Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38P/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121202432
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121202432.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov - matka: V.. Ž.J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, U., zastúpená
JUDr. Janou Briškovou Dominovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 6453/2C, Piešťany a otec: F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, K., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bol dňa 23.04.2021 doručený návrh matky, ktorým sa domáha úpravy
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejanariadenianeodkladnéhoopatrenia.Matkanavrhla,abysúd
určil otcovi maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej R. sumou vo výške 250,- Eur mesačne,
splatným vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia maloletej nie
sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2019. Ich vzťah bol dlhodobo problematický a
sprevádzaný vážnymi rozpormi, ktoré pramenili predovšetkým z toho, že otec matku maloletej využíval,
neprispieval na spoločnú domácnosť a ani na maloletú R.. Účastníci konania žili najskôr u rodičov matky
maloletej v rodinnom dome, neskôr v byte, ktorý bol vo vlastníctve rodičov matky. Otec maloletej nemal

nikdy záujem sa riadne starať o rodinu, doslova využíval situáciu, kedy niekoľko rokov neprispieval na
spoločné náklady, či už v dome alebo neskôr v byte. Od opustenia spoločnej domácnosti otcom maloletej
v lete 2019 prispieva na maloletú sporadicky, rovnako sporadicky sa s ňou aj stretáva, samozrejme
berúc do úvahy súčasnú situáciu. Naposledy maloletú videl vo februári 2021 a volal jej naposledy
dňa 20.03.2021. Počas prechodného obdobia, kedy matka musela pracovne na 2 týždne v mesiaci
odchádzať do Nemecka mu dala možnosť sa v jej neprítomnosti starať o maloletú R.. V tom čase býval

otec maloletej v matkinom byte. Prispel na výživu maloletej v novembri 2020 sumou 200,- Eur a vo
februári2021sumou150,-Eur.Vroku2020uhradilpoplatokzaskladovaniepupočníkovejkrviapoplatok
za plávanie. Matka už ďalej nedokáže všetky výdavky pokrývať sama. Matka pracuje v spoločnosti M.
W. G., G..M..B.., kde jej priemerný mesačný príjem predstavuje sumu vo výške cca 1.200,- Eur. Matka
má zvýšené výdavky v súvislosti s cestovným do práce vo výške 200,- Eur mesačne, ročné poistenie
osobného motorového vozidla platí vo výške 84 Eur a diaľničnú známku vo výške 50,- Eur ročne. Matka

s maloletou býva v byte, ktorý je už vo vlastníctve matky. Mesačné náklady predstavujú sumu vo výške
preddavkových platieb 130,- Eur, elektrina 34,- Eur, plyn 5,- Eur, platby RTVS 4,64 Eur, internet a TV
30,- Eur a komunálny odpad vo výške 60,- Eur ročne. Maloletá R. je žiačkou X. ročníka základnej školy.
Nákladystýmspojenépredstavujú:ročnýpoplatokZRPŠvovýške20,-Eur,poplatokzaškolskýklub15,-
Eur mesačne, školské potreby cca 15,- Eur mesačne, stravné cca 7,- Eur mesačne. Maloletá navštevuje
folklórny súbor Drienka, kde je poplatok vo výške 9,- Eur mesačne a plávanie s poplatkom vo výške

20,- Eur mesačne, pričom matka uvádza, že v roku 2020 poplatok za plávanie uhradil otec. Maloletá má
zhoršený zdravotný stav, nakoľko má astigmatizmus. Matka má preto zvýšené výdavky so zakúpenímokuliarov každoročne vo výške 90,- Eur až 130,- Eur. Pravidelne chodí na preventívne stomatologické
kontroly, kde matka uhrádza ročne sumu vo výške 70,- Eur a za skladovanie pupočníkovej krvi sumu
vo výške 61,- Eur ročne (za rok 2020 uhradil otec tento poplatok). Na podporu imunity maloletá od

detského veku užíva EQUAZEN a multivitamín, za ktoré matka uhrádza mesačne sumu vo výške 18,-
Eur. Ďalšie bežné výdavky má matka v súvislosti so zabezpečením stravy (pre obe cca 300,- Eur
mesačne), hygieny a drogérie (pre obe cca 50,- Eur mesačne), ošatenia a obuvi (cca 50,- Eur), ako aj
primeraných hračiek, knižiek a časopisov (po spriemerovaní cca 30,- Eur mesačne). Otec je živnostník
a pracuje na čerpacej stanici pri pokladni, pričom fakturuje dodané služby, a to vo výške 1.800,- Eur

až 2.000,- Eur mesačne. Ďalej je poberateľom invalidného dôchodku, ktorého výšku matka nepozná.
Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to voči mal. synovi D. I. B.I. (T.. XXXX), ktorému podľa
vedomostí matky uhrádza výživné vo výške 150,- Eur ako bežné a vo výške 50,- Eur na úspory. Matka
zabezpečuje osobnú starostlivosť o dcéru (príprava do školy, výchova, varenie, pranie, žehlenie a pod.),
hradí všetky náklady, ako aj bežné výdavky na stravu, ošatenie, školské potreby, hračky a podobne a
zabezpečuje jej aj bytovú otázku. Otec sa na týchto nákladoch nepodieľa, resp. iba sporadicky a rovnako

sa nepodieľa ani na osobnej starostlivosti o maloletú. Matka k návrhu pripojila rodný list maloletej R.,
potvrdenie o príjme matky, faktúry vyúčtované otcom v roku 2020, potvrdenie o platbe ŠKD a stravy.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Predmetom konania bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka žiadala,
aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 250,- Eur mesačne.

11. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase,
keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. K vydaniu neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého alebo nie

je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého. Neodkladné opatrenie ukladajúce povinnosť platiť
výživné v nevyhnutnej miere je inštitútom umožňujúcim v naliehavých prípadoch zabezpečiť platenie
určitej, aspoň minimálnej, finančnej čiastky povinným rodičom, v prípade, ak oprávnený rodič, v ktoréhostarostlivosti sa maloleté dieťa fakticky nachádza, osvedčí, že je vo finančnej tiesni, t. j. bez dostatočných
prostriedkov na zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa.

12. Po oboznámení sa s návrhom matky a ostatným obsahom spisu mal súd za to, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

13. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. V danej veci matka síce

osvedčila existenciu rodinnoprávnych vzťahov a skutočnosť, že rodičia dieťaťa už nežijú spolu, ale súd
mal za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné, pretože nebola
splnenápodmienkanaliehavostiveciapotrebyneodkladnéhoaokamžitéhozásahusúduformoumatkou
navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie treba chápať ako
výnimočný inštitút procesného práva, ktorý možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie odklad
a je potrebný okamžitý, bezodkladný zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať vážna

ujma. Nie je jeho účelom v skrátenom konaní nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktorému by malo
predchádzať riadne dokazovanie na pojednávaní, ktoré pri inštitúte neodkladného opatrenia vzhľadom
na jeho charakter a krátkosť času nie je možné. Matka svojím návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia žiadala uložiť otcovi maloletej povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250,- Eur mesačne,
čo dôvodila tou skutočnosťou, že otec sa na starostlivosti o maloletú podieľa minimálne, stretáva sa

s ňou len sporadicky a sporadicky aj prispieva na jej výživu. Vychádzajúc z obsahu spisu mal súd za
osvedčené, že rodičia maloletej spolu nežijú už viac ako jeden a pol roka. Starostlivosť o maloletú
aktuálne zabezpečuje matka, ktorá pracuje v spoločnosti M. W. G., G..M..B.. a jej priemerný mesačný
príjem predstavuje sumu vo výške 1.200,- Eur. Otec pracuje na živnosť a fakturuje si za dodané
služby mesačne sumu vo výške 1.800,- Eur - 2.000,- Eur (faktúra vystavená dňa 11.03.2020 v sume

1.842,- Eur, faktúra vystavená 14.05.2020 v sume 2.160,33 Eur, faktúra vystavená dňa 16.04.2020 v
sume 1.914,30 Eur). Otec uhradil poplatok za skladovanie pupočníkovej krvi za rok 2020, poplatok
za plávanie maloletej a rovnako prispel na výživu maloletej sumou 200,- Eur v novembri 2020 a
sumou 150,- Eur vo februári 2021. Otec zabezpečoval starostlivosť o maloletú počas prechodného
obdobia, keď matka pracovne cestovala do Nemecka na dva týždne v mesiaci v období od septembra

2019 do júna 2020. Ako však už súd uvádzal vyššie neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorý na
svoju aplikáciu vyžaduje naozaj urgentné dôvody na takýto autoritatívny zásah do v čase podania
návrhu existujúcich pomerov. Z matkou osvedčených skutočností však nevyplýva naliehavá potreba
úpravy danej situácie neodkladným opatrením, keď starostlivosť o maloletú ako aj jej výživa nie sú
ohrozené. Matka maloletej sa nenachádza vo finančnej tiesni, bežné a nevyhnutné výdavky spojené

so starostlivosťou o maloletú sú zabezpečené. Na rozhodnutie súdu o uložení vyživovacej povinnosti
na maloletú bude nevyhnutné uskutočniť riadne dokazovanie zamerané na zistenie skutočností (najmä
skutočné zárobkové a majetkové pomery účastníkov konania) významných pre rozhodnutie ako aj na
zistenie skutočností dôležitých pre určenie primeranej výšky výživného, ktorou sumou bude následne
dôvodné zaviazať otca maloletej.

14. Vychádzajúc z doposiaľ osvedčených skutočností, mal súd za to, že neboli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nemal osvedčenú podmienku naliehavosti
veci a potreby okamžitého zásahu súdu formou matkou navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

15. Záverom súd dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia znamená len
to, že súd v danom prípade nemal za osvedčenú tú skutočnosť, že pomery účastníkov je potrebné riešiť
formou neodkladného opatrenia. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v žiadnom
prípade neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, nakoľko konkrétna úprava vzhľadom na návrh matky

maloletej bude výsledkom dokazovania v predmetnej veci samej a o návrhu bude rozhodnuté po riadne
vykonanom dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).