Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111210877
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5111210877.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - E. C.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, X. - P., v zastúpení právne - JUDr. Iveta Mikulová, so sídlom
Makovického 55/3, 010 01 Žilina, IČO: 35 657 103, proti žalovanému - W. Q., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom P. XXXX/X., X., o obnovu konania, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Žilina č. k. 8C/76/2011-114 zo dňa 17.9.2019 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie a návrh žalobcu na obnovu konania o d m i e t a .
Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) zamietol žalobu (návrh), ktorou
sa ešte dňa 5.4.2011 domáhal žalobca u súdu o povolenie obnovy konania pôvodne vedeného na

Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14C/286/2001. Dôvod obnovy žalobca vyvodil z ust. § 228 ods.
1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 ( aktuálne dôvody obnovy
konania sú vymedzené v § 397 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „ CSP“ v znení účinnom od 1. 7.
2016 ), že sú tu skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

2.Okresnýsúdkonštatovalzachovanieobjektívnejtrojročnejlehotynapodaniežaloby/návrhunaobnovu
pôvodného konania, vychádzal z obsahu pripojeného spisu č.k. 14C/286/2001, z ktorého zistil, že v
pôvodnom konaní vydaný rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/286/2001-155 zo dňa 13.11.2008
v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/37/2009-175 zo dňa 13.5.2009
nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2009.

3. V aktuálne súdenej veci okresný súd poukazuje na rozpory vo výpovedi žalobcu, keď v návrhu na
obnovu konania argumentoval, že v pôvodnom konaní „mu súd nedovolil vypočuť ním navrhovaných
svedkov“ a z jeho vyjadrení na pojednávaní dňa 17.9.2019 vyplynulo, že v návrhu na obnovu konania
ním uvedené osoby/ svedkovia boli vypočutí v pôvodnom konaní v štádiu po zrušení v poradí 1.
rozsudku a vrátení veci Krajským súdom v Žiline okresnému súdu na ďalšie konanie, tak sa nejedná o
nové dôkazy a žalobcom uvádzaný dôvod obnovy neobstojí. Ďalšie osoby, ktorých čestné prehlásenia

žalobcapredložil,neuviedol,neoznačilvnávrhunaobnovukonania a až napojednávanídňa17.9.2019
vyšlo najavo, že v ich prípade návrh/žalobu na obnovu konania žalobca uplatnil oneskorene, po uplynutí
subjektívnej trojmesačnej lehoty.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP žalovanému/úspešnému v spore priznal nárok na náhradu trov v rozsahu
100% voči žalobcovi/neúspešnému.5. Proti rozsudku sa odvolal v zákonnej lehote žalobca, domáhal sa jeho zrušenia a žiadal vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Argumentoval najmä tým, že v žalobe na
obnovu konania pomenoval dve skupiny svedkov ktorých výsluch by mohol preňho privodiť priaznivejšie

rozhodnutie vo veci. Jedna skupina svedkov bola tá, o ktorej v čase podania žaloby na obnovu konania
objektívne vedel a druhá skupina svedkov, o ktorých v čase pôvodného konania nevedel, hoc títo
svedkovia objektívne existujú, týmito sú svedkovia O. E., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX, O. a V. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX. O skutočnosti, že svedok O. E. videl priebeh a páchateľa škodovej
udalosti sa on/žalobca dozvedel náhodne pri stretnutí dňa 4.3.2011, uvedené uviedol aj v podaní na

výzvu súdu dňa 13.11.2014. Nemal žiaden podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní svedectvo O. E.
nemohlo použiť. Na takéhoto svedka sa taktiež vzťahuje trojmesačná lehota podľa § 403 ods. 1 CSP.
Navyše, žalobu na obnovu konania dôvodí aj svedkami, ktoré škodovú udalosť - incident videli a O. E.
je jedným z nich. Napokon zákon umožňuje podať žalobu na obnovu konania v lehote 3 mesiacov od
kedy sa ten, kto žalobu na obnovu konania podal, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa,
kedy ho mohol uplatniť. Subjektívna lehota musí byť dodržaná v rámci objektívnej lehoty. On zachoval

trojročnú objektívnu lehotu na podanie žaloby, túto podal u súdu dňa 5.4.2011, kedy prestala objektívna
lehota plynúť. O možnosti svedectva O. E. sa dozvedel dňa 4.3.2011, čo uplatnil v rámci subjektívnej
aj objektívnej lehoty.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukazuje najmä na to, že žalobca už ďalších svedkov v

predchádzajúcich súdnych konaniach neoznačil a pokiaľ navrhuje výsluch nových svedkov, on/ žalovaný
pochybuje o „ ich pravdivosti“. Dodáva, že žalobca nahlasuje nových svedkov po dlhej dobe, až po
náhodnom stretnutí s nimi. Opakovane prehlasuje, že on žalobcovi žiadnu dopravnú nehodu nikdy
nespôsobil.

7. V ďalšom štádiu odvolacieho konania strany sporu už nereagovali.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po
zistení že odvolanie podal na to oprávnený účastník, v zákonom stanovenej lehote, proti rozhodnutiu
ktorému odvolanie je prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania, rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a návrh žalobcu na
obnovu konania podľa § 413 ods.1 písm. a) CSP odmietol.

9. Odvolaniu žalobcu nebolo možné vyhovieť.

10. Odvolací súd zdôrazňuje, že vo svojej vecnej podstate jeho rozhodnutie má charakter
pozmeňujúceho rozhodnutia, je totiž názoru, že okresný súd už v dobe vydania odvolaním napadnutého
rozhodnutia mal splnené procesno-právne podmienky pre odmietnutie žaloby. Odvolací súd v rámci
zásady procesnej ekonómie sa následne zaoberal prípustnosťou návrhu na obnovu konania z hľadiska,
či podal žalobca návrh na obnovu konania v zákonom stanovenej objektívnej a subjektívnej lehote.

11. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca si návrh na obnovu konania uplatnil/doručil
okresnému súdu v roku 2011, v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd o návrhu
rozhodoval v čase už za účinnosti novej procesno-právnej normy zavedenej Z.č. 160/2015 Z.z. od
1.7.2016 ( Civilný sporový poriadok ).

12. Ako ust.§ 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( v znení účinnom do 30.6.2016 ) totožne aj
ust. § 403 ods.1 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1.7.2016 podanie návrhu/žaloby na
obnovu konania viaže ku lehote 3 mesiacov odkedy sa ten, kto podá žalobu na obnovu konania, mohol
dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

13. V pôvodnom konaní vydaný v poradí prvý rozsudok Okresného súdu Žilina 14C/286/2001-98 bol
Krajským súdom v Žiline č.k. 6Co/198/2007-125 zo dňa 27.2.2008 zrušený a vec bola vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie práve z dôvodu namietaného žalobcom, že súd nevykonal
dokazovanie výsluchom ním navrhovaných konkrétnych svedkov, išlo o E. C., E. C., G. C.. Po návrate

veci okresný súd týchto svedkov vypočul, účastníkov konania poučil podľa § 120 ods. 4 OSP (v znení
účinnom do 30.6.2015) o ich povinnosti označiť, predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia dôkazy,
účastníci už ďalšie dôkazy nemali a okresný súd v poradí druhým rozsudkom 14C/286/2001-13 žalobu
žalobcu zamietol, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2009 v spojení s rozsudkom Krajskéhosúdu v Žiline č.k. 6Co/37/09-175 z 13.5.2009. Najvyšší súd SR dovolanie podané žalobcom v pôvodnom
konaní odmietol.

14. Žalobca/navrhovateľ uviedol v návrhu doručenom súdu dňa 5.4.2011, že žiada obnoviť konanie, v
ktorom bol vydaný rozsudok OS Žilina č.k. 14C/286/2001-98 zo dňa 10.5.2007, ktorým súd jeho žalobu
o zaplatenie sumy 10.280,60 Sk spolu s príslušenstvom smerujúcu voči žalovanému W. Q. zamietol.
Dôvod obnovy podľa jeho názoru bol daný ust. § 228 ods. 1 písm. a/ OSP pretože súd nevypočul
ním navrhovaných svedkov a tak existujú skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť

v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Je jednoznačné, že v
predmetnom podaní dôvod obnovy žalobca viazal k pôvodnému rozsudku OS Žilina zo dňa 10.5.2007,
č.k. 14C/286/2001-98, ktorý však rozsudkom Krajského súdu v Žiline bol zrušený a vec bola vrátená
na ďalšie konanie. Zrejme uvedenému zodpovedal aj následný procesný postup okresného súdu pokiaľ
vyzval žalobcu uznesením č.k. 8C/76/2011-13 zo dňa 25.9.2014 ( pod následkom odmietnutia podania),
aby odstránil vady návrhu a jasne označil rozsudok, proti ktorému jeho návrh na obnovu konania

smeruje, ktorých svedkov zamýšľa označiť, či výsluch svedkov navrhol už v predchádzajúcom konaní
OS Žilina, sp. zn. 14C/286/2001, alebo či za dôvod obnovy konania považuje výhradne iný dôkaz - už
poskytnutú správu nemocnice zo dňa 6.8.2009.

15. Žalobca v následnej reakcii na výzvu súdu v podaní ( označil ako odstránenie vád podania )

doručenom dňa 18.11.2014 uviedol, že jeho návrh na obnovu konania smeruje proti rozsudku OS
Žilina 14C/286/2001-155 zo dňa 13.11.2008 (pozn. odvolacieho súdu - v poradí druhý rozsudok) a pre
pokračovanie v konaní označuje za svedka: O. E. trvalým pobytom G. XXX, O., priameho svedka celej
škodovej udalosti, ktorý videl ako odporca/žalovaný nabúral do jeho automobilu a z miesta ušiel. Tohto
svedka v pôvodnom konaní nenavrhol, pretože ani nevedel, že bol svedkom udalosti. Skutočnosť, že

tentosvedokbolprítomnýpriudalostiajuvidel,zistil ažsodstupomčasu,až4.3.2011pristretnutívúplne
inej záležitosti, keď len tak medzi rečou došlo aj na tému ako narazil do jeho osobného auta žalovaný.
Zotrváva naďalej na vypočutí všetkých svedkov, ktorých výsluch navrhoval v pôvodnom konaní, avšak
ich súd odmietol vypočuť.

16. Odvolací súd súhlasí s odvolateľom, že označil dve skupiny svedkov, o ktorých tvrdí, že neboli
vypočutí v pôvodnom konaní a ich výsluch by mohol pre neho znamenať priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. Avšak aj okresný súd z pohľadu tzv. týchto dvoch skupín svedkov vyhodnocoval splnenie
podmienok obnovy konania. Z obsahu pôvodného spisu odvolací súd má za jednoznačne preukázané,
že všetci svedkovia ktorých žalobca k výsluchu v pôvodnom konaní označil ( tzv. prvá skupina svedkov)

okresný súd aj vypočul. Ak výsluch týchto už v pôvodnom konaní vypočutých svedkov považuje žalobca
za dôkaz znamenajúci pre neho v prípadnom obnovenom konaní priaznivejšie rozhodnutie/ vo vzťahu
k týmto už vypočutým svedkom je prioritné, že uplynula trojmesačná lehota ( subjektívna ) na
uplatnenie návrhu na obnovu konania. Pokiaľ sa dožaduje žalobca vykonať nový dôkaz výsluchom O.
E. ( tzv. svedok v druhej skupine ), tohto svedka označil/ uplatnil až podaním 18. 11.2014, stalo sa

tak jednoznačne už po uplynutí nielen subjektívnej trojmesačnej lehoty, ale aj po uplynutí objektívnej
trojročnej lehoty, keďže rozsudok vydaný v pôvodnom konaní nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2009.
Žalobca uvádza v predmetnom podaní, že o svedkovi O. E. sa dozvedel 4.3.2011, avšak v návrhu na
obnovukonaniapodanéhousúdudňa5.4.2011tohtoneuviedolaaninevysvetlil,žeakvedomosťotomto
svedkovi mal v dobe podania žaloby na obnovu konania, prečo ho už v tej dobe konkrétne neoznačil.

Pokiaľ žalobca tohto svedka za účelom výsluchu konkrétne označil až v písomnom podaní doručenom
okresnému súdu dňa 18.11.2014 ( podanie na č.l. 18 spisu ) jednoznačne sa tak stalo neskoro.

17. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že na jej uplatnenie musia
byť dané osobitné právno-procesné kritériá. Narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec

bola právoplatne skončená ( meritórnym rozhodnutím ), musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami
prípustnosti - to platí o všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch. Možno nimi napadnúť len
právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. Prioritnou
povinnosťou súdu je skúmať a vyhodnotiť objektívnu podmienku prípustnosti žaloby na obnovu konania,

tou je zachovanie zákonných lehôt, ktoré procesný poriadok ( ako Občiansky súdny poriadok v znení
účinnom do 30.6.2016, tak aj Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016 ) pre podanie žaloby
na obnovu konania vyžaduje.18. Podľa § 403 ods. 1 Civilného sporového poriadku za účinnosti ktorého už odvolací súd rozhoduje
( obdobne tak aj podľa § 230 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 )
žalobanaobnovukonaniasapodávavlehotetrochmesiacov,odkedysaten,ktopodalžalobunaobnovu

konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Podľa § 403 ods. 2
CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

19. Keďže v súdenej veci návrh/ žalobu na obnovu konania žalobca uplatnil oneskorene, boli splnené
podmienky pre odmietnutie ( a nie na zamietnutie ) žaloby na obnovu konania podľa § 413 ods.1 písm. a)

Civilného sporového poriadku. Konštatovaná procesná situácia viedla odvolací súd k zrušeniu rozsudku
okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP a odmietnutiu žaloby/ návrhu na obnovu konania.
Odvolací súd dodáva, že vo svojej podstate ( obsahovo ) ide o zmenu rozhodnutia okresného súdu
uvedením rozhodovania do súladu s ust. § 413 ods. 1 písm. a) CSP.

20. Odvolací súd rozhodoval o trovách celého konania ( prvoinštančné a odvolacie ) postupom podľa

§ 396 ods.2 CSP. Procesný poriadok neobsahuje výslovné ustanovenie pre rozhodovanie o nároku na
náhradu trov v prípade odmietnutia podania, uvedenej procesnej situácii ale svojou povahou najbližšie
zodpovedá ust. § 256 ods. l CSP, z tohto ustanovenia odvolací súd aj vychádzal, pretože procesný úkon
žalobcu - podanie žaloby oneskorene, viedlo k jej odmietnutiu, následne zakladá aj jeho povinnosť
nahradiť protistrane trovy konania. Strana žalovaná ale náhradu trov konania si neuplatnila a odvolací

súd nezistil ani z obsahu spisu, že by mali vzniknúť v priebehu konania žalovanej strane nejaké trovy. Z
týchto dôvodov odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov ani žalobcovi ani žalovanému.

21. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods.1 CSP ( ktorému súdu je
určené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsledujeapodpísania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh) ( § 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
( § 427 ods.2 CSP).

Podľa § 429 ods.1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods.1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods.2 CSP.