Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214767
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5114214767.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Slovenská republika správca majetku štátu - Fakultná
nemocnica s poliklinikou Žilina, so sídlom Ul. Vojtecha Spanyola č. 43, 012 07 Žilina, proti žalovanému:
1/ E.. H. H., F.. XX.XX.XXXX, T. D. J. XXXX/XX, XXX XX Ž., 2/ E.. S. H., F.. XX.XX.XXXX, T. D. J. XXXX/
XX, XXX XX Ž., obaja zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária Hagara-Hagrová, s.r.o., so sídlom
Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, v spore o zriadenie vecného bremena - práva cesty, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zriadil vecné bremeno -
právo cesty cez parcelu registra CKN č. parcely XXXX/XX o výmere 121m2, zapísaného na LV č. XXXX

vedeného v katastrálnom území Žilina, obec Žilina, okres Žilina, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria v prospech vlastníka stavieb zapísaných na LV č. XXX vedených v katastrálnom území Žilina,
obec Žilina, okres Žilina.

2.Uznesenímč.k.2C/131/2014-83z25.2.2020,právoplatným02.03.2020,súdkonanieprerušilvzmysle
§ 163 ods. 1 CSP, nakoľko strany zhodne navrhli prerušenie konania z dôvodu mimosúdnych rokovaní.

3. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o

prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Keďže sporové strany nepodali do šiestich mesiacov od prerušenia konania, t.j. do 02.09.2020, návrh
na pokračovanie v konaní, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 163 ods. 2 CSP zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, tak že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže zastavenie konania procesne zavinili obe strany sporu nepodaním
návrhu na pokračovanie v konaní v zákonnej lehote, ktoré oprávnenie má v zmysle ustanovenia § 163
ods. 2 CSP každá procesná strana samostatne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.