Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119213316
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119213316.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci navrhovateľa : H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, J., maloletého
dieťaťa: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom a matky: C. Y., nar. XX.XX.I., bytom Levická XX, Y., v konaní o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 59,30 eura po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.-prevádzkovateľsystému,IČO:36631124,sosídlomPartizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2019 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol, že nie
biologickým otcom maloletej V. Y..

2. Po preskúmaní spisu súd zistil, že návrh bol podaný oneskorene, preto vyzval navrhovateľa na
späťvzatie návrhu. Navrhovateľ na výzvu súdu odpovedal, pričom uviedol, že biologickým otcom nie je

on, ale muž, s ktorým jeho bývalá manželka zdieľa spoločnú domácnosť. Na prejednaní veci zotrval.

3. Súd vo veci nariadil informatívny výsluch, na ktorom navrhovateľa poučil, že návrh bol podaný
oneskorene, t. j. po lehote 3 rokov podľa ustanovenia § 86 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhovateľ na
informatívnom výsluchu poznamenal, že dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že sa chcel k veci
postaviť ako chlap, pretože biologickým otcom je zrejme pán K. Y.. Zároveň poznamenal, že matka

dieťaťa podmieňuje styk navrhovateľa s druhým dieťaťom vzatím návrhu na zapretie otcovstva späť
(uvedené vyjadrenie súd upravil, vzhľadom na telefonické vyjadrenie navrhovateľa, ktorý žiadal o úpravu
tejto časti zápisnice). Navrhovateľ po vysvetlení vzal návrh späť a netrval na jeho prejednaní. Zároveň
súd navrhovateľa poučil o možnosti ďalšieho postupu podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine.

4. Súd vyzval kolízneho opatrovníka a matku, aby sa k späťvzatiu návrhu vyjadrili v lehote 10 dní od

doručenia výzvy. Zároveň ich poučil, že v prípade, ak sa nevyjadria, bude súd predpokladať, že voči
späťvzatiu nebudú mať námietky (§ 157 ods. 2 CSP). Matka ani kolízny opatrovník sa k späťvzatiu
návrhu nevyjadrili.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“ ),
Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh v celom rozsahu späť, súd
akceptoval späťvzatie návrhu a konanie zastavil. Ostatní účastníci tohto konania - matka a kolízny
opatrovník sa ku späťvzatiu návrhu nevyjadrili, preto mal súd zato, že nemajú žiadne výhrady a námietky
(§ 157 ods. 2 CSP).

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden účastník nemá
nárok na náhradu trov konania.

10. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb., pretože v
danej veci prišlo k zastaveniu konania a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh vo
výške 66 eur, krátený o 6,70 eura, t. j. 59,30 eura cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 odsek 2 CSP v spojení s § 357 CSP).