Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010799
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010799.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Ing. Karola Mikulíka a Bc. Tomáša Vavra v trestnej veci obžalovanej I. O. a spol. na hlavnom
pojednávaní dňa 28.6.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná I. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B., I. XXX/XX,
a

obžalovaný U. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. D., Y. XXX/XX,

s ú v i n n í , ž e :

obžalovaný U. I.

v decembri roku 2011 minimálne jedenkrát na diskotéke v obci S. D., okres Prievidza, predal za

10 eur za jednu dávku a následne dva, trikrát poskytol pervitín - metamfetamín U. C. zadarmo,
pričom metamfetamín je zaradený podľa Zákona č. 139/1998 Zbierky zákonov o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do druhej skupiny psychotropných
látok,

obžalovaný U. I., obžalovaná I. O.

od mesiaca december 2011 do marca 2012 po vzájomnej dohode v obci S. T. D. kupovali metamfetamín,
tzv.pervitínatentonáslednepredávalivB.po10eurzajednudávkuosobám-B.I.,I.D.aI.D.,naposledy
dňa 5.3.2012 asi o 22:00 hod. v S. T. D. kúpili metamfetamín - pervitín v plastovej striekačke, ktorý predali
v B. asi o 23:30 hod. B. I. cca jeden a pol dávky drogy, zvyšok o hmotnosti 0,194 g metamfetamínu vo
forme bázy v množstve 3 obvykle jednorazové dávky drogy až do dňa 6.3.2012 prevážali v osobnom
motorovom vozidle zn. Q. G., EČ: C. XXX J. do 00:40 hod., pričom metamfetamín je zaradený podľa
Zákona č. 139/1998 Zbierky zákonov o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v

znení neskorších predpisov do druhej skupiny psychotropných látok,

t e d a :

obžalovaný U. I. v bode 1, 2sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával
po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

obžalovaná I. O. v bode 2

spoločným konaním neoprávnene kúpila, predala a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku

a spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaný U. I. v bode 1, 2

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, sčasti formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaná I. O. v bode 2

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j ú :

obžalovaný U. I.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá

ochranný dohľad v trvaní 13 (trinásť) mesiacov.

obžalovaná I. O.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), l), n) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá ochranný
dohľad v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovanej I. O. o uznaní viny za skutok, ktorý jej kládla
za vinu pod bodom 2 obžaloba prokurátora č. 2Pv 205/12 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo vzťahu k výroku o vine obžalovaného U. I. a
výroku o treste a ochranného opatrenia oboch obžalovaných. Súd vypočul obžalovanú I. O. (ďalej len
„obžalovaná“), vypočul obžalovaného U. I. (ďalej len „obžalovaný“), svedkov H. D., U. C., B. I., S. Q., I.
D., W. X., C. D., I. D., N. O., N. G., C. I., K. T., oboznámil sa so znaleckým posudkom, listinnými dôkazmi.

Obžalovaná spáchanie svojej trestnej činnosti úprimne oľutovala. Ako ďalej uviedla, myslela si, že týmto
spôsobom môže pomôcť finančne zárobkom z predaja drogy rodinnému rozpočtu, pretože mali finančné
problémy. Urobila si však len dlhy. Stará sa o maloleté deti, ktoré sú osobne výchovou a starostlivosťou
odkázané na ňu - ako matku, deti majú i zdravotné problémy, vyžadujú si zvýšenú starostlivosť. Manžel

pracuje. K trestnej činnosti obžalovaného vypovedala, že spoznala ho cez internet. Stretávali sa spolu a
asi po 1 mesiaci jej navrhol, či by nechcela predávať pervitín, keď majú finančné problémy. Vysvetlil jej i,
ako to má predávať, i to, kam on chodí pre drogy. Chodil previtín kupovať do S. T. D. k osobe D., tak tam
s ním bola drogy kupovať asi trikrát. Bolo to koncom januára 2012. Po kúpe drogy túto porozdeľovali
do obálok a takto ju predávali - 1 obálku za 10 eur. Obžalovaný chodil pre drogu i do H. nad H., no to

nevedela povedať, ku komu. Drogy predávali i v B., predávali ich I., ktorý jej telefonoval, bolo to pred
tou naháňačkou po polnoci 5.3.2012, D. - tomu dala raz ona, inokedy vie, že i obžalovaný, D. - ten
ich zastavil na námestí, bolo to v decembri a hovoril, že chce pervitín, dal jej ho obžalovaný a ona ho
predala D.. Vždy takto rozdelenú a pripravenú drogu jej dal obžalovaný a ona odišla a dala ich osobám,
ktoré ich chceli kúpiť. Vždy jej obžalovaný hovoril, keď jej priniesol drogu, aby ju predávala po 10 euro

za dávku. Takto ju postupne predávala, presné obdobie však uviesť už nevedela. Boli takto spolu pre
dávku i dňa 5.3.2012, kedy jej obžalovaný telefonoval, či nepôjde s ním do S., išli k D.. Droga bola v
striekačke, rozdelil ju do obálok, takto pripravili drogu i pre svedka I., ktorému ju predala. Predtým ako
boli chytení políciou, sa naháňali s vozidlom X.. Keď boli zadržaní políciou, obžalovaný jej povedal, aby
drogu, ktorú ešte mali pri sebe, odovzdala ona, dal jej to do ruky a cez otvorené okno to odovzdala

polícii. Osobu C. osobne nepozná, len z počutia vie, že je to kamarát obžalovaného a od neho kupuje
drogy. Obžalovaný vystupoval pod iným menom, predstavil sa jej ako J., takto sa predstavoval i iným.
Vždy, keď išla niekomu drogu predať, povedala obžalovanému, komu a koľko toho ide predať, takže on
vedel osoby, koľkým drogu predávala. Vždy mu i mala zaplatiť. Ona drogy neberie, obžalovaný drogy
užíval, užil drogu i v deň pred zadržaním.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní poprel. Prečo sa v prípravnom konaní
vo svojej výpovedi na č.l. 23 priznal a podrobne popísal, komu a ako drogy predával, teda vypovedal,
že drogy mu navrhol predávať U. C. asi v novembri 2011, vzal od neho niekoľko dávok, tieto predával
v S. D., neskôr sa zoznámil s obžalovanou, tá mu vždy zatelefonovala, povedala mu, koľko dávok jej

má priniesť, to aj urobil, pervitín chodil kupovať k osobe C. D.. Obžalovaná pervitín predávala svojim
konzumentom, do 5.3.2012 takto mohli predať asi 50 dávok, takto jej mal priniesť 5 dávok, i dňa 5.3.212,
kedy mu opäť obžalovaná zatelefonovala, on prišiel na jeho vozidle Q. G., išli k D., od neho pervitín s
obžalovanou kúpili, jednu dávku obžalovaná predala na námestí, zvyšok mali v striekačke, neskôr s ňou
boli zadržaní políciou, vysvetlil tým, že bol pod vplyvom drogy, tú mal užiť asi 2 hodiny pred zaistením

políciou, a tak vypovedal to, čo vypovedal, nie je to však pravda. Rozhodne poprel, že by on niekedy
predal alebo dal drogu C., prečo to táto osoba tvrdí, nevedel vysvetliť. Obžalovanú pozná z internetu,
kamarátili sa, stretávali sa tak dva - trikrát do týždňa. Vozili sa v aute, mali spolu i pomer, no určite spolu
drogy nepredávali. Drogu, ktorú on užil pred zadržaním políciou, zabezpečila mu obžalovaná niekde na
sídlisku Šípok v Partizánskom, on ju tam zaviezol. Pred zadržaním políciou ich vozidlo zablokovalo iné

vozidlo, bolo to pri ihrisku v B.. Z daného vozidla vystúpili dvaja muži a pýtali sa ho, prečo predáva v
B. drogy. Polícia ho neskôr po príchode vyzvala, aby vydal drogy, on povedal, že nič nemá, kým prišiel
psovod, obžalovaná vydala drogu. Dohodli sa, že povedia, že to našli pri Lídli, že to povedia na D.,
navrhla to obžalovaná. Priznal, že na internete vystupoval pod menom J.. Užili spolu drogu i v mesiaci
december 2011, aby to vyskúšali. Vozili sa na jeho vozidle Q. G..Svedok U. C. vypovedal, že bol užívateľom pervitínu. Vedel o obžalovanom, že sa u neho dá pervitín
zohnať, vedel, že ho nájde na diskotéke v S. D.. Obžalovaný chodil na vozidle Q. G., modrej farby. Tu
na diskotéke mu jedenkrát obžalovaný predal pervitín za 10 eur za dávku, dva alebo trikrát mu i len tak

dal, nevedel si svedok presne spomenúť, či i vtedy za drogu platil, ale určite ju mal od obžalovaného
i vtedy. Vždy túto drogu i užil, mala na neho obdobné účinky, ako keď užil inokedy pervitín. Bol jeho
častým užívateľom.

Svedok B. I. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní ako i pri konfrontácii s obžalovaným, vykonanej na

hlavnom pojednávaní, vypovedal, že si zadovážil pervitín od obžalovaného, bolo to v marci roku 2012.
Cez obžalovanú sa nakontaktoval na obžalovaného, chcel pervitín vyskúšať. Obaja obžalovaní prišli na
vozidle Q. G., bolo to vo večerných hodinách, on nasadol do vozidla na námestí, spolu išli na ihrisko v B.
a tu mu dal obžalovaný drogu, bola v obálke. Za drogu zaplatil, bolo to od 5 do 10 eur, na presnú sumu
si už nevedel spomenúť. Ak v prípravnom konaní vypovedal, že osobu obžalovaného nepozná, vysvetlil
tak, že osobu, ktorá mu predala drogu, po mene nepoznal, že je to obžalovaný zistil až na polícii. Osoby

D., D. pozná, no nevedel sa vyjadriť, či i oni užívajú drogy.

Svedok S. Q. vypovedal, že osobne osobu obžalovaného nepozná, no vie, počul o ňom, že predáva
drogy. Drogy mal predávať cez obžalovanú. Vie to od I. D..

Svedok I. D. vypovedal, že vie o tom, že obžalovaná chodila na vozidle s jedným mužom, ten jej mal
zabezpečovaťdrogy - pervitín,odnejvie,žetomábyťobžalovaný.OntútoosobupoznalpodmenomJ.,
pod takým menom vystupoval. Toho muža, čo s ňou chodil, i videl, je to obžalovaný. Od koho mal drogy,
povedal i svedkovi Q.. Takto bral od obžalovanej pervitín asi 4-krát. Vždy mu obžalovaná povedala, že
ich má tiež od obžalovaného. Obžalovaná mala obžalovanému za drogy i platiť, to vie preto, že keď jej

on nezaplatil, tak mu vždy povedala, že opäť s tým bude problém, že bude obžalovaný nespokojný a
bude nadávať.

Svedok H. D. vie o tom, že obžalovaná predávala drogy, niekto jej ich mal nosiť. On s drogami však
nič nemá. Obžalovaného nepozná, o ňom nevie nič, že by mal predávať drogy. Pozná len osoby I. a

D., myslí si o nich, že brali drogy, kupovali si ich od obžalovanej, k osobe obžalovaného hovoril len I.,
že jej ich mal tento dovážať.

Svedok W. X. vypovedal, že v B. videl obžalovaného vo vozidle. Vedel o tom, že predáva drogy - pervitín.
Predával ich i s obžalovanou, hovorilo sa to v krčme. Preto i napísal SMS správu obžalovanej, aby s

tým predajom prestali. Obžalovaný chodil na vozidle Q., vozil v ňom obžalovanej pervitín, chodili potom
vo vozidle i spolu. Na tomto vozidle ho i prenasledoval, zavolal kamaráta a neskôr našli obžalovaného,
zablokovali jeho vozidlo a privolali políciu.

Svedok C. I. vypovedal, že mu volal svedok X., že ho naháňa jeden chalan na Q. G.. Obžalovaného

nakoniec našli vo vozidle zaparkovanom pri družstve, zablokovali mu vozidlo a zavolali políciu, tá prišla
a vo vozidle našli drogy. Obžalovanú pozná, pozná ju však pod menom Y., ona i polícii vydala drogu.

Svedok K. T. oboch obžalovaných nepozná, nekupoval od nich žiadne drogy. Prečo i jeho obžalovaná
označuje ako osobu, ktorej obžalovaná drogu predávala, sa nevedel vyjadriť. Obžalovaného nepozná.

Svedok I. D. sa k osobe obžalovaného, k tomu, či drogy predával, nevedel vyjadriť, videl ho spolu s
obžalovanou. Obžalovaná mu len hovorila, že drogu, ktorú mu predáva, mala od obžalovaného, ten
vystupoval pod menom J., mali ju nakupovať v H., v C.. Svedok D. mu raz hovoril, že za ukradnuté
puklice mu obžalovaný dal pervitín. Jemu osobne predávala drogy obžalovaná, on si pre drogu chodil

k nej domov.

Svedok N. O., manžel obžalovanej, vypovedal, že majú dve maloleté deti vo veku 6 a 3 roky, o deti sa
stará manželka, sú ňu naviazané, on chodí do práce. Nevedel by sa sám o deti dobre postarať, svokrovci
pracujú. On nepísal dňa 5.2.2013 obžalovanému žiadnu správu.

Svedok C. D. vypovedal, že obžalovaného pozná, pozná ho z dediny, požičal mu peniaze, ktoré mu
vrátil, no neskôr s niektorými pôžičkami boli problémy, aby ich obžalovaný vrátil. Nevrátil mu spolu asi
400 eur. Obžalovaný za ním chodil na vozidle Q. G., len jedenkrát bol s ním aj niekto ďalší, nejaká osobasedela v aute, no kto to bol, on nevidel. Obžalovanému nikdy žiadnu drogu nepredával, obžalovanú
nepozná. Pripustil, že pri poslednej návšteve dal obžalovanému facku, no bolo to v súvislosti s jeho
dlhom, nechcel mu vrátiť peniaze. Aj voči nemu je vedené trestné stíhanie pre obdobnú trestnú činnosť,

bola u neho i vykonaná domová prehliadka, nič pri nej nenašli.

Svedok N. G., s ktorého výpoveďou z prípravného konania sa súd oboznámil, sa k osobe obžalovaného
nevedel vyjadriť, nepozná ho.

Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-
SL-EXP-2012/726 (č.l. 55 - 60), listinnými dôkazmi (č.l. 61 - 66, 68), zo záverov znaleckého posudku
vyplýva, že v zatavenej zastrihnutej injekčnej striekačke priesvitnej farby s modrým piestom, ktorá bola
dňa 6.3.2012 nájdená u obžalovanej, sa nachádzala kryštalická látka svetložltej farby, hmotnosti 0,194
g, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu, vo forme bázy, v množstve väčšom ako 30 mg a
daný metamfetamín predstavoval minimálne 3 obvykle jednorazové dávky drogy.

Súd sa oboznámil s obsahom SMS správy, ktorú predložila obhajoba obžalovanej a následne i s
listinným dôkazom, ktorý si v rámci hlavného pojednávania zabezpečil súd - výpisom prichádzajúcich
a odchádzajúcich telefónnych hovorov a SMS správ z mobilného telefónneho čísla, používaným
manželom obžalovanej, dňa 5.2.2013 i v čase 14:42 hod. (č.l. 159-162), z ktorého vyplýva, že v daný

čas bola na mobilné telefónne číslo, ktoré užíval obžalovaný, posielaná SMS správa.

Obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom v zmysle §

20 Trestného zákona sa dopustí i ten, kto spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb neoprávnene
kúpi, predá, zadováži a prechováva po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a spáchal uvedený čin
závažnejším spôsobom konania, lebo ho spácha na viacerých osobách, ktorými sa rozumejú minimálne
3 osoby. Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, jednotlivo i súhrnne, z nich predovšetkým vzhľadom
na samotné priznanie obžalovanej, ňou urobené a súdom prijaté vyhlásenie o uznaní viny, vo vzťahu

k jej osobe, výpoveďou obžalovanej k trestnej činnosti, ktorú kládla za vinu skutková veta skutku pod
bodom 2 obžaloba obžalovanej, výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 6.3.2013, v ktorej
sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a v podstatných bodoch vypovedal zhodne ako v rámci celého
dokazovaniapotomiobžalovaná,výpovedi,ktorúsúdhodnotíakobezprostrednú,vierohodnú,výpovede
svedkov C., B. I., I. D., W. X., H. D., S. Q., I. D., znalecký posudok, listinné dôkazy, mal súd jednoznačne

preukázané, že obžalovaný sčasti sám a sčasti spoločným konaním spolu s obžalovanou neoprávnene
kúpili, predali, zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku - metamfetamín, ktorý
je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších zmien a doplnkov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, spáchal uvedený čin
závažnejším spôsobom konania, lebo ho spácha na viacerých osobách, čím tak po stránke subjektívnej

ako i objektívnej naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom v zmysle § 20 Trestného zákona. Výpoveď
obžalovanéhonahlavnompojednávanísúdhodnotíakoúčelovú,motivovanúsnahouzbaviťsvojuosobu

trestno-právnej zodpovednosti.

Štát má záujem na kontrole prechovávania, nakladania s omamnými a psychotropnými látkami.
Obžalovaní svojimi konaniami porušili tento záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi - správami a charakteristikami osôb obžalovaných na č.l. 79 -
85, z ktorých vyplýva, že obaja obžalovaní mieste bydliska požívajú dobrú povesť, obžalovaná nebola
postihnutá v priestup kovom konaní, nebola súdne trestaná, obžalovaný bol postihnutý za priestupky na
porušenie pravidiel cestnej premávky, nebol v minulosti súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu,
jeho následok, u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného
zákona, ale ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Pri zohľadnení pomerovpáchateľa, možnosť nápravy, doterajší spôsob jeho života, zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce
z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, potom súd dospel k záveru, že na prevýchovu
obžalovaného, morálne odsúdenie konania obžalovaného, no predovšetkým na ochranu spoločnosti

bude postačovať trest odňatia slobody na samej dolnej hranicu zákonom upravenej trestnej sadzby
- trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne. U obžalovanej súd zohľadnil všetky
vyššie uvedené skutočnosti, ktoré pri ukladaní trestu musí súd skúmať a zohľadňovať, zohľadniac však
existenciu až troch významných poľahčujúcich okolností, a to priznanie a oľutovanie trestnej činnosti,
okolnosť, že pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny život, okolnosť, že svojou výpoveďou

napomáhala orgánom činným trestnom konaní a súdu, keď zo spáchania trestnej činnosti usvedčovala
i spolupáchateľa, postoj obžalovanej k trestnej činnosti vyjadrený i tým, že na hlavnom pojednávaní
uznala svoju vinu, zohľadniac však i okolnosti na strane obžalovanej, že ide o matku dvoch veľmi malých
detí, na výchovu a osobnú starostlivosť, ktoré sú od obžalovanej odkázané, potom súd dospel k záveru,
že by použitie trestnej sadzby ustanovenej v Trestnom zákone bolo pre páchateľa neprimerane prísne,
a že na ochranu spoločnosti postačuje i trest kratšieho trvania, a preto pri ukladaní trestu obžalovanej

použil i ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu a pri zohľadnení
ustanovenia § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona bol názoru, že u tejto obžalovanej účel trestu
v dostatočnej miere splní i trest na dolnej hranici zákonom prípustnej výmere, teda v trvaní 5 rokov
nepodmienečne. Súd nebol názoru, že je potrebné na obžalovanú, zohľadniac i ustanovenie § 34 odsek
3 Trestného zákona, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby, v danom prípade maloleté deti obžalovanej, ktoré by dlhodobým
odlúčením od matky stratili citovú väzbu na jej osobu, potrebné vplývať trestom ešte dlhšieho trvania.
Vzhľadom na okolnosť, že ide o prvotrestané osoby a i ostatné správy ich osoby hodnotia kladne, i keď
súd odsudzoval obžalovaných pre obzvlášť závažný zločin, bol súd názoru, že náprava obžalovaných
bude zaručená i v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a preto ich na výkon

uloženého trestu odňatia slobody v zmysle § 48 odsek 4 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vyššie uvedený druh a výmera trestu mal súd za to, že bude plniť účel trestu tak z pohľadu individuálnej
ako i generálnej prevencie.

Pretože súd odsudzoval oboch obžalovaných pre obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest
odňatiaslobody,vzmysle§76odsek1Trestnéhozákonaukladalobomobžalovanýmiochrannýdohľad,
ktorý ako dôvodný a primeraný u obžalovanej vzhliadol v trvaní 12 mesiacov a u obžalovaného v trvaní
13 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.