Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. jún 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119213316
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4119213316.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci navrhovateľa: H. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. XXXX/XX J., maloletého dieťaťa: V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, ako kolíznym opatrovníkom a matky: C. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. XX, Y., o zapretie otcovstva, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu

Okresného súdu Nitra (ďalej „súd prvej inštancie") zo dňa 17. decembra 2020 č.k. 16Pc/28/2019-27
(ďalej „uznesenie súdu prvej inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie matky maloletého dieťaťa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.X. uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na zapretie otcovstva voči
maloletej V. Y., nar. XX. XX. XXXX z dôvodu späťvzatia návrhu.
1.1.Poprávnejstránkenapadnutéuznesenieodôvodnilustanoveniami§29ods.1,ods.3,§52Civilného
mimosporového poriadku (zákon číslo 161/XXXX Z.z., ďalej len „CMP“).
1.2. Dôvodil tým, že navrhovateľ podal návrh na zapretie otcovstva oneskorene, preto ho súd prvej
inštancie vyzval na späťvzatie tohto návrhu. Na informatívnom výsluchu, na ktorom súd prvej inštancie

poučil navrhovateľa, že návrh podal oneskorene, t.j. po lehote troch rokov podľa ustanovenia § 86 ods. 1
zákonačíslo36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonorodine“),navrhovateľ
zobral svoj návrh späť. Matka ani kolízny opatrovník sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrili.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla odvolaním matka maloletého dieťaťa. Namietala, že Nálezom
Ústavného súdu Slvoenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 1/2010 z 20. 04. 2011 ustanovenie § 86 ods. 1

Zákona o rodine stratilo účinnosť. Navrhovateľovi preto neplynie trojročná lehota na podanie návrhu na
zapretie otcovstva a návrh bol podaný riadne a včas. Nesúhlasí so späťvzatím návrhu a žiada zrušiť
napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby
bolo rozhodnuté o prípustnosti zapretia jeho otcovstva. Žiada preto aby v prípade, ak uplynuli zapieracie

lehotyrodičov,abyzdôvodupreukázanéhozáujmumaloletej,súdvyslovilprípustnosťkonaniaozapretie
otcovstva na návrh maloletej. Dodal, že dňa 30. XX. 2021 mu bolo doručené potvrdenie, že nie je
biologickým otcom maloletej.

4. Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení uviedla, že žiada a súhlasí, aby súd pokračoval a
vydal rozhodnutie o zapretí otcovstva navrhovateľa H. Y..5.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona číslo 160/XXXX Z.z., Civilný sporový poriadok,
účinný od 01. 07. 2016, ďalej len „CSP“), prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania,
dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého dieťaťa je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm.

b/ CSP odmietnuť, ako podané neoprávnenou osobou, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú
správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

6.V danom prípade z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným
súdu prvej inštancie dňa 11. 11. 2019 domáhal určenia, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa

menom V., narodená matke C. Y.. Súd prvej inštancie písomným prípisom zo dňa 27. 11. 2019 vyzval
navrhovateľa, aby svoj návrh zobral späť, nakoľko bol tento návrh podaný oneskorene, po uplynutí
trojročnej lehoty uvedenej v § 86 ods. 1 zákona o rodine. Navrhovateľ písomným podaním dňa 06. 05.
2020 oznámil súdu, že trvá na podanom návrhu, keďže biologickým otcom maloletej V. nie je on, ale
muž, s ktorým jeho bývalá manželka zdieľa spoločnú domácnosť. Matka maloletého dieťaťa s návrhom
navrhovateľa súhlasila.

6.1. Následne súd prvej inštancie predvolal navrhovateľa na informatívny výsluch, ktorý sa uskutočnil
dňa 25. 11. 2020, v ktorom súd poučil navrhovateľa, že návrh je podaný po lehote troch rokov podľa §
86 ods. 1 zákona o rodine. Po vysvetlení, že zapretie otcovstva môže byť už iniciované iba na návrh
maloletého dieťaťa podľa § 96 ods. 1 zákona o rodine, navrhovateľ zobral návrh späť a netrval na jeho
prejednaní.

6.2. Po tomto súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie o zapretie otcovstva z dôvodu
späťvzatia návrhu zastavil.
6.3. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa nestotožnila matka maloletého dieťaťa, podala odvolanie, v
ktorom namietala, že predmetná lehota uvedená v ustanovení § 86 ods. 1 zákona o rodine bola nálezom
Ústavného súdu SR zrušená.

7. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku môže navrhovateľ počas konania zobrať návrh na
začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8.Odvolací súd, po preskúmaní predloženého súdneho spisu dospel k záveru, že odvolanie matky
maloletého dieťaťa je potrebné odmietnuť z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou. Odvolanie
smerovalo proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa
zastavil konanie.
8.1. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá platí aj v konanie podľa

Civilného mimosporového poriadku. Späťvzatie návrhu na začatie konania je podaním vo veci samej. Je
jednostranným procesným úkonom navrhovateľa. Najmä v prípadoch, v ktorých je možné začať konanie
iba na návrh, nemôže byť účastník nútený v tomto konaní ďalej pokračovať a na základe vlastného
procesného úkonu po splnení zákonných podmienok, príde k jeho zastaveniu. Iná je situácia, ak je
konanie možné začať aj bez návrhu. Konanie o zapretie otcovstva je možné začať iba na návrh (§ 107

CMP).

9. V danom prípade odvolací súd rozhodoval o odvolaní matky maloletého dieťaťa voči zastavujúcemu
uzneseniu v dôsledku späťvzatia návrhu o zapretie otcovstva. Vzhľadom na dispozitívny úkon
samotného navrhovateľa, ktorý sám rozhoduje, či bude konanie o jeho návrhu pokračovať alebo nie,

a keďže konanie o zapretie otcovstva je možné len na návrh navrhovateľa, odvolací súd dospel k
záveru, že matka maloletého dieťaťa (voči ktorej návrh smeroval), nie je osobou oprávnenou na podanie
odvolania. Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ide o procesný úkon voči súdu,
ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok späťvzatím
návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova. Odporca má právo vyjadriť nesúhlas so späťvzatím návrhu.

9.1. Osobou oprávnenou podať odvolanie je v prvom rade tá strana sporu, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Ak odvolanie podala sporová strana, je povinnosťou odvolacieho súdu skúmať,
či napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté v jej neprospech. Podmienkou subjektívnej prípustnosti
odvolania je existencia ujmy spôsobenej napadnutým rozhodnutím. Túto ujmu je potrebné posudzovať
výlučne z hľadiska procesného, pričom sa musí vychádzať z výroku rozhodnutia napadnutého

odvolaním. Pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru, že takáto ujma strane nevznikla, odvolanie odmietne.
9.2. Vzhľadom k tomu, že ustanovenie § 2 ods. 1 CMP upravuje, že na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
v danom prípade posudzoval odvolanie matky maloletého dieťaťa podľa § 386 písm. b/ CSP a dospelk záveru, že matka maloletého dieťaťa nebola rozhodnutím súdu prvej inštancie na svojich právach
dotknutá a napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu navrhovateľa
na zapretie jeho otcovstva voči maloletej V., je nespôsobilo žiadnu ujmu, odvolací súd v zmysle

vyššie uvedeného ustanovenia jej odvolanie, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, odmietol.
Keďže odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo zastavené konanie v dôsledku
späťvzatia návrhu navrhovateľa a matka dieťaťa sa k tomu späťvzatiu nevyjadrila nesúhlasne, odvolací
súd nemal inú možnosť, ako odvolanie matky odmietnuť, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

XX. Vzhľadom na situáciu, za akej došlo na súde prvej inštancie k späťvzatiu návrhu, t.j., že súd
prvej inštancie od samého začiatku konania vyzýval navrhovateľa na späťvzatie návrhu dôvodiac, že
uplynula lehota na podanie návrhu, nie je možné, aby odvolací súd na tento postup súdu prvej inštancie
nepoukázal ako na nesprávny a nevyhodnotil ako rozporný so zákonom. Súd prvej inštancie pred tým,
ako vyzýval navrhovateľa na späťvzatie návrhu z dôvodu jeho oneskoreného podania, zrejme si vôbec
zákon o rodine, konkrétne ustanovenie § 86 ods. 1 nenaštudoval. V opačnom prípade by musel dôjsť k

záveru, že žiadna lehota navrhovateľovi neplynie. Súdu prvej inštancie zrejme unikol pozornosti Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky ešte zo dňa 20. 04. 2011, sp.zn. PL ÚS 1/2010, publikovaný v
Zbierke zákonov pod č. 2590/2011, ktorým ústavný súd vyhlásil ustanovenie § 86 ods. 1 zákona o rodine
ako nesúladný s čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V
prípade, ak by súd prvej inštancie sa bol riadne pripravil a naštudoval predmetné ustanovenie zákona o

rodine, nemohol by prísť k záveru, že navrhovateľ podal svoj návrh oneskorene. Vzhľadom k tomu, že
nedošlokzosúladeniuprávnehostavu(ustanovenia§86ods.1zákonaorodine)spredmetnýmnálezom
Ústavného súdu v zákonnej lehote, predmetné ustanovenie stratilo účinnosť. Z uvedeného vyplýva, že
súd prvej inštancie nesprávne poučil navrhovateľa o márnom uplynutí jeho lehoty na podanie návrhu, v
dôsledku tohto nesprávneho poučenia zobral navrhovateľ návrh späť. Ide o procesné pochybenie súdu

prvej inštancie, ktoré však odvolací súd nemohol odstrániť, keďže rozhodoval o odvolaní proti späťvzatiu
návrhu.

11. Vzhľadom na stratu účinnosti ustanovenia § 86 ods. 1 Zákona o rodine, navrhovateľovi žiadna lehota
na podanie návrhu na zapretie jeho otcovstva voči maloletej V. neplynie a návrh môže podať opätovne.

12.O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).