Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210967
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116210967.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcov: 1/ N. Y., bytom J. XXXX, M., 2/

Y. Y., bytom J. XXXX, M., právne zastúpených JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín proti
žalovaným: 1/ AUTOŠTÝL, a.s., Trenčianska Turná 1030, IČO: 36 325 074, 2/ T. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. Y. 132, Y., právne zastúpených JUDr. Andrej Jaroš, s.r.o., IČO: 36 839 132 so sídlom Trenčín,
Námestie Sv. Anny 361/20, v konaní o zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanému 1/ zastavuje.
II. Súd žalobu proti žalovanej 2/ zamieta.
III. Žalobcovia 1/, 2/ a žalovaný 1/ nemajú vo vzájomnom vzťahu nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalovaná 2/ má proti žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
V. Svedok K. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XX má nárok na náhradu trov konania proti žalobcom
1/, 2/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou proti žalovanému 1/ domáhali, aby súd zriadil na pozemkoch parcela
registra C-KN č. 23/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 4384 m2, parcela registra C-KN č. 23/15
ovocné sady o výmere 1354 m2, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. Y., ktorých vlastníkom je žalovaný
1/ vecné bremeno in rem spočívajúce v práve cesty cez tieto pozemky a nehnuteľnosti v prospech
nehnuteľností žalobcov, a to stavba Sklad obilia súp. číslo XXX, postavená na pozemku parcely registra

C-KN č. 23/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 361 m2, stavba Dielňa súp. číslo XXX, postavená
na pozemku parc. registra C-KN č. 24/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 507 m2, stavba Bytový
dom so súp. číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. 24/3 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 230 m2, pozemok parc. registra C-KN č. 23/5 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1361 m2, pozemok parc. registra C-KN č. 24/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2481 m2,
pozemok parc. registra C-KN č. 24/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 507 m2, zapísaných na
LV č. XXX k.ú. Q. Y., a to v zmysle geometrického plánu č. 33183287-3-16 úradne overeného zo dňa

16.5.2016 Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor. V žalobe uviedli, že žalobcovia majú prístup
k svojím vyššie uvedeným stavbám a pozemkom zapísaným na LV č. XXX k.ú. Q. Y. výlučne cez
pozemky žalovaného 1/ parc. C-KN č. 23/1, 23/15 k.ú. Q. Y.. Žalobcovia sa pokúšali prostredníctvom
mimosúdnej dohody vyriešiť spornú otázku medzi účastníkmi konania. Žalobcovia sú toho názoru, že
žalovaný 1/ svojimi vyjadreniami prostredníctvom právneho zástupcu umelo a účelovo predlžoval lehotu
vybavenia veci zbytočnými žiadosťami o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa, čo vyplýva zo všetkých
predložených vyjadrení zo strany žalovaného 1/. Právo žalobcov na prístup k ich nehnuteľnostiam

je značne ohrozené, nakoľko žalovaný 1/ svoju nehnuteľnosť oplotil, čím úplne odrezal žalobcov od
prístupu k ich nehnuteľnostiam. Žalobcovia nemôžu užívať svoje nehnuteľnosti, za ktoré títo riadne
odvádzajú dane, či iné poplatky. Hmotnoprávne opreli žalobcovia svoj nárok o ustanovenie § 151o ods.
3 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia nemajú inú možnosť prechodu k svojim nehnuteľnostiam a chcútouto žalobou narvalo vyriešiť právo cesty cez priľahlý pozemok. Vyriešenie tejto otázky mimosúdne nie
je možné.

2. Žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 18.7.2016 so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobcovia vedeli,
že nadobudli ich nehnuteľnosti bez práva prístupu k týmto nehnuteľnostiam. Žalobcovia sa prístupu
k ich nehnuteľnostiam nedožadovali, neprejavili záujem o prístup, predmetné nehnuteľnosti neužívali.
Žalobcovia nepredložili žalovanému žiaden konštruktívny návrh na mimosúdne vyriešenie sporu.
Žalobcovia majú možnosť zriadiť si prístup k ich nehnuteľnostiam z verejnej komunikácie inak, tak

aby nezaťažili pozemky žalovaného 1/, a to vybudovaním mostíku cez potok, ktorý preteká pred
nehnuteľnosťami žalobcov. Nie sú teda splnené predpoklady v zmysle § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka na zriadenie vecného bremena. Zriadením vecného bremena v zmysle návrhu žalobcov v
rozsahu podľa geometrického plánu predloženého žalobcami by došlo k nerovnomernému zaťaženiu
žalovaného 1/, keďže vecné bremeno v podobe práva prechodu a prejazdu je trasované cez stred
pozemkov žalovaného 1/, čo by žalovaného 1/ neprimerane zaťažovalo až úplne znemožnilo jeho

pozemky akýmkoľvek spôsobom riadne využívať, pričom žalovaný 1/ má podnikateľské plány s
pozemkom, ktoré by boli zriadením vecného bremena v zmysle návrhu žalobcov narušené ak nie úplne
zmarené. Preto žiadal žalovaný 1/ žalobu zamietnuť.

3.Vpriebehukonaniabolizparcelyč.23/1ovýmere4384m2odčlenenéparc.č.23/1ovýmere3651m2,

parc. č. 23/17 o výmere 284 m2, parc. č. 23/18 o výmere 353 m2 a z parcely č. 23/15 o výmere 1354 m2
boliodčlenenéparcelyč23/15ovýmere1243m2aparc.č.23/16ovýmere111m2,stým,ženavrhované
právo prechodu sa týkalo novovytvorených parciel č. 23/17, č. 23/18, č. 23/16, ktorých vlastníkom ostal
žalovaný1/atýkalosaajparcielč.23/1,23/15,ktorýchvlastníkomsastalažalovaná2/nazákladekúpnej
zmluvy zo dňa 24.8.2017 uzavretej so žalovaným 1/. Preto žalobcovia podaním zo dňa 16.11.2017

navrhli , aby súd pripustil do konania vstup žalovanej 2/, a zmenu žaloby tak, že právo prechodu a
prejazdu sa bude dotýkať aj novovytvorených parciel. Súd uvedenému procesnému návrhu žalobcov
na rozšírenie účastníkov konania a na zmenu žaloby vyhovel uznesením č.k. 20C/123/2016-219 zo dňa
27.11.2017.

4. Súd vykonal viacero pojednávaní, pričom o žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 17.1.2020 v zmysle
§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalobcov
1/, 2/, ktorých neprítomnosť ospravedlnila ich právna zástupkyňa, nežiadala odročiť pojednávanie. Súd
vykonaldokazovanievýsluchomžalobkyne2/, svedkaK.V.,ohliadkounamiestesamom,oboznámením
geometrického plánu č. 33183287-23-16 zo dňa 27.4.2016, výpisu z LV č. XXX a LV č. XXXX k.ú. Q.

Y. zo dňa 30.5.2016, predžalobnej písomnej komunikácie sporových strán, vyjadrenia žalovaného 1/
zo dňa 18.7.2016, vyjadrenia Okresného úradu Trenčín, odboru starostlivosti o životné prostredie zo
dňa 20.4.2016, stanoviska Okresného úradu Trenčín, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií
zo dňa 31.3.2016, rozhodnutia Obce Motešice o povolení odstránenia stavby zo dňa 10.5.2016,
predložených fotografií, kúpnej zmluvy zo dňa 9.9.2001, vyjadrenia MBL s.r.o. zo dňa 11.9.2017,

vyjadrenia RE/MAX Techreality zo dňa 2.10.2017, elektronickej správy zo dňa 23.9.2014, návrhu
kúpnej zmluvy, návrh zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, sprievodnej a súhrnnej technickej správy z
augusta 2017, vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, ODI zo dňa 29.9.2017, súhlasného
stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátneho podniku zo dňa 26.9.2017, výkresu
ohľadom navrhovaného mostu na toku Machnáč, vyjadrenia žalobcov zo dňa 13.10.2017, správy

Okresného úradu Trenčín, Katastrálny odbor zo dňa 20.10.2017, obsahu spisu Okresného úradu
Trenčín, Katastrálny odbor V 5419/17, vyjadrenia žalovaných zo dňa 8.11.2017, rozpočtu ohľadom
stavby mostu na toku Machnáč, návrh na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 16.11.2017, výpisov z
mapového klienta ZBGIS, výpisu z katastra nehnuteľností ohľadom parc. č. 23/7 k.ú. Q. Y., výpisu z
mapového klienta ZBGIS, výpisu z LV č. X k.ú. Q. Y., emailových správ zo dňa 20.10.2017, 21.11.2017,

zmlúv o prenájme nehnuteľností zo dňa 2.7.2004, 31.10.2002, 10.9.2004 , 20.4.2005, 30.5.2003,
predložených fotografií, čestného prehlásenia zo dňa 9.10.2017, žiadosti o nariadenie pojednávania zo
dňa 21.2.2018, príloh tejto žiadosti, kópie z katastrálnej mapy, čestného prehlásenia zo dňa 23.4.2018,
predložených fotografií, zmluvy o dlhodobom nájme zo dňa 26.6.2014 s jej prílohami, zoznamu činností
a nákladov zo dňa 18.5.2018, výkresu ohľadom plánovaného investičného zámeru, predložených

fotografií, výpisu z mapového klienta ZBGIS z č.l. 267, vyjadrenia žalovaných zo dňa 18.5.2018,
správy Okresného úradu Trenčín, odbor katastrálny zo dňa 22.6.2018, vyjadrenia žalovaných zo
dňa 13.11.2018 a priložených rozpočtov, vyjadrení žalobcov zo dňa 30.11.2018, 3.9.2019, 9.9.2019,
vyjadrenia žalovaných zo dňa 20.12.2018, projektu premostenia potoka, Motešice zo septembra2019, vyjadrenia žalobcov zo dňa 10.10.2019, oznámenia o výsledku mimosúdnych rokovaní zo dňa
22.10.2019, návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 14.10.2019, výpisov z LV č. XXXX, XXXX
k.ú. Q. Y. zo dňa 24.10.2019, geometrický plán č. 36315583-084-2019 zo dňa 10.10.2019, podania

žalovaných zo dňa 18.11.2019, znaleckého posudku č. 20/2019 zo dňa 28.10.2019, vyjadrenie žalobcov
zo dňa 28.11.2019, vyjadrenia žalovaných zo dňa 6.12.2019, podania žalobcov zo dňa 20.12.2019,
geometrického plánu č. 20391551-175-19 zo dňa 6.12.2019, vyjadrenia žalovaných zo dňa 13.1.2020,
návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 16.1.2020, výpisov z LV č. XXXX, XXXX, XXX k.ú. Q. Y. zo
dňa 15.1.2020, výpisu z obchodného registra ohľadom žalovaného 1/.

5. Žalobcovia 1/, 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. reg. „C“ č. 24/3 o výmere 230
m2, č. 23/5 o výmere 1361 m2, č. 24/1 o výmere 2481 m2, č. 24/2 o výmere 507 m2, všetko zastavané
plochy a nádvoria, a stavieb bez súp. čísla na pozemku parcely registra C-KN č. 23/5, Dielňa bez súp.
čísla na pozemku parc. registra C-KN č. 24/2, Bytový dom so súp. číslom XXX na pozemku parcely
registra C-KN č. 24/3, zapísaných na LV č. XXX k.ú. Q. Y., ktoré nadobudli na základe kúpnej zmluvy

uzavretej s predávajúcim Žrebčín Motešice, a.s., Motešice zo dňa 9.9.2001.

6. Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. Q. Y. je žalovaná 2/ výlučnou vlastníčkou parciel reg. „C“ č. 23/15
ovocné sady o výmere 1243 m2, č. 23/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3651 m2 a podľa výpisu
z LV č. XXXX k.ú. Q. Y. je žalovaná 2/ výlučnou vlastníčkou parciel reg. „C“ parc. č. 23/17 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 284 m2, č. 23/18 zastavané plochy a nádvoria o výmere 353 m2, č. 23/16
ovocný sad o výmere 111 m2. Tieto nehnuteľnosti nadobudla od žalovaného 1/ na základe kúpnych
zmlúv z roku 2017 a z roku 2019.

7. Podaním zo dňa 24.10.2019 žalobcovia vzali žalobu späť voči žalovanému 1/ z dôvodu, že žalovaný

1/ v priebehu konania previedol na žalovanú 2/ vlastnícke právo k pozemkom parc. č. 23/17, č. 23/18, č.
23/16 k.ú. Q. Y., ktoré majú byť tiež zaťažené vecným bremenom a navrhli zmenu žaloby v tom smere,
že zaťažené majú byť pozemky parc. č. 23/17, č. 23/18, č. 23/16, č. 23/1, č. 23/15 k.ú. Q. Y. vo vlastníctve
žalovanej2/.Napojednávanídňa25.10.2019právnazástupkyňažalobcovsúduoznámila,žežalobcovia
do ďalšieho pojednávania ešte upravia navrhnutú zmenu žalobného petitu.

8. Podaním zo dňa 16.1.2020, predloženým na pojednávaní dňa 17.1.2020 zmenili žalobcovia žalobný
petit tak, že navrhli, aby súd zriadil na pozemkoch vo vlastníctve žalovanej 2/ na parc. č. 23/16 ovocný
sad o výmere 111 m2, parc. č. 23/17 zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2, č. 23/18 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 353 m2, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. Y. a na pozemkoch vo vlastníctve

žalovanej 2/ na parc. č. 23/15 ovocné sady o výmere 1243 m2, č. 23/1 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 3651 m2, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. Y. vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu
peši a v práve prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami (prípojné vozidlo, vozidlo pohybujúce
sa pomocou ľudskej alebo zvieracej sily a bicykel) v prospech vlastníka pozemkov parc. č. 24/3 o
výmere 230 m2, č. 23/5 o výmere 1361 m2, č. 24/1 o výmere 2481 m2, č. 24/2 o výmere 507 m2,

všetko zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXX k.ú. Q. Y.. Súd uznesením vyhláseným
na pojednávaní dňa 17.1.2020 pripustil navrhnutú zmenu žaloby.

9. Žalobkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že žalobcovia v roku 2001 kúpili predmetné nehnuteľnosti
v dobrej viere, že na prístup k nim budú využívať cestu, ktorá vedie cez pozemky žalovaných. Táto

cesta bola vždy otvorená, bránka sa nezamykala. Nehnuteľnosti boli využívané tak, že žalobcovia tam
chodili na kávu, posedieť si pri známych, ktorí tam bývali. Býval tam pán E., ktorému žalobcovia
prenajali priestory na bývanie, keďže sa rozvádzal. Žalobcovia tam majú uskladnenú kosačku, traktor
a iné hnuteľné veci, ku ktorým sa nemôžu dostať. Nehnuteľnosti plánujú žalobcovia naďalej užívať,
ale konkrétny účel plánovaného užívania žalobkyňa 2/ uviesť nevedela. Žalobcovia majú prístup k ich

nehnuteľnostiam jedine cez dotknuté pozemky.

10. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní uviedla, že bolo preukázané, že žalobcovia nemajú
zabezpečený iný prístup k svojim nehnuteľnostiam, a preto sú odkázaní na užívanie cesty cez pozemky
žalovanej. Má za to, že k realizácii podnikateľského zámeru, ktorý avizovala žalovaná strana zatiaľ

nedošlo, neboli realizované žiadne stavebné úpravy na pozemku žalovanej strany, a preto zriadenie
vecného bremena v zmysle návrhu žalobcov nebude neprimerane obmedzovať vlastníka pozemku, teda
žalovanú v jej vlastníckom práve. Žalobcovia z verejno-dostupných zdrojov zistil, že od 60. rokov bola
využívaná na prístup k ich stavbe cesta cez pozemky žalovanej strany.11. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že záväzok zriadiť a vybudovať rekreačný areál na predmetných
pozemkoch naďalej trvá. Tento záväzok vyplýva zo zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný 1/ s Obcou Motešice.

12. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Považuje žalobu žalobcov
za zjavne účelovú s cieľom poškodiť vlastníka pozemkov, cez ktoré má byť trasované vecné bremeno.
Žalovaní sa snažili so žalobcami dohodnúť, zabezpečiť im prístup k ich stavbám aj tým, že sa
vybuduje mostík ponad potok Machnáč, avšak žalobcovia sa odmietali akokoľvek finančne podieľať na

výstavbe tohto mosta. Žalovaní majú za to, že vecné bremeno navrhované žalobcami bude neprimerane
zaťažovať a obmedzovať vlastníka pozemku, cez ktoré má byť vecné bremeno trasované. Práve to,
že prebieha toto konanie o zriadenie vecného bremena bráni žalovaným v realizácii ich investičného
zámeru na vybudovanie rekreačného komplexu na ich pozemku, keďže objekty tohto komplexu majú
byť umiestnené v tých miestach, kadiaľ má podľa návrhu žalobcov viesť právo cesty. Poukázal na to,
že vecné bremeno nemožno zriadiť v prospech pozemku, ale len v prospech vlastníka stavieb v zmysle

Občianskeho zákonníka. Ak to súd uzná za vhodné, navrhol zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve
cesty a prechodu v rozsahu podľa geometrického plánu, ktorý predložili žalovaní s tým, že žalobcovia
budúzaviazanízaplatiťžalovanej2/všeobecnúhodnotuvecnéhobremenatzv.primeranúnáhradupodľa
znaleckého posudku č. 20/2019 znalkyne K.. Y. I..

13. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

14. Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

15. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby

zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

16. Žalobcovia sa pôvodnou žalobou domáhali zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve
prechodu, teda v práve cesty cez pozemky, ktoré boli pôvodne vlastníctvom žalovaného 1/ a následne
žalovanej 2/, a právo zodpovedajúce vecnému bremenu navrhovali žalobcovia zriadiť v prospech stavieb

žalobcov a pozemkov žalobcov.

17. Súd môže konštitutívnym rozsudkom zriadiť vecné bremeno v podobe práva prechodu, pretože to
pripúšťa zákon a žaloba je procesne prípustná. Takéto rozhodnutie súdu predstavuje závažný zásah
do vlastníckeho práva vlastníka pozemku a prichádza do úvahy len v prípadoch, ktoré sú v zákone

taxatívne stanovené a to : 1/ pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (podľa § 142 ods. 3
Občianskeho zákonníka), 2/ v sporoch týkajúcich sa neoprávnenej stavby na cudzom pozemku (podľa
§ 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka), 3/ pri zriadení práva cesty cez priľahlý pozemok v prospech
vlastníka stavby ( podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka). Podľa uznesenia Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 22Cdo 2186/2003 súd nemôže svojím rozhodnutím zriadiť vecné bremeno v iných prípadoch ako

v tých, ktoré sú upravené v ustanoveniach Občianskeho zákonníka, a to ani vtedy, keby sa z okolností
prípadu javilo zriadenie vecného bremena nevyhnutným východiskom na jeho riešenie.

18. Žalobcovia sa domáhali zriadenia vecného bremena podľa ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Toto ustanovenie umožňuje zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu za splnenia zákonom

stanovených podmienok. Citované zákonné ustanovenie rieši konflikt vlastníckeho práva vlastníka
stavby s vlastníkom pozemku s cieľom zabezpečiť prístup k stavbe z verejnej komunikácie cez priľahlý
pozemok. Návrh na zriadenie vecného bremena môže podať výlučne vlastník stavby, ktorý je aktívne
vecne legitimovaný a žaloba smeruje proti vlastníkovi pozemku, ktorý je pasívne vecne legitimovaný v
takomtokonaní.Uvedenévyplývaajztoho,žesajednáovecnébremenocharakteruinrem,ktorévecno-

právne zaťažuje aktuálneho aj každého ďalšieho vlastníka pozemku a zakladá právo cesty cez zaťažený
pozemoksúčasnémuajkaždémuďalšiemuvlastníkovistavby.Vecnébremenonastraneoprávnenéhoje
naviazané na vlastníctvo k stavbe. Vecné bremeno možno zriadiť vtedy ak vlastník stavby nie je zároveň
vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Pri zriaďovanípráva cesty je treba dbať o to, aby právo vlastníka bolo obmedzené čo najmenej. Jedná sa o nútené
obmedzenie vlastníckeho práva, ku ktorému treba pristúpiť len v nevyhnutných prípadoch, a to vtedy,
ak prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak.

19. Po poslednej zmene žaloby v zmysle podania žalobcov zo dňa 16.1.2020, ktorú súd pripustil na
pojednávaní dňa 17.1.2020 sa žalobcovia domáhali zriadenia práva cesty cez pozemky žalovanej 2/
výlučne v prospech pozemkov parc. č. 24/3 o výmere 230 m2, č. 23/5 o výmere 1361 m2, č. 24/1 o
výmere 2481 m2, č. 24/2 o výmere 507 m2, všetko zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č.

XXX k.ú. Q. Y.. Oproti pôvodnej žalobe teda žalobcovia už nežiadali zriadiť vecné bremeno v prospech
stavieb Sklad obilia bez súp. čísla na pozemku parcely registra C-KN č. 23/5, Dielňa bez súp. čísla na
pozemku parc. registra C-KN č. 24/2, Bytový dom so súp. číslom 104 na pozemku parcely registra C-KN
č. 24/3, všetko k.ú. Q. Y.. Nebola tak splnená táto základná podmienka pre zriadenie vecného bremena
v zmysle §151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda že vecné bremeno v podobe práva prechodu a
prejazducezpriľahlýpozemokmožnorozhodnutímsúduzriadiťjedinevprospechvlastníkastavby.Preto

bola oprávnená výhrada strany žalovaných prednesená na pojednávaní po pripustení tejto poslednej
zmeny žaloby, o tom, že vecné bremeno v podobe práva cesty cez priľahlý pozemok možno zriadiť
výlučne v prospech vlastníka stavby. Pre nesplnenie základnej podmienky súd nepovažoval žalobu
za dôvodnú a nezaoberal sa tým, či boli splnené ďalšie podmienky zriadenia vecného bremena, t.j. či
vlastník stavby je alebo nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a či je alebo nie je možné prístup

k stavbe zabezpečiť inak.

20. S poukazom na uvedené dôvody súd podľa § 145 ods. 1 CSP výrokom I. konanie proti žalovanému
1/ zastavil z dôvodu, že žalobcovia žalobu proti nemu vzali späť a žalovaný 1/ súhlasil so späťvzatím
žaloby a výrokom II. žalobu žalobcov proti žalovanej 2/ zamietol ako nedôvodnú.

21. Súd nevykonal dokazovanie v zmysle návrhu žalobcov súkromným znaleckým posudkom
na stanovenie všeobecnej hodnoty vecného bremena v rozsahu podľa návrhu žalobcov, ktorého
vypracovanie by zabezpečili žalobcovia. Súd nevykonal dokazovanie ani výsluchom svedka Y.,
syna žalobcov k otázkam, ako žalobcovia hospodárili a udržiavali svoje nehnuteľnosti a k otázkam

komunikácie so žalovaným 1/ podľa návrhu žalobcov, pretože pre rozhodnutie o uplatnenom nároku
nebolo potrebné preukazovanie týchto otázok. Šlo by o nadbytočné dôkazy v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania, keďže súd by žalobu musel pre nedôvodnosť základu nároku zamietnuť aj v
prípade vypracovania takéhoto znaleckého posudku a výsluchu menovaného svedka.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Žalobcovia vzali žalobu späť proti žalovanému 1/, no spravili tak preto, lebo žalovaný 1/ v priebehu
konania previedol na žalovanú 2/ pozemky, ktoré mali byť zaťažené vecným bremenom. Právo nakladať
s nehnuteľnosťami však patrí do dispozičného oprávnenia vlastníka nehnuteľnosti, a pokiaľ vlastník
pozemku toto právo v priebehu konania využije, nemožno mu pričítať procesné zavinenie na späťvzatí

žaloby voči nemu. Preto súd ustálil, že žalobcovia ani žalovaný 1/ v zmysle § 256 ods. 1 CSP procesne
nezavinili zastavenie konania vedeného proti žalovanému 1/. Preto žalobcovia a žalovaný 1/ nemajú vo
vzájomnom vzťahu nárok na náhradu trov konania, čo súd vyslovil výrokom III.

27.Onárokužalovanej2/nanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzhľadomnazásaduúspechu.Žalovaná

2/ bola v konaní v plnom rozsahu úspešná. Preto súd výrokom IV. podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP priznal
žalovanej 2/ proti neúspešným žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.28. Nakoľko na trovy dokazovania výsluchom svedka nebol žiadnou zo strán zložený preddavok,
svedkovi K. nebolo vyplatené svedočné v súvislosti s jeho svedeckou výpoveďou na pojednávaní

dňa 25.10.2019, ktoré svedočné uplatnil riadne a včas na pojednávaní v rozsahu cestovných náhrad.
Svedok má podľa § 258 CSP právo na náhradu svedočného, ktoré zahŕňa náhradu účelne vynaložených
hotových,preukázanýchauplatnenýchvýdavkovspojenýchsjehovýsluchom,t.j.ajnáhraducestovných
výdavkov. Štát podľa právnej úpravy účinnej od 1.7.2016 už zo štátnych prostriedkov nehradí trovy
sporového konania, a preto neúspešná strana má povinnosť nahradiť svedkovi výdavky spojené s jeho

svedeckou výpoveďou. Vzhľadom na výsledok konania a za použitia zásady úspechu súd výrokom
V. priznal menovanému svedkovi proti neúspešným žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania
(svedočného) v rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.