Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202453
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019202453.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Okresné stavebné

bytové družstvo Michalovce, IČO: 00 172 154, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, zastúpeného JUDr.
Slavomírom Kučmášom, advokátom, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, proti 1. G., 2. G., o zaplatenie
966,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanív1.av2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu966,56Eur,5%úrok
z omeškania ročne zo sumy 966,56 Eur od 1.2.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré sú povinní
žalobcovi nahradiť žalovaní v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15. 3. 2019 domáhal proti žalovaným zaplatenia 966,56 euro
s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaní sú vlastníkmi bytu na ulici Z.. Na základe zmluvy o výkone
správy je žalobca správcom bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza. Žalovaní neplatia
úhrady spojené s užívaním bytu. Podľa § 10 ods. 6 zákona číslo 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu
v banke. Pri rozúčtovaní Úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a

spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, a odvádzanie
odpadových vôd.

2.Žalobca evidoval nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu k 31. 1. 2019 vo výške 1612,83

eura. Mesačný predpis Úhrad spojených s užívaním bytu bol v období od 1. 6. 2017 203,63 euro, od
1. 12. 2017 226,44 eura a od 1. 6. 2018 190,62 eura. Ročné vyúčtovanie tepla, teplej úžitkovej vody,
studenej vody a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za rok 2016 bol vo výške 460,29 euro ako
preplatok. Ročné vyúčtovanie tepla, teplej úžitkovej vody, studenej vody a ostatných služieb spojených
s užívaním bytu za rok 2017 bolo vo výške preplatok 712,80 eura. Žalovaní na vyššie uvedené mesačné
predpisy Úhrad spojených s užívaním bytu v spojení s ročnými vyúčtovaniami tepla, teplej úžitkovej vody
a studenej vody a ostatných služieb za obdobie od 1. 10. 2017 do 31. 1. 2019 nezaplatili 966,56 euro.

3.Žalobca predložil prehľad ročných stavov na karte za rok 2019, 2018, 2017, pristúpenie k zmluve o
výkone správy, zmluvu o prevode vlastníctva bytu a žalobu vo veci 24C/90/2017.4. Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému v 2. rade nepodarilo
doručiť. Žalovaná v 1. rade podala proti platobnému rozkazu odpor, preto súd platobný rozkaz v súlade
s ustanovením § 266 ods. 3 CSP a 267 ods. 3 CSP zrušil.

5.Žalovaná v odpore uviedla, že nárok neuznáva ani čo do dôvodu ani čo do výšky. Uviedla, že ako
vlastníčka bytu je v postavení spotrebiteľky a nikdy nebola oboznámená, na základe akých ustanovení
jejbudeokresnéstavebnébytovédružstvoúčtovaťomeškanieavakejvýške.Jesivedománedoplatkuz
dôvodu vyúčtovania tepla a teplej vody, svoj nedoplatok však spláca a teda s výškou uvedenou v žalobe

nesúhlasí. Je matka živiteľka rodiny, ktorá po rozvode zostala sama s deťmi a jej mesačné výdavky
často presahujú jej mesačné príjmy a to napriek tomu, že je zamestnaná ako opatrovateľka v zahraničí.
Spláca hypotekárny úver aj ďalšie povinné platby, preto sa dostala do omeškania so splácaním záväzku
voči žalobcovi. Dohodnúť sa na splátkach so žalobcom nebolo možné. Uviedla, že nepodpísala žiadne
obchodné podmienky ani všeobecné obchodné podmienky a teda nie je nimi viazaná. Zároveň žiadala,
aby jej súd umožnil splácanie dlhu v splátkach. Uviedla, že jej príjem je 920,00 Eur mesačne a medzi

výdavky deklarovala inkaso 56,00 Eur, úvery 628,20 Eur, poistka 54,00 Eur, nájomné 190,00 Eur a cestu
do práce 120,00 Eur.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19. 6. 2017 uviedol, že na návrhu naďalej trvajú v celom rozsahu a
výšku nedoplatkov považujú za dôvodnú a preukázanú. Všetky skutkové tvrdenia a námietky žalovanej

1/ v podanom odpore neuznávajú a považujú ich za nedôvodné a právne irelevantné. Žalovaní ako
vlastníci bytu dlhodobo neplatili úhrady spojené s užívaním bytu, čo žalovaná 1/ sama v podanom
odpore potvrdzuje tým, že je si vedomá nedoplatku a žiadosťou súdu, aby jej umožnil splácať nedoplatok
v splátkach. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná potvrdila svojím podpisom pristúpenie k zmluve
o výkone správy zo dňa 6. 8. 2004 a žalobca neuzatváral so žiadnym vlastníkom bytu všeobecné

obchodné podmienky. Povinnosť žalovaných platiť úhrady spojené s užívaním bytu vyplýva zo zmluvy o
výkonesprávyakoajzozákonačíslo182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov.Žalovaní
platiť úhrady v zmysle zmluvy boli povinní mesačne a pokiaľ by túto povinnosť dodržali, žalobca by
nebol nútený vymáhať od žalovaných nedoplatok.

7. Žalovaná 1/ vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 8. 2019 uviedla, že žalobca tvrdí, že výšku nedoplatku
určil na základe karty Úhrad. Žalobca si mal byť vedomý toho, že mu v priebehu konania vznikla zákonná
povinnosť vykonať vyúčtovanie zálohových platieb za žalované obdobie, že pri nezmenenej žalobe
nemôže byť v spore úspešný. Po vykonaní ročného zúčtovania sa už správca nemôže úspešne domáhať
zaplatenia nedoplatku na mesačných preddavkoch, ale môže sa domáhať len zaplatenia prípadného

nedoplatku vyplývajúceho z ročného vyúčtovania. Žalobca musel vykonať vyúčtovanie, keďže túto
povinnosťmalzozákona.Niejemožnéžalobcovipriznaťvočižalovanémuuplatnenýnároknazaplatenie
nedoplatku na zálohových platbách. Žalobca ako dôkaz svojich tvrdení predkladá prehľad ročných
stavov na kartách, to znamená prehľad zálohových platieb. K žalobe nepredložil žiadne vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s užívaním bytu.

8.Žalobcakvyjadreniužalovanej1/uviedol,žežalovanejbolidoručenévyúčtovaniazaroky2018,2017a
2016, ktoré sú predmetom tohto konania. Z nich vyplýva, že G. boli vyúčtovania doručené a tieto osobne
prevzala, ako z potvrdení vyplýva. Ročné zúčtovania sú zohľadnené aj v uplatnenom žalobnom nároku
ako to vyplýva aj z predložených prehľadov ročných stavov na karte, kde boli zohľadnené preplatky. K

vyjadreniu predložil potvrdenie o prevzatí ročných vyúčtovaní za roky 2016-2018.

9.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

10.Žalovaní nadobudli vlastnícke právo k bytu B-8/C-16 Východ na ulici Z. od pôvodnej vlastníčky T..

Dňa 6.8.2004 pristúpili k zmluve o výkone správy k nadobudnutému bytu s účinnosťou od 1.8.2004.

11.Žalovaní vykazovali k 31.1.2019 nedoplatky na úhradách spojených s užívaním bytu v sume 1612,83
Eur. Od 1.6.2017 boli predpísané mesačné úhrady za užívanie bytu v sume 203,63 Eur, od 1.12.2017 v
sume 226,44 Eur a od 1.6.2018 v sume 190,62 Eur. V roku 2016 po vyúčtovaní preddavkových platieb

a skutočnej spotreby vykazovali žalovaní preplatok 460,29 Eur a za rok 2017 preplatok 712,80 Eur.12. Z dokladov predložených žalobcom bolo zistené, že žalovaná v 1. rade prevzala osobne vyúčtovania
mesačných preddavkov, a to za rok za rok 2018 dňa 26.5.2019, za rok 2017 dňa 5.5.2018 a za rok
2016 dňa 12.5.2017.

13. Z prehľadu ročných stavov na karte za rok 2017 bolo zistené, že k 1.1.2017 evidoval žalobca
nedoplatok 1885,59 Eur, meškanie 176,77 Eur a ročné vyúčtovanie 460,29 Eur. Ročný predpis
predstavoval 2688,92 Eur. Platby vykonané v prospech žalobcu boli v celkovej sume 3295,75 Eur. Ku
koncu roka žalovaní vykazovali nedoplatok 818,47 Eur (Nedoplatok z roku 2016 v sume 1885,59 Eur

mínus preplatok na ročnom vyúčtovaní 460,29 Eur + ročný predpis 2688,92 Eur mínus platby vykonané
v roku 2017 v sume 3295,75 Eur). K 30.9.2017 žalovaní vykazovali dlh v sume 646,27 Eur.

14. Z prehľadu ročných stavov na karte za rok 2018 bolo zistené, že k 1.1.2018 evidoval žalobca
nedoplatok z roku 2017 v sume 818,47 Eur, meškanie 319,27 Eur a ročné vyúčtovanie 712,80 Eur.
Ročný predpis predstavoval 2466,54 Eur. Platby vykonané v prospech žalobcu boli v celkovej sume

1150,00 Eur. Ku koncu roka žalovaní vykazovali nedoplatok 1422,21 Eur (Nedoplatok z roku 2017 v
sume 818,47 Eur mínus preplatok na ročnom vyúčtovaní 712,80 Eur + ročný predpis 2466,54 Eur mínus
platby vykonané v roku 2018 v sume 1150,00 Eur).

15. Z prehľadu ročných stavov na karte za rok 2019 k januáru bolo zistené, že k 1.1.2019 evidoval

žalobca nedoplatok 1422,21 Eur, meškanie 512,19 Eur a ročné vyúčtovanie 0 Eur. Predpis k mesiacu
január predstavoval 190,62 Eur. Platby vykonané v prospech žalobcu vykonané neboli. Ku koncu
mesiaca január žalobcovia vykazovali dlh v sume 1612,83 Eur. (Nedoplatok z roku 2018 v sume 1422,21
Eur mínus preplatok na ročnom vyúčtovaní 0 Eur + predpis za január 190,62 Eur mínus platby vykonané
v roku 2019 v sume 0,0 Eur).

16. Žalobca predložil žalobu zapísanú pod číslom 24C/90/2017 tunajšieho súdu, z ktorej bolo zistené,
že žalobcom bolo Okresné stavebné bytové družstvo, žalovaní G. a G. o zaplatenie 646,27 Eur s
príslušenstvom s tým, že nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu k 30.9.2017 bol 646,27
Eur a na takúto sumu znel aj žalobný petit.

17.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 6 ods. 1, 3 Zák. č 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ( ďalej len „spoločenstvo“ ),

ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou ( ďalej len „správca“ ), najmä s bytovým družstvom. Na správu jedného domu
môže byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu , príslušenstva,
prípadne pozemku . Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu ( § 5 ods. 1 písm. b ).

Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu

a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky,
údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve alebo
v zmluve o výkone správy.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Žalobca požadoval po žalovaných zaplatenie 966,56 ako nedoplatky na úhradách spojených s
užívaním bytu ku 31.1.2019. Žalovaný v 2. rade bol v konaní nečinný, žalovaná v 1. rade vo vzťahu
k uplatnenému nároku podávala rozporné vyjadrenia, pretože uvádzala, že nárok neuznáva ani čo do

dôvodu, ani čo do výšky, na druhej strane uvádza, že je si vedomá nedoplatku z dôvodu vyúčtovania
tepla a teplej vody a nedoplatok spláca, preto nesúhlasí iba s výškou uplatneného nároku aj vzhľadom
na nepredložené ročné vyúčtovania. Tiež namietala, že ako spotrebiteľka nepodpísala žiadne obchodné
ani všeobecné podmienky, preto nie je nimi viazaná. Námietky žalobkyne súd vyhodnotil ako nedôvodné
a priznal uplatnený nárok žalobcovi tak, ako ho požadoval z týchto dôvodov:

19.Medzistranaminebolosporné,žežalovanísúvlastníkmibytu,kužívaniuktoréhosižalobcauplatňuje
právo na úhradu nedoplatkov. Právo žalobcu na uplatnený nárok nevyplýva zo žiadnych obchodných ani
všeobecných podmienok, ako namietala žalovaná, ale vyplýva zo zákona a zo zmluvy o výkone správy.
Ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. uvádza, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať

na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu, príslušenstva, prípadne pozemku. V konaní je preukázané, že žalovaní dňa 6.8.2004 pristúpili k
zmluve o výkone správy, ktorú pre ich bytový dom vykonáva žalobca, preto sú povinní povinnosti z tejto
zmluvy plniť. Okrem iných povinností sú povinní prispievať vo forme preddavkov na náklady spojené s
prevádzkou bytov a bytového domu. Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona výšku preddavkov si určujú

vlastníci bytov. V konaní nebolo sporné, že vlastníci bytov si určili výšku preddavkov od 1. 6. 2017 v
sume 203,63 euro, od 1. 12. 2017 v sume 226,44 eura a od 1. 6. 2018 190,62 eura.

20. Námietka žalovanej o tom, že nárok žalobcu nezohľadňuje ročné vyúčtovania nie je dôvodná.
Žalobcapreukázal,žežalovanáosobneprevzalaročnévyúčtovanianákladovspojenýchsužívanímbytu

za obdobie rokov 2016-2018 a z predložených ročných stavov na karte bytu žalovaných je preukázané,
že ročné zúčtovania sú zohľadnené v ich prehľade, a teda aj v zostatkoch dlhov žalovaných:

21.Z prehľadu ročných stavov na karte za rok 2017 bolo preukázané, že k 1.1.2017 evidoval žalobca
u žalovaných nedoplatok z roku 2016 v sume 1885,59 Eur, ročné vyúčtovanie 460,29 Eur je riadne

uvedené v prehľade ročného stavu na karte a karta zohľadňuje ročný predpis úhrad a platby vykonané
v uvedenom roku v prospech žalobcu. (Nedoplatok z roku 2016 v sume 1885,59 Eur mínus preplatok
na ročnom vyúčtovaní 460,29 Eur + ročný predpis 2688,92 Eur mínus platby vykonané v roku 2017 v
sume 3295,75 Eur). Tie isté kritériá boli zohľadnené aj vo vyúčtovaní za rok 2018. K 1.1.2018 evidoval
žalobca nedoplatok z roku 2017 v sume 818,47 Eur, teda zostatok, ktorý je ako dlh evidovaný na

karte z roku 2017. Ročný predpis predstavoval 2466,54 Eur a platby vykonané v prospech žalobcu
boli v celkovej sume 1150,00 Eur. Ku koncu roka žalovaní 2018 vykazovali nedoplatok 1422,21 Eur
(Nedoplatok z roku 2017 v sume 818,47 Eur mínus preplatok na ročnom vyúčtovaní 712,80 Eur + ročný
predpis 2466,54 Eur mínus platby vykonané v roku 2018 v sume 1150,00 Eur). Žalobca teda k 1. januáru
2019 evidoval dlh žalovaných v sume 1422,21 Eur a uplatnil si aj nárok na zálohovú platbu za mesiac

január 2019 v sume 190,62 Eur. Keďže nárok žalobcu je uplatnený iba za obdobie do 31.1.2019, nemôže
byť ani evidované vyúčtovanie preddavkov a skutočnej spotreby k uvedenému dátumu, pretože ročné
vyúčtovania sa vykonávajú podľa predložených dokladov k máju príslušného roka. Ročné zúčtovanie
tak môže byť zohľadnené v nárokoch žalobcu za obdobie po 1.2.2019.

22.Je preto preukázané, že žalobca evidoval voči žalovaným k 31.1.2019 dlh vo výške 1612,83 Eur
(1422,21Eurnedoplatkyzpredchádzajúcichobdobía190,62Eurakomesačnýpredpiszamesiacjanuár
2019). K uvedenému súd udáva, že z prehľadu platenia mesačných úhrad vyplýva, že žalovaní si svoje
povinnosti platiť mesačné preddavky neplnili dlhodobo, preto sa dlhy prenášali z jednotlivých období
matematickým radom po zohľadňovaní mesačných predpisov, ročných vyúčtovaní a úhrad vykonaných

žalovanými. Žalobca si z dlhu evidovaného k 31.1.2019 uplatnil zaplatenie sumy 966,56 Eur, pretože
časť nároku vo výške 646,27 Eur si uplatnil samostatnou žalobou. Táto skutočnosť je preukázaná
predloženou žalobou, ktorá je vedená na tunajšom súde pod sp.zn. 24C/90/2017. Zo žaloby vyplýva,
že ide o nárok uplatnený k 30.9.2017. Aj z predložených ročných stavov na karte za rok 2017 v tomto
konaní vyplýva, že dlh žalovaných bol ku mesiacu september 2017 v sume 646,27 Eur. Táto suma bola

odpočítaná od evidovaného dlhu 1612,83 Eur k 31.1.2019, preto je nárok žalobcu vo výške 966,56 Eur
riadne preukázaný a je dôvodný (1612,83 Eur mínus 646,27 Eur uplatnených samostatnou žalobou).23.Žalovaná v 1. rade ďalej namietala, že dlh spláca, preto nemôže byť v žalovanej výške. Žalovaná
však neuviedla v akej výške dlh spláca ani o splácaní dlhu žalobcovi súdu nepredložila žiadny dôkaz.
Žalobca na výške uplatneného nároku zotrval a námietku žalovanej považoval za nedôvodnú vzhľadom

na predložené dôkazy. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom uplatnenom rozsahu
dôvodný, preto žalovaných na jeho úhradu zaviazal.

24.Žalovaná v 1. rade žiadala, aby jej súd dlh voči žalobcovi povolil splácať. Tvrdila, že jej výdavky
presahujú mesačné príjmy a sama sa po rozvode stará o dve deti. Uviedla, že jej príjem je 920,00

Eur mesačne a medzi výdavky deklarovala inkaso 56,00 Eur, úvery 628,20 Eur, poistka 54,00 Eur,
nájomné 190,00 Eur a cestu do práce 120,00 Eur. Žiadne zo svojich tvrdení o príjmoch a výdavkoch
však nepreukázala. Súd žalovanú listom zo dňa 21.5.2019 vyzval na preukázanie príjmov a výdavkov,
napriek tomu tak žalovaná neurobila. Jej tvrdenia o zlej sociálnej situácii tak zostali iba v rovine tvrdení,
preto súd o povolení splátok nerozhodol. Žalovaná sa nezúčastnila ani nariadených pojednávaní. Z
pojednávania určeného na 14.10.2019 sa ospravedlnila s odôvodnením, že v uvedený deň nebude na

Slovensku. Ospravedlnila sa deň pred pojednávaním napriek tomu, že predvolanie prevzala 12.9.2019.
Nezúčastnila sa ani termínu nariadeného na 18.11.2019 s odôvodnením, že je práceneschopná. Podľa
predloženéhodokladuopráceneschopnostibolažalovanápráceneschopnáod19.8.2019,tedaajvčase
pojednávania určeného na 14.10.2019, pričom tvrdila, že v tej dobe bude mimo územia Slovenska.
Predvolanie na pojednávanie určené na 18.11.2019 žalovaná prevzala 22.10.2019, ospravedlnenie a

žiadosť o odročenie termínu pojednávania z vyššie uvedených dôvodov doručila súdu 14.112019. Súd
preto návrhy na odročenie pojednávaní neakceptoval a konal bez jej prítomnosti.

25.Žalovaní sú v omeškaní so splácaním dlhu voči žalobcovi, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Žalobca nepožadoval úroky z omeškania z jednotlivých platieb alebo ročných

vyúčtovaní,aleažprvýdeňpoobdobí,zaktoréžiadalúhraduvzniknutýchnedoplatkov,tedaod1.2.2019.
Požadovaná výška úrokov z omeškania 5% ročne je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. pretože ku dňu 1.2.2019 predstavovala 0+5%tuálnych bodov. Súd preto priznal žalobcovi
z omeškanej sumy 966,56 Eur aj úroky z omeškania 5% ročne od 1.2.2019 do jej zaplatenia.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.