Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204848
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1219204848.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci manžela: V. I.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, O., t.č. bytom Z. XX, O., zast.: JUDr. Jana Kocandová, advokátka so
sídlom Jungmanova 8, Bratislava, proti manželke: X. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, O., o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: J. I., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, O., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: V. I., nar. XX.X.XXXX a X. I., rod. Ž., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O.-W.É. Q., vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Maloletý J. I., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov
zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. I., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 180,- eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva.

Otec je oprávnený stretávať sa maloletým nasledovne:
Počas bežného roka
- každý párny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod. do 18.00 hod.
- každý nepárny kalendárny týždeň vždy od piatku od 15.00 hod. do soboty do 18.00 hod.

Počas letných prázdnin
- od 1.júla od 10.00 hod. do 8. júla do 18.00 hod. a od 1.augusta od 10.00 hod. do 8.augusta do 18.00
hod.
Počas vianočných sviatkov
- v párnom roku 24. decembra od 10.00 hod. do 18.00 hod. a 26. decembra od 10.00 hod. do 18.00 hod.
- v nepárnom roku 25. decembra od 10.00 hod. do 18.00 hod. a 31. decembra od 10.00 hod. do 1.
januára nasledujúceho roka do 18.00 hod.

Počas veľkonočných sviatkov:
- v párnom roku od Veľkonočného piatku od 10.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 18.00 hod.
- v nepárnom roku od Veľkonočnej nedele od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.
Počas jarných prázdnin
- od pondelka od 10.00 hod. do stredy do 18.00 hod.

Miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa je školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje s tým, že v

prípade akéhokoľvek dôvodu neprítomnosti maloletého v školskom zariadení je miestnom prevzatia a
odovzdania dieťaťa miesto bydliska matky.Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.09.2019 sa navrhovateľ - manžel domáhal rozvodu
manželstva a úpravy pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu.
Navrhoval zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia. Zároveň žiadal vyživovaciu povinnosť k

maloletému neurčiť.

2. V návrhu uviedol, že s manželkou uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade O. -
W. Q.. U obidvoch účastníkov konania išlo o prvé manželstvo. Z manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX
narodil syn J.. Manželstvo uzavreli po 7-ročnej známosti. Manželia bývali v byte, ktorý bol vo výlučnom

vlastníctve manželky. Navrhovateľ sa v júni 2019 od manželky z bytu presťahoval do rodinného domu
svojich známych, kde toho času aj býva. Za bývanie a užívanie domu hradí sumu 150 eur mesačne.
Dom je dvojizbový s kuchyňou, kúpeľnou a wc, teda plne funkčný k užívaniu aj pre prípad, že by v
dome býval maloletý. K domu prislúcha aj záhrada. Dôvodom odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti
boli dlhotrvajúce nezhody medzi manželmi. Manželstvo bolo dlhodobo už len formálne. Manželia

spoločne nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť. Každý z manželov si platí svoje náklady na
bývanie a živobytie sám z vlastných príjmov. Intímny život manželia nevedú od roku 2015. Príčinu
rozvratu manželstva navrhovateľ vidí vo vzájomnom odcudzení sa, rozdielnosti pováh oboch manželov,
citovom chlade medzi manželmi. Odbornú pomoc psychológa odmieta. Tiež nechce obnoviť manželské
spolužitie. Vzťahy v manželstve považuje za vážne narušené a trvalo rozvrátené. Navrhovateľ pracuje v

Q. Q. B. O. ako reštaurátor s netto príjmom cca 815 eur. Manželka navrhovateľa plánuje od septembra
2019 začať pracovať. Doposiaľ bola na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletým, ktorý bude od
septembra 2019 navštevovať predškolské zariadenie. Manželka navrhovateľa naposledy pracovala ako
asistentka zubného lekára v ambulancii. Toho času poberá rodičovský príspevok vo výške 230 eur.
Okremuvedenéhopríjmumámanželkaajúsporyapeniazeodsvojichrodičov,ktorétvoriasumu100.000

eur. Mesačné náklady navrhovateľ deklaroval nasledovne: bývanie 150 eur, doprava 60 eur, strava -
300 eur, telefón - 20 eur, ošatenie, obuv, hygiena - 70 eur, starostlivosť o zdravie - 15 eur, t.j. celkovo
615 eur. Z manželstva sa narodilo jedno dieťa, a to maloletý J., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ vždy túžil
po dieťati, manželka dieťa nechcela. Maloletý má silný citový vzťah k obom rodičom. Otec s ním trávi
veľa voľného času. O dieťa sa od narodenia stará. Bežné mesačné výdavky maloletého sú nasledovné :

obuv, ošatenie - 100 eur, hygiena - 30 eur, bežná záujmová činnosť - 10 eur, doplatky na ortopedickú
obuv - 30 eur polročne, od septembra poplatky škôlke. Otec platí maloletému poistku vo výške 30 eur
mesačne. Maloletý navštevuje logopéda, špeciálneho pedagóga pre spomalený vývoj reči a chyby v
reči - tieto služby sú bezplatné. Maloletý býva v súčasnosti u matky, otec ho navštevuje, chodí s ním
von, bol s ním na pobyte v Tatrách. K otázke úpravy rodičovských práv a povinností ku maloletému na

čas po rozvode manželstva navrhol otec striedavú osobnú starostlivosť s tým, že obaja rodičia bývajú
v Bratislave, majú zabezpečené vlastné bývanie. Každý z nich bude zamestnaný a teda si môže
plniť vyživovaciu povinnosť. Rodičia maloletého spolu riadne komunikujú. Lekársku starostlivosť doteraz
zabezpečovali obaja rodičia, každý z rodičov bol tiež schopný samostatne sa postarať o maloletého.
Matka nikdy nemala žiadne námietky k starostlivosti otca o maloletého. Keďže má maloletý silný citový

vzťah k obom rodičom, je v danom prípade vhodná striedavá osobná starostlivosť.

3. Manželka sa k návrhu na rozvod vyjadrila podaním doručeným dňa 26.11.2019, v ktorom uviedla,
že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Poprela, že by manželia mali dlhotrvajúce manželské
nezhody. Prežili spolu 16 rokov harmonického manželstva a nezhody začali až v roku 2019 na prelome

mesiacov apríl/máj. Manželka nesúhlasila ani s tvrdením manžela, že ich manželstvo bolo dlhodobo
formálne, nakoľko svojho manžela vždy nesmierne milovala a stále miluje a žiadny citový chlad medzi
nimi nebol. Ich vzájomný vzťah nepovažovala za vážne narušený a už vôbec nie trvalo rozvrátený.
K návrhu navrhovateľa na úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode k maloletému sa manželka
nevyjadrila, pretože mala za to, že príčiny rozvratu manželstva je možné odstrániť a manželstvo možno

zachrániť.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manželov a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
obsahom spisu, najmä so sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletého, ako aj ďalším

obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z obsahu sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.05.2010,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. - W. Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX.

6. Z obsahu rodného listu maloletého J. I., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného
úradu O. - W. Q., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, súd zistil,
že matkou maloletého je X. I., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX a otcom V. I., nar. XX.XX.XXXX.

7. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva je daná podľa §

92 Civilného mimosporového poriadku ako súdu, v obvode ktorého mali manželia posledné spoločné
bydlisko. Posledné bydlisko manželov bolo na adrese V. T.. Č.. XX B. O., pričom manželka s maloletým
na tejto adrese stále býva.

8. Zo zápisnice z informatívneho výsluchu rodičov zo dňa 5.2.2020 vyplýva, že otec na podanom

návrhu trval. Uviedol však, že stretávanie so synom je problematické, s matkou sa mu komunikuje
ťažko, za posledné obdobie síce videl syna viackrát a častejšie ako predtým, ale len krátko (2-3 hod.)
a boli aj obdobia, kedy ho nevidel aj viac ako mesiac. Svoj vzťah so synom hodnotí ako veľmi dobrý
a vie sa o neho postarať. Matka sa vyjadrila, že s rozvodom nesúhlasí a želá si, aby syn vyrastal v
rodine. Stretávanie maloletého s otcom bolo málo časté aj preto, že syn býva často chorý. Čo sa týka

financovania potrieb syna, tak na základe dohody rodičov otec posiela matke mesačne 180 eur. Matka
sa vyjadrila, že uvedená suma nestačí úplne na pokrytie potrieb maloletého. Rodičom bola odporučená
pomoc a spolupráca so psychológom - špecialistom na rodinné a partnerské vzťahy, ktoré by im pomohlo
začať budovať nový rodičovský vzťah a rodičovskú spoluprácu. Matka sa vyjadrila, že súhlasí, otec
spoluprácu odmietol. Pokiaľ ide o rozdielnosť pohľadov na potreby maloletého, obaja rodičia súhlasili

so začatím spolupráce s detským psychológom. Rodičom boli odprezentované aj služby mediácie, s
ktorými rodičia taktiež súhlasili.

9. V písomnom vyjadrení zo dňa 06.04.2020 manželka uviedla, že v celom rozsahu súhlasí s návrhom
na rozvod manželstva, vrátane manželom navrhnutej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému

synovi na čas po rozvode formou striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa výpisu z LV č.XXXX je X. I. výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva
č. XXXX, okres O. H., obec O. - Q. Č. Y., k. ú. K., a to bytu č. XX na X. V. vo vchode V. XX, O..

11. Matka v priebehu konania deklarovala náklady na bývanie v sume 144,20 eur mesačne a náklady
na maloletého v sume 195 eur mesačne plus poplatok súkromnej materskej škole cca 250 - 500 eur
mesačne, do spisu založila rozpis nákladov na maloletého. Deklarovala zvýšené náklady na lieky u
syna súvisiace s jeho zvýšenou chorobnosťou na bežné detské choroby, najmä respiračné. Okrem bytu
iné veci väčšej hodnoty nevlastní. Počas konania bola matka na predĺženej rodičovskej dovolenke na

základe posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa (porucha reči) zo dňa 01.04.2019
a poberala rodičovský príspevok 370 eur mesačne plus cca 25 eur mesačne rodinné prídavky. Býva
sama so synom.

12. Otec v priebehu konania deklaroval náklady na bývanie v sume 150 eur mesačne a náklady

na maloletého v sume 215 eur mesačne, vrátane sporenie 30 eur mesačne, ktoré synovi hradí.
Okrem toho na maloletého platí matke výživné vo výške 180 eur mesačne a tiež jej posiela daňový
bonus, ktorý dostáva na dieťa v rámci mzdy. Taktiež prispieva synovi na zvýšené výdavky (na lieky,
zubára, ortopedické topánky), ktoré mu matka avizuje. Podľa potvrdenia o príjme zo dňa 14.04.2021 za
obdobie od 01.04.2020 do 31.03.2021 priemerná mesačná mzda otca dosahovala cca 900 eur netto.

Nehnuteľnosti nevlastní, má automobil zakúpený počas manželstva z prostriedkov z dedičstva, ide o
MV zn. V. XXXX, s hodnotou cca 16.000 eur.13. Na pojednávaní dňa 26.05.2020 manžel uviedol, že príčinu rozvratu manželstva vidí v tom, že
ich spolužitie bolo po všetkých stránkach nefunkčné, v dôsledku postupného odcudzenia. Manželka
súhlasila s rozvodom aj so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že k príčine

rozvratu manželstva sa vyjadriť nevie, nakoľko ona žila v tom, že je harmonické. Ďalej uviedla, že manžel
má novú partnerku s dieťaťom a ona sa s tým nevie vysporiadať, preto mu syna odmietala dávať;
povedala mu, že keď má novú rodinu, tak nech jej dá pokoj. Obaja rodičia na pojednávaní súhlasili s
jeho odročením z dôvodu, že od júla 2020 na skúšku začnú s výkonom striedavej osobnej starostlivosti.

14. Dňa 08.07.2020 uzavreli manželia rodičovskú dohodu na čas po rozvode manželstva o zverení
maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať k rukám matky výživným na
maloletého vo výške 180 eur mesačne vopred vždy do 15. dňa v mesiaci. Rodičia sa dohodli aj na
úprave styku otca s maloletým.

15. Na pojednávaní dňa 10.09.2020 bolo začaté konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom
maloletého. Súd vylúčil konanie o uloženie výchovného opatrenia na samostatné konanie, vedené pod
sp. zn. 11P/120/2020.

16. V záverečnej správe Asociácie supervízorov a sociálnych poradcov (ASSP o.z.) zo dňa 28.10.2020

sa uvádza, že rodine bolo poskytované sociálne poradenstvo. Cieľom spolupráce s manželmi mala
byť rodičovská dohoda. V rámci poskytovania sociálneho poradenstva bolo manželom poskytované
individuálne poradenstvo z dôvodu odmietnutia spoločných stretnutí. Manžel mal jasné predstavy o
rodičovskej dohode a bolo v jeho záujme dohodnúť sa s manželkou na stretávaní so synom. Manželia sa
vedeli dohodnúť na styku otca so synom, aj na tom, že syn bude zverený matke. Striedavú starostlivosť

odmietli. Jediný sporný bod dohody bola výška výživného. Manželka si v priebehu poradenského
procesu uvedomila, že nesúhlasí s rozvodom a odmietla prácu na rodičovskej dohode, aj spoluprácu s
ASSP o.z. Ako vysvetlenie na zrušenie spolupráce uviedla, že organizácia nie je schopná zachrániť jej
manželstvo. Manželka bola v značnom odpore pri akejkoľvek snahe o rozumné vysvetlenie a rozobratie
celej situácie. Vzhľadom na neochotu spolupracovať, bolo spoluprácu zo strany organizácie potrebné

ukončiť.

17. Z rozhodnutia riaditeľa Materskej školy B. XX, O., zo dňa 09.04.2021 vyplýva, že maloletý bude
v školskom roku 2021/2022 pokračovať v plnení predprimárneho vzdelávania v materskej škole,
a to vzhľadom na odporúčanie Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo

dňa 22.03.2021, ako aj odporúčanie všeobecného lekára zo dňa 26.03.2021 odložiť maloletému
školskú dochádzku o jeden rok. Maloletý bol dňa 03.05.2021 prijatý na liečebný pobyt do
VysokošpecializovanéhoodbornéhoústavupredetisporuchamirečiaučeniaDialógspol.sr.o.svýškou
úhrady v sume 151,85 eur, na ktorú prispeli obaja rodičia.

18. Manželka v písomnom vyjadrení zo dňa 05.05.2021 uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností voči maloletému dieťaťu zo dňa 09.09.2020 v celom rozsahu súhlasí, vrátane
navrhovateľom navrhnutej úpravy pomerov rodičov k maloletému na čas po rozvode formou striedavej
starostlivosti. Vyčíslila svoje pravidelné mesačné náklady na sumu 847,20 eur, a to konkrétne: zálohová
úhrada za užívanie bytu, elektrinu, plyn a RTVS spolu vo výške 144,20 eur, mesačné výdavky na

maloletého : strava - 150 eur, lieky a výživové doplnky - 30 eur, hračky, knihy, zábava - 25 eur, ošatenie
- 30 eur, drogéria - 20 eur, teda spolu 255 eur plus strava v materskej škole - 13 eur, mesačné náklady
matky: strava - 190 eur, lieky - 20 eur, ošatenie + hygiena - 130 eur, doprava - 25 eur, mobil - 20 eur,
iné (oprava a údržba bytu) - 50 eur, dohromady - 435 eur.

19. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 07.04.2021 súd zistil, že matka
bola odo dňa 27.03.2021 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

20. Na pojednávaní dňa 06.05.2020 právna zástupkyňa manžela uviedla, že manžel je ochotný uzavrieť
rodičovskú dohodu, či už o striedavej starostlivosti alebo o zverení maloletého matke.

21. Manžel na pojednávaní dňa 06.05.2021 uviedol, že zotrvával v presvedčení, že platí dohoda o
zverení maloletého matke s úpravou styku (uzavretá dňa 8.7.2020), vie si však predstaviť aj striedavú
osobnú starostlivosť o syna. Ďalej potvrdil, že platí výživné na maloletého vo výške 180 eur mesačne.Prispieva tiež na mimoriadne výdavky na syna (napr. výdavky na Dialóg, kurz kreslenia, obuv), a to na
základe oznámenia matky o ich vynaložení, pričom sa zaviazal na ich úhradu nad rámec výživného aj
naďalej. Syna nevidel od Vianoc, hoci o to žiadal v podstate každý deň telefonicky sms správami, ale

bez odozvy. Keď sa otvorila pred dvoma týždňami škôlka, išiel za synom tam; akurát sa deti zobudili,
vystískal ho, nevnímal odmietavý postoj z jeho strany.

22. Manželkanapojednávanídňa06.05.2021uviedla,ženevie,čojepremaloletéhonajlepšie,ponechá
na uvážení súdu, aby vo veci rozhodol. Schválenie rodičovskej dohody súdom odmietla. K výživnému

sa vyjadriť nevedela. Potvrdila, že manžel jej prispieva na maloletého sumou 180 eur mesačne, ako aj
na mimoriadne výdavky. Potvrdila, že od januára do marca poberala rodičovský príspevok v sume 378
eur a prídavok na dieťa v sume cca 25 eur, t.č. jej vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti, avšak
výšku nevedela uviesť. Pracovný pomer u doterajšieho zamestnávateľa ukončila dohodou, pretože „sa
tam nemala už kde vnútorne posunúť“. Od septembra má prisľúbenú prácu. Je pravdou, že styk syna
s otcom neumožňovala, ale bolo to kvôli covidu, lebo sa veľmi bála ochorenia, nemal by jej kto pomôcť.

Chodili so synom iba do potravín, dodržiavali všetky nariadenia.

23. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 06.05.2021 uviedol, že navrhuje, aby bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho
majetok. Výživné 180 eur mesačne je suma, s ktorou kolízny opatrovník súhlasil za predpokladu, že otec

budeuhrádzaťmimoriadnevýdavkytakakoajdoteraz.Styknavrholupraviťvzmyslerodičovskejdohody
(z 8.7.2020- pozn. súdu) s tým, že miestom prevzatia dieťaťa bude materská škola alebo bydlisko matky.

24.Zvykonanéhodokazovaniaazdoloženéhoprehľadumesačnýchvýdavkovmatkyzodňa05.05.2021
súd ustálil, že aktuálne má priemerné mesačné náklady na syna vo výške cca 72,- eur na bývanie

(polovica zo 144 eur), 150,- eur na stravu, 30 eur na lieky a výživové doplnky, 25 eur na hračky, knihy,
30 eur na ošatenie, 20 eur drogéria, 13 eur - strava v materskej škole.

25. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 12.04.2019 súd zistil, že
matke bola do 25.03.2021 vyplácaná suma 394,95 eur, ktorá pozostávala z rodičovského príspevku a

z prídavku na dieťa vo výške 24,95 eur. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
vyplynulo, že matka je od 27.03.2021 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Matka vlastní
byt, v ktorom spolu s maloletým býva.

26. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa Q. Q. O. zo dňa 14.04.2021, súd zistil, že otcov priemerný

mesačný netto príjem predstavoval za obdobie od 04/2020 do 03/2021 sumu cca 900,- eur.

27. Z čestného prehlásenia o poskytnutí bývania podpísaného Q. V., rod. Z. zo dňa 25.05.2020 súd
zistil, že otec má mesačné náklady na prenájom bývania vo výške 150,- eur. Otec nie je vlastníkom
nehnuteľnosti.

28. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

29. Podľa§19ods.1Zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

30. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

31. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.32. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

33. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

34. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CMP“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

35. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

36. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

37. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

38. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

39. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

40. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania,

súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné
poslanie. Manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, sú citovo odcudzení. Vzhľadom na
intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, ako aj vzhľadom na vyjadrenia oboch účastníkov, je súd
toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi nimi sa upravia k vzájomnej

spokojnosti oboch manželov a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia, preto súd manželstvo
účastníkov rozviedol. Príčiny rozvratu manželstva súd ustálil na strane oboch manželov v povahových
a názorových nezhodách, ako aj v porušení povinnosti manželskej vernosti zo strany manžela.42. Maloletého J. súd v súlade s uzavretou rodičovskou dohodou zo dňa 8.7.2020 a s návrhom
kolízneho opatrovníka zveril do osobnej starostlivosti matky, a to aj s poukazom na skutočnosť, že o
maloletého sa od júna 2019 stará výlučne matka a v období posledného polroka matka z vlastného

rozhodnutia styk maloletého s otcom nepodporovala. Otec o maloletého prejavuje záujem, v čase
podania návrhu žiadal o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti s čím matka najskôr
súhlasila, potom názor zmenila a napokon žiadala, aby rozhodol súd, nakoľko ona nevie, čo je pre
syna najlepšie. Matka aj otec majú právo rovnako sa podieľať na výchove a starostlivosti o svoje dieťa.
Súd preto upravil styk otca s maloletým tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II. tohto rozsudku, čo

zodpovedá zneniu rodičovskej dohody uzavretej dňa 8.7.2020.

43. Výživné súd určil otcovi v sume 180,- eur mesačne, nakoľko mal za to, že toto je v súlade
s potrebami maloletého, ako aj schopnosťami, možnosťami a pomermi oboch rodičov. Pri určovaní
výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého deklarovaných matkou (čo otec
nesporoval), možností matky ako aj z možností a majetkových pomerov otca. Odôvodnenými potrebami

nie sú len hmotné potreby ako bývanie, strava, ošatenie, hygiena; výživné slúži aj na uspokojovanie
ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa ako je napríklad osobnostný
rozvoj, záujmová činnosť. Výšku výživného určenú v tomto rozhodnutí považuje súd za primeranú
možnostiam otca. Výživné, ktoré súd určil, zodpovedá cca 20 % zo súčasného príjmu otca. Je teda
podľa názoru súdu v možnostiach otca ho uhrádzať a popritom uhrádzať aj vlastné náklady. Naviac

uvedená suma zodpovedá aj zneniu rodičovskej dohody zo dňa 8.7.2020 a zohľadňuje skutočnosť, že
otec počas konania bol a i naďalej je ochotný spolupodieľať sa na úhrade mimoriadnych výdavkov na
syna, avizovaných mu matkou. V neposlednom rade treba zdôrazniť, že v rámci realizácie styku otca
s maloletým vzniknú otcovi tiež ďalšie náklady na maloletého, a to jednak na zabezpečenie bežných
potrieb (strava, hygiena, bývanie) ale aj na aktívne trávenie spoločného času (výlety, zábava).

44. Súd sa ustálil na odôvodnených výdavkoch maloletého vo výške cca 300,- eur mesačne. Vzhľadom
na osobnú starostlivosť matky rozložil povinnosť prispievať na výživu maloletého u otca cca v 2/3 a u
matkyv1/3,pričombraldoúvahy,žematkapoberáajprídavoknadieťa.Tedapokiaľotecprispejesumou
180,- eur mesačne, prídavok na dieťa predstavuje cca 25,- eur mesačne a príspevok zo strany matky

bude cca 100,- eur mesačne, budú tak pokryté náklady na odôvodnené potreby maloletého primerané
jeho predškolskému veku a tiež možnostiam rodičov.

45. Súd ďalej rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.
Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je súčasťou základných rodičovských práv

a povinností. Keďže v danom prípade nebol dôvod obmedziť alebo pozbaviť ani jedného rodiča
rodičovských práv a povinností, súd ponechal oprávnenie zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok obom rodičom.

46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie kolízneho opatrovníka a navrhovateľa voči rozsudku nie je prípustné, pretože sa tohto práva
vzdali, po vyhlásení rozsudku, písomne, do zápisnice.

Protitomutorozsudkuvčastivýrokuschváleniadohodyrodičov,rodičianiesúoprávnenípodaťodvolanie
(§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
a) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

b)
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.