Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221200836
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221200836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej veci

žalobcu : Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
právne zastúpeného: AK Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického č. 4012/20, Martin, proti žalovanému : C.
U., U.. X.X.XXXX, R. H. M. XXX, M., o zaplatenie 1.891,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania 100 %.

III. Súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca, H. Ú. R., K..E.., B.:XXXXXXXX, G. U. Č..X, R., ako právny nástupca spoločnosti pôvodne
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie č.12, Kežmarok, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti
s VUB a.s. sa žalobou dňa 17.01.2018 domáhal zaplatenia pohľadávky 495,59 € s príslušenstvom
na tom právnom základe, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným bola uzavretá dňa 03.07.2014
zmluva o pôžičke pod číslom XXXXXXXX, na základe ktorej mala byť žalovanému poskytnutá pôžička
v sume 600,40€, na kúpu tovaru v hodnote 632,-€, keď pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 31,60€

ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach v počte 24 po 31,6 €, keď z uvedenej sumy zaplatil
celkom 194,32€. V dôsledku porušenia podmienok dojednaných v zmluve, veriteľ mal dňom 25.03.2015
vyhlásiť zosplatnenie úveru a požadovať vrátenie nezaplatenej sumy úveru spolu s príslušenstvom, len
čo do úrokov z omeškania. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti kor=mu v zákonnej lehote podal
odpor žalovaný, kde poprel nárok žalobcu v celom rozsahu, tvrdiac, že žalobca neosvedčil poskytnutie
úveru, ktorá nie je aktívne vecne legitimovaný v prejednávanej veci a on nie je v spore pasívne
vecne legitimovaný. Priložená zmluva o pôžičke nie je podpísaná žalobcom a tak je neplatná. Podľa

Obchodného registra Slovenskej republiky musí byť podpísaná: Konanie menom spoločnosti, menom
ktorej spoločnosti konajú všetci členovia predstavenstva. Menom spoločnosti podpisujú vždy spoločne
dvaja členovia predstavenstva, ktorí môžu previesť podpisové právo na zástupcov určených funkčne v
Organizačnom poriadku VÚB, a.s. V záhlaví ŽIADOSTI A ZMLUVE O POSKYTNUTIE PÔŽIČKY Č..:
XXXXXXX nie je žalobca uvedený. Žalobca v žalobe tvrdí, že mal so žalovaným uzavrieť 03.04.2014
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXX, pričom takú zmluvu k žalobe nepriložil. Priložená ŽIADOSŤ
A ZMLUVA O POSKYTNUTIE PÔŽIČKY Číslo zmluvy: XXXXXXX nie je zmluvou tvrdenou v žalobe

a to zmluva o pôžičke Č.. XXXXXXX/XXXXXXXX.Žalobca neosvedčil platný právny dôvod na podanie
žaloby. Žaloba je nedôvodná a zmätočná. V prípade, že súd uzná zmluvu za uzavretú medzi stranami
sporu, namietol absolútnu neplatnosť zmluvy s poukazom na ust.§ 39Obč.zákona a vytkol nedostatoknáležitostí zmluvy s poukazom na ust.§ 9 ods.2 písm. f/, neuvedením dňa mesiaca a roka konečnej
splatnosti, nesprávne vyčíslená odplata z poskytnutia pôžičky.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím splnomocnenej zástupkyne žalovaného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke uzavretej dňa 03.04.2014, Všeobecnými
obchodnými podmienkami k predmetnej zmluve, predžalobnej upomienky zo dňa 26.05.2018, návratky
zo dňa 15.06.2018 ,Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.07.2018, Prehľadu
splátok a úhrad, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

4. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie riadne vykázané dňom 18.05.2021,
keď právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil podaním dňa 18.05.2021. Žalovaný mal doručenie
vykázané, neúčasť neospravedlnil.

5. Žalobca v predloženej zmluve a žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 03.04.2014, evidované D.

Č..XXXXXXX mal uzavrieť so žalovaným zmluvu o pôžičke, pod Č. XXXXXXXX, predmetom ktorej
bola pôžička v sume 5000,00€. Celková čiastka , ktorú mal vrátiť predstavovala sumu 9356,40 Euro,
s dohodnutými splátkami spolu s poistením 160,46euro, počet splátok 60, výška úroku 32%, pri výške
RPMN 32% a priemernej hodnote RPMN 20,54%. Z celkovej pôžičky zaplatil na istine 7541,62€,
konečnou splatnosťou 04/2019. Údaj o poskytovateľovi pôžičky ostal nečitateľný.

6.Prípisomzodňa26.05.2018,označenéakopredžalobnáupomienka,bolžalovanývyzvaný žalobcom
na zaplatenie nedoplatku na úvere evidovaný pod č.6175493 uzavretá zmluva dňa 03.04.2014 vo
výške 641,84€ v lehote do 05.07.2018, ktorú v úložnej dobe neprevzal, bola vrátená odosielateľovi dňa
15.6.2018 dňa 05.02.2015. Následne dňom 21.07.2018 bol žalobcom dlh z Ú. Č.. XXXXXXX, vyhlásený

za okamžite splatný a požadoval veriteľ vrátenie úveru v celkovej výške 1891,43€, doručenie ktorého
oznámeniavpriebehukonanianepreukázal.Do podaniažalobyžalovanýpodľaprehľadusplátokzaplatil
celkom z poskytnutého úveru pod Č.. XXXXXXX XXXX,XX€, z ktorého dokladu nie je zrejmé komu dlh
uhrádzal.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka ,spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1až 3,5,9 Občianskeho zákona v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

12. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.14. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

21.Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

22. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to
povinnosť tvrdiť. V sporovom konaní má strana sporu popri povinnosti tvrdenia, aj dôkaznú povinnosť.
Splnenie oboch povinností je predpokladom pre úspech v spore. Medzi povinnosťou tvrdenia a

povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. V prípade, že strana sporu
nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť pre svoje tvrdenia dôkazy. V sporovom
konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu, no súd však má možnosť v materiálnom
zmysle určitej korekcie, keď môže vyzvať strany na doplnenie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2 CSP),
výnimočne môže vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli a takto zistiť skutočnosť, ktorá nebola stranami

tvrdená (§ 185 ods. 2 a 3 CSP), prípadne sa môže výnimočne odkloniť od zhodných tvrdení strán (§ 186
ods. 2 CSP). Tento materiálny korektív však nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť
tvrdiť. Jeho účelom je v rozumnej miere zmierniť prísne formálne následky nesplnenia povinnosti tvrdiť.
Každý má totiž tvrdiť v zásade tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho
povinnosti. Rozhodujúce skutkové tvrdenia uvedené v žalobe (§ 132 ods. 1 CSP) majú osobitný význam

a spolu so žalobným návrhom tvoria obsah žaloby, ktorý nie je determinovaný každým jednotlivým
tvrdením žalobcu, ale celkovou súdržnosťou skutkového deja, ktorý žalobca uvádza. Neexistuje pevná
hranica, kedy začať dokazovanie a kedy nedostatočne vysvetlené tvrdenie považovať za nepreukázané
bez dokazovania.

23. Bolo by zrejme príliš formalistické, aby žalobca v žalobe za účelom úspechu v spore uvádzal
všetky konkrétne skutkové tvrdenia týkajúce sa splnenia jeho povinností. Súd vyzýva stranu sporu,
ktorá má bremeno tvrdenia, na doplnenie tvrdení najmä vtedy, keď strana sporu predložila nedostatočne
vysvetlené tvrdenia. Výzva na doplnenie tvrdení musí byť formulovaná tak, aby ustanovenie § 150
ods. 2 CSP plnilo svoj účel, ktorým je poskytnutie materiálnej a nielen formálnej ochrany práv.

Práve ustanovenie § 150 ods. 2 CSP umožňuje súdu korigovať situácie, keď strana sporu nesplní
dostatočne povinnosť tvrdenia, čo by inak malo príliš drakonický následok. Oprávnenie súdu vyzvať na
doplnenie skutkových tvrdení je v tomto smere potrebné chápať ako určitý korektív, ktorým sa odstraňuje
prílišná tvrdosť prejednacej zásady. Je totiž povinnosťou súdu skôr, ako v sporovom konaní pristúpi kvykonávaniu dôkazov, identifikovať, ktoré skutkové tvrdenia strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Ak
súd prvej inštancie dospeje k záveru, že ide o také podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenie, ktoré má
podstatný vplyv na výsledok konania a súčasne má za to, že práve takéto skutkové tvrdenie by mali byť

predpokladom jeho úspechu v konaní, má postupovať v zmysle § 150 ods. 2 CSP. Tento záver je ešte
relevantnejší tam, kde žalovaný zostane pasívny a nerozporuje skutkový stav.

24. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v súvislosti s uplatnenou pohľadávkou, tak aby bolo
zrejmé ,kto je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, na základe akého právneho titulu zaťažovali

žalobcu, ktorý predložil súdu prvej inštancie potrebné listinné dôkazy, avšak súd prvej inštancie z týchto
dôkazov nevychádzal, keď bol toho názoru, že žalobcom predložené dôkazy v danej veci naznačovali,
že pohľadávka sa opiera o iné skutočnosti, než žalobca tvrdí v žalobe a súd mohol vychádzať len
zo skutkového záveru, že žalobca nie je identifikovaný v zmluve, prípadne jeho právny predchodca,
keď ani po výzve súdu dňa 04.05.2021, doručované s predvolaním, na doplnenie podania o zmluvu,
na ktorú sa v žalobe odvoláva Č.. XXXXXXX/XXXXXXXX, nepredložil. Jeho vyjadrenie k výzve dňa

18.05.2021 obsahuje všeobecné údaje o uzavretí zmluvy bližšie nešpecifikovanej, s tým, že jeho aktívna
legitimácia je preukázaná dokladmi o prechode pohľadávky v dôsledku právneho nástupníctva, nie na
základe zmluvy o postúpení, pričom dôkaz o pôvodnom veriteľovi nedoložil, keď v predloženej zmluve,
hoc pod Č..XXXXXXX je údaj o veriteľovi prekrytý, ktorú prekážku mohol žalobca odstrániť vyhotovením
fotokópie s údajom o pôvodnom veriteľovi.

25. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku, stranami sú žalobca a žalovaný.

26. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva

a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

27. Ide o určenie strán sporu v návrhovom konaní, kde v spore proti sebe vystupujú dve strany. Žalobca
je ten, kto podal na súd žalobu, a žalovaným ten, koho žalobca v žalobe označil. Nie je dôležité, či
žalovaný označený žalobcom je nositeľom hmotnoprávneho vzťahu tvrdeného v žalobe, t.j. či je vecne

legitimovaný.

28. Podľa § 67 Civilného sporového poriadku, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu,
v akom má spôsobilosť na právne úkony.

29. Súd dospel k záveru, že na základe predložených listinných dôkazov žalobcom, Notárskej zápisnice
vyhotovenej na notárskom úrade C.. Ľ. W., D. Č.. U. XXXX/XXXX,U. XXXXX/XXXX K. U. XXXXX/XXXX,
nie je možné identifikovať pôvodného veriteľa, keďže tieto dokumenty neobsahujú údaje o konkrétnej
zmluve na ktorú sa odvoláva žalobca v žalobe, pod Č.. XXXXXXX/XXXXXXXX a ani údaj o zmluve
Č..XXXXXXX, ktorú ako dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností v žalobe pripojil, v dôsledku čoho

neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v tomto konaní, tvrdenia, že je
nostiteľom práv , ktoré v žalobe tvrdil.

30. Ako bolo vyššie uvedené, naďalej ostal rozpor v tvrdeniach žalobcu v žalobe ako aj v listinných
dôkazoch na ktoré sa odvoláva , keď tvrdenú zmluvu Č.. XXXXXXX/XXXXXXXX do rozhodnutia vo veci

anipovýzvesúdunepredložil.AkodôkazbolavspisezaloženázmluvaČ..XXXXXXXzodňa03.04.2014.

31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol, pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu,
ako aj neunesenie dôkazného bremena na preukázanie uzavretia zmluvy tvrdenej v žalobe.

32. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)