Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/1266/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121310458
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121310458.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu
1, 01131, Žilina, IČO: 00321796, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin, IČO: 36715352, proti povinnému: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X. XX/XX, XXXXX Ž., o
vymoženie 65,70 EUR, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti výšky iných trov v sume 42,- Eur z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 30.04.2021 domáhal od povinného
vymoženia 65,70 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu: výkaz daňových nedoplatkov
sp.zn. OE/Dlu/162/0134061, zo dňa 04.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
04.06.2012.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj opravou návrhu, oprávnený v elektronickom formulári v časti
„F) Trovy exekúcie - oprávnený“ uplatnil nárok na trovy exekúcie v celkovej výške 42,- Eur vrátane DPH,
pozostávajúcich z výšky iných trov v sume 42,- Eur, predstavujúcich paušálne trovy starej exekúcie
v exekučnom konaní vedenom Exekútorským úradom Žilina, JUDr. Mariánom Janecom, súdnym
exekútorom, IČO: 17058899, pod sp. zn. EX 1650/12.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o ukončení niektorých EK“), trovy starej exekúcie
exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo
vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútorpovinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v
prvej vete, nemá exekútor nárok.

7. Podľa § 6 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých EK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor
paušálne trovy uplatňuje.

8. Podľa § 6 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých EK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s

výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od
ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých EK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa
tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť
exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo

k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.

10. Podľa § 9 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých EK, okrem náhrady súdneho poplatku za návrh
podľa odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

11. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých EK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup
podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

12. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie a jeho opravy súd zistil, že oprávnený si pri podaní

opätovného návrhu uplatnil nárok na paušálne trovy starej exekúcie v sume 42,- Eur v zmysle dôvodovej
správy k zákonu č. 223/2019 Z. z. (Zákon o ukončení niektorých EK), ako aj s poukazom na uznesenie
ÚS SR IV.ÚS 160/2020 zo dňa 13.05.2020, v ktorom Ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateliek
namietajúcich, že upovedomeniami o zastavení starých exekúcií v časti výziev na zaplatenie ich
paušálnych trov došlo k zásahu do ich ústavných práv. V predmetnom uznesení Ústavný súd v bode

32 odôvodnenia uvádza, že sťažovateľkám nič nebráni podať opätovné návrhy na vykonanie týchto
exekúcií podľa § 9 zákona č. 233/2019 Z. z., v rámci ktorých si môžu uplatniť aj náhradu paušálnych
trov starej exekúcie ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky.

13. Čo sa týka náhrady paušálnych trov starej exekúcie súd uvádza, že tieto trovy prináležia súdnemu

exekútorovi, pričom Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní v ustanovení § 6 ods. 2 uvádza,
že tieto trovy znáša oprávnený, ale zároveň neumožňuje oprávnenému domáhať sa ich náhrady
od povinného. Podobne to platí aj pre trovy exekúcie oprávneného. Zákon o ukončení niektorých
exekučných konaní v ustanovení § 9 ods. 3 výslovne uvádza, že oprávnený nemá nárok na náhradu
trov spojených s podaním opätovného návrhu na vykonanie exekúcie po zastavení starej exekúcie,

okrem nároku na náhradu súdneho poplatku. To znamená, že oprávnený má opätovným návrhom na
vykonanie exekúcie právo uplatniť si nárok len na to, čo mu priznáva exekučný titul, na podklade ktorého
sa má exekúcia vykonať a nárok na náhradu súdneho poplatku, ktorý bol povinný zaplatiť za podanie
tohto návrhu. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že oprávnený nemá nárok domáhať sa paušálnej
náhrady trov starej exekúcie. Súd v tomto smere poukazuje aj na právne závery napr. v Uznesení

Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 79 Ek/693/2020, zo dňa 29.06.2020, ktorým bola zamietnutá
sťažnosť oprávneného proti tretej výrokovej vete uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
79Ek/693/2020 zo dňa 11.05.2020, tak ako (okrem iného) vyplýva z odôvodnenia: „...Uvedenými
príkladmi súd nepodrobil úplnej komparácii dôvodovú správu s účinným znením zákona, iba poukazuje,
že nezrovnalosti medzi schváleným (a už účinným) znením zákona č. 233/2019 Z.z. a dôvodovou

správou nie sú výnimočné a vyskytujú sa na viacerých miestach. Už len z uvedeného považuje súd za
potrebné odmietnuť výklad, ktorý má mať oporu v dôvodovej správe k uvedenému právnemu predpisu.
Taktiež súd uvádza, že pokiaľ ide o sumu 42,00 eur, ktorá predstavuje oprávneným uhradené trovy
starej exekúcie ukončenej ex-lege za splnenia podmienok uvedených v zákone č. 233/2019 Z.z., na
túto nedisponuje oprávnený spôsobilým exekučným titulom proti povinnému. Ako vyplýva z § 6 ods. 3

zákona č. 233/2019 Z.z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov
je exekučným titulom. No uvedený exekučný titul predstavuje oprávnenie súdneho exekútora vymáhať
paušálne trovy od oprávneného. Uvedený exekučný titul nezaväzuje k plneniu povinného (ktorému sa
ani nedoručuje) a ani nie je vydaný v prospech oprávneného. Oprávnený tak nedisponuje exekučnýmtitulom na vymáhanie paušálnych trov od povinného. Úhradou paušálnych trov oprávneným súdnemu
exekútorovi totiž podľa názoru súdu nedochádza k prechodu práva z exekučného titulu (zo súdneho
exekútora na oprávneného) a ani nedochádza k prechodu uloženej povinnosti z exekučného titulu (z

oprávneného na povinného). Taktiež, ako vyplýva bez akýchkoľvek pochybností z ustanovenia § 9 ods. 3
zákona č. 233/2019 Z.z., okrem náhrady súdneho poplatku za návrh, oprávnený nemá nárok na náhradu
trov spojených s jeho podaním. Oprávnený tak nedisponuje exekučným titulom na vymáhanie sumy
42,00 eur od povinného a uvedené náklady oprávneného nie je možné podľa § 9 ods. 3 zákona č.
233/2019 Z.z. uplatňovať ani ako náhradu trov spojených s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“

14. Súd, k prezentovanému odôvodneniu trov ďalej poukazuje napr. na Uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 60Ek/1101/2020, zo dňa 04.08.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22.08.2020, ktorým Okresný súd v Banskej Bystrici zamietol návrh na vykonanie exekúcie v časti
vymáhaného nároku vo výške 42,- Eur, v ktorom sa (okrem iného) uvádza: „K Vami prezentovanému
odôvodneniu trov uvádzame, že uplatnenie si paušálnych trov starej exekúcie je v súlade s predmetným

uznesením Ústavného súdu, je preto účelové a zavádzajúce. Ústavný súd SR v 32 bode odôvodnenia
uznesenia uvádza: „že sťažovateľkám nič nebráni podať opätovné návrhy na vykonanie týchto exekúcií
podľa § 9 zákona č. 233/2019 Z. z., v rámci ktorých si môžu uplatniť aj náhradu paušálnych trov
starej exekúcie ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky“. Ústavný súd SR len konštatuje možnosť
uplatniť si v rámci Repodaja aj nárok na náhradu paušálnych trov starej exekúcie ako náklad spojený s

uplatnením pohľadávky, no rozhodnutie o tom, či bude tento nárok oprávnenému priznaný ponecháva
na úvahe príslušného súdu. V kontexte uvedeného je potom potrebné si uvedomiť, čo tvorí príslušenstvo
pohľadávky. Príslušenstvo pohľadávky pozostáva z troch prvkov, ktorými sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Výpočet týchto jednotlivých prvkov
je taxatívny. Príslušenstvo pohľadávky je späté s istinou. Príslušenstvo pohľadávky musí vychádzať

z toho istého právneho režimu a musí mu byť podriadené ako istina pohľadávky. Náklady spojené s
uplatnením pohľadávky sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby
sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Pokiaľ
ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súdnom konaní, tie nemožno priznať bezvýnimočne.
Za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v konaní pred súdom možno považovať len také, ktoré

boli nevyhnutné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva a z časového hľadiska vznikli v konaní,
t. j. časový interval je striktne ohraničený začatím konania a právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí. V prípade paušálnych trov starej exekúcie potom nie je možné hovoriť o nákladoch, ktoré
by boli spojené s uplatnením pohľadávky. Paušálne trovy starej exekúcie priamo nesúvisia s opätovným
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Inak povedané, uhradenie paušálnych trov starej exekúcie nie

je podmienkou pre opätovný návrh na vykonanie exekúcie a nemožno ich považovať za nevyhnutné a
účelne vynaložené najmä z dôvodu, že pôvodné exekúcie sa viedli niekoľko rokov bez úspechu a boli
zastavené z dôvodu nemajetnosti povinných. Na základe uvedeného je potom možné vyvodiť jediný
právny následok a to, že v prípade zastavenie starej exekúcie po splnení podmienok uvedených v ust. §
2ods.1ZoUNEK,podľaust.§6ods.2ZoUNEK,paušálnetrovystarejexekúcieznášajedineoprávnený.

Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že oprávnený si v časti ,,F) Trovy
exekúcie - oprávnený“ uplatnil trovy exekučného konania v rozpore s § 9 ods. 3 ZoUNEK“.

15. Súd konštatuje, že ďalšia vada návrhu, týkajúca sa dátumu vydania a vykonateľnosti exekučného
titulu bola opravou zo dňa 31.05.2021 odstránená, teda oprávnený správne uviedol dátum vydania

exekučného titulu: 04.06.2012, ktorý správne nadobudol vykonateľnosť dňa 04.06.2012.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a návrh na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného vo výške 42,00 eur zamietol v zmysle
§ 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku.

17. Súd, po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v rozhodovaní o zvyšnej časti návrhu
na vykonanie exekúcie, ktorej sa rozhodnutie nedotýka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.