Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2011

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Er/63/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305201892
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2011:4305201892.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, v konaní zastúpená JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Bratislava, Trnavská cesta
70, proti povinnému: F. W., A.. X. XX. XXXX, W. M. S. XXX, o vymoženie 488,61 eura (14.720,- Sk) s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

Súd exekúciu v y h la s u j e z a n e p r í p u s t n ú.
Súd exekúciu z a s t a v u j e.
Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť uhradiť súdnej exekútorke Mgr. Kataríne Baňarovej so sídlom
v Dunajskej Strede, Nám. Á. Vámbéryho 5249/13B trovy exekúcie vo výške 742,66 eura, do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe poverenia číslo 5402 026823* vydaného dňa 21. februára 2005 pod č.k.6Er/63/2005-10,
EX 74/2005 tunajší súd poveril súdnu exekútorku Mgr. Katarínu Baňarovú vykonaním exekúcie podľa
vykonateľnej notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade v Bratislave, Gajová 13, notárkou JUDr.
Jarmilou Kováčovou, pod sp.zn. N 3264/2004, Nz 76023/2004, zo dňa 16.októbra 2004, pre vymoženie
vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom.
Oprávnený podal dňa 25. mája 2009 v zmysle § 44 ods.8 zák.č. 233/1995 Z.z na súd návrh na zmenu

exekútorky Mgr. Kataríny Baňarovej a navrhol poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého.
Súdna exekútorka súhlasila so zmenou exekútora a vyúčtovala si trovy doterajšieho exekučného
konania vo výške 742,66 eura. Zároveň predložila exekučný spis sp.zn. Ex 74/2005.
Exekučným titulom je Notárska zápisnica č. N 3264/2004, Nz 76023/2004 napísaná na Notárskom
úrade JUDr. Jarmily Kováčovej, so sídlom v Bratislave, dňa 16. októbra 2004.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Vykonateľnosť notárskej zápisnice sa skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa

príslušných predpisov procesného práva, t.j. sa skúma formálna a materiálna stránka vykonateľnosti.
Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41
ods. Exekučného poriadku.
Z citovaného ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že predpokladom materiálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice je označenie oprávnenej osoby, právny záväzok, právny dôvod,

predmet a čas plnenia a prítomnosť a riadne označenie povinnej osoby, ktorá s vykonateľnosťou
výslovne súhlasí.Exekúcia v predmetnej veci je vedená na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorej
skutkovým a právnym základom je zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným zo dňa
20.05.2004, ktorou sa oprávnený ako veriteľ zaviazal poskytnúť povinnému úver a povinný sa zaviazal

poskytnutú sumu vrátiť zvýšenú o poplatok v pravidelných mesačných splátkach.
V predmetnej notárskej zápisnici povinný, zastúpený na základe písomného splnomocnenia uvedeného
v Zmluve o úvere číslo 4091683 zo dňa 20. mája 2004 Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátska
kancelára Za Kasárňou 1, Bratislava, uznal záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a vyjadril súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako exekučného titulu, na

podklade ktorého je možné vykonať exekúciu.
K tejto skutočnosti súd uvádza, že takýto právny úkon - splnomocnenie za účelom uznania dlhu je
v rozpore s ustanovením § 22 odsek 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného
nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Potom takéto splnomocnenie je
pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom. Nadväzujúc na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu,ktorýmjesplnomocnenienaspísanienotárskejzápisnice,ktorýmdošlojednakkuznaniuzáväzku

povinného ako aj k určeniu lehoty na plnenie je zrejmé, že ani exekučný titul - notárska zápisnica
nemôžebyťexekučnýmtitulomoprávňujúcimviesťvočipovinnémunútenývýkonpovinnostivymedzenej
v exekučnom titule.
Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

S poukazom na to, že sa v predmetnej exekúcií vyskytol dôvod znemožňujúci pokračovanie v jej
vykonávaní, súd rozhodol v súlade § 57 odsek 1 písmena g) Exekučného poriadku, exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zároveň ju z uvedeného dôvodu zastavil.
Súdna exekútorka vyúčtovala trovy doterajšieho exekučného konania vo výške 742,66 eura. V
exekučnom konaní bola vymožená časť pohľadávky 2.817,47 eura (zrážkami z iných príjmov - invalidný

dôchodok), z toho odmena súdneho exekútora vo výške 20 % predstavuje 564,- eur, náklady exekúcie
vo výške 60,08 eura a 19 %-ná DPH vo výške 118,58 eura.
Podľa § 4 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorovi, v znení
neskorších predpisov, základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§6,

§14, § 16).
Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33.193,92 eura.

Podľa § 6 cit. vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19

eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.
Podľa § 200 ods.2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 1, Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Trovyexekúciesúdsúdnejexekútorkepriznalvsume 742,66eura,ktorépozostávajúzodmenyvzmysle
ust. § 5 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 564,- eur, z náhrady nákladov exekúcie vo výške 60,08 eura a
z 19 %-nej DPH z odmeny v sume 118,58 eura.
V zmysle § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Podľa§167ods.2O.s.p.akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.
Vzhľadom na to, že súd preskúmaním zákonnosti exekučného titulu zistil , že notárska zápisnica je
neplatným právnym úkonom, čo spôsobuje neprípustnosť vykonávanej exekúcie, keďže absentuje v

konaní riadny exekučný titul, na ktorého podklade by bolo možné exekúcie vykonávať, súd návrh
oprávneného na zmenu exekútora zamietol, exekúciu zastavil a o trovách rozhodol tak, že na ich úhradu
zaviazal oprávneného v zmysle ustanovenia § 203 odsek 1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Levice v dvoch písomných vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.) .