Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205356
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5317205356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej

a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci navrhovateľa - M. W., nar.
X.X.XXXX,trvalýmpobytomM.E.,naposledyvX.J.,sosídlomJ.,I.R.XX,zastúpenéhohmotnoprávnym
opatrovníkom Mesto Turzovka, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom B.F., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Čadca, za účasti Krajskej prokuratúry Žilina, so sídlom Žilina, Moyzesova
20, a za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, so sídlom Čadca, Matičné námestie 1617,
o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, na základe odvolania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 11Ps/6/2017-635 zo dňa 3.2.2020 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie tak, že

ustanovuje M. nar. X.X.XXXX za opatrovníka Mesto Turzovka, ktoré je oprávnené a povinné za M. W.
robiť právne úkony a vybavovať jeho záležitosti v rozsahu, v akom je M. W. obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony, a je povinné vždy k 30.6. a k 31.12. toho-ktorého roka podať súdu správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom;
tým sa mení rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 11Ps/2/2012-79 zo dňa 20.5.2013 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9 CoP 81/2013 - 104 zo dňa 17.10.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, v poradí druhým, okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej len okresný
súd) ustanovil navrhovateľovi za (hmotnoprávneho) opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, Matičné námestie č. 1617, 022 01 Čadca, ktorý je oprávnený a povinný za M. W. robiť právne
úkony, vybavovať jeho záležitosti v rozsahu, v ktorom je M. W. obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony, a je povinný vždy k 30.6. a k 31.12. toho-ktorého roka podať súdu správu o opatrovancovi a o

nakladaní s jeho majetkom (výrok I.).
2. Tým sa zmenil rozsudok tamojšieho - Okresného súdu Čadca č. k. 11Ps/2/2012-79 zo dňa 20.5.2013
(výrok II.).

3. Okresný súd vychádzal zo skutočnosti, že po obmedzení menovaného v spôsobilosti na právne
úkony skorším rozsudkom bolo nevyhnutné ustanoviť mu hmotnoprávneho opatrovníka. Vzhľadom na
konflikt (záujmov), ktorý v čase prebiehajúceho konania vznikol medzi navrhovateľom a doterajším

hmotnoprávnym opatrovníkom Mestom Turzovka a ktorý vyústil do podania trestného oznámenia
Mestom Turzovka voči M. W., bol daný dôvod na zmenu opatrovníctva. Pobyt M. K. ako osoby,
ktorá v pôvodnom odvolacom konaní prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka, sa nepodarilo
zistiť. Iné (blízke) osoby, ktoré by prichádzali do úvahy pre ustanovenie do funkcie opatrovníka,neboli zistené. Okresný súd konštatoval, že vzhľadom na individuálne okolnosti prejednávanej veci
rešpektujúc vyslovený právny názor súdu druhej inštancie v nadväznosti na vymenované úkony
právneho charakteru, v prípade ktorých sa obmedzuje spôsobilosť M. W., ustanovil za opatrovníka

príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako orgán štátu, ktorého postavenie, osobný rozsah a
konkrétne vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately je vymedzený špeciálnym
zákonom č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele (konkrétne v jeho ust. § 2
písm. c). Záverom zdôraznil, že opatrovník je povinný vystupovať za osobu, ktorej spôsobilosť na právne
úkony je obmedzená, iba v právnych vzťahoch, z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a

iba pri tých právnych úkonoch, v rozsahu ktorých spôsobilosť osoby bola obmedzená. Opatrovník nie je
povinný vykonávať faktickú starostlivosť o takú osobu.

4. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (§ 52 CMP).

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ustanovený opatrovník Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia.
6. Uviedol, že nesúhlasí so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka. Okresný súd sa nevysporiadal
s ním podanou námietkou o odmietnutí vykonávania funkcie majetkového opatrovníka, nakoľko je
preddavkovou organizáciou. Odvolateľ poukázal na ust. § 2, 22 ods. 2, ďalej § 5 ods. 1 písm. a/
bod 1., § 7 písm. a/ zákona č. 453/2003 Z.z., § 27 ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 Obč. zák. a v

tej súvislosti na skutočnosť, že nie je právnickou osobou. Ďalej poukazoval na svoje kompetencie
podľa zákona č. 305/2005 Z.z. (§ 73 ods. 2 písm. b/). Funkciu opatrovníka vykonáva ÚPSVaR len
vo vzťahu k maloletým deťom v rámci sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Vykonanie
opatrení sociálnoprávnej ochrany detí asociálnej kurately pre plnoletú fyzickú osobu v zmysle zákona
č. 305/2005 Z.z. je zamerané na pomoc plnoletým fyzickým osobám vychádzajú z jeho ust. § 18 a §

19. Také opatrenia je možné vykonávať vo vzťahu k plnoletej fyzickej osobe len v prípade, že táto s
tým vyjadrila súhlas, prípadne sama požiadalo pomoc pri riešení nepriaznivej životnej situácie. Je preto
zrejmé, že zo strany súdu došlo k nesprávnej interpretácii zákona č. 305/2005 Z.z., nakoľko nie je možné
v danej veci použiť len všeobecné ustanovenie § 2 písm. c/ označeného predpisu bez podrobnejšieho
vysvetlenia a spôsobu uplatnenia jeho ust. § 18 a § 19. Preto ÚPSVaR Čadca nie je v danej veci

kompetentným orgánom na výkon funkcie hmotnoprávneho opatrovníka. Okresný súd sa nedostatočne
zaoberal možnosťou/prípustnosťou ustanovenia za opatrovníka ÚPSVaR, ako to odporučil odvolací súd
v zrušujúcom uznesení. Okresný súd sa tiež nedostatočne vysporiadal s možnosťou ustanovenia M. K.,
ktorá uviedla, že žije s M. W. a je s ním tehotná, za opatrovníka, resp. neuviedol, ako sa vysporiadal so
skutočnosťou, že sa zásielka s predvolaním na pojednávanie vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote,

prípadne, či využil možnosť doručenia zásielky do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.
Okresný súd mohol využiť možnosti zistenia pobytu menovanej prostredníctvom evidencie Sociálnej
poisťovne, zdravotnej poisťovne atď.

7. Okresná prokuratúra Čadca v písomnom vyjadrení k odvolaniu označila napadnuté rozhodnutie za

správne, pričom poukázala aj na skutočnosť, že samotný navrhovateľ navrhol ustanoviť ÚPSVaR Čadca
za svojho opatrovníka.

8. Mesto Turzovka v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhlo napadnutý rozsudok potvrdiť. ÚPSVaR
je orgánom vytvoreným aj na riešenie zložitých problémov a otázok v sociálnej oblasti, je vybavený

kvalifikovaným personálom. Zároveň poukázalo na osobitosti prípadu navrhovateľa, ako aj na konflikt,
ktorý s ním má - nemôže obhajovať navrhovateľove záujmy a zároveň byť „žalujúcou“ stranou v
trestnom konaní. § 18 zákona č. 305/2005 Z.z. definuje zabezpečovanie kurately aj pre plnoletú osobu,
ak je prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, užíva drogy alebo iné návykové látky, čo podľa
jemu dostupných informácií navrhovateľ „spĺňa“. Z dôvodu širšej pôsobnosti ÚPSVaR je tento schopný

fundovaným spôsobom zabezpečiť predpoklady úspešnej resocializácie navrhovateľa.

9. ÚPSVaR Čadca v písomnom vyjadrení k vyššie uvedeným vyjadreniam Okresnej prokuratúry Čadca
a Mesta Turzovka uviedol, že sa plne pridržiava svojej odvolacej argumentácie. Nie je orgánom miestnej
správy, ani jeho zariadením s vlastnou subjektivitou.

10. Mesto Turzovka v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu ÚPSVaR Čadca poukázalo
na jeho tendenčnosť. M. W. bol 21.6.2020 prepustený z výkonu trestu a podľa § 19 zákona č. 305/2005Z.z. je potrebné, aby mu štátne orgány pomohli so zaradením do bežného života. Doposiaľ sa ho nikto
nepýtal, či súhlasí s pomocou.

11. Krajská prokuratúra Žilina v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu ÚPSVaR Čadca
uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nedáva odpoveď na to, ako sa okresný súd vyporiadal
s odklonom od konštantnej judikatúry, ktorá za „orgán miestnej správy“ podľa § 27 ods. 3 Obč. zák.
považuje obec; so skutočnosťou, že ÚPSVaR je preddavkovou organizáciou zapojenou na rozpočet
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, to znamená, že v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z.

nie je právnickou osobou; so spôsobilosťou ÚPSVaR byť účastníkom súdneho a exekučného konania
a samostatne konať pred súdom, ako aj spôsobilosťou uzatvárať dohody (limitácia ustanovením §
5 ods. 5 zákona č. 453/2003 Z.z.); skutočnosťou, že len ust. § 5 ods. 5 písm. b/ bod 1. zákona č.
453/2003 Z.z. dáva ÚPSVaR spôsobilosť na samostatný výkon funkcií, do ktorých bol ustanovený podľa
osobitných predpisov. Pokiaľ Okresný súd Čadca svoje rozhodnutie o ustanovení ÚPSVaR Čadca za
hmotnoprávneho opatrovníka M. W. opiera len o ustanovenia § 1 ods. 1, 3, § 2 písm. c) a § 3 ods. 1

zákona č. 305/2005 Z.z., tak podľa názoru Krajskej prokuratúry Žilina odvolateľ oprávnene vo svojom
vyjadrení z 5.6.2020 poukazuje na ust. § 18 a § 19 zákona č. 305/2005 Z. z., ktoré detailne upresňujú
sociálnu kuratelu plnoletých fyzických osôb vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam § 1 ods. 1, § 2
písm. c) a § 3 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. Z týchto ustanovení úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny ako štátnemu orgánu, ktorý v zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy SR môže konať len ustanoveným

spôsobom, nevyplýva oprávnenie ani povinnosť vykonávať funkciu hmotnoprávneho opatrovníka pre
plnoletú fyzickú osobu. Vzhľadom na chýbajúce prepojenie medzi ust. § 5 ods. 5 zákona č. 453/2003
Z.z. a ustanoveniami § 18 a § 19, resp. § 73 zákona č. 305/2005 Z.z. podľa názoru Krajskej prokuratúry
Žilina nemá úrad práce, sociálnych vecí a rodiny takú spôsobilosť mať práva a povinnosti, ktorá je
potrebná na výkon funkcie hmotnoprávneho opatrovníka plnoletej fyzickej osoby. Prípadné ustanovenie

Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny do funkcie opatrovníka by vyriešilo len otázku spôsobilosti
právnickej osoby, avšak naďalej by v súlade s princípom vyjadreným v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR ostala
otvorená otázka, či môže súd uložiť orgánu štátu povinnosti a priznať mu práva spojené s výkonom
opatrovníctva, ak tomuto orgánu žiadny právny predpis nezveruje v tejto oblasti pôsobnosť. Podľa
názoru Krajskej prokuratúry Žilina je legitímna diskusia, či by de lege ferenda nemal povinnosti spojené

s výkonom funkcie hmotnoprávneho opatrovníka plnoletých osôb prevziať štát, i keď Vecný zámer
reformy opatrovníctva dospelých a ochrany seniorov v Slovenskej republike počíta s profesionálnym
opatrovníkom (advokát) a verejným opatrovníkom (obec). Súčasná právna úprava však podľa názoru
krajskejprokuratúryneumožňujeustanoviťzahmotnoprávnehoopatrovníkaplnoletejfyzickejosobyúrad
práce, sociálnych vecí a rodiny. Nakoľko je neprípustné ponechať nesvojprávnu osobu bez zástupcu, je

názoru, že pokiaľ sa nenájde iná vhodná osoba, malo by byť opatrovníkom M. Mesto Turzovka. Krajská
prokuratúra dodala, že predmetným vyjadrením mení vyjadrenie Okresnej prokuratúry Čadca zo dňa
17.4.2020.

12. Navrhovateľ M. W. v písomnom vyjadrení zo dňa 26.8.2020 uviedol, že sa nevie vyjadriť. Navrhuje

„ďalší znalecký posudok“ a znovu rozhodnúť vo veci. Mesto Turzovka nechce vykonávať funkciu
opatrovníka, ÚPSVaR to zrejme nemá v „náplni práce“. Najlepšie bude jeho prípad znovu prejednať.

13. V ďalšom priebehu odvolacieho konania zostali účastníci nečinní.

14. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65, 66
CMP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a
contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP
v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

15. Krajský súd vyhodnotil odvolanie ustanoveného opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca ako opodstatnené.

16. Pokiaľ ide o osobu M. K. ako možného „kandidáta“ na funkciu opatrovníka pre M. W., vykonaným
šetrením sa nepodarilo zistiť jej aktuálne bydlisko (body 5., 6. odôvodnenia napadnutého rozsudku).

Navyše, hoc aj menovaná prejavila súhlas s ustanovením za opatrovníka M. W., stalo sa tak v rámci
písomného čestného vyhlásenia ešte zo dňa 8.2.2019, v ktorom potvrdila zároveň pomer družky
menovaného. Vzhľadom na vývoj situácie M. W., ktorý medzičasom bol od 21.6.2019 do 21.6.2020 vo
výkone trestu odňatia slobody v Českej republike, následne od 22.7.2020 do 22.11.2020 vo výkonetrestu odňatia slobody na Slovensku, je otázne, či M. K. je stále vo vzťahu (družka) s M. W.. Možno
preto konštatovať, že u menovanej neboli zistené (nepodarilo sa pozitíve preukázať) podmienky pre jej
ustanovenie za opatrovníka M. W..

17. Vo vzťahu k samotnému rozhodnutiu okresného súdu o ustanovení ÚPSVaR Čadca za opatrovníka
možno prisvedčiť tvrdeniu Krajskej prokuratúre Žilina, že judikatúra za orgán miestnej správy v zmysle
§ 27 ods. 3 Obč. zák. považuje obec. Okresný súd vo svojom rozhodnutí bez dôslednejšieho skúmania
ustanovil za opatrovníka ÚPSVaR Čadca, rešpektujúc, podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku,

vyslovený právny názor krajského súdu. Krajský súd však v danom smere nijako okresný súd nezaviazal
(záväzným právnym názorom) keď konštatoval, že by bolo namieste, aby sa okresný súd zaoberal
aj tým, či by neprichádzala do úvahy aj možnosť ustanovenia ÚPSVaR za opatrovníka M. W.. V
rozhodnutí okresného súdu však bližšie úvahy o „prípustnosti“ ustanovenia ÚPSVaR za opatrovníka
menovaného absentujú, odhliadnuc od toho, že okresný súd poukázal na pôsobnosť ÚPSVaR v oblasti
sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately podľa (§ 2 písm. c/, prípadne § 1 ods. 1, 3, § 3 ods. 1)

zákona č. 305/2005 Z.z.

18. Je potrebné zdôrazniť rozdiel medzi výkonom funkcie hmotnoprávneho opatrovníka a výkonom
opatrení sociálnej kurately. Kým úlohou opatrovníka je zastupovanie opatrovanca, t.j. robenie právnych
úkonov, resp. konanie v jeho mene, predmetom sociálnej kurately je skôr faktická činnosť príslušného

orgánu (§ 19 zákona č. 305/2005 Z.z.) voči osobe, ktorej sa sociálna kuratela poskytuje.

19. Krajský súd sa plne stotožnil s názorom Krajskej prokuratúry Žilina, že pokiaľ okresný súd
svoje rozhodnutie o ustanovení ÚPSVaR Čadca za hmotnoprávneho opatrovníka M. W. opiera len o
ustanovenia § 1 ods. 1, 3, § 2 písm. c) a § 3 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z., tak odvolateľ oprávnene

vo svojom vyjadrení z 5.6.2020 poukazuje na ust. § 18 a § 19 zákona č. 305/2005 Z.z., ktoré detailne
upresňujú sociálnu kuratelu plnoletých fyzických osôb vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam § 1 ods.
1, § 2 písm. c) a § 3 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z.

20. Okrem vyššie uvedeného je namieste konštatovať, že určite závažnou skutočnosťou, resp.

prekážkou toho, aby ÚPSVaR Čadca mohol byť ustanovený za hmotnoprávneho opatrovníka M., je
nedostatok právnej subjektivity označeného orgánu, ktorý je preddavkovou organizáciou zapojenou na
rozpočet Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny (§ 4 ods. 2, § 5 ods. 2 zákona č. 453/2003 Z.z.), čo
znamená, že v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. nie je právnickou osobou. Vzhľadom na
požiadavku kladenú v § 27 ods. 3 Obč. zák. je zrejme nutné dospieť k záveru, že aj samotný orgán

miestnej správy musí mať oprávnenie vystupovať vo svojom mene, čo v danom prípade znamená byť
právnickou osobou.
21. K argumentácii Krajskej prokuratúry Žilina, že prípadné ustanovenie Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny by vyriešilo len otázku spôsobilosti právnickej osoby, avšak naďalej by v súlade s
princípom vyjadreným v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR ostala otvorená otázka, či môže súd uložiť orgánu

štátu povinnosti a priznať mu práva spojené s výkonom opatrovníctva, ak tomuto orgánu žiadny právny
predpis nezveruje v tejto oblasti pôsobnosť, podľa názoru krajského súdu by mohlo takú pôsobnosť/
kompetenciu založiť ustanovenie § 27 ods. 3 Obč. zák. Aj keď v zákone (č. 453/2003 Z.z.) absentuje
vymedzenie zodpovedajúcej konkrétnej pôsobnosti pre orgány štátnej správy v oblasti sociálnych vecí,
rodiny a služieb zamestnanosti, na druhej strane ani zákon č. 369/1990 Zb. takú konkrétnu pôsobnosť

pre obce nevymedzuje (odhliadnuc od generálneho ust. § 1 ods. 2 veta prvá označeného zákona).
22. Je však otázne, či Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré právnu subjektivitu má (§
21 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z.), spĺňa podmienku podľa § 27 ods. 3 Obč. zák., že (v prípade
ustanoveného opatrovníka) musí ísť o orgán miestnej správy. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny je
totiž rozpočtovou organizáciou štátu zriadenou pre územné obvody všetkých úradov práce, sociálnych

vecí a rodiny (nejde ale ani o ústredný orgán štátnej správy).
23. Vychádzajúc z prezentovaných úvah krajský súd uzatvára, že za opatrovníka M. W. nie je možné
ustanoviť ani ÚPSVaR Čadca, ani Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny.

24. Následne krajský súd, aplikujúc normu v ust. § 27 ods. 3 Obč. zák. ustanovil Mesto Turzovka za

opatrovníka M. W., majúc za to, že aktuálne nie je možné ustanoviť menovanému za hmotnoprávneho
opatrovníka iný subjekt. Mesto Turzovka vykonávalo v minulosti dlhoročne (od r. 2013) a aktuálne
stále vykonáva funkciu hmotnoprávneho opatrovníka M., z titulu čoho je dobre oboznámené s celkovou
situáciou opatrovanca.25. Skutočnosťou sú konflikty medzi ustanoveným opatrovníkom a opatrovancom, ktoré rezultovali
až do podania trestného oznámenia podaného štatutárnym orgánom Mesta Turzovka a následne do
vznesenia obvinenia M. W. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., neskôr

prekvalifikovaného na prečin útoku na orgán verejnej moci podľa § 322 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. (vec
vedená na OR PZ Čadca pod ČVS: ORP-351/TU-CA-2019). K uvedenému krajský súd konštatuje,
že konania, ktoré je M. kladené za vinu, sa mal menovaný dopustiť v súvislosti s tým, že voči nemu
Mesto Turzovka riadne plnilo práva a povinnosti opatrovníka, ako to vyplýva z odôvodnenia o začatí
trestného stíhania a vznesení obvinenia zo dňa 25.4.2019; čo evokuje zodpovedný prístup Mesta

Turzovka k plneniu povinností opatrovníka M. W.. Zároveň s prihliadnutím na požiadavku profesionality
verejného opatrovníka a jeho prístupu k plneniu povinností opatrovníka, jeho inštitucionálny charakter (aj
keď svoju pôsobnosť vykonáva prostredníctvom konkrétnych fyzických osôb), bez ohľadu na výsledok
predmetného trestného konania je Mesto Turzovka vhodným/správnym subjektom pre ustanovenie za
opatrovníka M. W..

26. Záverom, vzhľadom na vyjadrenia primátora Mesta Turzovka ohľadom širšej sociálnej situácie M.
W. (prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, užívanie drog alebo iných návykových látok, čo podľa
jemu dostupných informácií navrhovateľ „spĺňa“), krajský súd považuje za adekvátne upriamiť pozornosť
ÚPSVaR Čadca na opatrovanca M. W. za účelom vyhodnotenia vhodnosti/potrebnosti poskytovania mu
opatrení sociálnej kurately podľa § 19 zákona č. 305/2005 Z.z.

27.Vdôsledkuzmenyprvoinštančnéhorozhodnutiarozhodovalkrajskýsúdvzmysle§396ods.2CSP(v
spojenís§396ods.1CSPa§52CMP)onárokunanáhradutrovcelého(prvoinštančnéhoiodvolacieho)
konania.

28. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.