Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010719
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6120010719.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a
sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného L. X., za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 14. júla 2021,
o odvolaniach obžalovaného a krajského prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica

zo dňa 03.03.2021, sp. zn. 6Tk/3/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaného L. X. a krajského prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznal obžalovaného L. X. rozsudkom zo dňa 03.03.2021, sp. zn.
6Tk/3/2020 vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. na tom

skutkovom základe, že
od presne nezistenej doby od letných mesiacov 2019 do 12.03.2020 vo V. A. na ulici B. Z. a na iných
miestach prechovával pre vlastnú potrebu a poskytol iným osobám rastliny rodu Cannabis (konopa), a to
- v presne nezistených dňoch v letných mesiacoch roku 2019 jeden až dvakrát mesačne a dňa
09.03.2020 dal bezodplatne bežnú jednotlivú dávku rastliny rodu Cannabis (konopa) bez finančnej
náhrady B. U., nar. XX.XX.XXXX,

- v presne nezistenom období od novembra 2019 do 11.03.2020 dal tri až štyrikrát bezodplatne bežnú
jednotlivú dávku rastliny rodu Cannabis (konopa) bez finančnej náhrady V. B., nar. XX.XX.XXXX
a následne dňa 12.03.2020 v čase o 15:58 hod. pri obmedzení osobnej slobody a vykonaní osobnej
prehliadkymalpriseberastlinyroduCannabis(konopa)scelkovouhmotnosťou11,778g,čopredstavuje
minimálne 23 bežných jednotlivých dávok s obsahom tetrahydrokanabinolu (THC) 10 mg v minimálnej
hodnote58,89€,atonapriektomu,žerastlinyroduCannabis(Konopa)podliehajúustanoveniamzákona

č. 139/1998 Z.z. v platnom znení, sú zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol
(THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok.
Za to okresný súd obžalovanému L. X. uložil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák. a
§ 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere tri roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho zaradil
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote odvolania krajský
prokurátor a obžalovaný L. X..

Krajský prokurátor zahlásil odvolanie ihneď po vyhlásení rozsudku do zápisnice o hlavnom pojednávaní
zo dňa 03.03.2021, ktoré odôvodnil písomným podaním zo dňa 07.05.2021, doručeným okresnému

súdu dňa 10.05.2021, a to proti výrokom o vine a treste v neprospech obžalovaného. V písomných
dôvodoch odvolania primárne poukázal na právnu kvalifikáciu skutku, z ktorej bol obžalovaný uznanýza vinného, na to aký trest a ochranné opatrenie boli obžalovanému uložené a zároveň na to,
akým spôsobom oslobodzujúci výrok prvostupňový súd odôvodnil. V ďalšom argumentoval, že je
nesporné, že u obžalovaného boli pri jeho osobnej prehliadke zaistené omamné a psychotropné látky,

pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Q. K. išlo o rastlinný
materiál rodu Cannabis - konopa, kde tieto rastliny podliehajú ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných a psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov a sú zaradené do
I. skupiny omamných látok a Tetrahydrokanabinol (THC), ako ich hlavná aktívna zložka je zaradený
do I. skupiny psychotropných látok. Zo zaisteného množstva rastlinného materiálu je možné vyrobiť pri

zohľadnení hmotnostného kritéria 23 dávok (11,778 g), čím je naplnená základná skutková podstata
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. tak, ako na to poukazuje aj
prvostupňový súd.
Nesúhlasí s úvahou súdu, že výpoveď svedka T. U. učinená pred vznesením obvinenia bola vykonaná
pod vplyvom marihuany a na základe akéhosi navedenia svedka na to ako má vypovedať zo strany

príslušníkov PZ, kde v tejto súvislosti súd poukazuje aj na zmenenú výpoveď svedka B. U. na hlavnom
pojednávaní dňa 17.02.2021. Podľa prokurátora v podstate všetci dôležití svedkovia (T. U., ml. V. B.,
F. V. a B. U.), ktorých výpovede v prvotnom štádiu trestného konania usvedčovali obžalovaného zo
spáchania trestného činu špecifikovaného v obžalobe postupne zmenili svoje výpovede v prospech
obžalovaného. Tieto zmeny boli jednoznačne účelové z dôvodu snahy vyviniť obžalovaného. Svedkovia

nevedeli na hlavnom pojednávaní vierohodne vysvetliť túto zmenu v ich výpovediach. Odôvodňovali ju
tým, že pôvodne boli pod vplyvom omamných a psychotropných látok, boli pod nátlakom v strese a pod.
Pri výsluchoch týchto svedkov v štádiu po vznesení obvinenia bol prítomný aj obhajca obžalovaného a
teda nesporne, ak by svedkovia boli pod vplyvom omamných a psychotropných látok alebo alkoholu a
pod. resp. by bol na ich osoby vyvíjaný nátlak, nesporne by obhajca obžalovaného na túto skutočnosť

reagoval, keďže okrem T. U. vyššie uvedení svedkovia potvrdili aj v štádiu po vznesení obvinenia,
že marihuanu im zadovážil práve obžalovaný. Pri všetkých výsluchoch ml. V. B. bola prítomná aj
psychologička a zástupkyňa Y. takže jej výpoveď pod nátlakom alebo pod vplyvom omamných a
psychotropných látok možno taktiež vylúčiť. Výpoveď ml. V. B. vykonaná dňa 12.03.2020, výpoveď F.
V. zo dňa 15.05.2020, výpovede svedka B. U. tak zo dňa 12.03.2020 a 13.03.2020 sú rozsiahlejšie,

podrobnejšie a obsahujú opis činností, postupov a dejov, ktoré sú pochopiteľné zákonitosťami bežnej
ľudskej logiky - obsahujú opis rutinných činností tak, ako sa bežne vykonávajú t.j. v logickej následnosti.
Tieto výpovede možno podľa prokurátora vyhodnotiť ako vierohodné a určite nie vykonané pod vplyvom
omamných a psychotropných látok, pod nátlakom a pod. a už vôbec nejde o výpovede, na ktoré mali
byť svedkovia navedení príslušníkmi PZ. O navedení svedka na výpoveď inou osobou skôr nasvedčuje

strohosť, jednoduchosť, všeobecnosť takejto výpovede, ako tomu bolo pri následných už zmenených
výpovediach vyššie uvedených svedkov v prospech obžalovaného.
V odôvodnení samotnej obžaloby už bolo poukázané aj na záznamy telefonických hovorov
uskutočnených v rámci umiestnenia obvineného vo väzbe v Y. a Y. B. B., zabezpečených do
vyšetrovacieho spisu na základe príkazu dozorujúceho prokurátora zo dňa 14.07.2020, kde predmetné

hovorybolizaznamenávanéavydanéorgánomčinnýmvtrestnomkonanívsúladesust.§21ods.3,ods.
4, ods. 5 zákona č. 221/2006 o výkone väzby, z ktorých vyplýva, že obžalovaný so svojim otcom K. X. v
čase pred výsluchmi T. U. a ml. V. B. komunikovali ohľadom problematiky vedomosti obvineného o veku
V. B. a aký dopad má táto skutočnosť na ďalšie konanie. Pri následnom výsluchu dňa 19.05.2020 došlo
k zmene vo výpovedi ml. V. B. Ohľadom úvahy súdu, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané,

že obžalovaný poskytol rastliny rodu Cannabis len dvom osobám, a to B. U. a ml. V. B., prokurátor ďalej
uviedol, že svedkyňa ml. V. B. tak vo svojom výsluchu zo dňa 12.03.2020 ako aj vo výsluchu zo dňa
19.05.2020 zhodne uvádza, že chodievali sa sfajčiť k F. V., pričom fajčil aj F. V. a to marihuanu, ktorú
priniesol obžalovaný. Nie je úplne zrejmé z odôvodnenia rozsudku, prečo sa súd pri hodnotení výpovede
B. U. (strana 15 rozsudku) na strane jednej opiera aj o výpoveď ml. V. B., ktorá potvrdila, že spolu s

obžalovaným a aj B. U. užívala marihuanu a na strane druhej tvrdenie ml. V. B., že užívala marihuanu
aj s obžalovaným a F. V., súd neakceptoval. V konečnom dôsledku aj samotný svedok F. V. potvrdil
túto skutočnosť t.j. že užil marihuanu, ktorú doniesol obžalovaný spolu s obžalovaným, a toto uviedol
vo svojej výpovedi spontánne (č.l. 181 predposledná otázky vyšetrovateľky PZ, ktorá však smerovala k
objasneniu úplne iných skutočností). Svedok F. V. v rámci prípravného konania dňa 15.05.2020 (č.l. 181

posledný odsek) ďalej uviedol, že vie, kto je V. B. a raz sa stalo, že prišla k nemu s L. X. pozerať internet
a na to, či sa vtedy húlilo, sa nepamätal. Má teda zato, že bolo spoľahlivo preukázané, že obžalovaný
poskytol marihuanu minimálne trom osobám (kvalifikačný znak podľa § 172 ods. 2 písm. c) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.). Čo sa týka výsluchu ml. V. B., má zato, že jej výsluch bol vykonanýv súlade s ust. § 135 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por. a je teda ako dôkaz použiteľný ako celok t.j. vrátane jej
výsluchu zo dňa 12.03.2020. Z jej prvého výsluchu vyplýva, že prvú skúsenosť s užitím marihuany mala
s bratrancom Z. A. a potom od leta 2018 si ju už zabezpečovala len od obžalovaného. Z výpovede Z. A.

je zrejmé, že tento je nepretržite či už vo väzbe alebo vo výkone trest odňatia slobody od júna 2018, čo
verifikuje túto skutočnosť, nakoľko potom už s ním v kontakte byť nemohla atď. Z. A. súčasne uviedol,
že ml. V. B. si marihuanu mala zabezpečovať ešte predtým, ako on išiel do väzby. Verziu, že ml. V. B.
prvýkrát užila marihuanu spolu s ním, ani nepotvrdil a ani nevyvrátil, čo je však irelevantné, nakoľko z
jeho výpovede je zrejmé, že ml. V. B. si zabezpečovala marihuanu už pred mesiacom jún 2018, pričom

tak z výpovede ml. V. B. spred vznesenia obvinenia, ako aj po vznesení obvinenia vyplýva, že marihuanu
si zabezpečovala iba od obžalovaného (okrem jej prvého užitia marihuany s Z. A.). Touto skutočnosťou
je odôvodnená aj právna kvalifikácia skutku podľa § 172 ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák. t.j. po dlhší čas. Ďalej ohľadom navádzania vyšetrovateľky PZ na odpoveď a pod. pri
výsluchu ml. V. B. dňa 19.05.2020 je potrebné uviesť, že vyšetrovateľka PZ kládla svedkyni v podstate
hlavne otázky, ktoré už boli svedkyňou zodpovedané pri jej výsluchu dňa 12.03.2020, kde napr. na str. 5

výsluchu(č.l.142)svedkyňavýslovneuviedla,žeužívalamarihuanusobžalovanýmvdňoch09.03.2020,
06.03.2020 a 10.03.2020. Potom na tej istej strane výsluchu zo dňa 12.03.2020 (č.l. 142 - posledná
otázky vyšetrovateľky) svedkyňa uvádza, že marihuanu užila naposledy predvčerom t.j. 10.03.2020,
pričom z kontextu predchádzajúcej odpovede svedkyne vyplýva, že sa mali chodiť sfajčiť k F. V., a tak
tomu malo byť teda aj 10.03.2020. Účelom prepočutia ml. V. B. dňa 19.05.2020 bolo zachovanie princípu

kontradiktórnosti a z tohto dôvodu bol na takýto postup vydaný dozorujúcim prokurátorom pokyn na
opätovné vypočutie ml. V. B. (č.l. 21), nakoľko v zmysle rozhodovacej činnosti ESĽP je potrebné umožniť
aspoň raz obvinenému (obhajobe) dopočuť takúto osobu.
Čo sa týka záverov znaleckého posudku znalca z odboru psychológie F.. H. L. č. 17/2020, ktorým bola
skúmaná osobnosť ml. V. B., znalkyňa uvádza, že u mladistvej neboli zistené sklony k patologickému

klamstvu. Na druhej strane znalkyňa uviedla, že účelové blokovanie alebo skresľovanie skutočností je
vysoko pravdepodobné, čo sa prejavilo aj vo výpovedi tejto svedkyne v jej výsluchu dňa 19.05.2020,
kde aj znalkyňa z tohto výsluchu ml. V. B. nadobudla presvedčenie, že svedkyňa sa snaží obraňovať
obvineného a vypovedá skôr v jeho prospech. Prokurátor je toho názoru, že v tomto kontexte bolo
potom potrebné vyhodnocovať zmeny a rozpory vo výpovedi ml. V. B. zo dňa 19.05.2020 a v podstate aj

svedkov, ktorí či už po vznesení obvinenia L. X. alebo na hlavnom pojednávaní zmenili svoje výpovede
v jeho prospech. O
Ďalej prokurátor argumentoval tým, že výsluch toxikologičky J.. D.. O. navrhol z dôvodu, že svedkovia
zmenu svojej výpovede odôvodňovali aj skutočnosťou, že v čase ich prvého výsluchu na polícii boli
pod vplyvom marihuany. Poukázal na konanie vedené na OS Banská Bystrica pod sp. zn. 1 Tk/1/2020,

v ktorom bola vypočutá J.. D.. O. k problematike užívania a pretrvávania účinkov marihuany, kde z
jej výpovede vyplynulo, že po vyfajčení marihuanovej cigarety je možné preukázať kanabinoidy a ich
metabolity 2-4 dni v moči. Po vyfajčení marihuany sa vrchol koncentrácie THC v krvi dostaví cca. za 5-10
minút, vrchol eufórie za cca. 20-40 minút a môže trvať cca. 4 hodiny potom nasleduje útlm. Euforické
stavy vyvolané kanabinoidmi sú spojené s pocitom veselosti, družnosti a bezstarostnosti. Je nesporné,

že ak by takéto stavy pred výsluchom alebo počas výsluchu spozoroval vyšetrovateľ PZ, obhajca,
psychológ, zástupca R. tak by na toto nesporne zareagovali. Samozrejme zo skutočnosti, že svedkovia
vrátane obžalovaného mali v moči stopy po užití canabinoidov nemožno vyvodiť, že v čase výsluchov
boli pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Z výpovede ml. V. B. zo dňa 12.03.2020 vyplynulo,
že marihuanu naposledy užila dňa 10.03.2020 a napr. aj z výpovedi B. U. zo dňa 12.03.2020 je zrejmé,

že tento predtým naposledy marihuanu užil dňa 09.03.2020 a teda v čase ich výsluchov nemohli byť
pod vplyvom marihuany atď. Má teda za to, že z vykonaných dôkazov a síce výpovedí svedkov ml.
V. B., F. V., B. U., ďalej výsledkov osobnej prehliadky obvineného L. X. zo dňa 12.03.2020, záverov
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Q. K. z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistickej toxikológie ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2020/973 možno vyvodiť záver, že obžalovaný L.

X. v období prinajmenšom od júna 2018 do 12.03.2020 prechovával, zadovažoval pre seba a iného
a predával omamné látky - marihuanu minimálne v tom čase maloletej V. B., L. U., F. V., pričom mal
vedomosť, že ml. V. B. mala v lete roku 2018 len 13 rokov, nakoľko mu to sama povedala. Má teda za to,
že konaním obžalovaného bola naplnená skutková podstata obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b), písm. j) Tr. zák.
Prokurátor ďalej uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené bolo potom potrebné podať odvolanie v
neprospech obžalovaného aj proti výroku o treste, nakoľko pri vyššie uvedenej právnej kvalifikácii byprichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody minimálne na 8 rokov (a to len za využitia inštitútu
mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.) a taktiež aj okrem iného obligatórne uloženie
trestu prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. - finančných prostriedkov, ktoré boli predložené

súdu spolu s obžalobou a z tohto pohľadu sa potom uložený trest javí ako neprimerane mierny.
Záverom navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. e) Tr. por. zrušil napadnuté výroky
rozsudku a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Obžalovaný podal odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu, a to najskôr stručným písomným podaním
zo dňa 15.03.2021, doručeným okresnému súdu dňa 17.03.2021, a to proti výrokom o vine a treste,
ako aj konaniu, ktoré týmto výrokom predchádzalo. Takto podané odvolanie následne odôvodnil
prostredníctvom obhajcu ďalším písomným podaním zo dňa 11.05.2021, doručeným okresnému súdu
dňa 13.05.2021. V prvom rade argumentoval tým, že okresný súd vo veci vykonal dokazovanie, na
základe ktorého došlo k zmene právnej kvalifikácie, pričom aj správnemu určeniu počtu bežných

jednorazových dávok, ktoré mal mať v čase zadržania pri sebe. Bol mu uložený v tejto súvislosti trest
odňatia slobody v trvaní tri roky nepodmienečne, pričom v súčasnej dobe je vo výkone väzby už 14
mesiacov. Táto doba predstavuje vyše jednu tretinu už uloženého trestu, kde pobyt vo výkone väzby v
čase pandemickej situácie a po dobu, kedy vlastne on bol vzatý do väzby v zlom zdravotnom fyzickom
aj psychickom stave, predstavuje pre nemu maximálnu záťaž vo vzťahu ku skutkom kladeným mu za

vinu. Zdôrazňuje fakt, že utrpel pri vyšetrovacom úkone rozsiahle zranenia, ktorých následky sú doteraz
badateľné vo vzťahu k jeho osobe, pričom spôsob spôsobenia takýchto zranení vyšetrovala Inšpekcia
Ministerstva vnútra, kde bol prizvaný znalec z odboru zdravotníctva, avšak tento nevedel jednoznačne
určiť, akým spôsobom došlo k takémuto zraneniu. Okresný súd zamietol návrhy obhajoby k tomu,
aby takýto znalec bol vypočutý na hlavnom pojednávaní a objasnil skutočnosti, ktoré boli predmetom

znaleckého dokazovania v inom trestnom konaní. Takéto trestné konanie priamo súviselo aj s konaním,
ktoré sa viedlo voči nemu, pretože tento po tom, ako mu boli spôsobené takéto zranenia, bol vypočúvaný
v pozícii podozrivého, a to aj napriek tomu, že následne bolo zistené, že bol pod vplyvom omamných
a psychotropných látok. Takisto doteraz nebolo rozhodnuté o skutočnostiach, týkajúcich sa prešetrenia
poskytovania zdravotnej starostlivosti zo strany úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,

ktorý oslovil odborných konzultantov vo dvoch špecializovaných medicínskych odboroch a ďalšie
spolupracujúce subjekty. Jeho otcovi bolo týmto úradom oznámené, že spracovanie a vyhodnotenie
takýchto skutočností bude v krátkej dobe ukončené a o výsledku budú písomne informovaní. Do podania
odvolania, resp. do jeho doplnenia takáto správa zatiaľ nebola doručená, pričom podľa názoru obhajoby
táto správa má značný význam vo vzťahu k tomu, ako mal on utrpieť zranenie a či poskytnutie mu

lekárskej starostlivosti zo strany príslušných zložiek, bolo adekvátne a správne.
Ďalej argumentoval, že je nepochybné, že bol dlhoročným konzumentom omamných a psychotropných
látok. Vo výkone väzby si uvedomil takúto protiprávnosť s tým, že je ochotný sa podrobiť akémukoľvek
liečeniu, a to ochrannému liečeniu protitoxikomanickému ústavnou formou. V prípade uloženia mu
nepodmienečného trestu odňatia slobody, by sa jeho liečenie posunulo až potom, ako bude prepustený

z výkonu trestu odňatia na slobodu. Liečenie by však chcel absolvovať čím skôr, čo by bolo možné
pri uložení mu podmienečného trestu odňatia slobody. Ukladanie nepodmienečného trestu osobe nikdy
súdne trestanej môže byť považované za neadekvátny trest. Preferenciou trestu, ktorý by mal byť v
takomto prípade ukladaný páchateľovi, je hlavne výchovný charakter. Súd nedostatočne vyhodnotil
možnosť ukladania podmienečného trestu, z ktorého jedna tretina trestu bola v podstate vykonaná tým,

že bol vzatý do väzby.
V napadnutom rozsudku okresný súd poukázal na postup orgánov činných v trestnom konaní, ktorý bol
neadekvátny, hlavne pokiaľ sa týka kladenia otázok zo strany orgánov činných v trestnom konaní, ako aj
v podstate postup policajtov, ktorí mali ovplyvňovať jednotlivých svedkov, ako majú vo veci vypovedať,
čo sa týka hlavne výsluchu vtedy ml. V. B..

Okresný súd nevyhodnotil, že jeho bývalá družka B. H., opustila spoločné maloleté dieťa, ktoré
vychovávajú jeho rodičia a nie je zrejmé, že v prípade, ak by mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody, tento by sa mohol starať o maloleté dieťa za garancie jeho rodičov, že bude mať kde s mal.
dieťaťom bývať, a že mu otec ponúkne prácu vo svojej firme, kde sa aj on sám vyjadril, že má záujem
sa zapojiť do pracovného procesu a po absolvovaní liečenia sa riadne starať o maloleté dieťa.

Súd prvého stupňa mu mal priznať okrem poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák. aj ďalšie
poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. b), písm. l) Tr. zák., že mal spáchať trestný čin v dôsledku
nedostatku vedomostí alebo skúseností, hlavne pokiaľ sa týka následkov požívania takýchto omamných
a psychotropných látok a vedomostí o trestných sadzbách, ktoré mu hrozia za takéto konanie, a žesa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, kde opísal, že bol konzumentom
omamných a psychotropných látok, takéto omamné a psychotropné látky si zadovažoval pre svoju
osobnú potrebu a na hlavnom pojednávaní takýto skutok aj oľutoval.

Okresný súd takisto sa nezaoberal možnosťou v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák., a to mimoriadnym
znížením trestu, kde ak má vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa za to,
že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj
pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Poukázal na rozšírené požívanie omamných a psychotropných látok v zaostalejších regiónoch medzi
mladými ľuďmi z hľadiska nemožnosti ich inej realizácie, kde v takomto prípade by musel byť stíhaný
skoro každý druhý mladý človek. Ukladanie prísnych nepodmienečných trestov pre konzumentov
omamných látok je neprimerane prísna sankcia, keďže v podstate svedkovia, ktorí boli vo veci vypočutí,
sa viacerí priznali, že obdobným spôsobom konzumovali omamné a psychotropné látky a títo neboli
potrestaní a nebolo voči nim vznesené ani obvinenie. Skutočnosť, že je predajcom omamných a

psychotropných látok mu nebola orgánmi činnými v trestnom konaní žiadnym dôkazom preukázaná.
Okresný súd jednoznačne vychádzal z dôkazov, ktoré boli produkované hlavne na hlavnom pojednávaní
a kriticky sa vyjadril k činnosti orgánov činných v trestnom konaní ako aj znalkyne, ktorá mala vyšetriť
maloletú ohľadne postupu a výsledkov takýchto konaní a postupu.
Poukázal tiež na skutočnosť, že Okresný úrad Veľký Krtíš, odbor všeobecnej vnútornej správy zastavil

konanieopriestupkuzdôvodu,žeskutok,oktorýsajedná,niejepriestupkom,pričomtakétorozhodnutie
súvisí s jeho zranením, ktoré utrpel na polícii a kde bol obvinený, že dokonca poškodil majetok polície,
a to konkrétne zábradlie.
Okresný súd posudzoval jeho činnosť v zmysle platných právnych predpisov, avšak aj v takomto prípade
podľa jeho názoru mohol uložiť iný ako nepodmienečný trest a mohol uložiť aj trest nižší, ako stanovená

trestná sadzba.
Z týchto dôvodov záverom navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o výške
a druhu trestu a uložil mu trest pod spodnou hranicou trestnej sadzby, a to na slobode s primeranou
skúšobnou dobou.

Obžalovaný sa písomne vyjadril aj k odvolaniu krajského prokurátora, a to taktiež prostredníctvom
svojho obhajcu, podaním zo dňa 20.05.2021, doručeným okresnému súdu dňa 25.05.2021. Uviedol,
že prokurátor v podstate len spochybnil vierohodnosť výpovedí svedkov na hlavnom pojednávaní a
vyhodnotenie dôkazov zo strany súdu. Pokiaľ sa týka výpovedí jednotlivých svedkov, títo na hlavnom
pojednávaní zhodne uviedli, prečo v minulosti sa vyjadrovali o určitých skutočnostiach tak, ako sa

vyjadrovali,bolipoučeníonásledkochkrivejvýpovedeanapriektomujednoznačnevovecivypovedalina
hlavnom pojednávaní, kde objasnili vzťah s ním a okolnosti, za ktorých pôvodne vypovedali a uvádzali,
čo je skutočná pravda. Ich výpovede nemožno hodnotiť ako nevierohodné len z toho pohľadu, že boli
v jeho prospech, ale ich treba hodnotiť v celom kontexte, pričom všetci svedkovia zhodne uvádzali, že
boli vystavení neprimeraným podmienkam pri takýchto výpovediach pred políciou. Pokiaľ sa týka to, či

títo svedkovia boli pri výpovediach pod vplyvom omamných a psychotropných látok, tak tí svedkovia,
ktorí sa podrobili odberu moču pred vznesením obvinenia, vrátane maloletej V. B., tak bolo zistené, že
títo svedkovia mali znaky požitia omamných a psychotropných látok.
Ďalej argumentoval, že prokurátor nenavrhol v obžalobe vypočuť maloletú V. B. a ani jej matku, a
preto okresný súd prečítal, resp. oboznámil ich výpovede a teda je paradoxné, že vo svojom odvolaní

poukazuje na skutočnosti, že vo výpovedi maloletej sú rôzne rozpory, pričom v súčasnej dobe maloletá
V. B. je už skoro dospelá a v prípade, že prokurátor mal pochybnosti o vierohodnosti jej výpovede pred
znalkyňou, nič mu nebránilo navrhnúť vykonať dôkaz výsluchom tejto osoby, ako aj jej matky.
Znalkyňa pri znaleckom dokazovaní vykonanom v prípravnom konaní nezvládla svoju úlohu, pretože
nevidela vôbec obrazový záznam z prvého výsluchu maloletej, napriek tomu sa k nemu vyjadrovala a

takisto, pokiaľ sa týka zdravotnej dokumentácie maloletej, tak uviedla, že ju mala k dispozícii len na
prelistovanie, pričom časy, kedy mala vykonávať takéto znalecké dokazovanie sa rozchádzali s časmi,
ktoré uvádzala matka maloletej V. B. s tým, že ani miesto znaleckého dokazovania nebolo adekvátne,
pretože znalkyňa ho vykonávala na polícii vo V. A..
K nevypočutiu prokurátorom navrhnutej J.. D.. O. obvinený uviedol, že táto svedkyňa resp. znalkyňa

mohla byť vypočutá v prípravnom konaní, kde je výsluch nenavrhol prokurátor ani pri podávaní obžaloby,
a preto navrhovať výsluch takejto osoby pred záverečnými rečami zrejme súd už nepovažoval za
potrebné z hľadiska toho, akým spôsobom malo byť dokazovanie doplnené.Prokurátor vo svojom odvolaní uvádza, že by mal súd využívať aj inštitút mimoriadneho zníženia trestu
podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., avšak jeho stanovisko v odvolaní je diametrálne odlišné, pokiaľ sa týka jeho
záverečnej reči, kde navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v stanovenej sadzbe.

Dôkazné bremeno, ktoré neuniesol dozorujúci prokurátor, nemožno nahradzovať úvahami, ktoré sú len
hypotetického charakteru, pretože v prípravnom konaní bol dostatok času takéto dôkazy vykonať a
takisto, pokiaľ sa týka výsluchu svedkov, tak títo na súde, pokiaľ vypovedali, tak uvádzali, že už neboli
nikým ovplyvňovaní a vypovedali to, čo si pamätali a ich výpovede, ako už bolo uvedené, nemôžu byť
spochybniteľné len z toho dôvodu, že kolidujú s tvrdeniami uvedenými v obžalobe, ktorá sa diametrálne

zmenila, pokiaľ sa týka skutkových okolností, počtu osôb od vznesenia obvinenia.
Záverom z týchto dôvodov navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.
Na verejnom zasadnutí sa prokurátor krajskej prokuratúry plne pridržiaval dôvodov uvedených v
písomnom odvolaní a navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na nové
prejednanie a rozhodnutie. Zároveň navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného.
Naproti tomu obhajca obžalovaného sa na verejnom zasadnutí vyjadril aj k podanej námietke zaujatosti

obžalovaným s tým, keď krajský súd rozhodoval o postúpení veci Okresnému súdu Veľký Krtíš,
jednalo sa o neverejné zasadnutie. Jeho klient nemal žiadne vedomosti, kto bude rozhodovať ohľadom
sťažnosti o postúpení tejto veci. Má za to, že námietka zaujatosti bola vznesená neodkladne. Vzhľadom
na vyjadrenie súdu k vznesenej námietke zaujatosti verí, že toto právo klienta nebude ovplyvňovať
rozhodnutie súdu. Čo sa týka odvolania krajského prokurátora, toto navrhol zamietnuť. Zotrval na

písomných dôvodoch podaného odvolania. Ďalej uviedol, že v súčasnej dobe má k dispozícii oznámenie
Y. dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, že tento sa nemohol zaoberať, či bola jeho klientovi
poskytnutáadekvátnalekárskastarostlivosť,pretožeposkytovateľzdravotnejstarostlivostiužvsúčasnej
dobe neexistuje. Jeho klient si uvedomil svoje protiprávne konanie, svoje konanie ľutuje. Navrhol preto,
aby bol obžalovanému uložený podmienečný trest.

Obžalovaný sa na verejnom zasadnutí pripojil k vyjadreniu svojho obhajcu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolaní obžalovaného a krajského
prokurátora zistil, že odvolania podali oprávnené osoby v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti

ktorému boli prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku o vine a treste, proti ktorým podali títo odvolatelia odvolanie a preskúmal
tiež správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané
prihliadal i pre prípad, ak by tieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por.
Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že odvolania obžalovaného L. X. a krajského

prokurátora neboli podané dôvodne.

Primárne je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom
rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2
ods. 12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr.

por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporovali.
Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a ochranného opatrenia. Krajský
súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť a nemožno

mu v tomto smere nič podstatné vyčítať. V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní dňa 17.02.2021
vykonal výsluch obžalovaného a vypočul svedkov F. V., T. U. a B. U.. Za splnenia procesných podmienok
§ 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpovede svedkov z prípravného konania Z. A., X. V., mal. F. X., K. F.,
F. U., E. E., D. E., E. G., F. L. a T. H.. Na hlavnom pojednávaní dňa 18.02.2021 doplnil dokazovanie
výsluchom svedkov K. X. a M. X.. Postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 135 ods. 1, 2 Tr.

por. per analogiam a § 263 ods. 5 Tr. por. per analogiam oboznámil výpovede mal. svedkyne V. B. na
technickom zariadení. Za splnenia procesných podmienok § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpoveď svedka
z prípravného konania B. H. a § 268 ods. 2, 5 Tr. por. prečítal obsah písomného znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Q. K., odvetvie kriminalistickej toxikológie č. PPZ-KEU-SL-
EXP-2020/973 zo dňa 20.04.2020, odborného vyjadrenia PPZ NAKA č. PPZ-NKA-PDC-8-188/2020-

PZ zo dňa 13.03.2020 a odborného vyjadrenia č. 45/2020 zo dňa 18.06.2020 D.. X. X., znalca z
odboru elektrotechniky. V zmysle § 269 Tr. por. prečítal aj jednotlivé listinné dôkazy zadovážené a
zadokumentované v obsahu spisového materiálu, a to najmä príkaz OR PZ OKP Veľký Krtíš a zápisnicu
o vykonaní osobnej prehliadky, anonymný list, príkaz KP v Banskej Bystrici na vydanie počítačovýchúdajov a prepis hovorov zaznamenaných v Y. na výkon väzby a Y. na výkon trestu odňatia slobody B.
B., výsledkové listy a protokoly o toxikologických vyšetreniach, uznesení OR PZ, OO PZ vo Veľkom
Krtíši a Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš týkajúce sa osoby obžalovaného a uznesenie Úradu inšpekčnej

služby ČVS: UIS-107/0-OISS-202 zo dňa 06.11.2020 a Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici č. 2Kv
14/20/6600-19 zo dňa 04.01.2020. Na hlavnom pojednávaní dňa 03.03.2021 vykonal dokazovanie
výsluchom znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria F.. P. V., ktorý podal znalecký
posudok so znalcom z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia a Klinická psychológia
dospelých F.. V. G. a aj výsluchom znalca z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia a

Klinická psychológia dospelých F.. H. L. a podľa § 268 ods. 2 veta druhá in fine Tr. por. prečítal obsah
nimi podaných písomných znaleckých posudkov. Ďalej podľa § 270 ods. 1 Tr. por. predložil stranám
k nahliadnutiu fotografie mal. V. B., pričom v zmysle § 269 Tr. por. prečítal aj ďalšie listinné dôkazy
zadovážené a zadokumentované v obsahu spisového materiálu, a to správy na obžalovaného a jeho
hodnotenie z Y. a Y. B. B., lustrácie v Q. poisťovni, v GP SR, v Centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov, ako aj odpis registra trestov týkajúce sa osoby obžalovaného. V zmysle § 274 ods. 1 Tr. por.

rozhodol, že ďalšie dôkazy sa vykonávať nebudú. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel
potom prvostupňový súd k správnemu nielen skutkovému, ale i právnemu záveru v tom smere, že to
bol práve obžalovaný, ktorý konaním opísaným v skutkovej vete napadnutého rozsudku neoprávnene
zadovážil a prechovával akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, keď obžalovaného v konečnom
dôsledku uznal za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák.

Takýto výrok o vine obžalovaného, pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu jeho konania, súd prvého stupňa
zdôvodnil nasledovne. Na obžalovaného L. X. bola podaná obžaloba za obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), j) Tr. zák. a § 122 ods. 10 Tr. zák. Na základe vykonaných
dôkazov okresný súd upravil opis priebehu skutku uvedený v podanej obžalobe tak, aby tento lepšie
zodpovedal preukázanému priebehu (§ 163 ods. 3 Tr. por.) a pri zachovaní totožnosti skutku (§ 278
ods. 1 Tr. por.). Obžalovanému nepričítal za vinu, že tento predával rastliny rodu Cannabis svedkovi T.

U., ani že minimálne jedenkrát bezodplatne poskytol bežnú dávku za protislužbu svedkovi F. V.. Skutok
upravil aj v časti týkajúcej sa poskytovania rastliny rodu Cannabis - konopa svedkovi B. U., keďže
počas konania pred súdom nebolo preukázané, že by obžalovaný dával tomuto svedkovi bezodplatne
marihuanu aj v období od jesene 2019 do 08.03.2020. Napokon upravil skutok v zmysle judikovaného
stanoviska Najvyššieho súdu SR č. Tpj 29/2019 aj vo vzťahu k množstvu jednotlivých dávok, ktoré mal

obžalovaný pri sebe pre vlastnú potrebu, keď mal spoľahlivo preukázané, že tento mal pri sebe rastliny
rodu Cannabis v celkovej hmotnosti 11,778 g, čo predstavuje pri zohľadnení hmotnostného kritéria
minimálne 23 dávok, keď pri určovaní počtu obvykle jednorazových dávok (akejkoľvek) drogy nemožno
akceptovať štandardne používanú metodiku KEÚ podľa množstva (koncentrácie) účinnej látky, keďže
nie je najobjektívnejšia a pri určovaní obvykle jednorazovej dávky je potrebné vychádzať z empirických

poznatkov a z obvyklých zvyklostí, pričom rozhodujúcim kritériom je kvantitatívne určenie, aký objem
(hmotnosť) omamnej látky u jej konzumentov postačuje na výrobu (prípravu) obvyklej jednorazovej
dávky. Obžalovaný síce preukázateľne poskytol bezodplatne dvom osobám v období od leta 2019 do
11.03.2020 marihuanu, konal tak však sporadicky, a to B. U. jeden až dvakrát mesačne v období
letných mesiacov 2019 a dňa 09.03.2020 a mal. V. B. tri až štyrikrát v období od novembra 2019 do

11.03.2020. Poskytnutie marihuany v takomto rozsahu dvom osobám hoc aj v časovom období, ktoré
by inak naplnilo znaky tohto kvalifikačného znaky, nemožno označiť za konanie, ktoré by mohlo byť
kvalifikované v zmysle § 172 ods. 2 písm. c) Tr. zák., v spojení s § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.
Obžalovaný svojím konaním nenaplnil ani znaky trestného činu podľa § 172 ods. 3 písm. b) Tr. zák.,
hoci je síce zrejmé, že obžalovaný spolu so svedkyňou mal. V. B. v novembri 2019 fajčili marihuanu,

ktorú tejto svedkyni poskytol, táto ešte nedovŕšila 15. rok svojho veku. Počas konania sa nepodarilo
spoľahlivo a jednoznačne preukázať, že obžalovaný mal vedomosť o skutočnom veku svedkyne. V
tomto smere podľa okresného súdu nemohol vychádzať z výpovede svedkyne mal. V. B., ktorú učinila
po začatí trestného stíhania, keď hodnovernosť jej výpovede je podstatne znížená, keďže táto v rámci
výsluchu uvádzala rôzne skutočnosti, ktoré sa objektívne nestali, dokonca niektoré boli vyvrátené inými

dôkazmi. Ak by mal súd uznať obžalovaného vinným zo spáchania tohto trestného činu, musel by svoje
rozhodnutie oprieť o také dôkazy, ktoré by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukazovali, že
obžalovaný túto vedomosť mal. Obžalovaný pritom nemal odkiaľ poznať skutočný vek svedkyne, keďže
táto aj podľa výpovedí iných svedkov (F. V., B. H., Z. A., D. E.) vyzerá staršie, než je jej skutočný fyzickývek (16 - 20 rokov). Aj z fotografií oboznámených na hlavnom pojednávaní je podľa okresného súdu
evidentné, že svedkyňa na svoj vek vyzerá vyspelo. Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku riadne
odôvodnil z akého dôvodu odmietol návrhy obžalovaného oboznámiť spis Úradu inšpekčnej služby,

kde vystupoval v pozícii poškodeného a vypočuť znalca ustanoveného v tejto trestnej veci a krajského
prokurátora vypočuť toxikologičku, ktorá vypracovala protokol o toxikologickom vyšetrení - J.. D.. O.
k účinkom požitia omamných a psychotropných látok na organizmus človeka, keďže vykonanie týchto
dôkazov by nijakým spôsobom nemalo vplyv na rozhodnutie o vine a treste obžalovaného. Okresný súd
správne konštatoval nespornosť skutočnosti, že obžalovaný po zadržaní mal zranenia, keď v danom

prípade však bolo vedené samostatné trestné konanie, nesúvisiace s prejednávanou trestnou vecou.
V tejto súvislosti nad rámec dôvodov uvedených prvostupňovým súdom odvolací súd poukazuje na
skutočnosť, že v rámci vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní bol oboznámený listinný
dôkaz, a to uznesenie vyšetrovateľa PZ Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej
služby Stred, Banská Bystrica ČVS: UIS-107/0-OISS-202 zo dňa 06.11.2020, ktorým bolo podľa § 215
ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie vo veci prečinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa

§ 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť príslušník odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva vo Veľkom Krtíši tým, že dňa
12.03.2020 v čase okolo 16.12 hod. v budove na schodišti Okresného riaditeľstva Policajného zboru
vo Veľkom Krtíši poškodeného L. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol dňa 12.03.2020 v čase o 15.58 hod.
obmedzený na osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 Tr. por. pri pokuse o útek z budovy, keď bežal

hore po schodoch kopol zozadu do hlavy, kde následkom tohto padol tvárou na zem, čím mu týmto
konaním spôsobil zlomeninu nosa a otras mozgu s dobou liečenia minimálne nad 7 dní, zastavené,
pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Zároveň bolo ako listinný
dôkaz oboznámené uznesenie prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici č. 2Kv 14/20/6600-19
zo dňa 04.01.2020, ktorým boli podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosti poškodeného L. X.,

nar. XX.XX.XXXX a oznamovateľa K. X., nar. XX.XX.XXXX smerujúce proti uzneseniu vyšetrovateľa
PZ, Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Stred Banská Bystrica ČVS:
UIS-107/0-OISS-202 zo dňa 06.11.2020, zamietnuté ako nedôvodné.
V rámci odvolacieho konania bola venovaná dostatočná pozornosť aj odvolacím námietkam krajského
prokurátora, ako aj obžalovaného, ktoré však nie je možné akceptovať v takom rozsahu, ktorý by viedol

k inému meritórnemu rozhodnutiu.

Odvolací súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že obžalovaný
spáchal skutok tak, ako bol ustálený prvostupňovým súdom, ktorý sčasti zodpovedal skutkovým
zisteniam uvedeným už v obžalobe. Pokiaľ ide o naznačené skutkové zistenia, v reakcii na

odvolacie dôvody krajského prokurátora krajský súd zdôrazňuje, že si v si v celom rozsahu osvojil
argumentáciu prvostupňového súdu a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie rozsudku,
vrátane vyhodnotenia dôkazov na stranách č. 13 až 19. Nad rámec dôvodov okresného súdu sa žiada
poznamenať, že okresný súd sa so zmenami vo výpovediach jednotlivých svedkov, ako aj s postupom
orgánov činných v trestnom konaní pri výsluchoch jednotlivých svedkov riadne vysporiadal. Z výpovedí

jednotlivých svedkov realizovaných po vznesení obvinenia L. X. v prejednávanej veci za prítomnosti
okrem iného aj obhajcu obvineného nevyplýva, že by títo argumentovali, že boli pri výsluchoch po
vznesení obvinenia pod vplyvom omamných a psychotropných látok alebo že by bol vtedy na ich osoby
vyvíjaný nátlak. Vo výpovedi po vznesení obvinenia realizovanej ešte v štádiu prípravného konania,
skutočnosť, že užili marihuanu krátko pred ich výsluchom realizovaným po začatí trestného stíhania v

prejednávanej veci, potvrdili svedkovia T. U. a mal. V. B. Q. T. U. vypovedal aj na hlavnom pojednávaní
zhodne ako v prípravnom konaní v štádiu po vznesení obvinenia L. X.. Možno prisvedčiť argumentácii vo
vyjadrení obžalovaného k odvolaniu krajského prokurátora, že tento na hlavnom pojednávaní nenavrhol
vykonať osobný výsluch v procesnom postavení svedkyne mal. V. B., ktorá v prípravnom konaní
dokazovala podstatné skutočnosti pre rozhodnutie súdu o vine, resp. nevine obžalovaného, hoci táto

v čase konania hlavného pojednávania už mala viac ako šestnásť rokov. Prokurátor zotrval len na
svojom obžalobnom návrhu prečítať jej výpovede z prípravného konania, ktorému návrhu okresný súd
vyhovel a následne sa vysporiadal s vierohodnosťou výpovedí tejto svedkyne s prihliadnutím aj na
závery znaleckého posudku vypracovaného k jej osobe, ako aj samotný výsluch znalkyne na hlavnom
pojednávaní, ktorá tento znalecký posudok vypracovala. Pokiaľ sa týka výsluchu svedka B. U. na

hlavnom pojednávaní, kedy tento vypovedal odlišne ako v štádiu prípravného konania po vznesení
obvinenia L. X., okresný súd správne výpovede tohto svedka vyhodnotil a zmene jeho výpovedi na
hlavnom pojednávaní neuveril. Je potrebné zdôrazniť, že v prípade svedka F. V. okresný súd pri
hodnotení jeho výpovede a ďalších vykonaných dôkazov okrem iného prihliadol aj na skutočnosť,že vykonaným dokazovaním nie je ani zrejmé akú dávku marihuany mal tento svedok v prítomnosti
obžalovaného užiť, teda či išlo o celú dávku, resp. mu dal len potiahnuť z cigarety. V neposlednom rade
krajský súd k prečítanej výpovedi svedka Z. A. uvádza, že z tejto okrem iného tiež vyplýva, že svedkyňa

mal. V. B. si mala marihuanu zabezpečovať od jedného chlapca, ktorý je už pre drogovú trestnú činnosť
vo výkone trestu odňatia slobody.

S poukazom na argumentáciu obžalovaného sa tiež žiada pripomenúť, že obžalovaný v štádiu
prípravného konania v procesnom postavení obvineného využil svoje zákonné právo ku skutku

nevypovedať, pričom na hlavnom pojednávaní priznal len skutočnosť, že marihuanu mal len pre vlastnú
potrebu. Poprel, že by túto niekomu predával alebo dal. Pokiaľ sa týka mal. V. B. myslel si, že táto má
18 rokov, čo mu táto sama povedala, pôsobila veľmi vyspelo. Jeho obrana, že inej osobe neposkytol
jednotlivé dávky rastliny rodu Cannabis bola však vyvrátená výpoveďami svedkov B. U. a mal. V. B.,
podľa ktorých im tieto obžalovaný poskytol bezodplatne niekoľkokrát tak, ako to vyplýva z odôvodnenia
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

V súlade so stavom veci potom prvostupňový súd postupoval správne, pokiaľ po vykonanom dokazovaní
na hlavnom pojednávaní upravil skutkovú vetu rozsudku rozdielne od obžaloby. Následne správne
postupoval i pri právnom posúdení súdeného konania obžalovaného po úprave skutkovej vety
rozsudku, keď po právnej stránke kvalifikoval jeho konanie ako zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.

1 písm. c), d) Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu uloženému obžalovanému, odvolací súd sa stotožnil s výrokom

prvostupňového súdu aj v tomto smere. Zo strany krajského súdu sa žiada zvýrazniť to, že Trestný zákon
v sankcii ust. § 172 ods. 1 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody od troch
rokovdodesiatichrokov.Prvostupňovýsúdsprávneustálilpomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností
na 1:0, keď v súlade so stavom veci na strane obžalovaného zistil existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti, a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (ust. § 36 písm. j) Tr. zák.),

pričom nebola zistená žiadna okolnosť, ktorá by mu v rámci úvah o výmere trestu priťažovala. Okresný
súd okrem pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností prihliadol aj na mieru závažnosti zistenej
poľahčujúcej okolnosti. Keďže poľahčujúce okolnosti prevažovali nad priťažujúcimi, došlo k zníženiu
hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu (ust. § 38 ods. 3, 8 Tr. zák.). Z tohto
dôvodu bolo obžalovanému možné uložiť po úprave trestnej sadzby trest odňatia slobody vo výmere 3

rokov až 7 rokov a 8 mesiacov.

V reakcii na odvolacie námietky obžalovaného, odvolací súd uvádza, že obžalovaný síce priznal, že je
dlhodobým konzumentom marihuany avšak túto si zadovažoval len pre vlastnú potrebu. Skutočnosť, že
by ju poskytol inej osobe poprel, z ktorého dôvodu mu nebolo možné priznať aj poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. b) Tr. zák., že mal
spáchať trestný čin v dôsledku nedostatku vedomostí alebo skúseností, podľa záveru odvolacieho súdu
vzhľadom na povahu a charakter páchanej trestnej činnosti, obdobie jej páchania a dlhodobé užívanie
marihuany obžalovaným, keď je všeobecne známe, že odborná, ale i laická verejnosť poukazuje na
veľmi prísne trestné sadzby pri drogovej trestnej činnosti, vrátane tzv. mäkkej drogy - marihuany a

úsilie o jej dekriminalizáciu v určitom množstve, obžalovaný vedel v dostatočnej miere posúdiť dopad
svojho konania a uvedomiť si aj jeho závažnosť. Pokiaľ obžalovaný argumentoval, že prokurátor vo
svojom odvolaní uvádza, že by mal súd využívať aj inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39
ods. 1 Tr. zák., pričom jeho stanovisko v odvolaní je diametrálne odlišné, pokiaľ sa týka jeho záverečnej
reči, kde navrhol uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v stanovenej sadzbe,

v tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že krajský prokurátor v rámci záverečnej reči navrhoval
obžalovaného uznať vinným a ukladať mu trest podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje
trestnú sadzbu trestu odňatia slobody vo výmere 15 rokov až 20 rokov, ktorá sa sama o sebe javila akoneprimerane prísna vo vzťahu k predmetnému skutku, keď obžalovaný distribuoval a prechovával (a
sám užíval) iba tzv. mäkké drogy - marihuanu, pričom tento nebol doposiaľ ani súdne trestaný.

Z pohľadu krajského súdu je nutné k odvolacím námietkam obžalovaného zároveň konštatovať, že
hoci obžalovaný nemá kriminálnu minulosť, v jeho prípade nepostačuje uloženie trestu odňatia slobody
nespojenéhosjehovýkonom,pričomnezistilanisplneniepodmienokpreaplikáciuustanovenia§39ods.
1 Tr. zák., keď okresný súd správne prihliadol na závažnosť obžalovaným páchanej trestnej činnosti, a
to opakované poskytnutie marihuany dvom osobám, ako aj osobu obžalovaného, u ktorého bola zistená

závislosť od kanabinoidov v klinicky rozvinutom štádiu. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že obžalovaný
je dlhodobým užívateľom kanabinoidov, pričom trestnú činnosť páchal aj napriek vedomosti, že je otcom
mal. dieťaťa, ktorému mal zabezpečovať osobnú starostlivosť po tom, čo jeho bývalá družka ich mal.
dieťa opustila a s ktorým býval u svojich rodičov, ktorí sa aj v súčasnej dobe o mal. dieťa starajú. Za
takéhoto stavu potom okresný súd nepochybil, keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov. Uloženie trestu v uvedenej výmere, teda len na dolnej hranici zákonom ustanovenej

trestnej sadzby pri zohľadnení druhu drogy (marihuany ako tzv. mäkkej drogy) a zaisteného množstva
rastlinného materiálu rodu Cannabis, považoval krajský súd za trest primeraný.

Okresný súd nepochybil ani v tom, keď obžalovaného zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ

nebol vo výkone trestu odňatia slobody.
Krajský prokurátor ani obžalovaný priamo odvolanie proti výroku o uložení ochranného opatrenia
nepodali, keďže však odvolací súd nezrušil výrok o vine v zmysle § 317 ods. 2 Tr. por., preskúmal v celom
rozsahu aj zákonnosť a odôvodnenosť výroku o uložení ochranného opatrenia, ktorý mal vo výroku o
vine svoj podklad. Okresný súd správne postupoval, keď obžalovanému uložil v súlade s § 73 ods. 2

písm. d), ods. 4 Tr. zák. s poukazom na závery v prejednávanej veci podaného znaleckého posudku
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria - F.. P. V., ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.
Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v danej výmere, ako aj spôsobu jeho výkonu, v
spojení s uloženým ochranným opatrením zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu

a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej
prevencie a takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1 Tr. zák. a
súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov, ale aj zásadám ukladania
ochranných opatrení uvedených v ust. § 35 Tr. zák.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

SpoukazomnavyššieuvedenédôvodypovažovalkrajskýsúdodvolaniaobžalovanéhoL.X.akrajského
prokurátora za nedôvodné, a preto pomerom hlasov 3:0 rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, keď tieto odvolania podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.