Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201067
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320201067.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:

35 724 803, zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A,
Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanej: R. o zaplatenie 308,70 eur s príslušenstvom, takto, sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 164,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 28,30 eur a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 164,70 eur od 5.5.2021 do zaplatenia a to
v opakujúcich sa a budúcnosti splatných splátkach po 20,00 eur mesačne, ktoré je žalovaná povinná
platiť žalobcovi vždy do 25-teho dňa kal. mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci,

v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou výhody splátok.

II. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 144,00 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 11Csp/4/2020 vedie konanie v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,zastúpenýAdvokátskakancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanej: R. o
zaplatenie 308,70 eur . Toto súdne konanie začalo dňa 27.1.2020, kedy bola žaloba žalobcom doručená
Okresnému súdu Levice.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 308,70 eur, úrok

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 389,70 eur od 30.4.2019 do 17.5.2019, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 380,70 eur od 18.5.2019 do 4.6.2019, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 371,70 eur od 5.6.2019 do 2.7.2019, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
362,70 eur od 3.7.2019 do 2.8.2019, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 353,70 eur od
3.8.2019 do 8.10.2019, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 344,70 eur od 9.10.2019 do
21.10.2019, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 335,70 eur od 22.10.2019 do 19.11.2019,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 326,70 eur od 20.11.2019 do 18.12.2019, úrok z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 317,70 eur od 19.12.2019 do 17.1.2020, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 308,70 eur od 18.1.2020 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej
žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 29.04.2019 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s.,Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:362 341 76 (ďalej len „postupca“ alebo „právny predchodca
žalobcu“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca
žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176) dňa

21.9.2015 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej Zmluva),
ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu.

3. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a v OP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
inýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Žalovanáneplnila

v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 943,55 eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 755,93 eur, z riadneho úroku vo výške 114,26 eur, z úroku z omeškania vo výške 73,36
eur a z poplatkov vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým

systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 970,00 eur a uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 580,30 eur.
Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby vykonal nasledujúce úhrady: 9,00 eur zo
dňa 17.05.2019, 9,00 eur zo dňa 04.06.2019, 9,00 eur zo dňa 02.07.2019, 9,00 eur zo dňa 02.08.2019,
9,00 eur zo dňa 08.10.2019, 9,00 eur zo dňa 21.10.2019, 9,00 eur zo dňa 19.11.2019, 9,00 eur zo dňa

18.12.2019, 9,00 eur zo dňa 17.01.2020.

4. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 308,70 eur, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými
peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (970,00 eur - 661,30 eur = 308,70 eur). Zvyšnú
časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z

omeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúcdňom
30.04.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

5. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz 11Csp/4/2020-43 zo dňa 6.3.2020, ktorý bol
žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 12.3.2020 spolu so žalobou a jej prílohami. Okresný súd Levice

uznesením zo dňa 9.4.2020 pod č.k. 11Csp/4/2020-55 platobný rozkaz zrušil, keďže voči nemu podala
žalovaná odôvodnený odpor (§267 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
CSP)). V odpore proti platobnému rozkazu č.k. 11Csp/4/2020-43 zo dňa 6.3.2020 žalovaná uviedla, že
uplatňovaný nárok je nedôvodný a neopodstatnený a neuznáva ho v celom rozsahu. Žalovaná nesúhlasí
s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej v doručenom platobnom rozkaze, ktorý si žalobca

uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky s úniovým právom. Žalovaná
popiera všetky skutkové okolnosti uvádzané žalovaným čo do výšky to do dôvodu s poukazom na §151
CSP.

6. Žalovaná ďalej odôvodnila svoj odpor tým, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., uzavrela

úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov. Ide o
formulárovú, predtlačenú, typovú zmluvu, ktorú jej veriteľ predložil na podpis a ktorá bola koncipovaná
tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. S Home Credit Slovakia a.s.
podpísala dňa 21.09.2015 úverovú zmluvu, ktorá sa riadi zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ktorej obsah žalovaná nemohla ovplyvniť a musela som ju podpísať v celku ako mi bola predložená. Ide
o úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej absentujú povinné náležitosti zmluvy. Na základe zákona
č. 129/2010 Z.z. zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov), § 11 ods. 1 písm. b) sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 pism.

a) až 1), s), z) a aa). Podľa názoru žalovanej zmluvu ako celok je možné považovať podľa § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi za neplatnú. Žalovaná má za to, že je v
rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu niekoľkonásobne
priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami, ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa,jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o vykorisťovanie
spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu (Krajský súd Prešov, sp.
zn. 19Co/44/2014). Žalovaná požiadala súd o vykonanie kontroly predmetnej zmluvy. Je nepochybné,

že tento dôvod neplatnosti sa vzťahuje aj na zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktorá je s vlastnou
zmluvou o spotrebiteľskom úvere prepojená a vytvára jeden celok. Z predmetnej Zmluvy je žalovanej
zrejmé, že nemohla individuálne ovplyvniť obsah jednotlivých ustanovení, nakoľko tieto boli už vopred
„predtlačené". Veriteľ v snahe obchádzať zákon určil režim právneho vzťahu svojvoľne, avšak s
prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom

formulári treba Zmluvu posudzovať jednoznačne ako spotrebiteľskú.

7. Žalovaná ďalej uviedla, že odkedy je žalobca (zjavne mala ma mysli spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s.- pozn. súdu) na trhu, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách žalobcu (zjavne
mala ma mysli spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.- pozn. súdu) boli uznané nespočetnými súdnymi
rozhodnutiami za neprijateľné, a napriek tomu žalobca nezjednal nápravu, takže dal by sa v tom hľadať

aj úmysel poškodiť klientov, pretože žalobca využíva nepriaznivé situácie v živote ľudí a ľudí, ktorí nie sú
zbehlí v obchodnom a občianskom práve. Zmluva je v rozpore so zákonom. Svedčia o tom aj rozsudky
súdov, ktoré sa nachádzajú na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Obsahom princípu
právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní
v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď. Z údajov v predmetnej úverovej zmluve („počet

splátok" 60 a „lehota splatnosti" 60 mesiacov po poskytnutí úveru nie je možné presne zistiť kedy
bol úver poskytnutý a ani konečnú splatnosť úveru. Po obdržaní podpísanej zmluvy, žalobca oznámil
žalovanej, že peniaze budú do niekoľkých pracovných dní poukázané na jej účet. Bežný spotrebiteľ
nemôže zodpovedne a presne zistiť, ktorým dňom bol úver poskytnutý, či dňom podpísania zmluvy, či
dňom príkazu zo strany dodávateľa k uskutočneniu bankového prevodu klientovi, alebo až pripísaním

požičanej sumy na účet klienta. Z uvedeného dôvodu, pokiaľ je v zmluve uvedený len počet splátok
s lehotou splatnosťou 72 mesiacov po poskytnutí úveru, nie je možné z týchto údajov zistiť konečnú
splatnosť úveru bez ťažkostí a s istotou.

8. Vzhľadom na to, že predmetná zmluva neobsahuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, a vzhľadom na to, že z obsahu zmlúv nemožno určiť termín splatnosti prvej splátky a
poukazom na rozsudok C-42/15, v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí obsahovať
uvedenie dátumu splatnosti všetkých splátok úveru, pokiaľ je údaj o výške, počte a frekvencii splátok v
zmluveuvedenýtak,žeumožňujespotrebiteľovibezťažkostíasistotouidentifikovaťdátumyjednotlivých
splátok, pričom zároveň nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala údaj o

tom, aká časť splátky bude započítaná na istinu a aká na úroky (viď bod 52 uvedeného rozsudku).
Cieľom ustanovenia čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 je zaručiť, aby spotrebiteľ poznal deň,
v ktorom je splatná každá splátka úveru (bod 48 rozsudku), a teda kedy je splatná aj prvá splátka
poskytnutého úveru. V dôsledku toho je tento cieľ splnený, ak podmienky spotrebiteľskej zmluvy o úvere
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (bod 49 rozsudku

C-42/15). Keďže v predmetných zmluvách nie je možné určiť termín splatnosti prvej splátky, vyššie
uvedená podmienka nie je splnená, nakoľko nie je možné s istotou dátumy splátok identifikovať. Podľa
názoru žalovanej, ak sa údaj o konečnej splatnosti úveru, v zmluve jednoznačne uvedený dátumom
nenachádza, tak treba považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Nie je prípustné, aby sa
spotrebiteľ k údaju o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru dopracovával výkladom a výpočtom.

9. Žalovaná poukázala na rozsudok Krajského súdu Trnava č. k. 11Co/316/2014 zo dňa 26.11.2014,
rozsudok Krajského súdu Trnava č. k. 23Co/311/2013 zo dňa 8.9.2014, rozsudok Okresného súdu
Martin č. k. 9C/251/2014 zo dňa 17.2.2015. Žalovaná uviedla, že podľa ustálenej judikatúry vychádza
systémochranyzavedenýsmernicou93/13zmyšlienky,žespotrebiteľsavporovnaníspredajcomalebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez
toho, aby mohol vplývať na ich obsah. Záverom uviedla, že žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

10. K odporu žalovanej sa žalobca vyjadril, pretože na to bol v zmysle § 167 ods. 3 CSP vyzvaným.

Dňa 25.5.2020 doručil súdu žalobca vyjadrenie k odporu žalovanej, v ktorom uviedol, že spotrebiteľ bol
v zmysle požiadavky ZoSÚ zrozumiteľne informovaný o tom kedy, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy. Zo zmluvy je zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý
úver v sume 970,00 eur, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 26,45 eur,v celkovom počte 60 splátok splatných v zmysle Všeobecných obchodných podmienok. V zmluve je
ďalej uvedené, že úroková sadzba je vo výške 21,43 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov je vo
výške 23,90 % a priemerná RPMN je vo výške 33,96 %. V zmysle bodu 37. Zmluvy je dátum splatnosti

druhej a nasledujúcich splátok vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V zmysle bodu 41. Zmluvy je lehota splatnosti
úveru 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmysle uvedeného má
žalobca za to, že konečný termín splatnosti jednoznačne vyplýva z bodov 37. a 41. Zmluvy a domnieva
sa, že určenie presného dňa splatnosti úveru sa dá docieliť jednoduchým výpočtom, a to pripočítaním

60 mesiacov k dátumu poskytnutia úveru a určenia 15. dňa v mesiaci. Názor požadujúci, aby bolo v
zmluve vyčíslené členenie každej jednej splátky z pohľadu jej vnútornej skladby, teda koľko z tej ktorej
splátky pripadá na istinu, úroky a poplatky je prekonaný nie len eurokonformným výkladom (v súlade s
Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS) ale aj justičnou praxou v Slovenskej republike. Žalobca
poukázala na skutočnosť, že v obdobnej veci rozhodoval Súdny dvor Európskej únie, ktorý vo svojom

rozhodnutí z 09.11.2016 vo veci C- 42/15 v súvislosti s uvedením náležitostí spotrebiteľskej zmluvy v
zmluve o spotrebiteľskom úvere judikoval, že porušenie povinnosti veriteľa môže byť podľa vnútroštátnej
právnej úpravy sankcionované zánikom nároku veriteľa na úroky a poplatky, avšak takáto sankcia je
primeraná len pri takom porušení povinností veriteľa, ktoré môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku, t. j. napríklad neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, počtu a

frekvencie splátok, ako aj neuvedenie prípadnej existencie notárskych poplatkov, požadovaných záruk
a poistenia. Súdny dvor Európskej únie v predmetnom rozhodnutí ďalej judikoval, že za primerané by sa
však nemalo považovať, ak pre neuvedenie niektorých náležitostí, ktoré svojou povahou nemôžu mať
vplyv na schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku, sa bude v súlade s vnútroštátnou úpravou
uplatňovať sankcia bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru, čo bude vyvolávať voči veriteľovi závažné

následky. Z mysle uvedeného žiadal žalobca, aby súd vyhovel jeho žalobe.

11. K vyjadreniu žalobcu k odporu žalovanej sa žalovaná vyjadrila, pretože na to bola v zmysle §
167 ods. 4 CSP vyzvanou. Dňa 15.6.2020 doručila súdu žalovaná vyjadrenie, v ktorom uviedla, že
Súdny dvor EÚ vyložil Smernicu tak, že článok 23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni

tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o
úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude
považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a bez poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Avšak zákon je opäť v priamom
rozpore s výkladom Smernice, pretože zákon hovorí, kedy je zmluva o spotrebiteľskom úvere bez

úročná a bez poplatkov. Požiadavka zákona v čase uzatvorenia zmluvy o úvere je však od požiadavky
Smernice iná. Zákon uvádza, že zmluvy o úvere musia obsahovať „ výšku, počet a termíny splátok a
iných poplatkoch". Niet absolútne žiadnych pochybností, že Slovenský zákon ide nad rámec Smernice
a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných
poplatkov, (viď Rozsudok KS Prešov sp. Zn. 21Co/104/2016). Ak by Slovenský zákonodarca chcel

vyjadriť to isté, čo požaduje Smernica, (ktorá navyše obsahuje požiadavku tzv. úplnej harmonizácie, teda
zákaz odchýlenia od ustanovení Smernice vo vnútroštátnom práve). Podľa žalovanej je zrejmé, že by
použil takú istú terminológiu ako používa Smernica. Avšak Slovenský zákonodarca takúto terminológiu
nepoužil,aletermínu„splátky“pridalslová„istiny,úrokovainýchpoplatkov".Kvýkladutohtoustanovenia
zákona existuje konštantná judikatúra Slovenských súdov ( potvrdená Rozsudkami Najvyššieho súdu

SR, desiatkami rozhodnutí Krajských súdov a stovkami Okresných súdov SR), v zmysle ktorej sa má toto
ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok, istiny, splátok úrokov a spltok
poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z.z. za bez úročnú a bez poplatkov. Žalovaná má za to, že predmetná zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky, ktoré považujem za podmienky, ktoré sú spôsobilé založiť hrubú nerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech nej ako spotrebiteľa. Žalovaná zastáva názor, že ak s úverovou
zmluvou bola súčasne uzatvorená zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, pozornosť v tomto prípade
uprimial na rozhodnutie Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 08.03.2010 sp. zn. 17Cb/95/2009. Na
záver žalovaná požiadal súd o povolenie možnosti splatenia jej dlhu voči žalobcovi v splátkach, nakoľko
jej finančná situácia je dlhodobo nepriaznivá zo zdravotných dôvodov.

12. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.1.2021 žalobca uviedol, že po podaní žaloby bola
na predmetnú pohľadávku žalovanou poukázané sumy 9,00 eur zo dňa 7.1.2021, 9,00 eur zo dňa
17.12.2020, 9,00 eur zo dňa 3.11.2020, 9,00 eur zo dňa 2.10.2020, 9,00 eur zo dňa 17.9.2020, 9,00 eurzo dňa 4.8.2020, 9,00 eur zo dňa 17.7.2020, 9,00 eur zo dňa 17.6.2020, 9,00 eur zo dňa 5.5.2020, 9,00
eur zo dňa 17.4.2020, 9,00 eur zo dňa 18.3.2020, 9,00 eur zo dňa 4.2.2020. Z uvedeného dôvodu berie
späť žalobu v časti o zaplatenie 108,00 eur s príslušným úrokom z omeškania. V písomnom podaní

doručenom súdu dňa 12.3.2021 žalobca uviedol, že po podaní žaloby bola na predmetnú pohľadávku
žalovanou poukázaná suma 9,00 eur, a to dňa 2.2.2021. Z uvedeného dôvodu berie späť žalobu v ďalšej
časti o zaplatenie 9,00 eur s príslušným úrokom z omeškania. V písomnom podaní doručenom súdu dňa
12.5.2021 žalobca uviedol, že po podaní žaloby bola na predmetnú pohľadávku žalovanou poukázané
sumy: 9,00 eur, a to dňa 7.4.2021, 9,00 eur, a to dňa 4.5.2021. Z uvedeného dôvodu berie späť žalobu

v ďalšej časti o zaplatenie 18,00 eur s príslušným úrokom z omeškania.

13. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.3.2021 žalovaná uviedla, že úverová zmluva
neobsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Účelom tohto
ustanovenia (§ 9 odsek 2 písmena f) citovaného zákona ) je zabezpečiť, aby spotrebiteľ jasne a bez
pochybností a ďalších výpočtov bol informovaný koľko platí na istinu a koľko na úroky, rôzne poplatky

pričom nepostačuje uviesť počet splátok 60 mesiacov po poskytnutí úveru a deň splatnosti v mesiaci a
to do 15 dňa a výška mesačnej splátky 26,45 eur. Chýba amortizačná tabuľka (splátkový kalendár) kde
by splátky boli rozdelené na istinu a úroky. Nepresná Ročná percentuálna miera nákladov v úverovej
zmluve vyčíslená 23,90 %, správna je 23,27 % vypočítaná online kalkulačkou Ministerstva spravodlivosti
SR, RPMN má zohľadňovať celkové náklady spojené s predmetným úverom. Vzhľadom na uvedené

sa v zmysle § 11 písmena a), b) citovaného zákona poskytnutý úver sa považuje z dôvodu absencie
a nesprávne uvedených náležitostí za bez úročný a bez poplatkov. Obchodné podmienky jej neboli
vysvetlené a ani nedostala priestor a ani čas na prečítanie. Bolo jej prstom ukázané kde to má podpísať.
Na istinu žalovaná zaplatila 787,00 eur. Výška úveru bola 970,00 eur. Rozdiel je suma vo výške 183,00
eur, ktoré musí zaplatiť na istinu. Žalovaná požiadala a povolenie splatenia jej dlhu v splátkach po 9,00

eur mesačne.

14. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 6.4.2021 žalobca uviedol, že si žalobca v konaní
uplatňuje výlučne rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a úhradami žalovaného, a

preto aj prípadná absencia niektorej povinnej náležitosti v spotrebiteľskej úverovej zmluve nemá na
výsledok konania žiadny vplyv, nakoľko si žalobca neuplatňuje v konaní žiadne poplatky a úroky. Z
uvedeného dôvodu považuje žalobca námietky žalovanej za irelevantné. K tvrdeniu žalovanej, že jej
neboli vysvetlené obchodné podmienky a nedostala ani priestor ani čas na ich prečítanie uvádzame,
že je irelevantné, keďže zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalovaná vyhlásila, že pred podpísaním

zmluvy sa oboznámila s úverovými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy, súhlasila s nimi a zaviazala
sa ich dodržiavať, čo potvrdila aj svojim vlastnoručným podpisom. Nemôže byť teda na ujmu veriteľa, že
sa žalovaná ako spotrebiteľ dôkladne vopred neoboznámila so všetkými náležitosťami zmluvy, hoci na
to mala dostatok času a možností, pretože k uzavretiu zmluvy zo strany žalobcu nebola nijako nútená.
Nemožno nad rámec zákona poskytnúť ochranu spotrebiteľovi, a to takému konaniu, ktoré možno

hodnotiť ako nezodpovedné a ľahkovážne, a to len preto, že má postavenie spotrebiteľa. Úlohou súdov
v spotrebiteľských sporoch je poskytnúť spravodlivú ochranu primeranému spotrebiteľovi a primeraný
jedinec musí a má byť obozretný vo svojom konaní, pretože jeho primárnym pudom je ochrana seba
samého.

15. K námietkam žalovanej týkajúcich sa nepresnej ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
len „RPMN“) žalobca uvádza, že ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady
spotrebiteľa na úvere vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Je to
číslo ktoré má umožniť spotrebiteľovi lepšie vyhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť poskytovaného
úveru. Základnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov upravenou ZoSÚ,

kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej
strane a celkovú súčasnú hodnotu splátok a platieb poplatkov na strane druhej. Pre výpočet RPMN
sú tak rozhodujúce údaje posledného čerpania, číslo čerpania, výška čerpania, interval vyjadrený v
rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania,
číslo poslednej splátky, číslo splátky, výška splátky. Vzhľadom k tomu, že Zmluva uvádza splatnosť

jednotlivých splátok (bod 37 zmluvy), výšku splátky (bod 31 zmluvy) a celkovú čiastku spojenú s úverom
(38 zmluvy), žalobca má za to, že predmetná Zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti.16. Žalobca upravil žalobný petit: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 164,70 eur s
úrokom z omeškania vo výške 28,30 eur, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 164,70
eur od 5.5.2021 do zaplatenia a trovy konania. Pričom žalobca uviedol, že súhlasí so splácaním dlhu

žalovanej v pravidelných mesačných splátkach po 20,00 eur.

17. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 16.4.2021 žalovaná uviedla, že žiada o povolenie
možnosti splatiť svoj dlh voči žalobcovi v mesačných splátkach po 20,00 eur, pričom oznámila súdu, že
poberateľkou starobného dôchodku v sume 483,00 eur mesačne. Oznámila svoje mesačné výdavky:

elektrina 23,00 eur, telefón 6,59 eur, plyn 7,00 eur, úvery 231,00 eur, lieky 50,00 eur, nájomné 179,11 eur.

18. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.5.2021 žalovaná uviedla, že je názoru, že Zmluva
o úvere je bezúročnou a bezpoplatkou. Na istinu zaplatila 4.885,28 eur, výška úveru bola 3.000,00
eur, navyše zaplatila 1.885,28 eur. Žalovaná záverom uviedla, že žiada, aby súd vyhlásil zmluvu za
bezúročnú a bezpoplatkovú.

19. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 18.5.2021 rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, pričom žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mala vykázané, účasť ospravedlnila
zo zdravotných dôvodov, pojednávanie nežiadala odročiť z dôležitého dôvodu.

20. Na základe prevedeného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

21.Dňa21.9.2015právnypredchodcažalobcu(HomeCreditSlovakia,a.s.)ažalovanáuzatvoriliZmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 970,00

eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60-ich mesačných splátkach vo výške 26,45 eur, prvá splátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Splatnosť splátok bola stanovená k 15. dňu v
mesiaci, RPMN banky činila 23,90% p.a., priemerná RPMN na trhu 33,96% p.a., ročná úroková sadzba
21,43% p.a., odplata 21,43% p.a.. V zmluve je uvedená celková čiastka úveru vo výške 1.587,00 eur. V
zmluve si zmluvné strany dohodli poplatky: poplatok za prvú upomienku 5,00 eur, poplatok za druhú a

ďalšiu upomienku , zmluvná pokuta za neuhradenie splátky 17,00 eur.

22. V konaní je nesporná skutočnosť, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej
práve na žalobcu.

23. Výzvou zo dňa 16.7.2017 bola žalovaná vyzvaná na splatenie celého úveru v sume 968,98 eur v
lehote 15 dní od 16.7.2017. Výzvou zo dňa 2.12.2019 bola žalovaná vyzvaná na splatenie celého úveru
v sume 1.052,09 eur v lehote najneskôr do 12.12.2019.

24. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.1.2021 podanú žalobu zobral späť v časti istiny 108,00
eur, podaním doručeným súdu dňa 12.3.2021 podanú žalobu zobral späť v časti istiny 9,00 eur a
podaním doručeným súdu dňa 12.5.2021 podanú žalobu zobral späť v časti istiny 18,00 eur. Keďže
žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 144,00 eur zobral späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

27. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 144,00 eur s príslušnými úrokmi
z omeškania, súd v tejto časti konanie v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozsudku.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k 21.9.2015)
(ďalej ako ZoSÚ), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platbyalebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu

1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

29. Podľa § 2 a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

30. Podľa § 2 d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

31. Podľa § 2 h) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

32. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
„OZ“) (v znení účinnom k 21.9.2015), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa § 52 ods. 3 OZ (v znení účinnom k 21.9.2015), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 OZ (v znení účinnom k 21.9.2015), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom k 21.9.2015), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom k 21.9.2015), neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

37. Podľa § 54 ods. 1 OZ (v znení účinnom k 21.9.2015), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

38. Podľa § 54 ods. 2 OZ (v znení účinnom k 21.9.2015), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

39. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

40. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnomposudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami

na základe zmluvy uzavretej dňa 21.9.2015 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014
Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na
všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

41. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

42.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

44. V danom prípade bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená písomná
úverová zmluva, platnosť ktorej nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán
je preto potrebné vychádzať predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady
zmluvnej slobody, ktorá je základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva. Táto

zmluva upravila práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných
nárokov z úveru vyplývajúcich, najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je
tak dôležitý obsah uzatvorenej zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Samozrejme, jednotlivé zmluvné
podmienky podliehajú z hľadiska ochrany spotrebiteľa kontrole prijateľnosti. Až v prípade, pokiaľ zmluva
úpravu neobsahuje, alebo sú jej podmienky neprijateľné, riadia sa práva a povinnosti zmluvných strán

ustanoveniami Obchodného, prípadne Občianskeho zákonníka.

45. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvné úroky vzniká zo záväzku v zmluve, povinnosť
platiť úroky z omeškania vyplýva bez ďalšieho zo zákona ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. Aj
keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ požadovať zmluvné úroky a úroky z omeškania

priomeškanídlžníkaajpripôžičke.Dohodnutéúrokyaúrokyzomeškaniasúpríslušenstvompohľadávky
aj v prípade spotrebiteľského vzťahu, a to podľa § 121 ods. 3 OZ. Majú však iný právny dôvod a veriteľ
ich môže požadovať popri sebe (porov. rozsudky NS ČR z 25. 9. 2003, sp. zn. 33 Odo 518/2003, z 27.
6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005, a z 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014).

46. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 21.9.2015, na
základe ktorej jej poskytol úver vo výške 970,00 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať pôžičku, s jej splácaním sa
dostala do omeškania. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila v plnej výške. Súd preskúmal zmluvu o úvere a

zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Neobsahuje
žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobili nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
účastníkov zmluvy. Nevzhliadol tak naplnenie podmienok pre uplatnenie sankcie vyplývajúcej z § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprela. Nebolo preukázané, že by žalovaná svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnila, resp. že
by tento jej záväzok zanikol iným spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený
nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná požiadala súd o povolenie splácať svoj dlh voči žalobcovi v
splátkach po 20,00 eura mesačne a žalobca s takýmto návrhom súhlasil, súd povolil žalovanej splatiť
jej dlh voči žalobcovi v opakujúcich sa a v budúcnosti splatných splátkach po 20,00 eura mesačne,ktoré je žalovaná povinná platiť žalobcovi vždy do 25-teho dňa kal. mesiaca s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou výhody splátok.

48. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení- Exekučný

poriadok).