Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11Ps/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205356
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317205356.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa - M. W.,

G.. X.X.XXXX, bytom XXX XX E., A. XXX, v zastúpení hmotnoprávnym opatrovníkom Mesto Turzovka,
procesným opatrovníkom JUDr. N. R. - Z. A. Ú. U. A. Č., za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, ul.
17.novembra 1567, 022 01 Čadca, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Matičné námestie č.
1617, 022 01 Čadca, o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e M. W., G.. X.X.XXXX za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, Matičné námestie č. 1617, 022 01 Čadca, ktorý je oprávnený a povinný za M. W. robiť právne
úkony, vybavovať jeho záležitosti v rozsahu, v ktorom je M. W. obmedzený v spôsobilosti na právne

úkony a je povinný vždy k 30.6. a k 31.12. toho-ktorého roka podať súdu správu o opatrovancovi a o
nakladaní s jeho majetkom.

II. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 11Ps/2/2012-79 zo dňa 20.5.2013.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom sp. zn. 11Ps/6/2017 zo dňa 16.7.2018 súd obmedzil spôsobilosť M. W., G.. X.X.XXXX
na právne úkony tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami (presahujúcimi výšku

50,- € mesačne), nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy majetkoprávnej
povahy, uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, resp. úvere, darovacie zmluvy, zaväzovať sa
k ručeniu. Súd ustanovil M. W.O. za opatrovníka Mesto Turzovka, ktoré je oprávnené, povinné za
M. W. robiť právne úkony a vybavovať jeho záležitosti v rozsahu, v ktorom je M. W. obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony a je povinné vždy k 30. 6. a k 31.12. toho-ktorého roka podať správu o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. Tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn.
11Ps/2/2012-79zodňa20.5.2013.Proticitovanémurozsudkupodalodvolaniehmotnoprávnyopatrovník

a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/65/2018 zo dňa 29.5.2019 rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku II. o ustanovení M. W., G.. X.X.XXXX obmedzenému v spôsobilosti na právne
úkony za opatrovníka Mesto Turzovka s vymedzenými oprávneniami a povinnosťami opatrovníka, v
časti výroku III. o zmene rozsudku Okresného súdu Čadca sp.zn. 11Ps/2/2012-79 zo dňa 20.5.2013 vo
vzťahu k ustanoveniu Mesta Turzovka za opatrovníka M. W. obmedzenému v spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku VI. o náhrade trov prvoinštančného konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nedotýkajúc sa rozsudku vo zvyšnej časti, vo výroku o obmedzení

M. W. v spôsobilosti na právne úkony (výrok I.), v časti zmeny rozsudku Okresného súdu Čadca sp.
zn. 11Ps/2/2012-79 zo dňa 20.5.2013 vo vzťahu k obmedzeniu spôsobilosti M. W. na právne úkony v
konkrétnomrozsahu(časťvýrokuIII.),opriznaníznalečnéhoznalkyniMUDr.B.K.(výrokIV.)aonáhrade
trov konania štátu (výrok V.).2. V zmysle § 391 ods. 2 CSP súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý
rešpektoval a vec prejednal a rozhodol v zmysle jeho vyslovených záverov.

3.VsúdenejveciokresnýsúdvovýrokuII.ustanovilM.W.obmedzenémuvspôsobilostinaprávneúkony
MestoTurzovkaavymedzilkonkrétnyokruhopatrovníckychpráv.Konkrétneúkony,činnosti,ktoréMesto
zabezpečovalo ako hmotnoprávny opatrovník patria do rámca výkonu opatrovníctva a ustanovenie za
hmotnoprávneho opatrovníka orgán miestnej samosprávy, teda Obec nie je vylúčená.

4. Mesto Turzovka v priebehu odvolacieho konania ako hmotnoprávny opatrovník poukázal na možnosť
ustanovenia M. W. za opatrovníčku M. K., ktorá v čestnom vyhlásení zo dňa 8.2.2019 prehlásila, že je v
družskom pomere s M. W. a zároveň súhlasila s ustanovením za opatrovníka. Súd po stránke skutkovej
zisťoval, či M. K. spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníčku M. W..

5. Zo správy Mesta E. zo dňa 9.8.2019 bolo oznámené, že M. K., G.. XX.X.XXXX nie je občiankou
Mesta, nie je v E. prihlásená k trvalému ani prechodnému pobytu a podľa Registra adries jej trvalý pobyt
je E.C. G. Z. od roku 2010. Mesto nemá vedomosť o tom, že by sa v Meste E. zdržiavala a jej pobyt
nie je známy. Okresný súd predvolal M. K. na pojednávanie s tým, že zásielku si neprebrala v odbernej
lehote z adresy E., A. XXX. Na pojednávaní dňa 11.9.2019 právny zástupca M. W. uviedol, že nie sú

mu známe okolnosti týkajúce sa M. K., nikdy s ňou nebol v kontakte, iba z počutia M. W. mal vedomosť
o tom, že táto prechodne sa mala zdržiavať v bowlingu v E., kde sú vytvorené ubytovacie priestory. V
súčasnej dobe nevie, kde sa nachádza a či vôbec spĺňa predpoklady pre ustanovenie hmotnoprávneho
opatrovníka M. W..

6. Súd vykonal lustráciu v Registri obyvateľovi M. K. a zistil, že od 26.11.2010 miestom jej trvalého
pobytu je E. G. Z.. V zmysle vykonanej lustrácie obratom bola realizovaná žiadosť na Obec E. G. Z.
na predloženie správy o osobných, rodinných, majetkových a zárobkových pomerov M. K., bytom E.
G. Z., Š. XX. V súdenej veci Obcou E.Č. G. Z. bolo oznámené, že M. K. bol zrušený trvalý pobyt na
žiadosť vlastníka rodinného domu č. XXX/XX a na trvalý pobyt sama sa neprihlásila. Z uvedeného

dôvodu je vedená v obci na základe úradného postupu podľa § 7 ods.3 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení
pobytu občanov Slovenskej republiky a Registrov obyvateľov v znení neskorších predpisov. Obec
nemá vedomosť o jej rodinných, majetkových pomeroch ani o mieste jej súčasného pobytu. Napriek
vynaloženému úsiliu nepodarilo sa zistiť z okruhu príbuzných M. W. osobu, ktorá by mohla vykonávať
funkciu hmotnoprávneho opatrovníka.

7. Z predložených listinných dôkazov hmotnoprávneho opatrovníka Mesto Turzovka súd zistil, že bolo
začaté trestné stíhanie vo vzťahu k M. W. pod číslom ČVS: ORP 365/TU-CA-2019 zo dňa 12.4.2019 pre
prečin krádeže a na základe uznesenia ČVS:ORP 351/TU-CA-2019 zo dňa 25.4.2019 trestné stíhanie
pre prečin nebezpečného vyhrážania a to vo vzťahu k zamestnancom Mestského úradu Turzovka.

8. Z uznesenia polície Českej republiky č. KRPU-107963-38/TČ-2019-040672 zo dňa 22.6.2019 súd
mal preukázané, že vo vzťahu k M. W.O. bolo začaté trestné stíhanie pre spáchanie zvlášť závažného
zločinu lúpeže a prečinu krádeže. Vezenská služba Českej republiky zároveň oznámila Mestskému
úradu Turzovka prijatie M. W. do výkonu väzby vo Väzobnej väznici v Litoměřiciach, a to od 21.6.2019

s tým, že sa nachádza pre Okresný súd Litoměřice vo väzbe v konaní sp. zn. 4T/157/2019.

9. Právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že dňa 29.10.2019 M. W. odvolal plnú moc udelenú
právnemu zástupcovi navrhovateľa na jeho zastupovanie v konaní vedenom pred Okresným súdom
Čadca sp. zn.11Ps/6/2017. Z poskytnutej informácie Vezenskej služby Českej republiky, Väznica

Příbram bolo zistené, že M. W. je hospitalizovaný vo Väzobnej väznici Brno na psychiatrickom oddelení.
Po ukončení pobytu opätovne bude premiestnený k výkonu trestu odňatia slobody do veznice. Správa
je zo dňa 11.12.2019.

10. Súd v konaní oboznámil sa aj so spisom Okresného súdu Čadca sp. zn. 11Ps/2/2019, v ktorom

návrhom zo dňa 21.6.2019 navrhovateľ M. W.O. prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil
návrh na schválenie právneho úkonu za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, a to darovaciu
zmluvu vyhotovenú dňa 21.5.2019. Konanie uznesením sp. zn. 11Ps/2/2019-48 zo dňa 9.9.2019 bolo
zastavené.11. Vzhľadom na vyslovený právny názor súdu druhej inštancie súd oboznámil s predmetom konania
príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ktorý odmietol vykonávať funkciu majetkového

opatrovníka, pretože je preddavkovou organizáciou a podlieha Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny.

12. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca navrhla, aby za hmotnoprávneho opatrovníka M. W. bol
ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca.

13. Podľa § 391 ods. 2 CSP - ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 2 ods. 1 CMP - na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 248 ods. 1 CMP - konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 272 CMP - súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 275 CMP - súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka - zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka - ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom

(§ 18 ods. 1).

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, tento
zákon upravuje sociálnoprávnu ochranu detí a sociálnu kuratelu na zabezpečenie predchádzania
vzniku krízových situácií v rodine, ochrany práv a právom chránených záujmov detí, predchádzania

prehlbovaniu a opakovaniu porúch psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu detí a
plnoletých fyzických osôb a na zamedzenie nárastu sociálnopatologických javov .

Podľa § 1 ods. 3 cit. zákona - sociálna kuratela je súbor opatrení na odstránenie, zmiernenie a
zamedzenie prehlbovania alebo opakovania porúch psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho

vývinu dieťaťa a plnoletej fyzickej osoby a poskytovanie pomoci v závislosti od závažnosti poruchy a
situácie, v ktorej sa nachádza dieťa alebo plnoletá fyzická osoba.

Podľa§2písm.c)cit.zákona-opatreniasociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelysavykonávajú
pre inú plnoletú fyzickú osobu, ktorá má na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona - opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa vykonávajú
pre dieťa, plnoletú fyzickú osobu, rodinu, skupinu a komunitu najmä prostredníctvom sociálnej práce,
metódami,technikamiapostupmizodpovedajúcimipoznatkomspoločenskýchviedapoznatkomostave
a vývoji sociálnopatologických javov v spoločnosti.

14. V súdenej veci okresný súd vo výroku rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u
M. W. vymedzil presný rozsah ako sa spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzuje. Ustanovil
M. W. obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony Mesto Turzovka a vymedzil konkrétny okruh
opatrovníckych práv. Vzhľadom na konflikt záujmov, ktorý v priebehu konania vznikol medzi M. W. a

hmotnoprávnym opatrovníkom vyúsťujúcim do podania trestného oznámenia zo strany hmotnoprávneho
opatrovníka vo vzťahu k M. W. bol daný dôvod k zmene opatrovníctva, ktorú súd vykonaným
dokazovaním, lustráciou vhodnej osoby z blízkeho rodinného, resp. blízkeho prostredia, ktorá by
opatrovníctvo mohla vykonávať M. K., ktorej čestné vyhlásenie v priebehu odvolacieho konania bolosúdu predložené. Lustráciou Registra obyvateľstva súd zistil, že táto je prihlásená na trvalý pobyt E.Č.
G. Z., nepodarilo sa súdu zistiť miesto jej zdržiavania sa, nakoľko miesto trvalého pobytu jej bolo
vlastníkom nehnuteľnosti zrušené. Nezdržiava sa ani v mieste trvalého bydliska navrhovateľa, kde

nebola prihlásená ani k prechodnému pobytu. Súd nezistil iné osoby, ktoré by prichádzali do úvahy ako
osoby blízke vykonávať funkciu hmotnoprávneho opatrovníka M. W..

15. Vzhľadom na individuálne okolnosti prejednávanej veci rešpektujúc vyslovený právny názor súdu
druhej inštancie súd v nadväznosti na vymenované úkony právneho charakteru, v prípade ktorých

sa obmedzuje spôsobilosť M. W. súd pristúpil k ustanoveniu za opatrovníka príslušný Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny ako orgán štátu, ktorého postavenie , osobný rozsah a konkrétne vykonávanie
opatrení sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately je vymedzený špeciálnym zákonom č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, konkrétne v § 2 písm. c) cit. zákona. Vzhľadom
k nesplneniu podmienok u M. K. na vykonávanie hmotnoprávneho opatrovníka a skutočnosti, že
iný príbuzný, resp. iná osoba v čase rozhodovania nebola zistená k možnosti vykonávať úkony

hmotnoprávneho opatrovníka, súd vyhodnotil alternatívu ustanoviť za opatrovníka M. W. príslušný Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, orgán štátu. Súd zdôrazňuje, že opatrovník je povinný vystupovať
za nesvojprávneho iba v právnych vzťahoch, zastupuje ho z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony a to iba pri tých právnych úkonoch, v rozsahu ktorých jeho spôsobilosť bola obmedzená.
Opatrovník nie je povinný vykonávať faktickú starostlivosť o obmedzeného na spôsobilosti na právne

úkony.

16. Vo vyššie uvedenom právnom zdôvodnení mení sa rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn.
11Ps/2/2012 zo dňa 20.5.2013.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.