Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203826
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820203826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v spore žalobkyne: P.. T. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Na F. XXX/XX, O. pod Q., právne zastúpená advokátom JUDr. Pavlom Babiakom,
so sídlom G. Švéniho 6, Prievidza proti žalovanému: F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. pod Q., o
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní vypratať nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom F., katastrálny odbor
na LV č. XXXX v k.ú. O. pod Q., a to byt č. X na 1. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX,
postaveného na parcele č.XXXX v obci O. pod Q., na ulici Na F. XXX/XX.

II. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 8.9.2020 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného vypratať nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č.
XXXX v k.ú. O. pod Q., a to byt č. X na 1. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, postaveného na
parcele č.XXXX v obci O. pod Q., na ulici Na F. XXX/XX. V žalobe tvrdila, že so žalobcom boli rozvedení
rozsudkom tunajšieho súdu 14P54/2019 z 18.2.2020 právoplatným 16.5.2020, spoločné deti jej boli
zverené. Je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, na základe darovacej zmluvy zo 7.7.2017 uzavretej
s jej matkou. Jej manžel po rozvode naďalej užíva byt, aj keď ho požiadala aby sa vysťahoval. Bol v

byte aj počas jej dovolenky v roku 2020, kedy 4.7.2020 našla v byte neporiadok a rozbitý televízor.
Už počas manželstva manžel nadmerne užíval alkoholické nápoje a bol k nej agresívny. Od roku 2017
neprispieval na náhradu nákladov spojených s bývaním. Trvalý pobyt bol manželovi zrušený. Súd vo
veci vydal 23.6.2020 neodkladné opatrenie, aby sa žalovaný zdržal užívania predmetnej nehnuteľnosti
a vstupu do nej.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní bol nečinný. Predvolanie na poslednej známej adrese

neprebral, súd ho považoval za doručené 27.4.2021. Právny zástupca žalobcu 10.5.2020, keď
predvolanie prevzal 21.4.2021, žiadal konanie odročiť pre kolíziu s iným pojednávaním, súd mu oznámil,
že advokát sa vždy môže dať v konaní zastúpiť a že žiadosť o odročenie nebude akceptovať.

3. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 11.5.2021 v neprítomnosti obidvoch strán.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, rozsudom čl. 7 - 10, výpisom z LV čl. XX, osvedčovacou
doložka čl. 12, darovacou zmluvou čl. 13 - 14, ohlasovňa - správou čl. 15, uznesením čl. 16 - 18,

potvrdenie o úhrade čl. 19, lustráciami.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdila žalobkyňa.6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že manželia boli právoplatne rozvedení, žalovaný sa k žalobkyni ako výlučnej
vlastníčke bytu správal v rozpore s dobrými mravmi, bola nútená požiadať súd o ochranu, ktorá jej bola
poskytnutásúdomneodkladnýmopatrením,ktorýmboložalovanémuzakázanéužívaťbyt.Zanikloprávo

žalovaného byt žalobkyne užívať, táto ho požiadala, aby sa vysťahoval. Toto žalovaný nerešpektoval.
Zo strany žalovaného ide teda o neoprávnený zásah do vlastníckeho práva vlastníka predmetného bytu,
preto súd žalobe vyhovel.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu

100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.