Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/19/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010075
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010075.1

Rozhodnutie
Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. februára 2012, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 06.02.2012
pod sp. zn. 2 Pv 631/2011 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

obv. F. S. L P. - nar. XX.XX.XXXX v Z., trvalo bytom Č.C. Č..
XXX, S. Z.,

j e v i n n ý

- zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 30.08.2011 v čase asi okolo 10.30 hod. potom, ako ho do rodinného domu v Spišskom Štiavniku na
Mariánskom námestí č. 406/20, okres Poprad, vpustil Y. P., bytom R. Š., H. X. Č.. XXX/XX, tento ponúkol
Y. P. sadu hrncov za sumu 600,--eur, v tom čase sa už obidvaja nachádzali v spálni, kde mu ukazoval
sadu hrncov, ktoré si od neho Y. P. kúpil a tomuto vyplatil sumu 600,--eur, ktorú finančnú hotovosť vybral
zo zásuvky nočného stolíka - skrinky, ktorá sa nachádzala na pravej strane dvoj postele v spálni, po
vyplatení uvedenej čiastky požiadal obvinený Koloman Oláh poškodeného Y. P., že je smädný, či by mu
nedoniesol pohár vody, za tým účelom, aby odviedol jeho pozornosť a využil jeho neprítomnosť, počas
ktorej zo zásuvky, z ktorej predtým vybral poškodený Y. P. sumu 600,--eur ukradol finančnú hotovosť v
sume 1 370,--eur, následne si odpil z prinesenej vody a z domu odišiel, čím týmto konaním spôsobil Y.
P., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 1 371,--eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - ľsťou.

Za to mu súd
u k l a d á

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. 1/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť poškodenému Y. P., X..
XX.XX.XXXX, trvalo bytom R. Š., H. X. Č.. XXX/XX, S. J. nahradiť spôsobenú škodu vo výške 1 371,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor OP v Poprade podal v trestnej veci obv. F. S. návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.