Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310205285
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2310205285.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Rastislava Kresla vo veci exekúcie oprávneného: MAXPROGRES, s.r.o., IČO: 25 307
126, sídlo: Traťová 1, Brno, v konaní zastúpený: Mgr. Robert Scigiel, advokát, AK Scigiel & Partners
v.o.s., so sídlom Senovážne náměstí 23, Praha 1, adresa na doručovanie Ptašínského 8, Brno, proti
povinnému: N. J., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, I., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Viera

Lesňáková, Exekútorský úrad v Poprade, so sídlom Nám. Sv. Egídia 95, Poprad, pod sp. zn. EX 41/10,
na vymoženie 2.198,75 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.
k. 5Ercud/1/2010-44 zo dňa 07. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v I. výroku exekúciu zastavil, v II. výroku súd náhradu trov
exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznáva. V III. výroku povinný nemá nárok na náhradu trov konania.
Z odôvodnenia súdu prvej inštancie vyplýva, že súdna exekútorka Mgr. Viera Lesňáková bola poverením
vydaným Okresným súdom Galanta sp. zn. 5Ercud/1/2010 poverená na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 2.198,75 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na základe exekučného titulu
- vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Brne sp. zn. 22Cm 228/299-16 zo dňa 04.09.2009.

Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým došlo k novelizácii Exekučného
poriadku, okrem iného doplnením ustanovení § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f. V zmysle
citovanýchustanoveníbolaoprávnenémuuloženápovinnosť doplniťnávrhnavykonanieexekúciepodľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona v exekučných konaniach , ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Citované ustanovenie touto povinnosťou

zaťažuje oprávneného v tých konaniach, ktoré sú vykonávané na podklade exekučného titulu, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. V zmysle citovaného ustanovenia
sa k návrhu na vykonanie exekúcie pripoja aj dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Súd vykonal
dokazovanieoboznámenímsasexekučnýmspisom.Súdprvejinštanciedospelkzáveru,ženauvedené
konanie sa vzťahuje povinnosť oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie. Lehota 30 dní na
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie teda uplynula dňa 22.01.2016. Oprávnený si svoju zákonnú

povinnosť nesplnil, na základe čoho súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 v spojení s § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku zastavil.
2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom právneho
zástupcuodvolanie.Oprávnenýnapádavšetkytrivýrokyuznesenia,kedyokresnýsúdnesprávneprávne
posúdil daný prípad a bolo porušené právo na spravodlivý proces. Oprávnený pred uplynutím lehoty
doplnil požadované skutočnosti a dňa 20.01.2016 podal zásielku na doručenie príslušnému orgánu.

Zásielka bola dňa 22.01.2016 prevzatá vymeňovacou poštou v zemi určenej, t.j. Slovenskou poštou a.s.Lehota bola z tohto dôvodu zachovaná. Žiadajú, aby uzneseniu súdu prvého stupňa bolo zrušené a
exekučné konanie ďalej pokračovalo.

3. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

7. Podľa § 243f ods. 6 Exekučný poriadok ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 C.s.p.) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti

(§ 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 379 až § 381 C.s.p., podľa
ktorého je dôvodmi a rozsahom odvolania viazaný a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je
dôvodné.

10. V zmysle § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11. Podľa § 391 ods. 1 Exekučného poriadku ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci
vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier,

zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

12. Podľa § 391 ods. 2 Exekučného poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

13. Podľa § 391 ods. 3 Exekučného poriadku ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to,
ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

14. Odvolací súd v rámci postupu svojho konania zistil dôvod, pre ktorý nemôže súhlasiť s rozhodnutím

súdu prvej inštancie, pretože tento rozhodol nesprávne, ak zastavil exekúciu z dôvodov uvedených
v uznesení sp. zn. 5Ercud/1/2010-44 zo dňa 07. októbra 2016 a to z nasledovného dôvodu: Dňa
23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z. , ktorým sa novelizoval Exekučný poriadok.
Oprávnenému sa touto novelizáciou uložila povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa §39
ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona v exekučných konaniach, ktoré sa

začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Lehota uplynula dňa
22.01.2016. V tomto prípade ide o procesnú lehotu, pre ktorú je typické, že na jej zachovanie nie je
nevyhnutné, aby sa procesný úkon dostal pred uplynutím lehoty do dispozičnej sféry súdu, ale postačíjeho odovzdanie na poštovú prepravu. Lehota je teda zachovaná, ak doplnený návrh oprávneného bol
do uplynutia lehoty 1. doručený súdu (napr.: poštou), alebo 2. odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť
doručiť podanie súdu. Odovzdaním podania orgánu, ktorý má povinnosť toto podanie doručiť súdu, je

riadne odovzdanie zásielky inému orgánu, ktorý poskytuje poštové služby, alebo riadne odovzdanie
zásielky inému orgánu , ktorý má povinnosť postarať sa o jej doručenie súdu.

15. Odvolací súd má za, že lehota bola splnená, keď doplnený návrh bol daný na poštovú prepravu dňa
20. 01.2016, pretože sa tak stalo do 22. 01.2016. Súdnemu exekútorovi doplnení návrh bol doručený dňa

25.01.2016. Vzhľadom k tomu, že ustanovenia exekučného poriadku neudávajú jednoznačne odpoveď
na otázku, komu má byť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v danom špecifickom prípade v
zákonnej lehote doručené, či okresnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi, odvolací súd dospel k
názoru, že lehota na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie bola zachovaná, keď bol predmetný
návrh podaný na poštovú prepravu v rámci lehoty, aby bol doručený súdnemu exekútorovi.

16. Odvolací súd poukazuje na uznesenie č. k. II. ÚS 615/2016-13 v tomto uznesení sťažovateľka bola
presvedčená, že doplnenie návrhu na začatie exekúcie bolo podané včas, keď ho doručila v zákonnej
lehote súdnemu exekútorovi, pričom nie je jej vinou, že súdny exekútor predložil jej návrh okresnému
súdu o niekoľko týždňov neskôr, teda dávno po uplynutí zákonnej lehoty. Podľa názoru okresného
súdu za správny treba považovať taký výklad, podľa ktorého malo byť doplnenie návrhu doručené v

zákonnej lehote priamo okresnému súdu, čo sa však nestalo, a preto bola exekúcia právom zastavená.
Z pohľadu ústavného súdu je potrebné uviesť, že dotknuté ustanovenia exekučného poriadku nedávajú
jednoznačnú odpoveď na otázku, komu má byť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v danom
špecifickom prípade v zákonnej lehote doručené, teda či má byť doplnenie doručené priamo okresnému
súdu, alebo postačuje, ak bude doručené súdnemu exekútorovi, ktorý má povinnosť bezodkladne

podanie predložiť súdu.

17. Na základe vyššie uvedeného mal tunajší súd za to, že je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušiť v zmysle § 389 ods. 1 písm. c), pretože odvolací súd má za to, že doplnení návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný včas a nemožno exekúciu zastaviť v súlade s § 243f ods. 5 Exekučného

poriadku. Zároveň bolo potrebná vrátiť vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie, aby rozhodol v zmysle
§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku o pokračovaní exekúcie.

18. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).