Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoCsp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209351
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6917209351.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Jamriškovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XX, zast. Y. A., trvale bytom XXX XX E. XX proti
žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom

Námestie svätého Egídia 40/93058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 o zaplatenie sumy 131,94 Eur a o
určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného
súdu Rimavská Sobota č.k. 16Csp/114/2017-162 zo dňa 8. októbra 2020, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.
16Csp/114/2017-162 zo dňa 8. októbra 2020 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vo výroku I. konanie v časti týkajúcej sa sumy 0,75
Eur zastavil. Vo výroku II. určil, že úver vyplývajúci z úverovej zmluvy č. 44311257 zo dňa 06.08.2013,
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov a vo výroku
III. určil, že úver vyplývajúci z úverovej zmluvy č. 46056528 zo dňa 14.05.2014, uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov. Vo výroku IV. uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 131,19 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a vo výroku V.
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobou zo dňa 06.07.2017 sa žalobca domáhal proti
žalovanému, ktorým bola obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 21,34
Eur zo zmluvy o úvere č. 0044311257 zo dňa 06.08.2013 a zo zmluvy o úvere č. 46056528 zo dňa
14.05.2014.

3. Uznesením č. k. 16Csp/114/2017-58 zo dňa 18.03.2019 súd prvej inštancie rozhodol, že bude
pokračovať v súdnom spore na strane žalovaného s obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, Bratislava, IČO:
31 320 155, pretože zistil, že obchodná spoločnosť žalovaného bola ku dňu 01.01.2018 vymazaná z
obchodného registra z dôvodu jej zrušenia bez likvidácie formou rozdelenia a zlúčenia so spoločnosťami
Všeobecná úverová banka a. s. a VÚB Leasing, a.s. ako nástupníckymi spoločnosťami a právnym
nástupcom v danom súdnom spore sa stala obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
Bratislava, IČO: 31 320 155.4. Na pojednávaní konanom dňa 05.06.2019 súd prvej inštancie vyhlásil uznesenie, ktoré písomne
vyhotovil pod č. k. 16Csp/114/2017-83 a ktorým rozhodol, že pripúšťa zmenu žaloby tak, že žalobný
návrh znie: „Žalovaný je povinný vydať žalobkyni zo zmluvy o úvere č. 0044311257 zo dňa 06. 08. 2013

a zo zmluvy o úvere č. 46056528 zo dňa 14.05.2014 bezdôvodné obohatenie vo výške 131,94 Eur. Súd
určuje, že zmluvy č. 0044311257 a č. 46056528 sú bezúročné a bez poplatkov.“.

5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzhľadom na absenciu údaja o
RPMN v úverových zmluvách č. 0044311257 zo dňa 06.08.2013 a č. 46056528 zo dňa 14.05.2014 je

potrebné považovať úvery medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom žalovaného
za bezúročné a bez poplatkov, v dôsledku čoho vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
uhradiť len sumy skutočne vyčerpaných úverov vo výške 1.020,- Eur a vo výške 1.250,- Eur. Nakoľko
na úver zo zmluvy č. 0044311257 uhradil právny predchodca žalobcu sumu 1.151,19 Eur vzniklo na
stranežalovanéhobezdôvodnéobohatenievovýške131,19Eur.Nauverzozmluvyč.46056528uhradili
právny predchodca žalobcu a žalobca sumu 1.118,06 Eur, preto vznikol voči žalovanému dlh vo výške

131,94 Eur.

6. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. c), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie,

prípadne aby vo veci sám rozhodol tak, že žalobu zamietne.

7. Podaním osobne doručeným do podateľne súdu prvej inštancie dňa 08.12.2020 vzal žalobca žalobu v
celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami bola dňa 03.12.2020 uzatvorená mimosúdna dohoda
o urovnaní a usporiadaní vzájomných vzťahov, čo sa týka uzavretých zmlúv č. 44311257 a č. 46056528

s tým, že žalovaný si nebude uplatňovať žiadne nároky z týchto zmlúv. Žalobca preto žiadal, aby súd
konanie zastavil v celom rozsahu a nezaviazal žalovaného a ani žalobcu k náhrade trov konaní, pretože
ako je uvedené v Dohode, účastníci konaní si nebudú voči sebe uplatňovať nároky na náhradu trov
konaní a majú za to, že uzavretím mimosúdnej dohody sú ich peňažné a nepeňažné práva a povinnosti
z vyplývajúce právneho vzťahu vysporiadané a nemajú voči sebe žiadne ďalšie nároky s uvedeným

právnom vzťahom súvisiace.

8. Odvolací súd dňa 18.12.2020 doručoval žalovanému späťvzatie žaloby. Pretože žalovaný mal v tomto
civilnomsporovomkonanízástupcusosplnomocnenímnacelékonanie,ktorýmalelektronickúschránku
aktivovanú na doručovanie, odvolací súd späťvzatie žaloby doručoval len zástupcovi žalovaného, a to do

jeho elektronickej schránky (§ 105 ods. 1 a § 110 ods. 1 CSP). Podľa elektronickej doručenky späťvzatie
žaloby bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 07.01.2021. Žalovaný sa k späťvzatiu
žaloby nevyjadril.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie konania sa prejavuje aj v možnosti žalobcu vziať
žalobu späť. Platná právna úprava umožňuje spävzatie žaloby žalobcom aj po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, pokiaľ toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, a teda umožňuje spävzatie žaloby aj v
odvolacom konaní. V týchto prípadoch o späťvzatí žaloby rozhoduje odvolací súd a ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší a celé konanie zastaví bez toho,
aby sa zaoberal obsahom odvolania a vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia.

12. Pretože po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadril, odvolací

súd späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Ustanovenie § 257 CSP umožňuje sudcovským výkladom dotvárať právo v medziach ustanovených

všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu
k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov
konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby
v konkrétnom prípade šlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. K späťvzatiu žaloby v posudzovanej veci došlo z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu. Z

procesného hľadiska preto nebolo možné ustáliť, ktorá strana zastavenie konania zavinila. Navyše,
strany sporu sa pri mimosúdnom urovnaní sporu v čl. 3 písomne uzavretej Dohody o mimosúdnom
urovnaní zo dňa 03.12.2020 dohodli, že si nebudú voči sebe uplatňovať nároky na náhradu trov konania.
Dohodu strán sporu, že v záujme mimosúdneho urovnania sporu si náhradu trov konania uplatňovať
nebudú, odvolací súd vyhodnotil ako výnimočnú okolnosť odôvodňujúcu aplikáciu § 257 CSP, preto o

trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal.

18. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).