Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208200781
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1208200781.14

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcov: 1. neb. Ľ. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX, XXX XX U., 2. Q. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX, XXX XX U., zast. JUDr. Ľudovítom Földesom, advokátom, so sídlom Domašská 11,
P.O. Box 21, 820 08 Bratislava, proti žalovaným: 1. Unikredit Group, s.r.o., so sídlom Sibírska 42, 831

02 Bratislava, IČO: 363 44 931, 2. Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX P. X., 3. Z.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX P. X., žalovaní v 2. a 3. rade zastúpení: Advokátska
kancelária CREDIS Law s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, o určenie
neplatnosti prevodu vlastníctva, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade a odvolaní žalovaných v 2. a 3. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č. k. 26Cb/42/2008 - 600 zo dňa 24.06.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave p o k r a č u j e v odvolacom konaní, vedenom pod sp. zn. 2Cob/37/2018.

II. V predmetnom odvolacom konaní sa pokračuje s dedičmi nebohého žalobcu v 1. rade, a to:
- Q. Z., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U.,
- X.. V. J., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U.,
- Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U..

III. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie proti žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok ako súd prvej inštancie rozhodol v predmetnej sporovej veci rozsudkom č. k.
26Cb/42/2008-432 zo dňa 28.03.2014, ktorým určil, že prevody vlastníctva k nehnuteľnostiam (bližšie
špecifikovaným vo výroku predmetného rozhodnutia) zo žalobcov v 1. a 2. rade na žalovaného v 1.
rade na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa 28.08.2006 na

zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere č. 14506 zo dňa 28.08.2006 a potom zo spoločnosti IVERO
s.r.o. na žalovaných v 2. a 3. rade do ich BSM kúpnou zmluvou zo dňa 27.04.2007, sú neplatné. Vo
výroku II súd prvej inštancie rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V odvolacom konaní, iniciovanom na základe odvolania žalovaných v 2. a 3. rade proti

predmetnému meritórnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie, Krajský súd v Bratislave ako súd
odvolací rozhodol rozsudkom č. k. 2Cob/103/2014-474 zo dňa 03.03.2015, v spojení s opravným
uznesením č. k. 2Cob/103/2014-495 zo dňa 12.05.2015, ktorým rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k.
26Cb/43/2008-432 zo dňa 28.03.2014 potvrdil. V dovolacom konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky
ako súd dovolací uznesením č. k. 3Obdo/41/2015 zo dňa 30.03.2016 dovolanie žalovaných v 2. a 3.
rade proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odmietol.3. Následne súd prvej inštancie s poukazom na výrok II meritórneho rozhodnutia rozhodol o náhrade trov
konania uznesením, č. k. 26Cb/42/2008-600 zo dňa 24.06.2016, tak, že výrokom I zaviazal žalovaných
v 1. až 3. rade povinnosťou zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov

prvoinštančného konania v sume 1.045,52 Eur, výrokom II žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal a výrokom III zaviazal žalovaných v 2. a 3. rade povinnosťou zaplatiť
žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov dovolacieho konania v sume 72,92 eur.

4. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie o náhrade trov konania podali žalobcovia v 1. a

2. rade a zároveň aj žalovaní v 2. a 3. rade v zákonnej lehote odvolanie.

5. V rámci odvolacieho konania, vedeného Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2Cob/37/2018, bolo
uznesením č. k. 2Cob/37/2018-675 zo dňa 19.11.2018 rozhodnuté, že predmetné odvolacie konanie
bude prerušené, a to do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej
sťažnosti, podanej žalovanými v 2. a 3. rade dňa 04.06.2016, prijatej uznesením Ústavného súdu

Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 510/2016-3 zo dňa 17.08.2016. Dôvodom na prerušenie odvolacieho
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) v spojení s § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) bola skutočnosť, že žalovaní v 2. a 3. rade doručili
dňa 04.07.2016 Ústavnému súdu Slovenskej republiky sťažnosť, ktorou namietali porušenie svojich
základných práv na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, na rovnosť účastníkov

podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, v prítomnosti účastníkov
a na vyjadrenie sa ku všetkým dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ako aj práva na spravodlivý
súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva vlastniť
majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/103/2014-474 zo dňa

03.03.2015. Ústavný súd SR uznesením I. ÚS 510/2016-13 zo dňa 17.08.2016 sťažnosť žalovaných
v 2. a 3. rade v časti namietajúcej porušenie ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3
a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR odmietol pre neprípustnosť (výrok I), vo zvyšnej časti prijal sťažnosť na
ďalšie konanie (výrok II) a zároveň odložil vykonateľnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č. k.
2Cob/103/2014-474 zo dňa 03.03.2015.

6. O predmetnej sťažnosti žalovaných v 2. a 3. rade rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom
I. ÚS 510/2016-72 zo dňa 19.01.2021, ktorým ústavnej sťažnosti žalovaných v 2. a 3. rade nevyhovel.

7. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 165 C.s.p. len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní
i bez návrhu.

9. S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť, keď Ústavný súd Slovenskej republiky právoplatne
rozhodol o ústavnej sťažnosti žalovaných v 2. a 3. rade, čím odpadla prekážka, pre ktorú bolo predmetné
odvolacie konanie na základe uznesenia č. k. 2Cob/37/2018-675 zo dňa 19.11.2018 prerušené, odvolací
súd kladúc dôraz na zachovanie právnej istoty a tiež vzhľadom na účinky, ktoré sa so samotným
pokračovaním konania spájajú, rozhodol o jeho pokračovaní tak, ako je uvedené vo výroku I tohto

uznesenia.

10. Podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 12.02.2021, žalobkyňa v 2. rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu oznámila, že žalobca v 1. rade dňa 23.05.2018 zomrel. Odvolací súd na
základe uznesenia vydaného JUDr. Katarínou Bányovou ako súdnym komisárom č. k. 17D/85/2018-48,

Dnot 190/2018 zo dňa 02.10.2018, právoplatného dňa 02.10.2018, zistil, že dedičmi po nebohom
žalobcovi v 1. rade ako poručiteľovi sa stali okrem žalovanej v 2. rade ako pozostalej manželky aj Q.
Z., rod. B., X.. V. J., rod. B. a Ľ. B..

11. Krajský súd v Bratislave zároveň z verejne dostupných informácii z výpisu z obchodného registra

zistil, že žalovaný v 1. rade - spoločnosť Unikredit Group, s.r.o., so sídlom Sibírska 42, 831 02 Bratislava,
IČO: 363 44 931, ku dňu 26.01.2021 zanikol, a to bez právneho nástupcu.

12. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.13. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

14. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

15. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

16. Podľa § 66 C.s.p., ak strata procesnej subjektivity nastane azˇ po vyhla´seni´ rozhodnutia, ktory´m
sa konanie koncˇi´, postupuje su´d podlˇa § 63 a 64; vyhla´seny´m rozhodnuti´m zosta´va su´d viazany´.

17. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

18. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

19. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.

20. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri

alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

22. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

24. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

25. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,

súd konanie zastaví.

26. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu
konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého

začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou
disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 C.s.p.
V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju stratila,
nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností definovaným
procesným postupom odstrániť dá.

27. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti
na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany sporu, ktorou je fyzická osoba, nastane vpriebehusporovéhokonania(doprávoplatnéhoskončeniaveci),doúvahypodľapovahysporuprichádza
zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s definovanými subjektmi - predovšetkým dedičmi.

28. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného
práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej
osoby ex offo výmazom bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby,
teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa povahy sporu prichádza v predmetnom odvolacom konaní do
úvahy pokračovanie s dedičmi nebohého žalobcu v 1. rade, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací
(§ 34 C.s.p.), postupujúc v súlade s § 378 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 63 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku II tohto uznesenia.

30. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade bol v priebehu odvolacieho konania vymazaný

z obchodného registra bez právneho nástupcu (ex offo výmaz), čím došlo k strate jeho procesnej
spôsobilosti byť stranou sporu v predmetnom odvolacom konaní, t.j. ide o taký nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, odvolací súd odvolacie konanie proti žalovanému v 1. rade v
zmysle § 378 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 62, § 64 a § 66 C.s.p. zastavil (výrok III).

31. Rozhodnutie bolo prijate´ sena´tom Krajske´ho su´du v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).