Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223110
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217223110.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd L. II v konaní pred sudkyňou C.. E. D. v spore žalobcu: R. V., a.s., so sídlom H. XXX/A, R. -

U. G., B.: XX XXX XXX, proti žalovanému: G. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. 8, L., o zaplatenie X
XXX € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Q. sa zamieta.
Q. na náhradu trov konania nemá nárok a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X
XXX € istiny, XXX,XX € úrokov, XXX,XX € úrokov, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny XXXX € vo
výške XX,X% ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, úrokov z omeškania zo sumy X XXX € vo výške
X,XX% ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, XX,XX € poplatkov a náhrady trov konania. Q. sumu s

príslušenstvom žiadal priznať titulom Q. o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou D. banka a.s., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.
Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver a to vo výške X XXX €. Q. sa podľa zmluvy zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj
záväzok len čiastočne. D. predchodca žalobcu pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému
postuppodľa§53ods.XO.zákonníkaazaslalžalovanémuupozorneniepredzosplatnenímúveru.H.na
to,žežalovanýúhradupohľadávkynevykonaldoXX.kalendárnychdníoddoručeniaupozorneniabanky,

právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru. Q. nadobudol predmetnú pohľadávku voči
žalovanému na základe Q. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou
D. banka a.s.ako postupcom a spoločnosťou R. V., a.s. ako postupníkom.

2.Q.sažalobunaadresujehotrvaléhopobytuevidovanúvA.obyvateľovSR-E. 8,L.nepodarilodoručiť
a preto mu súd v súlade s ust. § 116 ods. X C.s.p. doručoval zásielku oznámením na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, ktoré oznámenie bolo zverejnené odo dňa XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

3. E. nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX. Q. písomným podaním zo dňa X.X.XXXX ospravedlnil
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasil, aby sa toto konalo v jeho neprítomnosti a aby
na základe listinných dôkazov súd rozhodol vo veci. D. sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorému bolo
predvolanie doručené poštou už na adresu jeho trvalého pobytu a to v súlade s ust. § 111 ods. X C.s.p.
v spojení s ust. § X06 ods.1 C.s.p. Za splnenia podmienok ust. § 180 a nasl. C.s.p. súd na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX vo veci konal a rozhodol aj v neprítomnosti sporových strán.

4. E. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a ktoré tvoria
obsah súdneho spisu a to:
- Q. o úvere s označením N. pôžička zo dňa XX.X.XXXX- aktuálny stav úverového kreditu ku dňu X.X.XXXX
- upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa X.X.XXXX
- H. na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.X.XXXX

- D. splátok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX
- E. poplatkov platnosť od XX.X.XXXX
- H. obchodné podmienky D. banky
- Q. o postúpení pohľadávok č. B./XXXX zo dňa XX.X.XXXX a príloha k tejto zmluve.

5. N. XX.X.XXXX uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške X XXX €. Q. sa zaviazal splácať tieto finančné
prostriedky pravidelne mesačne s výškou splátky XX,XX €. N. prvej platby bol dohodnutý do XX.X.XXXX,
počet splátok XX čo znamenalo, že dátum končenej splatnosti úveru bol dohodnutý XX.X.XXXX. S.
sadzba predstavovala XX,XX% ročne, A. bola vo výške XX,XX% ročne s tým, že priemerná A. na trhu
bola vo výške XX,XX% ročne. V zmluve bola deklarovaná aj celková výška nákladov XXX,XX €.

6. M. zo dňa X.X.XXXX právny zástupca žalobcu v zmysle § 53 ods. X O. zákonníka upozornil
žalovaného, že ku dňu X.X.XXXX je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako X
mesiace po lehote splatnosti vo výške XXX,XX €, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške XXX
€, poplatkov vo výške XX,XX € a poistného X,XX €. D. prípad, že nedôjde k úhrade vyššie uvedenej

dlžnej sumy záväzku, bola banka oprávnená použiť ust. § 565 O. zákonníka a vyhlásiť úver predčasne
splatným.

7. U. došlo k zosplatneniu celého úveru a to listom zo dňa XX.X.XXXX. V ňom právny predchodca
žalobcu - veriteľ konštatoval, že z dôvodu porušenia zmluvy o úvere podstatným spôsobom, sa stáva

úverová pohľadávka k XX.X.XXXX predčasne splatnou v celom rozsahu. H. evidoval ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru pohľadávku vo výške spolu X XXX,XX €. H. žalovaného na úhradu dlžnej
sumy a to vkladom na úverový účet v lehote do XX kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom D. banka, a.s. so sídlom N.

nábrežie 4, R., B.: XX XXX XXX a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu predmetnú
pohľadávku voči žalovanému. D. zmluvy bola dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení splatných
peňažných pohľadávok postupcu špecifikovaných v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto
zmluvy, na postupníka za podmienok ustanovených v zmluve.

9. D. ust. § 5X4 ods. 1, ods. 2 O. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

XX. Q. skutkový stav súd posudzoval ako záväzok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č.

XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež zákon č. XXX/XXXX Z.z.) a podľa príslušných ustanovení O.
zákonníka.

XX. D. ust. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. D. ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

XX. D. ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem H. náležitostí
podľa O. zákonníka musí obsahovať o.i. tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úverek) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
y)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok.

XX. D. ust. § 52 ods. 1, 2 O. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Z. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

XX. D. ust. §565 O. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. F.

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. D. ust § 53 ods. X O. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie

tohto práva.

XX. D. ust. § 54a O. zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani
ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým nie je dotknuté. Q. obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

XX. D. ust. § X00 ods. 1 O. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. D. ust. §103 O. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa XX.X.XXXX Q. o úvere - dostupná pôžička, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške X XXX €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou XX mesačných splátok
(výška splátky XX,XX € z toho XX € splátka úveru a X,XX € splátka poistného), splatných vždy k XX dňu
v mesiaci. D. predpisu splátok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX bola určená splatnosť prvej splátky

dňa XX.X.XXXX, pričom posledná splátka mala byť splatná XX.X.XXXX. Q. úver nesplácal a svojmu
veriteľovi nevrátil žiadnu sumu.

XX. Q. bol už dňa X.X.XXXX v omeškaní s úhradou sumy XXX,XX €, pozostávajúcej zo splátok úveru
(XXX €), poplatkov (XX,XX €) a poistného (X,XX €). Ku dňu X.X.XXXX bolo splatných sedem splátok

so splatnosťou
X./ XX.X.XXXX
X./ XX.X.XXXX
X./ XX.X.XXXX
X./ XX.X.XXXX

X./ XX.X.XXXX
6. XX.X.XXXX
X./ XX.X.XXXX.
H. vo H. na splatenie dlžnej časti úveru konštatuje, že jeho pohľadávka iba na nezaplatených splátkach
predstavuje ku dňu X.X.XXXX sumu XXX €, čo sa rovná vyššie uvedeným siedmym splátkam úveru

(bez poplatkov a poistného). Po lehote splatnosti viac ako X mesiace boli splátky X./ až X./ (posledná
štvrtá splátka bola tri mesiace po lehote splatnosti od dátumu XX.X.XXXX).XX. H. využil svoje právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru a preto sa súd zaoberal otázkou,
či pre takýto postup boli splnené zákonné podmienky. V prejednávanej veci bolo dohodnuté splatenie
úveru v splátkach. L. zo splátok predstavuje samostatný dlh, ktorý veriteľ môže samostatne uplatňovať

na súde. E. podmienok splatnosti úveru bola aj dohoda, že pre nesplnenie niektorej splátky je veriteľ
oprávnený žiadať celý zvyšok pohľadávky naraz. H. toto právo môže a nemusí využiť s tým, že právo
požadovať zaplatenie celej pohľadávky je časovo obmedzené a veriteľ ho môže použiť najneskôr do
splatnosti najbližšej splátky.

XX. V. ust. § 565 O. zákonníka o strate výhody splátok je vo vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej zmluvy
modifikované tak, že veriteľ je v prípade nesplnenia niektorej splátky oprávnený požadovať od dlžníka
zaplatenie celého zvyšku pohľadávky najskôr po uplynutí X mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva.
D. ide o premlčanie splátok platí, že premlčacia doba tu začína plynúť osobitne vo vzťahu ku každej
splátke odo dňa jej splatnosti a premlčacia doba ohľadne celej pohľadávky v prípade straty výhody

splátok začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky.

XX.D.predchodcažalobcutaktostanovenépodmienkyzosplatneniaúverudodržal.H.zodňaX.X.XXXX
upozornilžalovaného,ževprípade,aknedôjdekúhradedlžnejsumyzáväzkubankajeoprávnenávyužiť
ust. § 565 O. zákonníka a vyhlási úver predčasne splatným. V tom čase bola posledná neuhradená

splátka X mesiace po lehote splatnosti splátka v poradí štvrtá, splatná XX.X.XXXX.

XX. Po márnom uplynutí XX dní veriteľ listom zo dňa XX.X.XXXX úver zosplatnil. K zosplatneniu
došlo teda pre nezaplatenie splátky so splatnosťou XX.X.XXXX, pričom výška zosplatnenej pohľadávky
predstavovala sumu XXX,XX €. Do dátumu zosplatnenia bolo neuhradených X splátok, so splatnosťou

začínajúcou XX.X.XXXX, končiacou XX.X.XXXX. S ohľadom na plynutie času sa súd následne zaoberal
otázkou premlčania.

XX. K. už bolo vyššie uvedené, veriteľ je oprávnený uplatňovať si zaplatenie každej splátky samostatne,
kedy premlčacia doba začína plynúť odo dňa ich splatnosti. D. samostatne nezaplatená splátka bola

v poradí ôsma, splatná XX.X.XXXX. D. uplatnení všeobecnej X-ročnej premlčacej lehoty, táto uplynula
XX.X.XXXX. Q. bola na súde podaná dňa XX.X.XXXX (XX:XX hod.). Na základe uvedeného možno
konštatovať, že premlčaná je nielen v poradí posledná, nezosplatnená splátka, ale premlčané sú všetky
neuhradené splátky. B. o splátky splatné do zosplatnenia, ktoré sa premlčali uplynutím X rokov od
dojednanej lehoty splatnosti, pričom všetky boli do podania žaloby (XX.X.XXXX) už premlčané.

XX. Vo vzťahu k zosplatnenému dlhu, premlčacia doba k tomuto zvyšku dlhu začala plynúť odo dňa
splatnosti splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil predčasne úver poskytnutý žalovanému. Je tomu tak z
dôvodu, že pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh stanovuje
O. zákonník v § 103, veta druhá, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného

dlhu. V zmysle § 103 O. zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. V prejednávanej veci to bolo dňa XX.X.XXXX s tým, že premlčacia lehota uplynula pred podaním
žaloby dňa XX.X.XXXX. D. doba u práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začala

skôr, ako došlo k zosplatneniu dlhu. V tejto súvislosti súd ale poznamenáva, že k zosplatneniu dlhu došlo
XX.X.XXXX, preto aj v prípade, kedy súd počítal začiatok plynutia premlčacej lehoty od zosplatnenia,
pohľadávka by bola do podania žaloby (XX.X.XXXX) premlčaná.

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu z dôvodu

premlčania uplatneného nároku zamietol. Na premlčanie bolo prihliadnuté z úradnej povinnosti.

XX. D. ust. § X62 ods.1, ods. 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.X C.s.p. v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Q. v konaní nebol úspešný, preto na náhradutrov konania nemá nárok. S. žalovaný bol v konaní nečinný a zo spisového materiálu vyplýva, že v
súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli. Preto mu súd ich náhradu ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.