Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206136
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1219206136.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci žalobcov: 1/ H. L.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. L., J. P. Z. Č.. XXXX/XX, 2/ E. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L., J. J. Z. Č.. XXXX/XX,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., IČO 36 856 592, Bratislava, so sídlom
Šumavská č. 3, proti žalovanému: ELFIT, s. r. o., so sídlom Ružinovská 44, Bratislava,
IČO: 46 737 197, zastúpený spoločnosťou Consilior Iuris s.r.o., IČO: 47 231 157, Bratislava, Radlinského

č. 51, za ktorú koná E.. H. F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný je povinný strpieť užívanie nehnuteľností: rodinný dom. stavba
so súpisným číslom XXXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: Ž. X/A
na N. Ž. Y. L., ktorý je postavený na parcele (parcela registra "C") parcela Č.. XXXX/XXX a pozemky,

parcely registra "C", parcela Č.. XXXX/XXX,
o výmere: XX H., druh pozemku: Ostatné plochy, parcela Č.. XXXX/XXX, S. Y. XXX H., druh pozemku:
Ostatné plochy, parcela Č.. XXXX/XXX, S. Y.: XX H., druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
parcela Č.. XXXX/XXX, S. Y.: X H., druh pozemku: Ostatné plochy, zapísané na liste vlastníctva číslo
XXXX pre okres L. Y., S. L. - H..Č.. J., katastrálne územie J., vedenom Okresným úradom Bratislava,

katastrálnym odborom a spoluvlastnícky podiel X/X F. pozemku, parcela registra "C" parcela Č.. XXXX/
XXX, S. Y. XXX H., druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na liste vlastníctva
číslo XXXX, pre okres L. Y., S. L. - H..Č.. J., katastrálne územie J., vedenom Okresným úradom L.,
katastrálnym odborom, zo strany žalobcov 1/ a 2/, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

Žalovanému sa až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakazuje nakladať s
nehnuteľnosťami: rodinný dom, stavba so súpisným číslom XXXX, druh stavby: rodinný dom, popis
stavby: Ž. X/A na N. Ž. Y. L., ktorý je postavený na parcele (parcela registra "C") parcela Č.. XXXX/XXX a
pozemky, parcely registra "C", parcela Č.. XXXX/XXX, o výmere: XX H., druh pozemku: Ostatné plochy,
parcela Č.. XXXX/XXX, S. Y.: XXX H., druh pozemku: Ostatné plochy, parcela Č.. XXXX/XXX, S. Y.: XX
H., druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, parcela Č.. XXXX/XXX, S. Y.: X H., druh pozemku:

Ostatné plochy, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, pre S. L. Y., S. L. - H..Č.. J., katastrálne územie
J., vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom a spoluvlastnícky podiel X/X k pozemku,
parcela registra "C" parcela Č.. XXXX/XXX, S. Y. XXX H., druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres L. Y., obec L. - H..Č.. J., katastrálne územie J.,
vedenomOkresnýmúradomL.,katastrálnymodborom,atonajmäichpreviesť,scudziť,zaťažiť,prenajať
a zriadiť právo v prospech tretej osoby.

II. Súd p r i z n á v a žalobcom v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 15.03.2021
domáhali, žalobou nahradenia prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho, aby s nimi ako kupujúcimi
uzavrel kúpnu zmluvu, ktorej predmetom prevodu sú nasledovné nehnuteľnosti: a/ rodinný dom, stavba

so súpisným Č.. XXXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: Ž. X/A na N. Ž. Y. L., ktorý je postavený
na parcele registra "C" Č.. XXXX/XXX; L. J. J. K. ". Č.. XXXX/XXX,
o výmere XX H., druh pozemku: ostatné plochy; Č.. XXXX/XXX, S. Y. XXX H., druh pozemku: ostatné
plochy; Č.. XXXX/XXX, S. Y. XX H., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; č. XXXX/XXX, S. Y.
X H., druh pozemku: ostatné plochy s tým, že rodinný dom a pozemky sú zapísané na liste vlastníctva

Č.. XXXX, pre okres L. Y., S. L. - H..Č.. J., katastrálne územie J., vedenom Okresným úradom L.,
katastrálnym odborom; c/ podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu X/X k pozemku, parcela
registra "C" Č.. XXXX/XXX, o výmere
XXX H., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria s tým, že pozemok je zapísaný
na liste vlastníctva Č.. XXXX, pre S. L. Y., S. L. - H..Č.. J., katastrálne územie J., vedenom Okresným
úradom L., katastrálnym odborom, žiadali o nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia v 1/ a 2/

rade
v žalobe uviedli, že ako budúci kupujúci uzavreli so žalovaným ako budúcim predávajúcim dňa
01.02.2019 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a nájomnú zmluvu a dňa 30.08.2019 dodatok č. 1 k zmluve
o budúcej kúpnej zmluve a nájomnej zmluve (ďalej zmluva o budúcej zmluve), predmetom ktorej bol
záväzok zmluvných strán uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I

ods. 1 zmluvy o budúcej zmluve, spôsobom a za podmienok dohodnutých v zmluve
o budúcej zmluve. Budúci predávajúci a budúci kupujúci v čl. II ods. 2 zmluvy
o budúcej zmluve vyhlásili, že podľa čl. II ods. 1 zmluvy o budúcej zmluve sú budúci predávajúci a
budúci kupujúci povinní uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu (ďalej kúpna zmluva) na základe písomnej výzvy
budúceho predávajúceho doručenej budúcim kupujúcim, pričom budúci predávajúci je povinný zaslať

výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy budúcim kupujúcim najneskôr do skončenia nájmu podľa článku IX
zmluvy o budúcej zmluve, t.j. najneskôr dňa 31.10.2019 (čl. IX ods. 1 v znení dodatku č. 1). Zo strany
budúceho predávajúceho bola zmluva o budúcej zmluve podpísaná konateľom E. X. (ide o družku E..
H. L.). Dôvodom, pre ktorý strany sporu uzavreli dodatok č. 1 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve bola
potreba získania peňažných prostriedkov z ich strany ako budúcich kupujúcich, ktoré mali nadobudnúť

a aj nadobudli predajom nehnuteľnosti, bytu. Nakoľko žalovaný ako budúci predávajúci im nezaslal
ako budúcim kupujúcim výzvu na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy v zmysle zmluvy o budúcej zmluve,
dňa 24.10.2019 zaslali prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalovanému výzvu zo
dňa 23.10.2019 na oznámenie termínu podpisu kúpnej zmluvy, v ktorej zároveň uviedli, že v prípade
neoznámenia termínu ho vyzývajú na uzavretie kúpnej zmluvy dňa 31.10.2019 o 11,00 hod. v sídle

Notárskeho úradu JUDr. Petra Kriška, Apollo Business Center II, Bratislava, Prievozská č. 4/A. Výzva
bola zaslaná na adresu sídla žalovaného i na adresu jeho štatutárneho zástupcu, aj e-mailom na adresu
realitného sprostredkovateľa žalovaného [email protected]. Žalovaný na výzvu nereagoval,
nedostavilsavdanýčasdopriestoruNotárskehoúraduJUDr.PetraKriška,očombolaspísanáNotárska
zápisnica dňa 31.10.2019, č. N 3681/2019, Nz 37723/2019, NCRls 38555/2019. Z dôvodu, že žalovaný

odmieta dobrovoľne prejaviť vôľu v podobe uzavretia riadnej kúpnej zmluvy, sú nútení domáhať sa,
aby súd nahradil prejav vôle žalovaného v podobe uzavretia riadnej kúpnej zmluvy. Ďalej uviedli, že
momentálne nehnuteľnosti naďalej užívajú, v prípade splnenia si povinnosti uzavrieť riadnu kúpnu
zmluvu zo strany žalovaného, by v súčasnosti nehnuteľnosti vlastnícky patrili im, resp. by prebiehalo
vkladové konanie na príslušnom katastrálnom orgáne, ktoré by viedlo k nadobudnutiu ich vlastníckeho

práva. Dôvodom užívania nehnuteľností nimi je nemožnosť riešenia ich bytovej otázky iným spôsobom.
Vlastnili byt, ktorý už predali za účelom získania peňažných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny
v zmysle riadnej kúpnej zmluvy, pričom nevlastnia inú nehnuteľnosť, ktorú by mohli užívať za účelom
bývania.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili dohodu o rezervácii
nehnuteľností zo dňa 21.10.2017, výzvu na oznámenie termínu podpisu kúpnej zmluvy zo dňa
23.10.2019, zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 01.02.2019, zmluva o zavretí budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 28.08.2019, návrh kúpnej zmluvy z roku 2018, zmluva o prevode vlastníctva k
nehnuteľnosti zo dňa 04.10.2019, notárska zápisnica N 3681/2019 a dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo

dňa 30.08.2019.

3. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 25.11.2019, č.k. 14 C 75/2019-100, uložil žalovanému
povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností: rodinný dom, stavbaso súpisným Č.. XXXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: Ž. X/A na N. Ž.
Y. L., ktorý je postavený na parcele registra "C" Č. XXXX/XXX a pozemky parcely registra "C" Č.. XXXX/
XXX, S. Y. XX H., druh pozemku: ostatné plochy;

Č.. XXXX/XXX, S. Y. XXX H., druh pozemku: ostatné plochy; Č.. XXXX/XXX, S. Y. XX H., druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria; Č.. XXXX/XXX, S. Y. X H., druh pozemku: ostatné plochy, zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava Y., S. L. - H..Č.. J., katastrálne územie J., vedenom
Okresným úradom L., katastrálnym odborom a spoluvlastnícky podiel X/X k pozemku, parcela registra
"C" Č.. XXXX/XXX, S. Y. XXX H., druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, zapísanom na liste vlastníctva Č.. XXXX, pre S. L. Y., S. L. - H..Č.. J., F. Ú. J., vedenom
Okresným úradom L., katastrálnym odborom, zo strany žalobcov v 1/ a 2/ rade až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Ďalej žalovanému až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej zakázal nakladať s nehnuteľnosťami: rodinný dom, stavba
so súpisným č. XXXX, G. R.: K. G., J. R.: Ž. X/A na N. Ž.
Y. L., ktorý je postavený na parcele registra "M. Č.. XXXX/XXX a pozemky parcely registra "C" Č.. XXXX/

XXX, S. Y. XX H., druh pozemku: ostatné plochy;
Č.. XXXX/XXX, S. Y. XXX H., G. J.: S. J.; Č.. XXXX/XXX, S. Y. XX H., druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria; Č.. XXXX/XXX, S. Y. X H., druh pozemku: ostatné plochy, zapísané na liste vlastníctva Č..
XXXX, pre S. L. Y., S. L. - H..Č.. J., F. Ú. J., vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom a
spoluvlastnícky podiel X/X k pozemku, parcela registra "C" Č.. XXXX/XXX. S. Y. XXX H., druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na liste vlastníctva Č.. XXXX, pre okres L. V, obec L. - H..Č.. J.,
katastrálne územie J., vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom, a to najmä ich previesť,
scudziť, zaťažiť, prenajať a zriadiť právo v prospech tretej osoby.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 15Co/155/2020-192, zrušil uznesenie tunajšieho súdu a

vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí

byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou.

16. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s

vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych
a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu.
Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu

osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný
osvedčiť žalobca.

17. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a

právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie
nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť,
nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie
ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie

neodkladného opatrenia.

18. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení

skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,

ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

19. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti

musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:

1) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.

2) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.
3) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,

tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

21. Jedným z najdôležitejších atribútov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo
samotného názvu tohto inštitútu je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o

existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy a to medzi stranou, ktorá
navrhuje vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá
povinnosť alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že
nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilonezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci
existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej
situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí

zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

22. Jedným z hlavných atribútov na nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom návrhu uviedli,
že dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že nenariadením navrhovaného

neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre také konanie žalovanej, ktoré by vytvorilo
nezvratný stav, prípadne neodstrániteľné následky v podobe rozširovania škody, či neodvrátiteľnej
ujmy na strane žalobcov. O danej skutočnosti svedčí aj skutočnosť, že žalovaná podala na Okresný
súd Bratislava V žalobu na žalobcov 1/ a 2/ o vypratanie nehnuteľnosti, ktorá je vedená pod sp. zn.
24C/65/2019 a ktorá nebola doposiaľ rozhodnutá. Žalobcovia v minulosti vlastnili byt, ktorí predali práve
za účelom získania peňažných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle riadnej kúpnej zmluvy.

V súčasnosti nevlastnia inú nehnuteľnosť, ktorú by mohli užívať na účely plnohodnotného bývania a
vzhľadom na uvedené skutočnosti vyvstáva potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými
stranami a to v podobe práva žalobcov užívať nehnuteľnosť žalobcom 1/ a 2/. Z návrhu žalobcov ako aj
listín priložených k nemu vyplýva, že dňa 21.10.2017 bola uzatvorená medzi sporovými stranami dohoda
o rezervácii. Žalobcovia 1/ a 2/ ako budúci kupujúci uzavreli so žalovanou dňa 01.02.2019 zmluvu o

budúcej kúpnej zmluve a súčasne nájomnú zmluvu. Žalobcovia 1/ a 2/ uhradili žalovanej prvú časť
kúpnej ceny vo výške 10.000,- € dňa 05.02.2019 a druhú časť vo výške 14.000,- € dňa 05.09.2019. Dňa
30.08.2019 bol uzatvorený k predmetnej kúpnej zmluve uzatvorený Dodatok č. 1, predmetom ktorého
bol záväzok zmluvných strán uzavrieť kúpnu zmluvu, spôsobom a za podmienok uvedených v kúpnej
zmluve. Budúci predávajúci a budúci kupujúci v čl. II ods. 2 Zmluvy o budúcej zmluve vyhlásili, že podľa

čl. II ods. 1 Zmluvy o budúcej zmluve sú budúci predávajúci a budúci kupujúci povinní uzatvoriť riadnu
kúpnu zmluvu, na základe písomnej výzvy budúceho predávajúceho doručenej budúcim kupujúcim,
pričom budúci predávajúci je povinný zaslať výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy budúcim kupujúcim
najneskôr do skončenia nájmu podľa článku IX. Zmluvy o budúcej zmluve. Z dôvodu, že žalovaná
nezaslala žalobcom výzvu na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve, dňa

24.10.2019 zaslali žalobcovia prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalovanej výzvu zo
dňa 23.10.2019 na oznámenie termínu podpisu kúpnej zmluvy. Žalovaná na výzvu nereagovala a ani sa
nedostavila v daný čas do priestoru Notárskeho úradu JUDr. Petra Kriška, o čom bola spísaná notárska
zápisnica zo dňa 31.10.2019 N 3681/2019, Nz 37723/2019, NCRls 38555/2019.

23. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení
všetkýchokolnostídanejvecidospelsúdkzáveru,žesúsplnenépodmienkypreokamžitýzásahsúduvo
forme nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko hrozí, že by žalobcovia prišli o svoje bývanie, resp.
by mohli byť ohrozené aj ich vlastnícke práva, ktoré by mohli nadobudnúť na základe možnej budúcej
kúpnej zmluvy. Okrem uvedeného žalobcovia vykonali viaceré kroky ku riešeniu vzniknutej situácie, a to

kontaktovaním žalovanej, ktorej boli adresované viaceré výzvy na podpísanie kúpnopredajnej zmluvy,
zasielanie návrhov na kúpnopredajnú zmluvu a ďalšími úkonmi. Tie však neviedli k vyriešeniu situácie,
resp. ku dohode sporových strán.

24. Súd má za to, že žalobcovia dostatočne osvedčili, že je tu potreba neodkladnej úpravy pomerov

strán sporu, nakoľko bez takejto úpravy pomerov by boli ich práva a oprávnené záujmy ohrozené.

25. Navrhovatelia 1/ a 2/ osvedčili svoj právny nárok, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah súdu v podobe
neodkladného opatrenia, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia,
ktorým nariadil neodkladné opatrenie.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mali navrhovatelia 1/ a
2/ v konaní plný úspech, súd im priznal náhradu trov konania proti žalovanej.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.