Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2011

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010356
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2011:8711010356.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. novembra 2011, samosudcom JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
M. N. P. V R C. J. R. - nar. XX.XX.XXXX M. Banskej , trvale bytom N.
D., L.. N. Č.. XX, D. M. spolo

L. B., B..T..Y.. A.,

j e v i n n ý

- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- ako otec maloletého V., nar. XX.XX.XXXX a maloletej W., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia
povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a uznesením Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 11P
44/2008 zo dňa 03.04.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2008 bol predbežným opatrením

zaviazaný prispievať na výživu mal. Matúša sumou vo výške 2 000,-Sk /66,39,-eur/ a na mal. Petru
sumou vo výške 2 000,-Sk /66,39,-eur/ mesačne do právoplatnosti rozsudku vo veci samej, následne
rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 15P 160/2008 zo dňa 24.03.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.12.2010 bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Matúša za obdobie od 01.12.2007
do 31.08.2009 sumou 110,-eur mesačne a na výživu mal. Petry za obdobie od 01.12.2007 do 31.08.2009
sumou 85,-eur mesačne, od 01.09.2009 na mal. V.P. sumou 130,-eur mesačne a na mal. W. sumou 100,-

eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí
V. N., túto svoju vyživovaciu povinnosť si v Nových Zámkoch v Poprade a všade tam, kde sa zdržiaval
úmyselne neplnil od 01.09.2010 do mája 2011, pričom nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na
úrade práce a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, od 01.01.2011 prevádzkoval živnosť, ktorú
mal do 31.12.2010 pozastavenú a od 02.03.2011 je zamestnaný a má dostatočný príjem na uhrádzanie
výživného, s výnimkou mesiaca október 2010, kedy dňa 12.10.2010 uhradil výživné vo výške 135,-eur,

november 2010, kedy dňa 09.11.2010 uhradil výživné vo výške 133,-eur, mesiaca január 2011, kedy
dňa 19.01.2011 uhradil výživné spolu vo výške 266,-eur a pričom dňa 21.03.2011 uhradil na výživnom
sumu spolu vo výške 266,-eur a dňa 19.04.2011 sumu vo výške 133,-eur, čím mu za uvedené obdobie
vznikol dlh na výživnom pre matku detí V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L.. V. Č.. XXXX/X vo výške
748,12,-eur,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Za to mu súdu
u k l a d áPodľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á primerané obmedzenie spočívajúce

v povinnosti zaplatiť matke detí V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., V. Č.. XXXX/X dlh na výživnom vo
výške 748,12,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného M. N. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal obžalovaný
dopustiť tak, že ako otec maloletého V., nar. XX.XX.XXXX a maloletej W., nar. XX.XX.XXXX, hoci

mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a uznesením Okresného súdu Nové
Zámky, sp. zn. 11P 44/2008 zo dňa 03.04.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2008 bol
predbežným opatrením zaviazaný prispievať na výživu mal. V. sumou vo výške 2 000,-Sk /66,39,-eur/
a na mal. W. sumou vo výške 2 000,-Sk /66,39,-eur/ mesačne do právoplatnosti rozsudku vo veci
samej, následne rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 15P 160/2008 zo dňa 24.03.2010, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2010 bol zaviazaný prispievať na výživu mal. V. za obdobie od
01.12.2007 do 31.08.2009 sumou 110,-eur mesačne a na výživu mal. W. za obdobie od 01.12.2007
do 31.08.2009 sumou 85,-eur mesačne, od 01.09.2009 na mal. V. sumou 130,-eur mesačne a na mal.
W. sumou 100,-eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred
k rukám matky detí V. N., túto svoju vyživovaciu povinnosť si v Nových Zámkoch v Poprade a všade

tam, kde sa zdržiaval úmyselne neplnil od 01.09.2010 do podania obžaloby, pričom nebol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie na úrade práce a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, od 01.01.2011
prevádzkoval živnosť, ktorú mal do 31.12.2010 pozastavenú a od 02.03.2011 je zamestnaný a má
dostatočný príjem na uhrádzanie výživného, s výnimkou mesiaca október 2010, kedy dňa 12.10.2010
uhradil výživné vo výške 135,-eur, november 2010, kedy dňa 09.11.2010 uhradil výživné vo výške 133,-

eur, mesiaca január 2011, kedy dňa 19.01.2011 uhradil výživné spolu vo výške 266,-eur a pričom dňa
21.03.2011 uhradil na výživnom sumu spolu vo výške 266,-eur a dňa 19.04.2011 sumu vo výške 133,-
eur, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre matku detí V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., L.. V. Č.. XXXX/X vo výške 978,12,-eur.

Súd na hlavnom pojednávaní po prijatí obžaloby, vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného M. N.,
svedkyne Martiny Navrátilovej a listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.

Obžalovaný M. N. v prípravnom konaní uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti vo vzťahu
k synovi V. a dcére W., tejto vyživovacej povinnosti sa nevyhýbal, sčasti uhrádzal aj bežné aj dlžné

výživné a bol ochotný matke detí uhradiť prípadný dlh na výživnom.

Na hlavnom pojednávaní zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania a na svoju obhajobu uviedol,
že počas žalovaného obdobia bol istý čas nezamestnaný, nepoberal žiadne sociálne dávky a nebol ani v
evidencii príslušného štátneho orgánu ako uchádzač o zamestnanie ako aj to, že súdom určené výživné

- bežné aj dlžné platil na základe exekučného príkazu formou zrážok zo mzdy.

Svedkyňa V. N. v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť na obe
maloleté deti neplatil riadne a včas a tak, ako mu to bolo stanovené rozhodnutiami príslušných
prvostupňových súdov, čím mu za žalované obdobie, t. j. od 01.09.2010 do februára 2011 vznikol dlh

na výživnom vo výške 457,12,-eur.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa zotrvala na týchto skutočnostiach a dodala, že v máji 2011 požiadala
o exekučné konanie vedené na zrážky zo mzdy obžalovaného, pričom do októbra 2011 jej touto formou
bola vyplatená celková suma dlžného výživného vo výške 2 758,-eur, podľa svedkyne táto suma

vyplatená jej exekútorom nepredstavovala výživné za žalované obdobie určené v obžalobnom návrhu.Podľa svedkyne napriek tomu, že obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť v žalovanom období neplnil
riadne a včas, deti núdzou netrpeli, obžalovaný mal a má s deťmi pravidelný kontakt a zabezpečuje im
aj kúpu rôznych darčekov.

Svedkyňa nesúhlasila s tvrdením obžalovaného a jeho obranou, že si splnil svoju vyživovaciu povinnosť
a tvrdila, že od podania obžaloby do dňa jej výsluchu súdom jej obžalovaný dlhuje za toto obdobie 5
mesiacov ďalšiu čiastku bežného výživného určeného na sumu spolu 230,-eur mesačne na obe maloleté
deti.

Tak obžalovaný M. N. ako aj svedkyňa V. N. predložili súdu na dôkaz svojich tvrdení listinné dôkazy
- exekučný príkaz JUDr. Dušana Sopku, sp. zn. EX 117/2008 zo dňa 19.05.2011, výplatné pásky
obžalovaného za obdobie od marca 2011, fotokópie poštových poukážok o zaplatení výživného za
mesiac august 2010 a máj 2011, ako aj správy a potvrdenia o priebehu vykonávanej exekúcie zrážkami
zo mzdy obžalovaného.

Okrem týchto listinných dôkazov sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré zabezpečilo prípravné
konanie, ako aj súd samotný.

Z týchto listinných dôkazov bolo zrejme, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 11P
44/2008 zo dňa 03.04.2008, právoplatného dňa 25.04.2008 bol obžalovaný ako otec maloletých detí V.

P. Petry povinný prispievať na ich výživu 2 000,-Sk mesačne na každé dieťa do právoplatnosti rozsudku
vo veci samej.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 15P 160/2008 zo dňa 24.03.2010, právoplatného dňom
17.12.2010 a vykonateľného dňom 21.07.2010 bol obžalovaný ako otec maloletých detí povinný

prispievať na výživu maloletého syna V. za obdobie od 01.12.2007 do 31.08.2009 sumou 110,-eur
mesačne a na výživu maloletej dcéry W. za rovnaké obdobie sumou 85,-eur mesačne a od 01.09.2009
na maloletého syna V. sumou 130,-eur mesačne a na maloletú dcéru W. sumou 100,-eur mesačne vždy
do 15. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
Obžalovaný bol súčasne týmto rozsudkom povinný uhradiť zaostalé výživné od 01.12.2007 do

31.08.2009 v sume 1 357,74,-eur a za obdobie od 01.09.2009 do 31.03.2010 v sume 680,54,-eur, spolu
vo výške 2 038,28,-eur v 50-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok, k rukám matky.

Zo správ príslušných štátnych orgánov a poisťovní bolo zrejme, že matka detí V. N. nebola k 08.02.2011

poberateľkou dávky a príspevkov v hmotnej núdzi ani poberateľkou náhradného výživného, obžalovaný
M. N. bol podľa výpisu zo živnostenského registra podnikateľským subjektom od 06.04.2006 na základe
živnostenského listu na rôzne predmety podnikania.

Podľa potvrdenia Daňového úradu Nové Zámky si obžalovaný ako daňový subjekt nepodal daňové

priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2010 /daňové priznanie podal
naposledy za zdaňovacie obdobie roku 2009/, u obžalovaného ako daňového subjektu príslušný daňový
úrad eviduje ku dňu 01.06.2011 daňový nedoplatok vo výške 726,76,-eur.

K 26.01.2011 nebol a nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi,

v evidencii uchádzačov o zamestnanie bol vedený v období od 01.09.1996 do 01.01.1997 a v období
od 05.09.1997 do 30.09.1997, od 01.04.2010 doposiaľ nebol poberateľom dávky v nezamestnanosti a
príslušná sociálna poisťovňa ho od tohto obdobia vo svojom informačnom systéme ako poberateľa takej
dávky nevedie.

Obžalovaný je podľa pracovnej zmluvy od 01.03.2011 zamestnancom firmy Unilever Slovensko, spol. s
r. o. Bratislava a vykonáva prácu obchodného poradcu s mesačnou mzdou vo výške 730,-eur.
Do 30.08.2010 bol zamestnancom firmy GROTTO, a.s. Bratislava, kedy pracovný pomer ukončil v
zmysle § 60 Zákonníka práce a to dohodou /vo firme bol podľa potvrdenia na čl. 76 trestného spisu
pritom zamestnaný od 14.12.2010/.

Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 15Er/1048/2008 je zrejme, že matka
detí dňa 22.09.2008 podala návrh na vykonanie exekúcie vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu NovéZámky,sp.zn.11P44/2008zodňa03.04.2008,ktorýmbolaobžalovanémuuloženápovinnosťprispievať
na výživu na maloleté deti W. P. V. sumou po 2 000,-Sk mesačne.
Dňa 24.03.2009 bol Mgr. Dušan Sopko poverený Okresným súdom Nové Zámky vykonaním tejto

exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zročného výživného na maloletú W. od 01.07.2008 do
28.09.2008 v sume 199,16,-eur, bežné výživné od 29.09.2008 v sume 66,39,-eur do právoplatného
skončenia konania vo veci samej a zročného výživného na maloletého V. od 01.07.2008 do 28.09.2008
v sume 199,16,-eur a bežného výživného od 29.09.2008 v sume 66,39,-eur do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Zo samotného exekučného príkazu JUDr. Dušana Sopku, sp. zn. EX 117/2008 /súdna spisová značka
15Er/1048/2008 zo dňa 19.05.2011/ je zrejme, že obžalovaný bol povinný zaplatiť mesačné výživné
v sume 132,78,-eur a zvýšené mesačné výživné od 01.09.2009 v sume 230,-eur oprávnenému
maloletej W. a maloletému V. zastúpených ich matkou V. N., súčasťou vymoženia bolo aj dlžné výživné
od 01.08.2008 do 31.08.2008 v sume 398,33,-eur, bežné výživné od 29.09.2008 do 31.08.2009 v

sume 132,78,-eur, zvýšené bežné výživné od 01.09.2009 mesačne v sume 230,-eur a predbežné
trovy exekúcie s 20% DPH v sume 1 366,44,-eur - všetko formou zrážkami zo mzdy obžalovaného
prostredníctvom platiteľa mzdy firmy Unilever Slovensko spol. s r.o. Bratislava.
Podľa tohto exekučného príkazu bol platiteľ mzdy povinný po jeho doručení zraziť z čistej mzdy
obžalovaného dlžné výživné od 01.12.2007 do 15.05.2011 vo výške 3 660,48,-eur a zvýšené bežné

výživné od 16.05.2011 mesačne po 230,-eur.

Z fotokópií prefotených poštových poukážok i výplatných pások obžalovaného ním predložených
vyplýva, že menovaný si svoju vyživovaciu povinnosť počas žalovaného obdobia plnil sčasti aj sám - viď
poštová poukážka číslo 15511 zo dňa 16.05.2011, kedy matke detí zaslal sumu 100,-eur.

Zo správy súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopku vyplýva, že matke detí V. N. bola po zrazení
príslušných súm zo mzdy obžalovaného zaslaná od 13.06.2011 do 12.10.2011 čiastka spolu vo výške
3 170,-eur, čo predstavovalo zrážky za bežné výživné a zostatok dlžného výživného, avšak táto čiastka
predstavovala aj zročné a bežné výživné za obdobie, ktoré nebolo obžalobou kladené obžalovanému

M. N. za vinu v tejto trestnej veci /viď vyššie uvedené/.

Zo správy zamestnávateľa obžalovaného M. N. vyplýva, že z dlžného výživného, výška ktorého bola
uvedená v exekučnom príkaze sp. zn. EX 117/2008 v sume 3 660,48,-eur obžalovaný zaplatil
k 25.10.2011 sumu 2 079,33,-eur a že k tomuto dňu mal obžalovaný nezaplatený dlh na výživnom vo

výške 1 581,15,-eur.

Takto vykonané dôkazy súd vyhodnotil v zmysle základných zásad uvedených v § 2 ods. 12 Trestného
poriadku konštatujúc, že všetky vyššie uvedené dôkazy zabezpečené či už obžalobou alebo obhajobou
bolizískanézákonnýmspôsobom,súdichvyhodnotilpodľasvojhovnútornéhopresvedčeniazaloženého

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto
ich obstaral a dospel k záveru, že bol nimi zistený skutkový stav veci, o ktorom súd nemal dôvodné
pochybnosti a ich rozsah postačoval na jeho rozhodnutie vo veci, pretože boli nimi súčasne objasnené aj
okolnosti svedčiace proti obžalovanému i v jeho prospech, čo mu umožňovalo spravodlivé rozhodnutie
v danej veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd následne konštatoval, že obžaloba uniesla svoje dôkazné bremeno čo
do skutkových tvrdení uvedených vo svojom obžalobnom návrhu, s výnimkou doby skončenia páchania
žalovaného skutku a výšky dlžného výživného /čo vyplynulo z dokazovania vykonaného súdom na
hlavnom pojednávaní/, ako aj dôkazné bremeno čo do právnych záverov, s ktorými sa súd v plnej miere

stotožnil, pretože aj podľa jeho názoru sa obžalovaný M. N. svojim konaním dopustil po všetkých
stránkach naplnenia skutkovej podstaty trestného činu kvalifikovaného ako prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pretože najmenej tri mesiace si úmyselne neplnil zákonnú
povinnosť vyživovať iného.

Z hľadiska vyššie uvedených dôkazov neobstojí potom obrana obžalovaného M. N., že svoju vyživovaciu
povinnosť si plnil riadne a včas a že vo vzťahu k matke detí nemá žiadnu pozdĺžnosť na výživnom.Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem

aj porušil.

Obžalovaný M. N. konal ako plne trestne zodpovedná osoba a žiadnou relevantnou skutočnosťou
neprispel k tomu, aby súd mohol konštatovať, že trestnosť jeho činu zanikla podľa § 86 písm. a/
Trestného zákona, aj keď je potrebné súčasne konštatovať, že obžalovaný mal snahu svoju vyživovaciu

povinnosť splniť.

Obžalovaný M. N. doposiaľ súdne trestaný nebol, z miesta jeho trvalého bydliska je hodnotený
všeobecne, v evidencii priestupkov má päť záznamov predovšetkým pre obvinenia z priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Zákona č. 372/1990 o priestupkoch,
za ktoré mu bola v dvoch prípadoch uložená pokuta vo výške 10,-eur.

V evidencii priestupkov príslušného dopravného inšpektorátu má za obdobie po 01.01.2010 dva
záznamy za porušenie pravidiel cestnej premávky, ktoré boli vybavené blokovou pokutou vo výške 30,-
eur a 10,-eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov tak, aby trest uložený páchateľovi zabezpečil ochranu spoločnosti, zabránil
mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, aby vytvoril podmienky na jeho výchovu k vedeniu riadneho
života a aby súčasne iných odradil od páchania trestných činov, súčasne prihliadol na to, aby uložený
trest mal čo najmenší vplyv na jemu blízke osoby, zohľadnil aj poľahčujúcu okolnosť, ktorou bolo to,

že pred spáchaním tohto trestného činu viedol riadny život /bez zistenia priťažujúcich okolností/ a po
takto vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného sa účel trestu dosiahne aj uložením
výchovného podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 4 /štyroch/ mesiacov, teda pri dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka,
spolu s primeraným obmedzením spočívajúcim v povinnosti zaplatiť matke detí V. N. vzniknutý dlh na

výživnom vo výške 748,12,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo

až doručenie rozsudku.