Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/190/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203979
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8719203979.6

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých J. V., B.. XX.XX.XXXX H. T. V.,
B.. XX.XX.XXXX, C. X. XXX XX L. (X. D. D.), obaja zastúpení procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky B.. H.B. V., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX
a otca MN. V., G.. V., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX L. (X. D. D.), na návrh starej matky N. V., G.. R.W.,
B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX L. (X. D. D.), na zverenie maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti,

t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletých J. V., B.. XX.XX.XXXX H. T. V., B.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti ich starej T. N. V., B.. XX.XX.XXXX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á maloletým
poskytovať riadnu osobnú starostlivosť, zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Otec T. V., B.. X.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých J. V., B.. XX.XX.XXXX H.

T. V., B.. XX.XX.XXXX na každé dieťa mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minimeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vždyvopreddo25.dňavmesiacinaúčetÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, č. ú. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXX.

III. Návrh na určenie dlžného výživného za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia z a
m i e t a.

IV. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad, číslo konania
15P/129/2019 - 7 zo dňa 21.06.2019.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 20.09.2019 a následne postúpeným Okresnému
súdu Kežmarok dňa 11.10.2019 sa stará matka maloletých N. V., G.. R., B.. XX.XX.XXXX (ďalej len
„navrhovateľka“) domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletých J. V., B.. XX.XX.XXXX H.
T. V., B.. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti a otca maloletých by zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletých mesačne sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tvrdeniami, že maloletí sú jej vnukmi, vyrastali v jej susedstve od
svojho narodenia, navrhovateľka sa o nich vždy starala, a to ešte počas života ich matky, ktorá v auguste
2018 tragicky zahynula. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa maloletí spolu so svojim otcom - synom
navrhovateľky, presťahovali po tragickom úmrtí ich matky do jej spoločnej domácnosti, nakoľko otec
maloletých nedokázal zabezpečiť starostlivosť o maloletých. Po príchode do domácnosti navrhovateľky

sa otec o maloletých zaujímal len minimálne, veľa času trávil mimo domácnosť navrhovateľky a
všetok svoj čas venoval svojej novej priateľke, pričom všetku starostlivosť o maloletých ponechal nanavrhovateľku. Aj napriek opakovaným upozorneniam a prosbám zo strany navrhovateľky, aby sa
otec začal viac venovať maloletým, aby si uvedomil, že maloletí stratili matku a z tejto straty sa ešte
nespamätali, kedy na otca apelovala, že maloletí ho potrebujú, bol postoj otca k výchove a starostlivosti

o maloletých nulový, k žiadnej zmene nedošlo. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa otec maloletých k
starostlivosti o maloletých sa staval veľmi nezodpovedne, dokonca jej povedal, že mu je jedno, kde
maloletí skončia, bolo mu jedno aj to, že by mohli skončiť v detskom domove. Navrhovateľka pôvodne
bývala v mestskom nájomnom byte v meste Poprad, no do konca mesiaca jún 2019 sa mali z nájomného
bytu odsťahovať. T. č. býva aj spolu so svojou dcérou a maloletými J. a T. v N. W. P., J. T. T. v obci Ž..

Po príchode do zariadenia jej sociálna kuratela pomohla so spísaním a podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia o zverenie maloletých do jej náhradnej osobnej starostlivosti. O tomto návrhu
rozhodoval Okresný súd Poprad. Príjem navrhovateľky je momentálne tvorený sirotským dôchodkom
maloletých, dávkou v hmotnej núdzi a prídavkami na maloleté deti. Od tej doby čo prišla s maloletými
do zariadenia, si otec neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, nenavštevuje ich ani
nijak neprejavuje o nich záujem. Navrhovateľka nemá vedomosť o tom, kde by sa mal otec maloletých

t. č. nachádzať a či sa mu po tom, čo sa z mestského nájomného bytu museli odsťahovať, podarilo
zabezpečiť si iné bývanie. Podľa vyjadrenia navrhovateľky je maloletý J. zapísaný do ŠZŠ v W. a
maloletý T. do ZŠ v Ž., navrhovateľka sa o maloletých riadne stará podľa svojich možností a schopností.
K návrhu navrhovateľka pripojila ako listinný dôkaz čestné vyhlásenie zo dňa 18.03.2019, potvrdenie
o pobyte zo dňa 18.09.2019, kópie rodných listov maloletých, kópiu úmrtného listu matky maloletých a

kópiu uznesenia Okresného súdu Poprad, č. k.: 15P/129/2019 - 7 zo dňa 21.06.2019.

3. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/190/2019 - 29 zo dňa 05.10.2020 súd ustanovil
maloletým na ich zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok.

4. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 29.06.2021, na ktoré sa dostavili len
navrhovateľka a procesný opatrovník maloletých. Otec maloletých sa na pojednávanie nedostavil, svoju

neúčasť neospravedlnil. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletého dieťaťa musí byť predovšetkým
v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletých nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci
zverenia maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v
neprítomnosti otca maloletých.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloletí J. V., B.. XX.XX.XXXX a T. V., B.. XX.XX.XXXX pochádzajú z manželského vzťahu rodičov H.
V., B.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a T. V., G.. V., B.. XX.XX.XXXX.

Podľa predloženého úmrtného listu vydaného dňa 07.08.2018 Matričným úradom mesta Poprad matka
maloletých H. V., B.. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.: 15P/129/2019 - 7 zo dňa 21.06.2019, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 11.09.2019 a vykonateľnosť vo výroku I. dňa 21.06.2019 a vo výroku II. dňa
20.09.2019, boli maloletí neodkladným opatrením zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke (výrok I.) a zároveň bol otec maloletých zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletých
mesačne sumou 30 eur na každé maloleté dieťa.

Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/190/2019 - 29 zo dňa 05.10.2020 súd ustanovil
maloletým na ich zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok.

Zo správy procesného opatrovníka maloletých zo dňa 04.11.2020 vyplýva, že navrhovateľka aj naďalej

býva spolu s maloletými a svojou maloletou dcérou v N. W. P. v obci Ž.. Rodina má na bývanie k dispozícii
jednuizbu,ktorájezariadenáštyrmiposteľamianábytkomtak,abyvyhovovalapotrebámrodinyahlavne
potrebám maloletých detí, ostatné priestory využívajú spoločne s ostatnými obyvateľmi zariadenia.
Navrhovateľka je t. č. dobrovoľne nezamestnaná, príjem rodiny tvorí dávka v hmotnej núdzi spolu sprídavkom na tri maloleté deti v sume 300,24 eur mesačne a sirotské dôchodky maloletých v sume
280 eur mesačne. Náklady na bývanie v zariadení predstavujú sumu 16,60 eur na každého obyvateľa
mesačne, t. j. spolu 66,40 eur mesačne, 50 eur zálohové platby na energie, 100 - 150,- eur mesačne

nákup potravín, cestovné (v prípade ak navrhovateľka s maloletými využíva služobné auto) v sume 10-
50,- eur mesačne. Nájomný byt, v ktorom navrhovateľka predtým bývala, musela odovzdať. Keďže bol
byt v dezolátnom stave, mesto Poprad ho muselo zrekonštruovať, pričom faktúra za rekonštrukciu vo
výške2.600,-eurbolavyúčtovanánavrhovateľke,ktorásismestomdohodlasplátkovýkalendársasumu
spláca v mesačných splátkach vo výške 30,- eur. Zo správy taktiež vyplýva, že otec sa s maloletými

nekontaktuje a ani sa o nich inak nezaujíma, maloletí ho však náhodne stretli v meste Poprad. Maloletý
J. v súčasnosti navštevuje 3.ročník ŠZŠ v W., v škole sa nestravuje, maloletý T. navštevuje 2.ročník ZŠ v
Ž., stravuje sa v škole, ich vzdelávacie výsledky sú priemerné. Obaja maloletí sú zdraví, prekonávajú iba
bežné detské ochorenia, maloletý T. nosí okuliare na korekciu vady zraku. V správe sa taktiež konštatuje,
že v súčasnosti majú maloletí vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý vývin.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 29.06.2021 zotrvala na podanom návrhu ako aj na
dôvodoch v ňom uvedených. Uviedla, že otec maloletých nemá kde bývať, aj ona prišla o bývanie,
maloletí nemali kam ísť, tak sa o nich teraz stará. Už dva roky bývajú v Ž.. Navrhovateľka taktiež uviedla,
že otec sa s maloletými nekontaktuje, nestretávajú sa, otec maloletých nemá žiadne zamestnanie a ani
žiaden telefón. Uviedla, že maloletí sú zdraví, v škole sa im darí, aktívne sa zúčastňujú mimoškolských

aktivít.

Na pojednávaní konanom dňa 29.06.2021 procesný opatrovník doporučil súdu, aby návrhu vyhovel
a maloletých zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a otca maloletých by zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletých mesačne sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, nakoľko je to v záujme maloletých detí.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rodine“) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

8. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

9. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcumaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

11. Podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

12. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

13. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

14. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej
osoby ako rodiča. Do náhradnej osobnej starostlivosti možno dieťa zveriť v prípade, ak rodič osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa zanedbáva alebo riadne nevykonáva, či už zo subjektívnych dôvodov,
alebopreto,žemuvjejvýkonebrániaobjektívneokolnosti(plneniepovinnejškolskejdochádzky,štúdium
na škole, pobyt vo výkone trestu odňatia slobody a pod.) a takéto zverenie je v záujme dieťaťa. Zákon
stanovuje predpoklady, ktoré musí fyzická osoba spĺňať na to, aby jej maloleté dieťa mohlo byť zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Týmito predpokladmi sú trvalý pobyt na území SR, spôsobilosť na

právne úkony v plnom rozsahu, ako aj osobnostné a zdravotné predpoklady a vedenie takého spôsobu
života osoby, ktorej má byť dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti zverené ako aj osôb žijúcich s ňou
v spoločnej domácnosti ktorý zaručí, že sa bude náhradná osobná starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. V zásade sa uprednostňuje náhradná osobná starostlivosť vykonávaná rodinnými
príslušníkmi maloletého dieťaťa, najmä starými rodičmi maloletého dieťaťa.

17. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že otec maloletých nedokáže sám riadne
zabezpečovať starostlivosť o maloletých, matka maloletých je nebohá. Navrhovateľka je starou matkou
maloletých, pričom starostlivosť o maloletú zabezpečuje minimálne od augusta 2018, kedy sa otec
spolu s maloletými presťahoval do domácnosti starej matky a celú starostlivosť o maloletých ponechal

na starej matke. Súd nezistil nedostatky v starostlivosti navrhovateľky, navrhovateľka od uvedeného
obdobia riadne zabezpečuje maloletým starostlivosť a má vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý
vývin, spĺňa všetky podmienky stanovené zákonom na to, aby jej mohli byť maloletí zverení do náhradnej
osobnej starostlivosti - má trvalý pobyt na území SR, plnú spôsobilosť na právne úkony, zdravotnéa morálne predpoklady zaručujúce, že náhradnú osobnú starostlivosť o maloletých bude vykonávať
riadne a v záujme maloletých. Procesný opatrovník súhlasil so zverením maloletých do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky - ich starej matky N. V., B.. XX.XX.XXXX. Preto súd, vychádzajúc z

citovaných ust. § 45 ods.1, 2 zákona o rodine rozhodol tak, že maloletých zveril do náhradnej osobnej
starostlivostinavrhovateľky(výrokI.).Vsúladesust.§45ods.8,62ods.1-3zákonaorodineurčilotcovi
maloletých vyživovaciu povinnosť, a to s ohľadom na jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery,
ako aj s ohľadom na potreby maloletých. Nakoľko otec maloletých je t. č. nezamestnaný, súd ho zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletých, na každé dieťa sumou minimálneho výživného, t. j. sumou

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(tohto času 29,42 eur).

18. Otec maloletých je v zmysle § 45 ods. 8 zákona o rodine povinní platiť výživné k rukám Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

19. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala aj rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal otca uhradiť
starej matke zameškané výživné za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia, a to
v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd tento návrh navrhovateľky na určenie dlžného
výživného za uvedené obdobie zamietol, a to z dôvodu, že výživné za uvedené obdobie už bolo

určené, a to uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.: 15P/129/2019 - 7 zo dňa 21.06.2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2019 a vykonateľnosť vo výroku I. dňa 21.06.2019 a vo výroku II.
dňa 20.09.2019.

20. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

21. Je zrejmé, že neodkladné opatrenie nad maloletými, teda ich predbežné zverenie do starostlivosti
navrhovateľky, bolo Okresným súdom Poprad nariadené z dôvodu, že otec maloletých po smrti
matky maloletých nedokázal sám zabezpečiť starostlivosť o maloletých. Nakoľko trvanie uvedeného

neodkladného opatrenia nebolo nijakým spôsobom časovo ohraničené a s poukazom na tú skutočnosť,
že uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/190/2019 - 59 zo dňa 29.06.2021 boli maloletí
zverení do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a otec bol zároveň zaviazaný povinnosťou
prispievať na výživu maloletých detí, na každé dieťa mesačne sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy
životného minima, postupoval súd podľa vyššie citovaných ustanovení a zrušil uznesenie Okresného

súdu Poprad o nariadení neodkladného opatrenia (výrok IV.) z dôvodu nadbytočnosti tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

24. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákonao súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.