Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. máj 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203953
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220203953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobkyne: N. H., R..

XX.XX.XXXX,T. D. Q., K. Q. XXX, zastúpenej: Združenie na ochranu práv občana - AVES, Bratislava,
Jána Poničana 9, IČO 50 252 151, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a. s., Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO 47 967 692, o uloženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práv z dohody o zrážkach zo mzdy podľa čl. 2.4 zmluvy o úvere
č. 2721512212 zo dňa 18.06.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a. s., Bratislava,
IČO 31 340 890.

Súd žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13.11.2020 domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že žalovaný
nie je oprávnený uplatňovať práva z dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov obsiahnutej v zmluve o
úvere. Uviedla, že s právnym predchodcom žalovaného (Poštová banka, a. s.) uzavrela dňa 18.06.2012
zmluvu o úvere, na základe, ktorej banka žalobkyni poskytla úver vo výške 1.000 eur s konečnou
splatnosťou 18.06.2018. Listom zo dňa 25.07.2018 banka oznámila žalobkyni postúpenie pohľadávky
v celkovej výške 688,01 eur. V exekučnej veci vedenej na základe rozhodcovského rozsudku bola
exekúcia uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Er/495/2015-62 zastavená. Žalovaný listom

zo dňa 18.10.2019 predložil zamestnávateľovi žalobkyne zmluvu o úvere, ktorej súčasťou je dohoda
o zrážkach zo mzdy a žiadal zamestnávateľa o výkon zrážok zo mzdy žalobkyne. Ku dňu 06.08.2020
žalovaný evidoval voči žalobkyni pohľadávku vo výške 3.339,75 eur. Nie je zrejmé, na základe čoho
žalovaný požaduje takmer štyristonásobok (?) pohľadávky evidovanej bankou k 21.07.2018, keďže
suma 3.339,75 eur nebola žalovanému žiadnym súdnym rozhodnutím priznaná. Ďalej dôvodila, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko údaj o celkových nákladoch, uvedených v
zmluve sumou 895,95 eur, je nesprávny, nakoľko pri 72 splátkach v sume po 31,62 eur a odpočítaní

poskytnutého úveru 1.000 eur sú celkové náklady na úver vo výške 1.276,64 eur. V dôsledku toho
je potom nesprávne uvedený aj údaj 28,7% o RPMN v neprospech spotrebiteľa, nakoľko správne
jeho hodnota predstavuje 36,89%. V zmluve navyše absentuje celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť.Nárokžalovanéhojepremlčaný,vtomtosmerepoukázalanarozsudokKrajskéhosúduvTrnave
č. k. 25Co/201/2015 zo dňa 17.02.2016 a uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 23Co/96/2018-56 zo
dňa 11.12.2018, podľa záverov ktorých nebol splnený predpoklad pre spočívanie premlčacej doby podľa
§ 112 Občianskeho zákonníka, pokiaľ exekučný súd uzavrel, že na rozhodcovský rozsudok nie možné

prihliadnuť pre jeho nulitnosť, čím si veriteľ nárok neuplatnil na príslušnom orgáne. Banka zosplatnila
úver v roku 2014 a potom trojročná premlčacia lehota uplynula najneskôr v roku 2017. Sporná dohoda
o zrážkach zo mzdy, včlenená do bodu 4. zmluvy o úvere nespĺňa požiadavky vyplývajúce z § 5a ods. 1
zákona o ochrane spotrebiteľa, nebola uzatvorená vo forme osobitnej listiny, žalobkyňa nebola poučenáo dôsledkoch jej uzatvorenia a nemala možnosť odmietnuť. Ide o dohodu vynútenú v súvislosti s
uzavretím zmluvy o úvere, na základe, ktorej môže žalovaný ako veriteľ vyžadovať od platiteľa mzdy
dlžníka zrážky v nekontrolovanej a neobmedzenej výške a preto táto dohoda nemôže obstáť. Dohoda

o zrážkach zo mzdy vyplýva z formulárovej zmluvy a nebola individuálne dojednaná, je neplatná aj v
dôsledku neurčitého vymedzenia zabezpečovanej pohľadávky. Poukázala tiež na rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoCsp/10/2020 zo dňa 28.05.2020 a rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. k. 17CoCsp/31/2020 zo dňa 29.09.2020, ktorými bola zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
„dohoda o zrážkach zo mzdy“ určená za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky.

(2) Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 14.12.2020, k žalobe sa vyjadril písomne podaním zo
dňa 16.12.2020 s tým, že navrhol konanie pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného a
absenciu naliehavého právneho záujmu zastaviť. Uviedol, že žalobkyňa k namietanej platnosti z dohody
o zrážkach zo mzdy nepreukázala nedostatok slobodnej vôle, ktorej absencia by mohla mať za následok
neplatnosť právneho úkonu, ani v čom má spočívať hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach

na jej strane. Je povinnosťou žalobkyne preukázať, že zmluvu neuzavrela slobodne. Poukázal na to,
že na trhu je pomerne široký výber iných bankových inštitúcii a produktov, ale žalobkyňa si slobodne
vybrala právneho predchodcu žalovaného a akceptovala vykonávanie zrážok. Dohoda o zrážkach zo
mzdy nie je nekalou zmluvnou podmienkou, ide o zákonný zabezpečovací inštitút, jeho účelom je
uspokojenie pohľadávky mimo súdneho konania, k čomu poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v

Banskej Bystrici vo veci sp. zn. 13Co/994/2013. Nesúhlasí ani s ďalšími skutočnosťami uvádzanými
žalobkyňou, podľa žalovaného je zmluva o úvere uzavretá so žalobkyňou platným právnym úkonom a
žalobkyňaopomenulazmluvnéasankčnéúroky,vdôsledku,ktorýchsajejzáväzoknavýšil.Rozhodnutie
súdu bude mať vplyv nielen na žalovaného, ale predovšetkým na dodávateľa - banku, z ktorého dôvodu
namieta nedostatok procesnej podmienky - pasívnej legitimácie na strane žalovaného.

(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

(5) Právny predchodca žalovaného uzavrel dňa 18.06.2012 so žalobkyňou zmluvu o úvere pod č.
2721512212.Nazákladetejtozmluvybankaposkytlažalobkyni úvervovýške1.000eurs25,5%úrokom
ročne pri vyčíslenej ročnej percentuálnej miere nákladov 28,7% (RPMN). Žalobkyňa mala úver splatiť

v 72 mesačných splátkach po 31,62 eur od júla 2012 do júna 2018 vždy k 18. dňu mesiaca. Celková
výška nákladov je vyčíslená na 895,95 eur, úver bol poistený „komplexným súborom poistenia“.

(6) Podľa predtlačeného textu zmluvných podmienok v bode 2.4 zmluvy o úvere „žalovaná - klient
uzavrela s bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je

zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere s tým, že banka ako veriteľ je
oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi zo zmluvy o úvere pravidelnými
mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu dlžníka vo výške splátky, najviac však vo výške
prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky banky“.

(7)Listomzodňa25.07.2018bankaoznámilažalobkynipostúpeniepohľadávkynažalovaného,aktuálny
stav pohľadávky z úveru vyčíslila na sumu celkom 688,01 eur.

(8) Podľa výzvy žalovaného zo dňa 18.10.2019 žalobkyňa uzavrela s Poštovou bankou a. s. zmluvu
o úvere č. 8736155012 (?), avšak žalobkyňa úver riadne nesplatila, z ktorého dôvodu bol vyhlásený

za predčasne splatný, pohľadávka zo zmluvy o úvere bola postúpená na žalovaného, zmluva o
úvere obsahuje dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom dlžník zároveň udelil súhlas na predloženie
dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy. Ďalším listom zo dňa 06.08.2020 sa žalovaný dotazoval
zamestnávateľa žalobkyne s poukazom na zmluvu č. 2721512212 a výzvou na vykonávanie zrážok zo
mzdy zo dňa 14.05.2020 na možnosť aktuálnosti vykonávania zrážok zo mzdy s tým, že pohľadávku

eviduje vo výške 3.339,75 eur.(9) Zamestnávateľ žalobkyne potvrdil písomne dňa 07.10.2020, že žalovaný mu predložil zmluvu o úvere
č2721512212,ktorejsúčasťoujedohodaozrážkachzomzdysvýzvouzamestnávateľovi,abyvykonával
zrážky zo mzdy žalobkyne.

(10) Žalovaný podaním zo dňa 09.04.2021 doplnil svoje vyjadrenie s tým, že navrhol žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú a neopodstatnenú, po nariadení neodkladného opatrenia v predmetnej právnej veci
upovedomil zamestnávateľa žalobkyne, že neuplatňuje práva z dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá
mu (zamestnávateľovi) bola predložená, pričom zo mzdy žalobkyne nebola vykonaná žiadna zrážka.

Zároveň vyhlásil, že si nároky z dohody o zrážkach zo mzdy uplatňovať nebude, čím sú právne vzťahy
medzi stranami sporu vyriešené a postačuje vydané neodkladné opatrenie, meritum veci je medzi
stranami sporu vysporiadané, nárok žalobkyne uspokojený a žaloba vo veci samej je preto nedôvodná.
Žalobkyňa reagovala písomne podaním zo dňa 14.05.2021 tým, že neodkladné opatrenia, na ktoré
poukazuje žalovaný vo svojom doplňujúcom vyjadrení, bolo nariadené k zmluve č. 8736155012 zo dňa
22.02.2012.

Podľa lustrácie v príslušnom súdnom registri sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia aj vo veci zmluvy o úvere č. 2721512212, návrh bol uznesením tunajšieho súdu č. k.
7Csp/50/2020 zo dňa 21.09.2020 zamietnutý.

(11) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalobkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov - ZSÚ.

(12 Podľa § 9 ods. 1 zákona (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(13) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ...

(14) Podľa § 11 ods. 1 zákona (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b/ je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

(15) Žalobkyňa ako dlžník uzavrela s právnym predchodcom žalovaného (spoločnosťou Poštová banka,
a. s.) dňa 18.06.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.000 eur
s úrokom 25,5% ročne, ktorý mala splatiť mesačnými splátkami po dobu 72 mesiacov po 31,62 eur,
čo predstavuje spolu 2.276,64 eur, pričom v zmluve uviedol žalobca údaj o celkovej výške nákladov
sumu 895,95 eur, ktorý nesprávny údaj spôsobuje už bez ďalšieho podrobnejšieho skúmania ďalších

náležitostí zmluvy bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Z časti 2 ods. 4 zmluvy vyplýva dojednanie
o Dohode o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Z listín predložených žalobkyňou
má súd preukázané, že žalovaný v uplynulom období zaslal zamestnávateľovi žalobkyne výzvu na
vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom súčasne mu predložil aj zmluvu o úvere obsahujúcu dohodu o
zrážkach zo mzdy. Žalovaný vo výzve zamestnávateľovi žalobkyne zo dňa 06.08.2020 špecifikoval dlžnú

sumu na 3.339,75 eur, čo zjavne nezodpovedá poskytnutému úveru.

(16) Podľa názoru súdu dojednanie o zrážkach zo mzdy nie je platné, nakoľko jednoznačne nejde o
zmluvnú podmienku dojednanú individuálne, ako je zrejmé z kontextu zmluvy, bez možnosti ovplyvnenia
zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa a preto nespĺňa zákonom danú podmienku písomnej formy

obojstranného súhlasu (dohody) zmluvných strán, nakoľko tu absentuje vážny a písomný prejav vôle
spotrebiteľa.Bankatútodohoduozrážkachzomzdynaformulovalapaušálnedotextuzmluvy,pozornosti
spotrebiteľa skôr unikne a podsúva ju uchádzačom o úver zamiešanú medzi inými všeobecnými
dojednaniami, čo možno považovať za nekalú obchodnú praktiku (v znení § 7 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

(17) Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že je potrebné poskytnúť žalobkyni súdnu ochranu,
keďže žalovaný si z neplatného zmluvného dojednania preukázateľne uplatňuje nároky a prísľub
žalovaného o tom, že od svojho konania upustil, nie je postačujúci. Preto žalobe vyhovel.
(18) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(19) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(20) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobkyni ako procesne úspešnejšej strane sporu voči

žalovanému v rozsahu 100%.

(21) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacínávrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).