Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8320010820.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr. Petra
Tobiaša a JUDr. Mariána Mačuru, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. júla 2021, v trestnej veci
obvineného W. X., pre prečin výtržníctva podľa 364 ods.1 písm. a/, ods.2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom
na § 139 ods.1 písm. e/ Tr. zákona, o sťažnosti poškodených H. J. a J. J. proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné sp. zn. 1T/113/2020 zo dňa 19.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosti poškodených H. J. a J. J..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 g/ s poukazom na ustanovenie 216 ods. 1
Tr. poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, vedené voči obvinenému W. X., nar. XX.XX.XXXX,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa 364 ods.1 písm. a/, ods.2 písm. d/ Tr.
zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. e/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 13.08.2020

v čase okolo 19.00 hod. v záhradkárskej oblasti R. v F. na prístupovej ceste pred záhradnou chatkou so
súpisným č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XX, po predchádzajúcom slovnom
konflikte fyzicky napadol H. J., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho udieral päsťami do oblasti hlavy, pričom
ho zvalil na zem a vo fyzickom útoku pokračoval udieraním viacerými ranami do rôznych častí tela a
následne, keď sa H. J. spoločne so svojou manželkou J. J. presunul na lúku vedľa areálu záhradkárskej
oblasti R., prišiel tam za nimi a J. J., nar. XX.XX.XXXX udrel jedenkrát otvorenou dlaňou do oblasti tváre,

v dôsledku čoho spadla na zem a H. J. opätovne udieral viacerými ranami päsťou do oblasti hlavy,
pričom H. J. utrpel zranenie a to pomliaždenie hlavy vľavo, pomliaždenie okolia pravého oka, povrchové
odreniny tváre, pravého lakťa a kolena obojstranne, pomliaždenie paže vpravo s dobou liečenia v trvaní
cca 6 dní a J. J. utrpela zranenia a to pomliaždenie hlavy vpravo, pomliaždenie malíčka ľavej ruky s
dobou liečenia v trvaní cca 3 dní. Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku okresný súd zároveň určil obvinenému
skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Proti tomuto uzneseniu podali poškodení H. J. a J. J. sťažnosti, doručené okresnému súdu dňa
10.05.2021, v rovnakom znení, ktorými navrhli, aby príslušný orgán uznesenie okresného súdu zrušil
a vo veci nariadil hlavné pojednávanie. Obaja poškodení zhodne vyslovili nesúhlas s podmienečným
zastavením trestného stíhania a s určením skúšobnej doby v trvaní jedného roku s tým, že v tomto
prípade nebol naplnený § 216 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku. Namietali, že konanie obvineného aj vzhľadom

na dostupný spisový materiál a doložené dôkazy je dlhodobo v rozpore s § 127 zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonníka a to vzhľadom na správanie obvineného, ktorý neustále necháva svoje mačky a
psyvnikaťnasusediacepozemkyvzáhradkárskejoblastiR.,ktorétamvykonávajúpotrebuaničiaúrodu.
Táto skutočnosť bola riešená aj v konaní vedenom Mestom Humenné v roku 2018 č.j. 9367/HK/06/2018.
Obvinenýneustáleznepríjemňuježivotpoškodenýmsvojimsprávaním,ktorísadozáhradkárskejoblasti,
kde majú záhradku, boja chodiť. Obvinený sa počas celého vyšetrovania správal arogantne, myslí si, že

môžerobiťčokoľvekaprejdemuto.Správanieobvinenéhonenasvedčujetomu,žebysvojskutokľutoval,
jeho vyhlásenie bolo urobené účelovo a naďalej sa vysmieva a robí si čo chce. V minulosti napadol ajďalšie osoby, nakoľko mal záhradku na inom mieste. Konkrétne poškodení navrhli vypočuť osobu H.
Y.. Vzhľadom na zranenia, ktoré utrpeli, pokladajú trest uložený súdom za nedostatočný, neprimeraný
a nebude viesť k náprave obvineného. Ďalej poškodení konštatovali nepravdivosť tvrdenia súdu, že

práceneschopnosť trvala 6 dní, nakoľko doba liečenia trvala 14 dní podľa potvrdenia J.. J. R.. Súd
nezobral do úvahy, že správanie obvineného je dlhodobé, bez akejkoľvek ľútosti, alebo ospravedlnenia
sa a jeho správanie je stále horšie. Poukázali na povinnosť súdu žiadať správu o obvinenom z miesta
jeho bydliska, pracoviska, zabezpečiť výpisy z registra trestov a z evidencie priestupkov, spolu s
prípadnými ďalšími podkladmi pre rozhodnutie. V tomto prípade nebola preukázaná žiadna správa o

povesti, ktorá by preukázala, že obvinený vedie riadny život a bola splnená podmienka podľa § 216 ods.1
písm. c/ Tr. poriadku. Spolu so skúšobnou dobou je možné obvinenému uložiť nariadenie, ktoré smeruje
poškodeného k vedeniu riadneho života a zdržania sa činností, vedúcich k spáchaniu prečinu. V tomto
prípade by bolo potrebné, aby súd uložil nariadenie, kde konkrétne určí, čoho sa má obvinený zdržať.

Na základe podaných sťažností bol predmetný trestný spis predložený krajskému súdu, ktorý po jeho

preskúmaní zistil, že sťažnosti boli podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 185 ods.2 Tr. poriadku, sťažnosťou možno napadnúť každé uznesenie policajta okrem
uznesenia o začatí trestného stíhania. Uznesenie súdu alebo prokurátora možno sťažnosťou napadnúť
len v tých prípadoch, v ktorých to zákon výslovne pripúšťa, a ak rozhoduje vo veci v prvom stupni.

Podľa§186ods.1vetaprváTr.poriadku,akneustanovujezákonniečoiné,môžesťažnosťpodaťosoba,
ktorej sa uznesenie priamo dotýka alebo, ktorá na uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje;
proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/, ods. 4 Tr. poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1. Proti tomuto rozhodnutiu môže
prokurátor a obvinený podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o prerušenie trestného stíhania, odkladný
účinok.

Z uvedeného je zrejmé, že Trestný poriadok v príslušnej tretej časti, upravujúcej procesný postup
v trestnom súdnom konaní, v citovanom ustanovení § 241 ods. 4, výslovne upravuje okruh osôb
oprávnených podať proti uzneseniu o podmienečnom zastavení trestného stíhania sťažnosť, pričom
oprávnenými osobami sú v tomto prípade len obvinený a prokurátor. Poškodenému Trestný poriadok v

uvedenej časti takúto možnosť nedáva.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná
oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala, alebo ktorá znovu podala
sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť.

Krajskému súdu preto neostalo iné ako sťažnosti poškodených, ako podané neoprávnenou osobou,
zamietnuť.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.