Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111213472
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4111213472.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: B.. W. M. V., bytom R., U.
záhrady B./6, proti žalovanému v 1. rade: B.L.O.C.K. SK, s.r.o., so sídlom Nitra, Mostná 72, zastúpený
JUDr. Edita Gavorová, advokátka, AK Gavorová & Partneri, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lombardiniho
22B a žalovanému v 2 rade: B.. O. O., bytom U., F. XX, o určenie spoluautorstva k internetovej stránke,
o zásahu do autorských práv a o zaplatenie náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.
II. Žalovanému v 1. rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť
žalobca.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.
IV. Žalovanému v 2. rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť
žalobca.
V. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným domáhal, aby súd po vykonanom dokazovaní určil, že je
- spoluautorom internetovej stránky spoločnosť BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o.,
- do autorských k internetovej stránke spoločnosť BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o., na základe pokynu
Ing. Oldřicha Ondrouška, konateľ spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o., neoprávnene zasiahla v
spoločnosť BLOCK SK, spol. s r.o., IČO: 36 537 560, konkurujúca spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol.
s r. o.,. Spoločnosť BLOCK SK, spol. s r. o.,. bez súhlasu autorov internetovú stránku R., CSc., použila

na svoju propagáciu a na parazitovanie na povesti spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o.,
- Ing. B., získa prístup k autorskému dielu B.. W. M., V.., súčasným konaním v mene spoločnosti BLOCK
SLOVAKIA spol. s r. o., a v spoločnosti BLOCK SK, spol. s r. o., čím porušil zákaz konkurencie podľa §
136 ods.d) zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka .
- spoločnosti R. SK, spol. s r. o, IČO : 36 537 560, sa zakazuje zverejňovať akúkoľvek napodobeninu
tejto stránky
- B.. O. O. sa zakazuje, aby poskytoval komukoľvek internetovú stránku spoločnosti BLOCK SLOVAKIA

spol. s r. o.,
- Ing. O. O., je povinný odstrániť všetky zásahy, ktoré dal vykonať v internetovej stránke spoločnosti
BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o. autora B.. W. M., V..
- žalovaní v prvom a v druhom rade súd povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi náhradu škody
spôsobenej porušením práva duševného vlastníctva k dielu , ktoré upravili a použili vo svoj prospech
hoci k nemu nemali licenčnú zmluvu vo výške vo výške 55.000 eur s 17,6 % úrokom počnúc od 1.1.2001

až do zaplatenia.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil prílohy www.block.sk .,stavk1.1.2006,úvodaBLOCKHoldingReferencieakontakt,navrholvýsluchkonateľa
spoločnosti FLYNET, spol. s.r.o..

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4./ Okresný súd Nitra v predmetnej veci rozhodol rozsudkom XXC XXX/XXXX - XXX, zo dňa 20.11.2013,
pričom žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.
Žalobu zamietol v časti určenia autorského práva, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal skutočností
ohľadom určenia jeho autorského práva a taktiež súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalovaní nie
sú pasívne legitimovaný v predmetnom spore o určenie autorského práva a žalobca nepreukázal

naliehavosť právneho záujmu na žiadnom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v
rozsudku o žalobe žalobcu meritórne rozhodnúť.
Voči predmetnému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a Krajský súd Nitra ako odvolací
súd rozsudkom č.k.8Co XXX/XXXX - XXX, zo dňa 05.10.2016 v napadnutej časti výroku o zamietnutí
určenia spoluautorstva žalobcu internetovej stránky BL Slovakia spol. s.r.o., IČO : 31 396 064 potvrdil a

v ostatných zamietajúci častiach rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

5./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci v zmysle intencií odvolacieho súdu vo veci nariadil
pojednávanie .

6./ Žalobca svojim podaním žiadal pripustiť zmenu petitu, pričom položky pôvodného petitu len žiadal
upraviť o nárok z dôvodu vlastníckeho práva a prvý a posledný petit je úplne nový, v ktorých žiadal, aby
súd určil, že Ing. O. O. v roku 2000 aktualizoval internetovú stránku spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol.
s. r.o., IČO. 31 396 054, ktorej vlastníkom je B.. W. M. V.. tak, že ju prostredníctvom úkonov neznámych
osôb nechal označiť ako internetovú stránku BLOCK spol. s r. o., IČO. 36 537 560 a posledný petit B..

O. O. sa zakazuje, aby používal to internetové logo spoločnosti BLOCK Slovakia spol. s r. o., ktorého
vlastníkom je žalobca, a ktoré žalovaný použil dňa 16.5.2011 vo výročnej správe spoločnosti BLOCK
Slovakia spol. s r. o. pre rok 2010.
Súd na pojednávaní konanom dňa 06.09.2018 nepripustil zmenu žaloby a to z dôvodu, že výsledky
doterajšieho dokazovania nie sú dostatočným predpokladom pre konanie o zmenenej žalobe a zmena

predmetu sporu by bola vo vzťahu k doterajšiemu konaniu nehospodárna a mohla by konanie len
zbytočne predlžiť a taktiež z dôvodu, že zmena žaloby bola padaná v pokročilom štádiu konania, kde
už včasti bolo rozhodnuté.

7./ Žalobcom uplatňovaný petit, o ktorom súd ďalej v konaní pojednával znel:

1./ Do autorských a vlastníckych práv k internetovej stránke spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o.,
na základe pokynu B.. O. O., konateľ spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o., neoprávnene zasiahla
v spoločnosť BLOCK SK, spol. s r.o., IČO: 36 537 560, konkurujúca spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol.
s r. o.,. Spoločnosť BLOCK SK, spol. s r. o.,. bez súhlasu autorov a vlastníka internetovú stránku Ing.
W. M., V.., použila na svoju propagáciu a na parazitovanie na povesti spoločnosti BLOCK SLOVAKIA

spol. s r. o.,
2./ B.. O. O., získa prístup k autorskému dielu, ktoré je vlastníctvom B.. W. M., V.., súčasným konaním
v mene spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o., a v spoločnosti BLOCK SK, spol. s r. o., čím porušil
zákaz konkurencie podľa § 136 ods.d) zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka .
4./ Spoločnosti BLOCK SK, spol. s r. o, IČO : 36 537 560, sa zakazuje zverejňovať akúkoľvek internetovú

stránku spoločnosti BLOCK SK, spol. s r. o, ktorú Ing. O. O. zauktaulizoval v roku 2000 a zakazuje sa
tiež zverejňovanie formou akejkoľvek napodobeniny tejto stránky.
X./ B.. O. O. sa zakazuje, aby zverejňoval a poskytoval komukoľvek internetovú stránku spoločnosti
BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o., ktorú nechal z aktualizovať v roku 2000
6./ B.. O. O., sa zakazuje, aby používal to internetové logo spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.

o.,ktorého vlastníkom je žalobca a ktoré žalovaný použil dňa 16.05.2011 vo výročnej správe spoločnosti
BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o.,pre rok 2010
7./ Ing. O. O. je povinný odstrániť všetky zásahy, ktoré dal vykonať v internetovej stránke spoločnosti
BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o. ktorého je vlastníkom B.. W. M., CSc.8./ Žalovaní v prvom a v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi náhradu vo
výške neoprávneného obohatenia, ktoré získali porušením vlastníckeho práva duševného vlastníctva k
dielu, ktoré upravili a použili vo svoj prospech hoci k nemu nemali licenčnú zmluvu vo výške vo výške

20.000 eur s 17,6 % úrokom počnúc od 1.1.2001 až do zaplatenia.

8./ Žalobca uviedol, že čo sa týka prvého petitu, upravil ho tak, aby bol vyhovujúci vzhľadom na
rozhodnutie krajského súdu a čo sa týka posledného doplneného petitu v bode 6 ten je zrejmý zo žaloby.
Ďalej uviedol, že sa nevyjadruje, nemá žiaden návrh na doplnenie dokazovania, dôkazy boli všetky

vykonané, domnieva sa, že vec je dokonale preukázaná, je mimo akúkoľvek pochybnosť svedeckou
výpoveďou žalovaného v 2. rade preukázané, že zasiahol do jeho internetovej stránky BLOCKu
Slovakia, ktorej je autorom a majiteľom a vydával ju za internetovú stránku spoločnosti BLOCK SK.
Zároveň preukázal listinným dôkazom, že dňa 16.5.2011 mal žalovaný v 2. rade k dispozícii internetovú
stránku, pretože z nej použil logo a preto sa domnieva, že je jeho žaloba v celom rozsahu preukázaná.
Čosatýkauplatňovanejvýškyškody,ktorámuvzniklauviedol,žepredmetnúškodusiuplatňujevzmysle

zákona ako hodnotu diela, ktoré toto dielo malo v čase jeho odcudzenia na trhu. Toto dielo malo hodnotu
minimálne 50.000 eur, ale obmedzuje túto hodnotu na 20.000 eur. Hodnotu tohto diela vie preukázať v
zmysle zákona, avšak nemá so sebou dôkazy, pretože nebol pripravený na dnešné pojednávanie, že
bude pojednávanie vo veci.
K výške škody vychádzal z hodnoty, ktorú si v podobnej veci uplatňovali v dvoch, alebo v troch prípadoch

iné subjekty a v tejto hodnote dostali tie svoje požiadavky zaplatené. Išlo o podobné vypracovanie
webovej stránky pre odberateľa o všem na základe platnej zmluvy. Túto škodu mu spôsobil žalovaný v 2.
rade tým, že mu bez licencie webový program odcudzil a použil vo vlastný prospech bez jeho povolenia.
Škodu si uplatňuje od obidvoch s tým, že časť ktorá je uhradená jedným zo škodcov, o to sa znižuje
povinnosť druhého škodcu.

Škodcom je žalovaný v 2. rade a bezdôvodne sa obohatil žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade používal
jeho dielo na svoju propagáciu bez toho, aby mal jeho súhlas a skutočne sa aj úspešne propagoval
týmto dielom. Žalovaný v 1. rade používal toto dielo bez toho, aby bol povinný uhradiť hodnotu diela.
Čo sa týka úroku z omeškania od 1.1.2001, ten si uplatňuje z titulu, že nie je si istý kedy v roku 2000
začal jeho dielo žalovaný v 1. rade používať a preto z opatrnosti volím tento termín a takisto , nie je si

istý, kedy žalovaný v 2. rade škodu spôsobil.

9./ Právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že čo sa týka návrhu a to na rozšírenie žalobného
petitu v časti 6 jeho predmetom je internetové logo spoločnosti, čo je rozšírenie predmetu konania o
skutočnosť o nový predmet práv, pretože doterajšie konanie sa týkalo internetovej stránky a tu navrhuje

súdu, aby nepripustil rozšírenie žalobného návrhu o nové okolnosti, o nový predmet konania, pretože
doterajší priebeh súdneho konania sa netýka tejto časti a neumožňuje súdu rozhodovať o tejto časti.
Ďalej uviedol, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, pridržiava sa písomných vyjadrení
a to najmä zo dňa 14.10.2013 a 30.11.2017, požadované petity sú vo viacerých častiach neurčité a
nezrozumiteľné, tým postrádajú aj vykonateľnosť a nie je možné ich priznať.

Zároveň vo viacerých požadovaných petitoch nie je daná aktívna legitimácia, prípadne pasívna
legitimácia žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2. rade. Poukazuje na podstatný listinný dôkaz, z
ktorého vyplýva, že minimálne od 16.2.2009 žalovaný v 1. rade druhú stránku ku ktorej sa hlási žalobca
ani nepoužíva, má úplne iný obsah, úplne iné grafické znázornenie ako to, ku ktorému sa hlási žalobca.
Podotýka, že tu chýba aj preukázanie nejakých vlastníckych práv resp. majetkových práv k autorskému

dielu, ktoré by mali byť údajne na strane žalobcu, ale nebola táto okolnosť preukázaná. K poslednému
výroku vzniesli námietku premlčania, ktorú považujú za dôvodnú a navrhuje žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania v celom rozsahu.

10./ Žalovaný v 2 rade uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu a žiada žalobu

predloženú žalobcom v celom rozsahu zamietnuť, nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

11./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom spisu, výpisom z
obchodného registra spoločností BLOCK SK spol. s r.o., BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. a BL Slovakia,
spol.s.r.o., a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam

12./ Z výpisu z obchodného registra žalovaného v 1. rade BLOCK SK spol. s r.o., bolo zistené,
že predmetná obchodná spoločnosť vznikla v roku 21.08.2000, spoločníkmi v čase od 04.12.2009 -
17.04.212 bola spoločnosť BLOCK a.s., so sídlom Praha 9, Stulíková 1392, Česká republika a včas od21.08.2000 do 03.12.2009 spoločnosť BLOCK a.s., so sídlom U kasáren 727, Valašské Meziříčí, Česká
republika .
Ďalej bolo z predmetného výpisu zistené, že od 18.04.2012 je jediným spoločníkom v predmetnej

spoločnosť Ing. O. O., bytom U., F. XX .
Spoločnosť od 05.09.2012 používa obchodné meno B.L.O.C.K. SR, s.r.o..

13./ Z výpisu z obchodného registra ohľadom spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. IČO: 313 960
54 bolo zistené, že predmetná spoločnosť bola zapísaná dňa 07.06.1995, spoločnosť má sídlo v U., V.

4, spoločníkmi predmetnej spoločnosti sú spoločnosť BLOCK a.s., so sídlom U kasáren 727, Valašské
Meziříčí, Česká republika a žalobca , pričom konateľom v predmetnej spoločnosti je B.. O. O., bytom U.,
F. XX, ktorý koná v mene spoločnosti od 15.08.2000.
Z aktuálneho výpisu predmetnej obchodnej spoločnosti bolo zistené, že od 20.09.2012 došlo k zmene
obchodného mena spoločnosti, spoločnosť má v súčasnej obchodné meno BL Slovakia, spol.s.r.o., so
sídlom Nitra , Mostná 72.

Spoločníkmi v predmetnej spoločnosť sú od 19.04.2013 spoločnosť B.L.O.C.K. SR, s.r.o.., aXX./ O.,
bytom U., F. XX, konateľom v predmetnej spoločnosti je B.. O. O., bytom U., F. XX, ktorý koná v mene
spoločnosti .

14./ Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak,

súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť(ďalej len "procesné podmienky").
15./ Podľa § 420 ods. 1, Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
16./ Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.
17./ Podľa ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

18./ Povinnosť nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu
( §489 OZ ). V tomto prípade možno hovoriť o vzniku záväzkového vzťahu zo zákona.
Dôvodom vzniku tohto záväzku je protiprávne konanie škodcu. Obsahom tohto záväzkového vzťahu
je povinnosť subjektu, ktorý škodu spôsobil inému (škodca), ju nahradiť, a právo subjektu, ktorému
bola škoda spôsobená (poškodený), uplatniť právo na náhradu škody. Záväzok škodcu nahradiť škodu

poškodenému je záväzkom novým, a to aj v prípade, že škoda bola spôsobená v rámci už existujúceho
záväzkového vzťahu (napr. škoda spôsobená pri plnení povinností zo zmluvy o zhotovení veci na
zákazku).
Vznik škody je ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. Dôkazné bremeno
o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Škoda sa v právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú
možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t. j. peniazmi (R 55/1971).
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
a. porušenie právnej povinnosti,
b. existencia škody,

c. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d. zavinenie.
Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Príčinná súvislosť je objektívnou kategóriou a
nemožno ju zamieňať so zavinením škodcu (táto odlišnosť je zjavná v prípadoch, keď predpokladom

zodpovednosti za škodu nie je zavinené konanie škodcu; pozri § 427 a § 432 OZ ).
Ku skúmaniu zavinenia, kde sa zavinenie vyžaduje (§ 420 a § 424 OZ), pristúpi súd až po tom, keď
bola zistená príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou (R 47/1984).
Dôkazné bremeno ohľadne príčinnej súvislosti zaťažuje poškodeného.
Otázka príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím škodcu a vznikom škody je otázkou

skutkovou a nie právnou (Ro NS ČR z 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001).

19./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.20./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

21./ Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh žalobcu nie je

dôvodný.

22./ Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia, že je spoluautorom internetovej stránky spoločnosti
BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o., pre ktorú stránku vytvoril v čase, keď bol jej spoločníkom a konateľom.
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o., bolo zistené, že žalobca bol

spoločníkom predmetnej spoločnosti v období od 07.0.1995 do 24.07.1995 a funkciu konateľa vykonával
v období od 07.06.1995 do 14.08.2000.
Žalobcasaurčeniasvojhospoluautorstvakpredmetnejinternetovejstránkedomáhalvočižalovanýv1.a
v2.rade,pričomzosamotnéhovýpisuzobchodnéhoregistrabolojednoznačnepreukázané,žežalovaní
v tejto časti sporu neboli pasívne legitimovaný, čo bolo dôvodom, prečo súd prvej inštancie žalobu v tejto
časti zamietol a Krajský súd ako odvolací súd v tejto zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdil, pričom vo svojom odôvodnení uviedol, že keď žalobca tvrdí, že je spoluautorom stránky, žaloba
mala smerovať voči subjektu, pre ktorú stránku vytvoril, pričom pre žalovaných predmetná internetová
stránka nebola vytvorená , čiže v predmetnom konaní nemohli byť v časti o určenie spoluautorstva ani
pasívne legitimovaný.
Z toto záveru jednoznačne vyplýva, že žaloba o určenie spoluautorstva k internetovej stránke mala byť

podaná výlučne voči spoločnosti BLOCK SLOVAKIA s.r.o a nie voči žalovaným.
Od tohto právneho názoru vyjadreného súdom prvej inštancie a potvrdeného Krajským súdom v Nitre
sú závislé aj ďalšie výroky.
Súd uvádza, že na to, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno- právneho
vzťahu, o ktorý v konaní ide - stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby

bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným).
Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či on aj žalovaný sú skutočne účastníkmi
hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.
Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je žalobca subjektom práva a žalovaný
subjektompovinnosti,ktorésúpredmetomkonania,savcivilnomprocesnomprávepoužívapojemvecná

legitimácia.
Vecnú legitimáciu má ten subjekt, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa žalobca

subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, resp. subjektívne vníma žalovaného
ako účastníka určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či žalobca a žalovaný účastníkmi
daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne sú, alebo nie sú.
Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v

konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je
nositeľomhmotnoprávnejpovinnosti(žalovaný),vskutočnostiobjektívneniejenositeľomhmotnoprávnej
povinnosti, o ktorú v konaní ide (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.3Cdo
192/2004 ).
Súd skúma vecnú legitimáciu vždy, aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta

(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29. júna 2010).
Nedostatok aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie vedie vždy k zamietnutiu žaloby.

23./ Ako už bolo vyššie konštatované, žalobca sa žalobným návrhom domáhal ochrany práv patriacich
spoločnosti BLOCK SLOVAKIA s.r.o., domáhal sa, že do autorských práv k internetovej stránke

spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. na základe žalovaného v 2. rade neoprávnene zasiahol
žalovaný v 2. rade, konkurujúci spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o., že žalovaný v 1. rade bez
súhlasu autorov internetovú stránku žalobcu používa na svoju propagáciu a parazitovanie na povesti
spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s.r.o. , že žalovaný v 2. rade získal prístup k autorskému dielu
žalobcu, súčasným konaním v mene spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o., čím porušil zákaz

konkurencie, pričom týchto práv sa domáhal ako jeden zo spoluautorov internetovej stránky.
Z dôvodu, že jeho spoluautorské práva v konaní k internetovej stránke, ktorej ochrany sa domáhal
neboli preukázané, ako aj z dôvodu nedostatku, že žalovaní v 1. a 2. rade neboli v tejto časti jeho
uplatneného nároku o určenie spoluautorstva správne pasívne legitimovaní, čiže v tejto časti bola žalobažalobcu zamietnutá a v ďalších jeho uplatnených nárokoch vyplývajúcich zo spoluautorského práva
súd mal za to, že aj v tejto časti žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie si takéhoto žalobného
návrhu na ochranu práv patriacich spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o., čiže z dôvodu opätovného

nepreukázania jeho autorských práv na základe, ktorých sa dáva do pozície aktívnej legitimácie, teda do
pozície nositeľa hmotnoprávneho oprávnenia, súd žalobu aj v týchto uplatnených nárokoch zamietol.
Ako uviedol Krajský súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí od preukázania autorstva žalobcu sa
odvodzujú ďalšie nároky, ktoré si môže uplatňovať priamo proti „škodcom“, teda tým, o ktorých sa
domnieva, že narušujú jeho autorské právo (bez potreby žaloby voči BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o.),

pričom jeho autorstvo v konaní nebolo preukázané.

24./ V ďalšej časti žaloby žalobca žiadal zakázať žalovanému v 2. rade zverejňovať internetovú stránku a
odstrániť všetky zásahy, ktoré dal vykonať na internetovej stránke, pričom pri tomto uplatnenom nároku
je žalovaný označený ako fyzická osoba.
Voči tejto časti petitu právny zástupca žalovaného v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade vzniesli námietku

nedostatku pasívnej legitimácie .
Súd prvej inštancie vo svojom pôvodnom rozhodnutí uviedol, že za účelom zriadenia internetovej ,
resp. ,,web“ stránky je potrebné vykonať registráciu domény, čo je internetová stránka, ktorá smeruje
do adresára na určitom serveri.
Doména sa registruje prostredníctvom registrátora, ktorý je aj zároveň technickým správcom domény

a preto je potrebné, aby sa podpísala rámcová zmluva, v ktorej sa oprávňuje registrátor, aby doménu
zaregistroval, pričom, ak ide o právnickú osobu, je potrebné aby bola rámcová zmluva podpísaná a
priložený k nej originál výpisu z obchodného registra z čoho vyplýva, že zásahy vykonávať do domény
môže len spoločnosť , čo opätovne poukazuje na skutočnosť , že žalovaný v 2. rade ako fyzická osoba
nie je v danej veci pasívne legitimovaný voči výroku, aby žalovanému v 2. rade zakázal komukoľvek

poskytovať internetovú stránku spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. , aby žalovanému v 2.
rade uložil povinnosť odstrániť zásahy, ktoré dal vykonať v internetovej stránke spoločnosti BLOCK
SLOVAKIA spol. s r.o.
Zároveň súd k danej problematike na záver uvádza, že ak by konaním spoločnosti vznikla škoda tretej
osobe, za škodu zodpovedá spoločnosť. Poškodený sa môže obrátiť priamo na spoločnosť, aby mu

škodu nahradila. Ak spoločnosť dobrovoľne nenahradí škodu, môže tretia strana domáhať svojich práv
podaním žaloby na príslušný súd. Ak škoda vznikla porušením povinností konateľa, je spoločnosť
povinná nahradiť škodu tretej osobe a regresne môže škodu vymáhať od konateľa, z čoho opätovne
vyplýva nedostatok pasívnej legitimácii žalovaného v 2. rade .
Čo sa týka časti petitu, kde žalobca žiadal aby súd žalovanému v 1. rade zakázal zverejňovať internetovú

stránku spoločnosti BLOCK SLOVAKIA s.r.o. a akúkoľvek jej napodobneninu súd uvádza, že ani v tejto
v časti žalobca nepreukázal pasívnu legitimáciu žalovaného v 1. rade.

25./ Posledným nárokom, ktorý si žalobca v žalobe uplatňoval je zaplatenie sumy vo výške 20.000,-
spolu so 7,6 % úrokom z omeškania od 01.01.2001 do zaplatenia a to z titulu náhrady škody , ktorá mu

bola spôsobená žalovanými v 1. a 2. rade.
Predmetnú škodu si uplatňoval v zmysle zákona ako hodnotu diela, ktoré toto dielo malo v čase jeho
odcudzenia na trhu. Toto dielo malo hodnotu minimálne 50.000 eur, ale škodu obmedzuje na hodnotu
20.000,- eur, pričom pri určení výšky škody vychádzal z hodnoty, ktorú si v podobnej veci uplatňovali v
dvoch, alebo v troch prípadoch iné subjekty a v tejto hodnote dostali tie svoje požiadavky zaplatené.

Škodu mu spôsobil žalovaný v 2.rade tým, že mu bez licencie jeho webový program odcudzil a použil
vo vlastný prospech bez jeho povolenia a žalovaný v 1. rade sa obohatil tým, že používal jeho dielo na
svoju propagáciu bez toho, aby mal jeho súhlas a skutočne sa aj úspešne propagoval týmto dielom.
Žalovaný v 1 rade používal toto dielo bez toho, aby bol povinný uhradiť hodnotu diela.
Predmetnú škodu si uplatňoval u žalovaných v 1. a 2. rade z titulu spoluautorského práva k webovej

stránke.
Dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla a aký je jej rozsah (výška), zaťažuje poškodeného. Škoda sa
musí preukázať podľa bežných procesných postupov. Ak škodu nemožno vyčísliť, alebo ak jej výška
sporná môže ju odhadnúť súd v prípadoch, kedy by preukázanie presnej výšky škody bolo obťažné
alebo nákladné.

Vznik škody možno preukázať aj inak ako súdnym rozhodnutím otázka vzniku škody ako jedného
z predpokladov všeobecnej a objektívnej zodpovednosti za škodu je síce skutkovou otázkou, avšak
posúdenie, ktoré skutkové okolnosti sú z hľadiska naplnenia hypotézy právnej normy rozhodujúce, je
právnym posúdením ( Ro NS ČR z 20.02.2003, sp. zn. 25Cdo 860/2002).Predpokladom pre úspešné uplatnenie náhrady škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti,
vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím a následkom - škodou.
Vzniknutá škoda musí byť spôsobená bez pochybnosti práve porušením právnej povinnosti. Škoda a

porušenie právnej povinnosti samé o sebe ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu.
Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená, ale aj bezpečne preukázaná, pričom dôkazná povinnosť
a dôkazné bremeno na preukázaní príčinnej súvislosti v civilnom procese zaťažuje v zásade toho
účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané, teda žalobcu.
Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania.

Na základe vykonaného dokazovania ako aj z výsluchu strán sporu a oboznámením sa obsahom spisu,
súd mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
žalovaných v 1. a v 2. rade a škodou, nepreukázala vznik ako aj výšku škody a preto žalobu v tejto časti
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
Súd uplatňovaný nárok žalobcu na náhradu škody zamietol aj z dôvodu nedostatku aktívne legitimácie
na strane žalobcu pri uplatňovaní si nároku na náhradu škody z titulu spoluautorského práva k webovej

stránke a z toho dôvodu sa súd so vznesenou námietkou premlčania právneho zástupcu žalovaného v
1.rade ako aj žalovaného v 2.rade sa už nezaoberal.

26./ Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebola preukázaná aktívna legitimácia na strane žalobcu
pri uplatňovaní si jednotlivých nárokov vyplývajúcich z oprávnení, ktorých ochrany sa domáhal ako aj

z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaných v 1. a v 2. rade, súd žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietol .

27./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v 1. a v 2. rade boli v konaní úspešní, súd im priznal plnú náhradu
trov konania.

28./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.