Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120450819
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120450819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

F. Z., E.. L.., K.: XX XXX XXX, U. XXX/A, XXX XX F.-W. Y., zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO:
45 018 201, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica , proti žalovanému: X. V., W.. XX.XX.XXXX, V. XX,
XXX XX H.Á. L., o zaplatenie 831,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istinu 831,71 Eur
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 84,49 Eur od 23.7.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 80,22 Eur od 22.8.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,00 Eur od 21.9.2019 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,00 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 609,00 Eur od 22.11.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v rámci upomínacieho konania , domáhal zaplatenia istiny 831,71 EUR s
príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu. V dôsledku neúspešného doručenia
na poslednú známu adresu žalovanej žalobca navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom súdu
podľa bydliska žalovanej.

2. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.

3.Úkonysúdupotrebnénazistenieadresyskutočnéhopobytužalovanejbolineúspešné,keďposledným
bydliskom bol I. H. L., súd realizoval doručenie na úradnej tabuli dňa 19.05.2021 v zmysle ust. § 116
ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa listinami predloženými žalobcom, a to najmä
faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k zmluve a oznámením o
postúpení pohľadávky a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.09.2020 postúpil postupca L. M., E..L.. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s postupcom Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb (ďalej len „Zmluva“) dňa 18.06.2019. Toho istého dňa uzavrela s postupcom aj Dodatok k
Zmluve o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle Zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V prípade porušenia podmienok
dojednaných v zmluve si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 120,00€ z ktorej žiadal žalobca zaplatiť
alikôtnu časť 188,93€.Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky

a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za
podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

6. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na nasledovných faktúrach : U. XXXXXXXXXX A. W. L.

XX,XX €. L. L. XX.XX.XXXX,U. XXXXXXXXXX A. W. L. XX,XX €. L. L. XX,XX, U. XXXXXXXXXX A. W.
L. XX,-€. L. L.I. XX.XX.XXXX , U. XXXXXXXXXX A. W. L. XX €. L. L. XX.XX.XXXX,U. XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 609,- € so splatnosťou 21,11.2019.

7. Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb sa žalobca žalobou domáha, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 831,71 EUR.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1/ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Postupca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.17. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

18. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo Zmluvy a jej Dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli platnú písomnú Zmluvu o

pripojení spolu s Dodatkami k tejto Zmluve. Podľa nej mala žalovaná platiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v Zmluve a v cenníku, keď tieto služby neuhrádzala. Okrem toho sa s ich plnením dostala
aj od omeškania. Súd žalobe vyhovel, keď dospel k záveru, že nárok žalobcu za poskytnuté služby bol
dôvodný, tieto žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala.

20. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania
je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),
na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je
úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.

Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške v akej ho žalobca vyčíslil v žalobnom
návrhu.

21. Podľa § 544 ods.1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

23. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

24. Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od

zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade,
keď záväzok nesplní riadne a včas, má dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno
dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude
porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.

25.StranysporusidojednalizmluvnúpokutuvDodatkukZmluveopripojení,paušálnousumou120,00€,
s tým, že počiatočná suma bude klesať v závislosti počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy v dôsledku porušenia podmienok zmluvy podľa písm. .a/ alebo b/ Dodatku. Podľa poznámky
základom pre výpočet klesajúcej hodnoty zmluvnej pokuty je počet dní uplynutých z doby viazanosti,
respektíve celkový počet dní doby viazanosti.

26. Zmluva bola uzavretá dňa 18.06.2019, k porušeniu zmluvy došlo dňom 22.07.2019, keď nastala
splatnosť 1.faktúry vyúčtovania služieb. , keď žalovaná nezaplatila ďalšie tri platby za mesiace august
až október 2019. Celkom nedoplatok predstavoval sumu 222,71€, bez úrokov z omeškania. Žalobca
si uplatnil pomernú časť zmluvnej pokuty 609€, z dojednanej zmluvnej pokuty zodpovedajúcej dĺžke

trvaniazmluvyasúbežneklesajúcejhodnotezmluvnejpokuty.Súdmalzato,žetaktouplatnenázmluvná
pokuta nie je v rozpore s dobrými mravmi, keď zohľadňuje trvanie zmluvy a tým súbežne jej znižovanie
v čase porušenia zmluvného vzťahu. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd priznal takto poníženú
zmluvnú pokutu.

27. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.28.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

29. S poukazom na citované ustanovenia, súd uložil žalovanému zaplatiť dlh s príslušenstvom v
zákonnej lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

30. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania

podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

31. O výške náhrady trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).