Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201615
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219201615.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Pivarčiovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: L. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. S. R. J., o zaplatenie 2.869,43
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.233,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.233,23 eur od 30.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB Leasing, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2019 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 2.869,43 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 30.10.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver vo výške 9.592,60 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 28,72 %, priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov 10,43 % na zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok

uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov
v sume 320,82 eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 14.11.2014. Splátkový kalendár
je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX je zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. XXXXXXXXX,
ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa na záloh - motorové vozidlo.
Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím porušil

všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na
základe tejto skutočnosti žalobca pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 18.05.2016.
Súčasťou uvedeného vyhlásenia je faktúra - vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy. Vo vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 18.05.2016 bolo žalovanému umožnené v lehote 30 dní odo dňa
registrácie začatia výkonu záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv uhradiť
dlžnú čiastku, čo však žalovaný nevyužil. Žalobca pristúpil k realizácii výkonu záložného práva predajom
zálohu na dražbe. Listom zo dňa 12.10.2016 - Oznámenie o realizácii výkonu záložného práva predajom

zálohu na dražbe zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bol žalovaný vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy vo výške 2.869,43 eur do 29.11.2016. Súčasťou oznámenia o realizácii výkonu záložného
práva predajom zálohu na dražbe bola faktúra č. XXXXXXXXXXX, ktorou boli vyúčtované náklady
spojené s realizáciou dražby vo výške 950,70 eur, náklady na registr. oznámenia o dražbe vo výške11,42 eur a poplatok za výmaz v Notárskom centrálnom registri záložných práv vo výške 29,52 eur, čo
spolu predstavuje sumu 991,64 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný neuhradil dlžnú sumu. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2.869,43 eur s príslušenstvom, ktorý pozostáva

zo sumy 16.588,39 eur, pričom súčasťou tejto sumy sú aj nasledovné položky:
• náklady za odobratie motorového vozidla vo výške 312 eur,
• náklady spojené s realizáciou dražby motorového vozidla vo výške 950,70 eur
• náklady na registráciu výkonu záložného práva vo výške 29,52 eur
• poplatok za výmaz v Notárskom centrálnom registri záložných práv vo výške 29,52 eur

• finančné vysporiadanie - nákl. na reg. vo výške 11,42 eur
• náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 288 eur.
Z vyššie uvedenej sumy 16.588,39 eur boli odpočítané úhrady vo výške 13.718,96 eur = 2.869,43 eur,
ktorú sumu si žalobca uplatňuje žalobou spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy od
30.11.2016 do zaplatenia.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2014, Zmluvu o zriadení záložného práva k
hnuteľnej veci č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2014, kúpnu zmluvu zo dňa 30.10.2014 a prílohu č. 2 k nej,
Oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 18.05.2016 s fotokópiou neprevzatej zásielky, faktúru
č. XXXXXXXXXXX, Oznámenie o realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe zo

dňa 12.10.2016, faktúru č. XXXXXXXXXXX, prehľad splátok a úhrad, správu k IP č. XXXX, faktúru č.
XXXXXX.

4. Súd uznesením zo dňa 24.06.2019 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na nového žalobcu
Intrum Slovakia s.r.o.

5. Podaním doručeným súdu dňa 13.12.2019, teda ešte pred doručením žaloby žalovanému, žalobca
vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1.636,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.636,20 eur od 30.11.2016 do zaplatenia späť a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 1.233,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.233,23

eur od 30.11.2016 do zaplatenia.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým listinným dôkazom, ktoré mu boli doručené
postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa
04.07.2020 písomne nevyjadril.

7. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2020 žalobca špecifikoval pohľadávku uplatňovanú po
čiastočnomspäťvzatížalobyazároveňpredložilajnasledovnélistinnédôkazy:výzvukzaplateniuzodňa
21.01.2016, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informáciu o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN, schvaľovací protokol k návrhu zmluvy 1209864.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti
ospravedlnenéhozástupcužalobcuaneospravedlnenéhožalovaného.Súdvovecivykonaldokazovanie
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 30.10.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 9.592,60 eur za účelom
financovania predmetu kúpy - osobného motorového vozidla. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v 48 mesačných splátkach po 320,82 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
na 28,72 %, RPMN na 28,72 % pri priemernej RPMN 10,43 %. Pohľadávka vyplývajúca z tejto zmluvy o

spotrebiteľskom úvere bola na základe zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zabezpečená
záložným právom na záloh - osobné motorové vozidlo.

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to z časti označenej ako „Omeškanie s úhradou splátok“
vyplýva, že v prípade, ak sa klient dostane do omeškania s úhradou jednej splátky po dobu dlhšiu ako

3 mesiace spoločnosť vyzve klienta k úhrade dlžnej sumy. Ak klient nereaguje na výzvy spoločnosti
a nesplní si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, poverí spoločnosť zmluvného partnera
mimosúdnym vymožením svojej pohľadávky. V prípade, ak sa spoločnosti nepodarí vymôcť svojupohľadávku mimosúdne, dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru a k vyúčtovaniu zmluvného
vzťahu.

11. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto výzvou
zo dňa 21.01.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach
vo výške 961,74 eur a upozornil ho, že ak obratom, najneskôr do 5 dní, neuhradí dlžnú sumu, veriteľovi
vzniká právo na odobratie motorového vozidla a tým začatie výkonu záložného práva formou predaja
zálohu s cieľom uspokojiť pohľadávku a zároveň automaticky dôjde k zosplatneniu úveru, na základe

ktorého bude veriteľ požadovať uhradenie celej dlžnej čiastky naraz, vrátane nákladov spojených s
vymáhaním. Keďže žalovaný dlžné splátky v stanovenej lehote neuhradil, právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný upovedomený Oznámením o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa
18.05.2016, v ktorom bola dlžná suma vyčíslená na sumu 9.377,79 eur a žalovanému bola na úhradu
dlžnej sumy poskytnutá 30-dňová lehota plynúca odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva
v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Listom zo dňa

12.10.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému ukončenie realizácie výkonu záložného
práva v súlade so Zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. XXXXXXXXX a Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vydražením predmetu zmluvy. Zároveň právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že po realizácii výkonu záložného práva eviduje voči žalovanému
nedoplatok vo výške 2.869,43 eur a vyzval ho na jeho úhradu do 30 dní odo dňa doručenia oznámenia.

Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

20. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

25. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

27.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

29. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.12.2019 vzal svoju žalobu čiastočne späť v časti nároku

o zaplatenie sumy 1.636,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.636,20
eur od 30.11.2016 do zaplatenia. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením
žalovanému, konal súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení
konania v tejto časti. Predmetom konania bol teda nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy
1.233,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.11.2016 do zaplatenia.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.10.2014,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 9.592,60 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 320,82 eur. Ročná úroková sadzba bola

dohodnutá na 28,72 %, RPMN na 28,72 % pri priemernej RPMN 10,43 %.

31. Je nesporné, že zmluva o úvere je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na
povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný bol spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za

účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti
poskytovania pôžičiek. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že
predmetnýzmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnypredchodcažalobcuakododávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvuso žalovaným, ktorý bol fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme úvere vo výške 9.592,60 eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť
riadne splácať úver, s jeho splácaním sa dostal do omeškania, preto výzvou zo dňa 21.01.2016 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 961,74 eur a
upozornil ho, že ak obratom, najneskôr do 5 dní, neuhradí dlžnú sumu, veriteľovi vzniká právo na

odobratie motorového vozidla a tým začatie výkonu záložného práva a zároveň automaticky dôjde k
zosplatneniu úveru. Keďže žalovaný dlžné splátky v stanovenej lehote neuhradil, právny predchodca
žalobcu úver zosplatnil, o čom bol žalovaný upovedomený Oznámením o vyhlásení splatnosti úveru
zo dňa 18.05.2016. Právny predchodca žalobcu následne pristúpil k realizácii výkonu záložného práva.
Listom zo dňa 12.10.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému ukončenie realizácie
výkonu záložného práva vydražením predmetu zmluvy. Zároveň právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že po realizácii výkonu záložného práva eviduje voči žalovanému nedoplatok vo výške
2.869,43 eur a vyzval ho na jeho úhradu do 30 dní odo dňa doručenia oznámenia. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil. Oprávnenie právneho predchodcu žalobcu zosplatniť úver vyplýva z ustanovenia bodu
12.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pri zosplatnení úveru boli dodržané ustanovenia § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti

podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti
uvedenej v § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného
v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom
Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V

zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich
uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo
väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.
z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za
použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru

zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu
predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy
jeho eurokonformným výkladom.“ Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprel, nepreukázal, že by žalobou uplatňovaná pohľadávka zanikla splnením alebo iným
spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe v

časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.233,23 eur.

32. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 30.11.2016, t.j. deň nasledujúci
po uplynutí lehoty na úhradu dlžnej sumy uvedenej v oznámení o realizácii výkonu záložného práva

predajom zálohu na dražbe. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na
základe uvedeného súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1.233,23 eur od 30.11.2016 do zaplatenia.

33. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval voči žalovanému pôvodne nárok na zaplatenie

sumy 2.869,43 eur s príslušenstvom. V časti o zaplatenie sumy 1.636,20 eur s príslušenstvom vzal
podanú žalobu späť, a to bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo správanie žalovaného po podaní
žaloby, preto nárok na náhradu trov konania v tejto časti vznikol žalovanému. V časti v ktorej súd žalobe
vyhovel (1.233,23 eur s príslušenstvom) mal úspech v spore žalobca, preto v tejto časti vznikol nárok na
náhradu trov konania žalobcovi. Žalobcovi teda vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,98

%, žalovanému v rozsahu 57,02 %, preto po zohľadnení vzájomného pomeru vznikol žalovanému nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 14,04 %. Keďže však žalovanému preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.