Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219203353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219203353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. O. O. v spore žalobcu : O. podnik mesta H., akciová spoločnosť, G. 6, H.,

F.: XXXXXXXX, práv. zast. Z.. K. P., advokátom s.r.o. so sídlom A. 5, H. proti žalovanému: Q. Y., nar.
XX.X.B., bytom Moldavská cesta XX, H., o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. je povinný do X dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi XX,XX € s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne z dlžnej istiny od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

L. priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy XX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy ročne

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania a poštovné X €. Na preukázanie uvedeného tvrdil, že
žalovaný dňa od XX.XX.XXXX cestoval dopravným prostriedkom (električkou) žalobcu a nepreukázal
plný cestovný lístok, preto mu žalobca v súlade s K. poriadkom a Y. O., a.s. uložil povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške X,XX € a sankčnú úhradu (prirážku) k cestovnému v sume XX €, spolu XX,XX €.

X. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho bydliska, iná adresa jeho pobytu nebola
zistená, preto mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. X U..

X. K. rozkaz tunajšieho súdu č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol zrušený uznesením
súdu č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

X. V súlade s § 297 písm. b) U. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala X XXX €. V. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

X. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX* vyplýva, že žalovaný
sa nepreukázal cestovným lístkom pri kontrole dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod., na linke č. E X č. voza
XXX úsek zastávok N..nám. - N. trh - smer O.. L. vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky listom z

XX.X.XXXX, aby uhradil XX,XX € do X dní od doručenia výzvy.

X. Súd spornú vec súd právne posúdil :X. Podľa § 760 a § 772 zák. č. XX/XXXX Zb. Q. zákonníka v znení neskorších zmien a noviel, zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. K. úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú

osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

X. Podľa § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákon“), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi (§ 14 ods. X cit. zákona).

XX. Podľa § 16 ods. X cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

XX. Podľa § 17 ods. 1, ods. X cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku X a f) podmienky,
za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. N. úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa K. poriadku žalobcu a Y. S. v H. hodnota základného cestovného zodpovedala sume X,XX
€ a sankčná úhrada sume XX €.

XX. K.§517ods.1,XOZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. N. mal za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX cestoval dopravným prostriedkom žalobcu
bez platného cestovného lístka, preto v zmysle vyššie uvedených zák. ustanovení je povinný uhradiť
cestovné ako aj prirážku k cestovnému v celkovej výške XX,XX €. N. uvedené vyhodnotil tak, že medzi
stranami sporu bola uzavretá zmluva o preprave osôb (zákon nevyžaduje písomnú zmluvu), na základe
ktorého žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu, avšak žalobcovi nepreukázal úhradu

cestovného, preto mu súd v zmysle vyššie uvedeného právneho posúdenia sporu, uložil povinnosť
uhradiť cestovné X,XX € a sankčnú prirážku XX €. L. svoj dlh doposiaľ neuhradil, teda je v omeškaní
s plnením finančného záväzku. K. žalovaného uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla dňa
XX.XX.XXXX , takže od nasledujúceho je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia. I. úrokov z

omeškania je X % z dlžnej sumy ročne (pozostávajúcej z X,XX% základnej úrokovej sadzby D. centrálnej
banky zvýšenej o X percentuálnych bodov).

XX. I. úrokov z omeškania je upravená v § 3 J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. zodpovedá základnej úrokovej
sadzbe D. centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o X

percentuálnych bodov.

XX. Podľa § 255 ods. X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. X U.).

XX. Nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, bola mu priznaná náhrada
trov konania v celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov. O výške náhradytrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.