Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210908
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5120210908.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci navrhovateľa: S. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so
sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti odporkyni: J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. N.,
I. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova

6, Žilina, IČO: 36 421 910, o zapretie otcovstva k maloletej: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., I. XXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 7Pc/22/2020-73 zo dňa 15. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že navrhovateľ j e p o v
i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 398,10 EUR k rukám právnej zástupkyne odporkyne,
do troch dní.

Ostatné výroky uznesenia súdu prvej inštancie zostávajú n e d o t k n u t é .

Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o zapretie otcovstva k mal. E. D. zastavil.

Odporkyni priznal nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľovi v celom rozsahu, pričom
navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 331,75 EUR k rukám jej
právnej zástupkyne do troch dní po právoplatnosti uznesenia. Pred začatím pojednávania navrhovateľ
dňa 15.3.2021 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Odporkyňa a kolízny opatrovník
so späťvzatím návrhu súhlasili, preto konanie o zapretie otcovstva na základe dispozitívneho úkonu
navrhovateľa zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku (ďalej

len ,,CMP“) a nárok na ich náhradu priznal odporkyni v celom rozsahu tak, že na úhradu trov právneho
zastúpenia zástupcu odporkyne zaviazal navrhovateľa v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky o
odmenách advokátov č. 655/2004 Z. z. (ďalej len ,,vyhláška“) vo výške 331,75 EUR (za 4 úkony právnej
služby - príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu na začatie konania, vyjadrenie sa k
vyjadreniu navrhovateľa a polovičnú odmenu za úkon za účasť na pojednávaní + 4x režijný paušál),
pričom konštatoval, že zo spisového materiálu iné trovy konania odporkyne nezistil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o výške trov právneho zastúpenia podala v zákonom
stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Uviedla, že s uvedeným výrokom nesúhlasí, pretože súd
prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav. Súd v bode 8. napadnutého uznesenia síce špecifikoval
úkony právnych služieb v súlade s ustanoveniami vyhlášky, avšak opomenul aplikovať § 18 ods. 3 o
zvýšení priznanej odmeny a náhrady - o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť. Súd

sa nezaoberal skutočnosťou, že jej právny zástupca je platiteľom DPH a napadnuté uznesenie ani
neobsahuje odôvodnenie, prečo DPH nebola priznaná, napríklad spôsobom, že súdu nebol predloženýdoklad platcu DPH. Údaje o tom, že advokátska spoločnosť je platcom DPH je možné si overiť na
internetovej stránke Finančného riaditeľstva SR ale aj z iných verejne dostupných stránok. Trovy
právneho zastúpenia mali byť priznané v celkovej výške 398,10 EUR (za 4 úkony právnej služby a

4 režijné paušály - 331,75 EUR spolu s 20 % DPH vo výške 66,35 EUR; t.j. celkovo 398,10 EUR).
Žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd navrhovateľa zaviaže k povinnosti zaplatiť jej
trovy konania vo výške 398,10 EUR k rukám právnej zástupkyne odporkyne do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 63,21 EUR.

3. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne v zákonom stanovenej lehote nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len ,,CSP“) po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2
CSP v spojení § 357 písm. m) CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a

contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu podľa § 65 a § 66 CMP, ktoré
podľa § 388 CSP v napadnutom výroku odvolaním odporkyne zmenil.

5. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

6. Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 15.3.2021, na ktorom došlo k zastaveniu konania
pre späťvzatie návrhu navrhovateľa, si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie v
bode 8 napadnutého uznesenia špecifikoval v súlade s ustanoveniami vyhlášky o odmenách advokátov

úkony, za ktoré priznal odporkyni trovy vo výške 331,75 EUR, a to:
- 13.11.2020 príprava a prevzatie zastúpenia - odmena 81,67 eur + režijný paušál 10,62 eur,
- 19.11.2020 vyjadrenie k návrhu na začatie konania - odmena 81,67 eur + režijný paušál 10,62 eur,
- 19.1.2021 vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľa - odmena 83,62 eur + režijný paušál 10,87 eur a
- 15.3.2021 zastupovanie na pojednávaní, na ktorom došlo k späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania -

odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny (úkon svojou povahou najbližší zastúpeniu na
pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia) - odmena 41,81 eur + režijný paušál 10,87
eur. Celkovo súd prvej inštancie priznal odporkyni trovy konania vy výške 331,75 eur.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporkyne

je dôvodné. V danom prípade, pokiaľ došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu na
začatie konania navrhovateľa, pri rozhodovaní o trovách konania mal súd prvej inštancie vychádzať z
ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. To však
nič nemení na skutočnosti, že o výške trov súd prvej inštancie správne rozhodoval podľa § 58 CMP. Pri
rozhodovaní o výške trov nebola však súdu prvej inštancie známa skutočnosť (informácia) o výške trov

odprávnehozástupcuodporkyneažetentojeplatcomDPH,ktorúpreukázalprávnyzástupcaodporkyne
až dodatočným predložením vyúčtovania trov a potvrdenia o platcovi DPH spolu s odvolaním proti
uzneseniu súdu prvej inštancie. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti odvolací súd zmenil uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a priznal odporkyni trovy prvostupňového konania - trovy
právneho zastúpenia navýšené o daň z pridanej hodnoty, t.j. trovy v celkovej výške 398,10 EUR v zmysle

ust. § 11 ods. 1, písm. a/, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, e/, ods. 4,5, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. Vzhľadom na vyššie uvádzané závery odvolacieho súdu v bode 7 tohto uznesenia, ako aj vzhľadom k
tomu, že právna zástupkyňa odporkyne bola prítomná na pojednávaní konanom na súde prvej inštancie
dňa15.03.2021,mohla(avzásademala)spolusnávrhomnauplatnenietrovajtietovyčísliťainformovať
súd prvej inštancie, že je platcom DPH. Aj keď v konečnom dôsledku bola odporkyňa v odvolacom
konaní úspešná v tom, že odvolací súd jej trovy navýšené o DPH (v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky) priznal,

k tomuto záveru dospel až na základe predloženého dokladu o tom, že právna zástupkyňa odporkyne
je platcom DPH.10. Z hľadiska uvedeného potom odvolací súd dospel k záveru, že na základe spravodlivého
usporiadania vzťahov pri rozhodovaní o trovách konania bolo potrebné na tieto okolnosti prihliadať
so záverom, že pokiaľ odporkyňa pri uplatňovaní trov konania pri rozhodovaní súdu prvej inštancie

nepostupovala s patričnou opatrnosťou a naopak, mala pred súdom prvej inštancie (pred jeho
rozhodnutím) tieto trovy špecifikovať, bolo by v rozpore s princípom právnej istoty a spravodlivosti, aby
za daného stavu boli odporkyni uplatňované trovy odvolacieho konania (trovy právneho zastúpenia)
priznané.

11. Vzhľadom na uvedené okolnosti pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania preto odvolací
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal - odporkyni
vzhľadom na vyššie uvedené závery a navrhovateľovi z dôvodu, že tieto si v odvolacom konaní ani
neuplatňoval a nebolo potrebné o nich rozhodovať.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)