Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120298592
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120298592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so

sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Zboja, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01, Martin, IČO: 42 072 905, proti
žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04, Bratislava, IČO: 35 709
332, v konaní o zaplatenie 227 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 18,20 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 84 % celkovo vzniknutých trov
konania žalovaného.

IV. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 12.5.2020 a na
Okresný súd Martin postúpenou po odpore žalovaného dňa 28.7.2020, sa žalobca proti žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 227 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného
došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, ktoré bolo poistené v poisťovni žalovaného. V dôsledku tejto skutočnosti bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, ktoré si zapožičal u žalobcu. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú žalobca prikladá, ktorú si tento uplatnil na náhradu

u žalovaného oznámením o poistnom plnení, ktoré prikladá žalobca. Žalovaný oznámil poškodenému
šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne so žalobcom
uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z
predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody o ust. § 4
ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Keďže žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval, žalobca bol

nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. K žalobe žalobca pripojil správu o nehode z 20.9.2019, zákazkový list servisu GAPAcar s.r.o., so
sídlom v Martine, zmluvu o prenájme vozidla č. XXX/XXX zo dňa 12.11.2019, faktúru žalobcu vystavenúpoškodenému M. U. č. XXXXXX, zročnú 5.12.2019 na sumu 696 €, všeobecné obchodné podmienky
pre prenájom osobných automobilov, oznámenie o postúpení pohľadávky vyhotovené poškodeným a
adresované žalovanému, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 21.11.2019, oznámenie poisťovne -

list z 20.9.2019 - o zaslaní poistného plnenia a sledovanie poistnej udalosti žalovaným.

4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu, proti ktorému
žalovaný včas podal odpor, ktorým žalobu namietal. V odpore žalovaný uviedol, že nie je sporné, že
dňa 20.9.2019 došlo ku škodovej udalosti k stretu motorových vozidiel, pri ktorom bolo prevádzkou

motorového vozidla Opel Agilla, EČ: S.-XXXBS poškodené motorové vozidlo zn. Mitsubishi, EČ: B.-
XXXET, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol M. U., S. C. XXX. Motorové vozidlo Opel bolo
ku dňu škodovej udalosti poistené u žalovaného na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený si nechal vykonať opravu svojho motorového
vozidla Mitsubishi, na ktorú nadväzovalo zapožičanie si náhradného motorového vozidla poškodeným
od žalobcu na obdobie od 12.11.2019 do 21.11.2019. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo

výške 69,60 € vrátane DPH na jeden deň nájmu. Žalobca potom vyúčtoval poškodenému nájom
náhradného motorového vozidla v sume 696 € za 10 dní nájmu. Poškodený postúpil svoju pohľadávku
vočižalovanémuspočívajúcuvnárokunapoistnéplnenieztitulunáhradyúčelnevynaloženýchnákladov
na prenájom náhradného vozidla spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu.
Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky u žalovaného, pričom žalovaný predmetnú

poistnú udalosť zaregistroval pod č. M. XXXXXXXXXX. Žalovaný začal vykonávať šetrenie poistnej
udalosti, ktoré dňa 11.12.2019 ukončil a listom z toho istého dňa žalobcovi oznámil, že mu bude
poskytnuté poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla vo výške 469 €. Žalovaný v rámci likvidácie
poistnej udalosti dospel k záveru, že náklady vo výške 227 € nie sú oprávnené. Žalovaný takto
priznal poškodenému náhradu nájomného za 7 dní nájmu, pričom denné nájomné určil vo výške 67 €

vrátane DPH. Žalovaný sa však rozhodol pristúpiť k doplateniu plnenia vo výške 18,20 € ako doplatku
kráteného denného nájmu za priznaných 7 dní nájmu náhradného vozidla. V konaní tak ostáva spornou
náhrada nákladov na náhradné vozidlo za zvyšné 3 nepriznané dni nájmu v sume 208,80 €. Žalovaný
uviedol, že je toho názoru, že pri určení výšky skutočnej škody je potrebné posudzovať, či náklady
boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie, či nájom náhradného vozidla. Žalovaný priznal pri

predmetnom náhradnom motorovom vozidle nájom v trvaní od 15.11.2019 do 21.11.2019, nakoľko v
tomto období nemohol poškodený disponovať svojím poškodeným vozidlom, ale bol nútený vypožičať si
predmetné náhradné vozidlo. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na zákazkový list č. H. XXXX/XXXX,
ktorý preukazuje, že poškodené vozidlo bolo prijaté do servisu GAPAcar, s.r.o. dňa 15.11.2019. Podľa
faktúry na opravu poškodeného motorového vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 21.11.2019 bolo poškodené

vozidlo v servise od 15.11.2019 do 21.11.2019. Poškodený má preto nárok na náhradu nákladov
za prenájom náhradného vozidla len v trvaní 7 dní, teda za obdobie od 15.11.2019 do 21.11.2019.
Poškodený totiž do momentu odovzdania poškodeného motorového vozidla do servisu, teda do dňa
15.11.2019, disponoval svojím vozidlom, preto nie je nárok na prenájom náhradného vozidla v období
od 12.11.2019 do 14.11.2019 oprávnený. Žalovaný preto žiadal žalobu zamietnuť.

5. Na dôkaz svojich tvrdení do spisu pripojil oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa
11.12.2019, ktoré zaslal tak poškodenému, ako aj žalobcovi, zákazkový list a faktúru č. XXXXXXXX
zo dňa 21.11.2019.

6. Žalobca reagoval replikou z 23.7.2020, ktorou súčasne navrhol pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Argumentáciu žalovaného vyvracal tvrdením, že škoda spočívala v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu s porovnaním s nákladmi, ktoré by
inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia a
túto je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne

a účelne vynaložených nákladov. Žalovaný nijako nepreukázal, že by fakturovaná sadzba za jeden
deň nájmu vo výške 69,60 € s DPH bola v danom mieste a čase neprimeraná. Jedná sa o ničím
nepodloženú úvahu žalovaného, ktorá nemá reálny základ a ani právny rámec oprávnenosti. Žalovaný
navyše nevykonal relevantný prieskum trhu, na základe ktorého by mohol tvrdiť, že sadzba účtovaná
žalobcom je neprimeraná. Nakoniec však samotný žalovaný usúdil, že primeranou je sadzba 67 €

s DPH za deň, avšak rozdiel medzi fakturovanou sumou a žalovaným priznanou sumou nemožno
považovať za neprimerané nadhodnotenie. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú
žalovaným, ide o neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti
poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy došlo ku škodovej udalosti a totiž20.9.2019 až do ukončenia predmetnej opravy a následného odovzdania opraveného vozidla späť
poškodenému, teda 21.11.2019. V období od vzniku škodovej udalosti do prevzatia poškodeného
vozidla servisom za účelom opravy bol poškodený rovnako obmedzený v užívaní svojho vozidla ako

aj počas samotnej opravy. V rozhodnom období preto pretrvával nežiaduci stav spôsobený škodovou
udalosťou a nič nebránilo žalobcovi a poškodenému uzatvoreniu nájomnej zmluvy ešte pred začatím
opravy poškodeného vozidla. Relevantnou v tomto prípade je ale skutočnosť, či bol prenájom
realizovaný počas doby faktického obmedzenia poškodeného. V tomto rozhodnutí ešte poukázal
na judikatúru Krajských súdov Slovenskej republiky a pripojil ako listinný dôkaz svoj cenník nájmu

motorových vozidiel.

7. Žalovaný potom reagoval duplikou z 21.8.2020, z ktorej vyplynulo, že zotrváva na svojich
predchádzajúcich tvrdeniach a uviedol ďalšie skutočnosti a totiž, že následne pristúpil k doplateniu
plnenia vo výške 18,20 € ako doplatku kráteného denného nájmu za priznaných 7 dní nájmu náhradného
vozidla. Za spornú považoval teda len otázku nároku poškodeného na 3 dni nájmu, počas ktorých

poškodené motorové vozidlo ešte nebolo opravované, teda nebolo v servise. Uviedol, že žalovaný
je toho názoru, že pri určení výšky skutočnej škody je potrebné posudzovať, či náklady na nájom
náhradného vozidla boli vynaložené nutne a účelne. Žalovaný nespochybňoval náklady vynaložené
na nájom prenajatého motorového vozidla v období od 15.11.2019 do 21.11.2019, keď sa poškodené
motorové vozidlo v servise opravovalo a poškodený ním nemohol disponovať. Pri posudzovanom

prípade však žalobca nepreukázal, že by potreboval náhradné vozidlo od momentu vzniku škodovej
udalosti. Pritom aj v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/138/2019 zo dňa
3.12.2019 účelnosť a nevyhnutnosť vynaloženia nákladov za nájom náhradného motorového vozidla
sa odvíja aj od doby, po ktorú bolo poškodené motorové vozidlo v oprave. Žalovaný má preto za to,
že žalobca nároky nepreukázal a totiž nepreukázal, že by ďalšie tri dni pred odovzdaním motorového

vozidla do servisu za účelom opravy poškodený nemohol motorové vozidlo užívať. Žalobu preto
považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.

8. Žalobca sa potom ešte raz vo veci vyjadril podaním, ktoré na súd došlo 4.9.2020. K tomuto
podaniu pripojil čestné prehlásenie servisu GAPAcar, s.r.o., so sídlom v Martine, teda servisu, kde

sa poškodené motorové vozidlo opravovalo. Žalobca týmto vyjadrením zotrval na svojom nároku a
pridržal sa predchádzajúcich vyjadrení. Uviedol, že poškodený v tomto prípade používal náhradné
motorové vozidlo iba počas obdobia, kedy bol v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v
užívanísvojhovozidla.Nesúhlasilsnepodloženýmtvrdenímžalovaného,žeibapočasobdobiaod15.11.
do 21.11.2019 nemohol poškodený používať svoje poškodené vozidlo. Doba obmedzenia poškodeného

totiž nezávisí iba od trvania opravy tak, ako tvrdí vo svojich vyjadreniach žalovaný. To, že vozidlo
nebolo servisom prevzaté ihneď po škodovej udalosti, ešte neznamená, že ho poškodený mohol aj
fakticky užívať. To znamená, že toto vozidlo bolo spôsobilé na jazdu v cestnej premávke. Zákazkový
list a faktúra za opravu, na ktoré poukazuje žalovaný, preukazujú len dobu trvania opravy, nie však
dobu faktického obmedzenia poškodeného v užívaní jeho vozidla. Tu však nie je sporná dĺžka opravy

a uvedené dokumenty nepreukazujú neúčelnosť nájmu od 12.11.2019 do 14.11.2019. Poškodenému
bol vnútený stav obmedzujúci jeho zaužívaný sociálny komfort a to už od vzniku nežiaduceho stavu
až po jeho odstránenie. Čestné prehlásenie servisu, ktorý vykonával opravu a ktorý predložil žalobca,
preukazuje, že poškodené vozidlo bolo nepojazdné a do servisu bolo pristavené už 12.11.2019, pričom
oprava sa začala pre dodanie náhradných dielov až 15.11.2019. Preto má žalobca za to, že v období od

vzniku škodovej udalosti do realizácie opravy, teda od 20.9.2019 do 15.11.2019 bol poškodený rovnako
obmedzený v užívaní svojho vozidla ako aj počas samotnej opravy.

9. Ešte pred prvým meritórnym pojednávaním vo veci samej, ktoré bolo nariadené na 30.9.2020,
žalovaný do spisu poslal vyjadrenie, ktorým ospravedlnil jednak svoju neprítomnosť na nariadenom

pojednávaní (vyjadrenie zo dňa 28.9.2020) a pripojil do spisu ďalšie dôkazy, ktorými sa snažil tvrdenia
žalobcu vyvrátiť. Do spisu totiž pripojil fotografie, ktoré znázorňovali poškodenie motorového vozidla
Mitsubishi. K predloženému čestnému prehláseniu servisu GAPAcar s.r.o., ktoré predložil naposledy
žalobca, žalovaný uviedol, že tvrdenia v čestnom prehlásení vyvracia zákazkový list vyššie spomínaný,
ktorý preukazuje, že poškodené vozidlo bolo prijaté do servisu až 15.11.2019. Predmetný zákazkový

list servis vystavil a je na ňom pečiatka servisu. Doba opravy rovnako vyplýva z faktúry za opravu
poškodeného motorového vozidla. Predmetné čestné prehlásenie servisu je takto v rozpore so
zákazkovým listom, ktorý vystavil samotný servis a ktorý v predmetnom prípade najrelevantnejšie
preukazuje, kedy došlo k odovzdaniu a prevzatiu poškodeného vozidla do servisu. V prípade, že bypoškodené vozidlo bolo prijaté do servisu skôr, teda už 12.11.2019, musel by poškodený, alebo servis,
disponovať dokladom o prevzatí poškodeného vozidla do servisu. Takýto doklad však predložený do
spisu nebol. Čo sa týka informácie o nepojazdnosti vozidla, žalovaný uviedol, že poškodené vozidlo

nebolo poškodené v takom rozsahu, aby bolo nepojazdné. Poškodené vozidlo totiž bolo plne pojazdné,
nakoľko nemalo také poškodenie, pre ktoré by ho bolo nutné vyradiť z prevádzky. Na poškodenom
vozidle sa totiž menil len zadný nárazník, ktorý bol po škodovej udalosti celistvý bez ostrých hrán, a
preto nič v zmysle platných predpisov nebránilo riadnej prevádzke vozidla. Tieto tvrdenia žalovaného
preukazujú fotografie, ktoré pripojil. Poškodené vozidlo bolo opravované takmer dva mesiace po

nehode. V prípade, že bolo nepojazdné, ako bolo dopravné do servisu? Žalobca nedoložil doklady,
ktorýmibypreukazoval,žebypoškodenévozidlobolodoservisuodtiahnuté.Žalobcariadnymspôsobom
nepreukázal a nezdôvodnil, prečo by malo byť poškodené motorové vozidlo po škodovej udalosti
nepojazdné. Vzhľadom na poškodenie vozidla, kde šlo len o povrchové poškodenie zadného nárazníka,
poškodený nemusel nechať motorové vozidlo v oprave od 12.11.2019, preto predmetné nebolo nutné a
ani účelné. Na základe uvedených skutočností neobstojí argumentácia žalobcu, že poškodené vozidlo

bolo nepojazdné. Žalovaný má za to, že predmetné čestné prehlásenie nepredstavuje relevantný doklad
preukazujúci, že by poškodené vozidlo v servise bolo v skutočnosti od 12.11.2019 a že by poškodené
vozidlo bolo nepojazdné.

10. Na pojednávaní súd prečítal listiny pripojené do súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním

dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

11. Medzi stranami nebola sporná otázka vzniku škodovej udalosti, ani otázka povinnosti poisťovne
plniť potom, čo pohľadávka poškodeného z titulu nájmu za náhradné motorové vozidlo bola postúpená
na žalobcu, skutočnosť, že by poisťovňa mala preplatiť náklady za prenájom náhradného motorového

vozidla priamo žalobcovi. Sporná bola otázka výšky nájmu.

12. Samotný žalovaný vo svojich vyjadreniach uviedol, že priznal nájomné len za 7 dní prenajatého
náhradného motorového vozidla a to v období, keď poškodené motorové vozidlo Mitsubishi patriace
poškodenému U. bolo opravované v servise GAPAcar v čase od 15.11. do 21.11.2019. Samotný

žalovaný priznal, že pôvodne poskytol poistné plnenie, ktoré zodpovedalo nájmu za 7 dní pri dennej
sadzbe nájomného vo výške 67 € vrátane DPH, pričom poškodený žalobcovi zaplatil podľa zmluvy
nájomné vo výške 69,60 € denne. Poisťovňa v priebehu konania vo svojich vyjadreniach signalizovala,
že žalobcovi dopláca sumu 18,20 €, čiže práve sumu rozdielu medzi dohodnutým poistným za 7 dní
(69,60 x 7 = 487,20 €) a poskytnutým poistným plnením vo výške 469 €.

13. Napriek svojim tvrdeniam žalovaný do spisu nepripojil doklad preukazujúci, že by túto sumu skutočne
bol žalobcovi poukázal a žalobca tieto tvrdenia žalovaného nepotvrdil a ani nezobral žalobu späť. Súd
preto dospel k presvedčeniu, že žalovaný by mal žalobcovi poskytnúť avizované poistné plnenie vo
výške 18,20 €, u ktorého nebolo preukázané, že bolo v priebehu konania zaplatené.

14. Súd vychádzal z presvedčenia, že nebolo povinnosťou poškodeného U. vyhľadať najlacnejšiu
požičovňu v danom regióne, že vozidlo, ktoré si po nevyhnutnú dobu opravy motorového vozidla
zapožičal u žalobcu bolo primerané, resp. zodpovedajúce jeho poškodenému motorovému vozidlu a
pokiaľ sa dojednal medzi poškodeným a žalobcom zmluvný nájom vo výške 69,60 €, vrátane DPH za

jeden deň nájmu, vznikli tak poškodenému za 7 dní nájmu účelne vynaložené náklady na prenájom
zapožičaného motorového vozidla. Prenájom po nevyhnutnú dobu opravy mal poškodenému sanovať
diskomfort,ktorémubolvystavenýtým,žejehopoškodenémotorovévozidlovdôsledkupoistnejudalosti,
ktorá bola vyvolaná konaním poistenca žalovaného bolo nepojazdné.

15. Pokiaľ šlo však o ďalšiu sumu, teda na nájomné vo výške 69,60 € za ďalšiu dobu prenájmu
motorového vozidla v čase od 12. do 14.11.2019, súd náklady na tento nájom nepovažoval za náklady
účelne vynaložené a predstavujúce skutočnú škodu, ktorá poškodenému U. vznikla a ktorá by mala byť
hradená z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla škodcu. V tomto prípade sa súd plne stotožnil s argumentáciou žalovanej strany. Z vyjadrenia

žalovaného, ktorého likvidátor ohliadal predmetné motorové vozidlo, ale zo samotnej správy o nehode
a z faktúry servisu je zrejmé, že pri dopravnej nehode na vozidle poškodeného M. U. zn. Mitsubishi
bol poškodený ľavý zadný nárazník. Vozidlo podľa zákazkového listu, ale aj podľa faktúry obchodnej
spoločnosti GAPAcar bolo prijaté na opravu 15.11.2019. Tieto doklady súd považoval za dokladyhodnoverné preukazujúce, kedy skutočne vozidlo do servisu bolo za účelom opravy prijaté. Čestné
prehlásenie, ktoré pripojila strana žalujúca ako prílohu listu zo dňa 4.9.2020, je podľa presvedčenia
súdu účelovo predkladaný listinný dôkaz, z ktorého nie je zrejmé, ktorá osoba za servis GAPAcar, s.r.o.

toto čestné prehlásenie poskytuje. Má z neho však vyplývať, že vozidlo bolo v servise od 12.11.2019,
pričom náhradné diely boli objednané 11.11.2019 a dodané do servisu mali byť 14.11.2019. Súd dáva
za pravdu žalovanému, že motorové vozidlo bez adekvátneho dokladu vystaveného servisom nemohlo
byť do servisu odovzdané a takýmto adekvátnym dokladom preukazujúcim, že vozidlo bolo zverené
dodávateľovi opravy, je podľa presvedčenia súdu zákazkový list a nie čestné prehlásenie.

16. Naviac z fotografií, ktoré predložil žalovaný, pre súd bez toho, aby bol odborníkom na poruchy
motorových vozidiel vyplýva, že zadná strana poškodeného motorového vozidla nevykazuje také
známky poškodenia, ktoré by spôsobovali, že vozidlo nie je súce na prevádzku na pozemných
komunikáciách.

17. Preto súd dáva za pravdu žalovanej strane, že poškodený mal dôvod užívať prenajaté motorové
vozidlo a teda účelne vynaložil náklady na jeho prenájom len v období, keď sa jeho poškodené vozidlo
nachádzalo v servise a teda v období 7 dní od 15.11.2019 do 21.11.2019.

18. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

19.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením veci.

20. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

21. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

22. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

23. Podľa § 15 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. na premlčanie nároku na náhradu škody proti
poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

24. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

25. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.26. Podľa presvedčenia súdu za skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodenému a ktorý poškodený svoj
nárok na náhradu škody proti poisťovni platne postúpil na žalobcu, je možné vzhľadom na vyššie
uvedené považovať len účelne vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla v

období, kedy bol poškodený vylúčený z užívania vlastného poškodeného motorového vozidla, teda
v období od 15.11.2019 do 21.11.2019. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla pred
odovzdaním vlastného poškodeného motorového vozidla, ale pojazdného, do servisu, vynaložené v
období do 15.11.2019, neboli podľa presvedčenia súdu vynaložené účelne a v príčinnej súvislosti s
poškodením motorového vozidla protiprávnym konaním poistenca žalovaného.

27. Súd preto dospel k presvedčeniu, že žalobcova pohľadávka, ktorú získal postúpením od
poškodeného M. U., je dôvodná len do výšky 487,20 €, čo zodpovedá súčinu 7 dní dôvodného nájmu
a ceny podľa cenníka žalobcu za prenájom daného motorového vozidla 69,60 € denne. Keďže napriek
svojim tvrdeniam žalovaná strana poskytla žalobcovi plnenie v sume 469 € a nepreukázala, že by
poskytla aj rozdiel medzi touto sumou a dôvodnou sumou 487,20 €, čiže aj sumu 18,20 €, súd ju k tomuto

v zmysle ust. § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. zaviazal. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a žalovanej strane, ktorá bola v
konaní prevažne úspešná, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu jej čistého úspechu v konaní.

Neúspech žalovanej strany oproti celkovo uplatnenému nároku predstavoval 8 % a úspech žalovanej
strany 92 %. Rozdiel medzi čistým úspechom a neúspechom predstavuje 84 % celkovo uplatneného
nároku. V takomto rozsahu súd úspešnejšiemu žalovanému proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov
konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.