Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. marec 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Tk/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010719
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120010719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Okresného súdu Banská Bystrica v zložení z predsednícky senátu JUDr. Elišky Šnajderovej a z

prísediacich X.. E. Ť. a F.. F. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.03.2021 v Banskej Bystrici
takto

r o z h o d o l :

L. X., nar. XX.XX.XXXX vo V. A., trvale bytom V. Č.. XXX/XX, V. A., t.č. V. Ú. Z. V. V. T. Ú. Z. V. K. H.Ň.
Q. B. B.
je vinný, že
od presne nezistenej doby od letných mesiacov 2019 do 12.03.2020 vo Veľkom Krtíši na ulici Boženy
Němcovej a na iných miestach prechovával pre vlastnú potrebu a poskytol iným osobám rastliny rodu

Cannabis (konopa), a to
- v presne nezistených dňoch v letných mesiacoch roku 2019 jeden až dvakrát mesačne a dňa
09.03.2020 dal bezodplatne bežnú jednotlivú dávku rastliny rodu Cannabis (konopa) bez finančnej
náhrady B., nar. XX.XX.XXXX,
- v presne nezistenom období od novembra 2019 do 11.03.2020 dal tri až štyrikrát bezodplatne bežnú
jednotlivú dávku rastliny rodu Cannabis (konopa) bez finančnej náhrady V. B., nar. XX.XX.XXXX
a následne dňa 12.03.2020 v čase o 15:58 hod. pri obmedzení osobnej slobody a vykonaní osobnej

prehliadkymalpriseberastlinyroduCannabis(konopa)scelkovouhmotnosťou11,778g,čopredstavuje
minimálne 23 bežných jednotlivých dávok s obsahom tetrahydrokanabinolu (THC) 10 mg v minimálnej
hodnote58,89€,atonapriektomu,žerastlinyroduCannabis(Konopa)podliehajúustanoveniamzákona
č. 139/1998 Z.z. v platnom znení, sú zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol
(THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,
teda
neoprávnene zadovážil a prechovával akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku
čím spáchal

zločin „Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi“ podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák.

a za to mu súd
ukladá
podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere tri roky.

Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 08.09.2020 obžalobu voči obžalovanému pre
skutok, ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin „Nedovolená výroba omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi“ podľa § 172 ods.

1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.
a § 122 ods. 10 Tr. zák. 3 písm. c) Tr. zák. (č.l. 952). Obžalovaný mal tento skutok spáchať tak, že
„od presne neustálenej doby mesiaca január 2018 do 12.03.2020 do 15:58 hod. v obci Veľký Krtíš
na ul. Poľnej pred vstupom do záhradkárskej osady Sviňačky, v lese na ul. Boženy Němcovej, na
hornej autobusovej zastávke pred obchodným domom Billa a na iných presne nezistených miestach

prechovával a zadovažoval pre vlastnú potrebu a za účelom ďalšej distribúcie rôznym osobám rastliny
rodu Cannabis (konopa) uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných
látok, uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov, pričom z nich
- od januára 2018 do 11.03.2020 predával 2x mesačne T. U., nar. XX.XX.XXXX 1 gram za sumu 10 €,
- od presne nezisteného dňa v lete v roku 2019 do 09.03.2020 bezodplatne v intervaloch 1-2x mesačne

dal bežnú jednotlivú dávku z vyššie uvedenej rastliny rodu Cannabis (konopa) bez finančnej náhrady
B. U., nar. XX.XX.XXXX,
- od presne nezisteného dňa v lete 2018 do 11.03.2020 vyššie uvedenú rastlinu rodu Cannabis (konopa)
predával 2x mesačne za sumu maximálne 3€ za cigaretu (puk - papierovú skladačku) a taktiež dal
bezodplatne minimálne 3x bežnú jednotlivú dávku maloletej, neskôr mladistvej V. B.., nar. X.XX.XXXX,

pričom mal vedomosť o tom, že v lete v roku 2018 mala 13 rokov, nakoľko mu to sama povedala a
- v mesiaci marec 2020, konkrétne dňa 10.03.2020, najmenej 1x bezodplatne dal bežnú jednotlivú dávku
rastliny rodu Cannabis (konopa) za protislužbu za prístup na internet F. Š., nar. XX.XX.XXXX,
pričom dňa 12.03.2020 v čase o 15:58 hod. pri obmedzení na osobnej slobode a následne osobnej
prehliadke na základe príkazu podľa § 102 ods. 1 Tr. por. zo dňa 04.03.2020 u seba držal sušenú drť

rastliny rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 11,778 g, čo predstavuje minimálne 77 bežných
jednotlivých dávok, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho tetrahydrokanabinolu (THC) v
minimálnej hodnote 58,89 €“.
Súd na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 17.02.2021, 18.02.2021 a 03.03.2021 vykonal
dokazovanie v nasledovnom rozsahu:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 1085) uviedol, že policajti, ktorí ho predviedli na políciu, mu
povedali, že je predvádzaný z dôvodu neplatenia výživného. V tom čase bol pod vplyvom marihuany a
túto mal pri sebe pre vlastnú potrebu. Zľakol sa, a preto začal utekať pred policajtmi. Policajti ho však
chytili a zbili. Nebola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť, iba utretá krv z nosa. V takomto stave
následne vypovedal. Zápisnicu si neprečítal a podpísal ju. Potom bol vzatý do väzby. Stále má zdravotné

problémy, máva stratu pamäte a bolesť hlavy.
K samotnému skutku uviedol, že marihuanu nikomu nepredával, mal ju len pre vlastnú potrebu. O V. B.
nevedel, že je maloletá, myslel si, že má 18 rokov. Mala vlastnú marihuanu a pôsobila veľmi vyspelo.
Od roku 2018 sa živil tak, že jeden až dvakrát do týždňa chodil pomáhať otcovi do lesa s drevom. Od
roku 2019 pomáhal strýkovi na stavbe, taktiež mu finančne pomáhal jeho otec. Dával mu peniaze na

oblečenie a výživné pre syna. Rovnako aj jeho teta mu finančne pomáhala a pomáha mu aj teraz. V
priemere zarobil 100 - 150,- € mesačne, resp. išlo o peniaze, ktoré mu dal otec alebo teta. So svedkyňou
B. H. mali dobrý vzťah, pokiaľ spolu žili. Potom však zistil, že čaká dieťa so susedom, čo ho zasiahlo a
rozišli sa. Robila mu problémy, keď mu nechcela dávať syna. Taktiež nevychádzala dobre s jeho rodičmi.
O syna sa v súčasnosti starajú jeho rodičia, pretože B. H. si našla ďalšieho priateľa v Šahách, pričom aj

svoje druhé dieťa nechala starým rodičom a odišla za priateľom. S B. H. sa rozišli niekedy v marci alebo
apríli 2018. Najskôr spolu bývali v Slatine, potom išli bývať k jeho rodičom a napokon bývali v nájme.
Keď sa s B. H. rozchádzali, veľa sa hádali, vyčítala mu, že si píše s dievčatami na Facebooku a že veľa
húli. B. H. marihuanu nikdy neponúkol. Keď žil s B. H. mal doma marihuanu pre vlastnú potrebu, cca 1
až 2 g, niekedy aj viac okolo 7 až 8 g, keď bola lepšia cena. Peniaze na marihuanu mal od rodičov a

tety. Po rozchode s B. H. nemal stálu prácu, výživné neplatil. Prácu si nenašiel, pretože keď aj bol na
pohovore, tak ho nezobrali, pretože na ňom videli, že je prehúlený.
K svedkyni V. B. uviedol, že sa spoznali cez Facebook, potom sa asi dva až trikrát stretli a niekedy ju
stretol aj náhodne s chlapcami. Spoznali sa v roku 2018, bolo to niekedy v lete alebo koncom leta a
prvýkrát sa stretli na hornej zastávke vo Veľkom Krtíši. Myslí si, že to bolo koncom leta 2019, predtým

si len písali. Skamarátili sa, bola mu sympatická. Na prvom stretnutí sa jej pýtal bežné veci, koľko má
rokov, pričom mu povedala, že má 18 rokov. Nepýtal od nej občiansky preukaz. Vyzerala vyspelo, mala
veľké prsia. Myslel si, že má 18 - 19 rokov. Potom zo zastávky išli každý preč. Následne sa stretli koncom
roka 2019, boli tam aj nejakí jej kamaráti, takí vyšší Rómovia, ktorých poznal z videnia a potom sa išlispolu zhúliť na Viničky. Vtedy tam bol aj jeho kamarát B. U.. Zhúlili sa tam, pričom každý mal svoju
marihuanu. Nevie, odkiaľ mali marihuanu B. U., ani V. B.. Väčšinou sa s kamarátmi stretávali na hornej
zastávke, často sa tam zdržiaval, boli tam mladí ľudia, s ktorými sa dalo zhúliť. Niekedy sa tam dá aj

kúpiť marihuana. Keď cíti, že niekto fajčí, ide sa spýtať, či mu marihuanu predá. Niekedy mu predajú,
inokedy nie. On marihuanu nepredával, ani ju nevymieňal. Keď si marihuanu kupoval, niekedy musel
zaplatiť dopredu s tým, že ten človek mu dal potom do zálohy telefón, ktorý mu vrátil, keď mu odovzdal
marihuanu. Keď pracoval, kúpil si marihuanu tak za 30,- €, čo bolo zhruba 2g. Na jeden deň mal približne
1g marihuany. Keď bol zadržaný, mal pri sebe 11g marihuany, pretože mal vtedy peniaze od strýka a tak

si kúpil viac. Marihuanu si kúpil napriek tomu, že výživné neplatil. Cena marihuany bola okolo 6,- € za 1g.
K T. U. obžalovaný uviedol, že sa poznali zhruba polroka pred zadržaním a chodili si spolu zahúliť.
Stretávali sa náhodne, párkrát ho videl užívať marihuanu na hornej zastávke za rohom pri stánku. T.
U. marihuanu nikdy nedal.
K B. U. obžalovaný uviedol, že chodili spolu cvičiť. V lete 2019 sa stretávali často, vídal ho tak jeden
až dvakrát do týždňa. Cvičiť boli spolu šesť až sedemkrát. Párkrát sa stalo, že sa išli zhúliť do lesíka na

Viničky. B. U. spolu s ním marihuanu niekedy fajčil, avšak nikdy nemal marihuanu od neho. Nevie, od
koho mal B. U. marihuanu, nechcel mu to povedať.
K F. Š. obžalovaný uviedol, že je to jeho bývalý spolužiak a pozná aj jeho sestru. Stretával sa s ním
koncom roka 2019, pretože on predtým pracoval v Írsku. Navštevoval ho aj doma, zvykli u neho cvičiť. F.
Š.malpočítač,naktorompúšťalpesničkyaniekedymudovolilprihlásiťsanainternet,abymoholodpísať

dievčatám. Jeho sestra tam bola tiež. U F. Š. užívali marihuanu, pričom F. Š. mal svoju marihuanu.
Marihuanu mu nikdy nedal.
Obžalovaný uviedol, že nevie z akého dôvodu niektorí svedkovia tvrdili, že im dával marihuanu. Zo
spisu vie, že boli pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Taktiež vie, že títo boli ovplyvnení
inými osobami. Napr. T. U. policajti povedali, že majú L. X. a že má povedať, že predáva drogy. V.

B. mali policajti povedať, že on chcel na ňu hodiť, že ona predáva marihuanu a preto vypovedala zo
strachu a z nervov. Keď vypovedal na polícii, policajt búchal po stole a kričal, aby hovoril pravdu, pričom
vypovedal krátko po tom, ako ho policajti dobili. Mal silný otras mozgu a zlomený nos. Počas väzby
telefonoval so svojimi rodičmi, bol v zlom stave, podrezal si žily, niekoľko krát sa pokúsil o samovraždu.
Mal psychické problémy, vidiny a hlasy, už je to lepšie. S otcom sa rozprával aj o tejto trestnej veci aj

o trestných sadzbách, ktoré mu hrozia. V budúcnosti chce viesť riadny život. Má zabezpečenú prácu
u svojho otca, chce sa starať o svojho syna, taktiež má záujem absolvovať liečenie. V minulosti býval
s rodičmi, pomáhal strýkovi na stavbe, bol užívateľom marihuany. Už rok abstinuje a zistil, že užívanie
marihuany bolo najhoršie, čo v živote robil. Zničil si zdravie, mohol mať lepšiu školu, nemá auto ani
vodičský preukaz a spôsobil trápenie svojim rodičom.

Svedok F. Š. na hlavnom pojednávaní (č.l. 1089) uviedol, že obžalovaného pozná dlhšie, pretože bývajú
na jednej ulici, avšak často sa spolu nestretávali. Každý z nich má svoju partiu. Párkrát sa však stalo,
že sa stretli u neho doma, počúvali hudbu na internete. Obžalovaný prišiel k nemu domov približne dva
až štyrikrát. Mohlo to byť niekedy minulý rok. Prišiel tak, že išiel okolo, zazvonil a keď bol doma sám,
išiel ku nim. Doma počúvali hudbu, pozerali filmy alebo si zacvičili, pretože má činky. Chodili k nemu

aj iní kamaráti a teda nevie, či aj obžalovaný s niekým prišiel. Väčšinou chodil sám. Svedok priznal,
že je občasným užívateľom marihuany, pričom túto fajčil aj vtedy, keď sa stretával s obžalovaným.
Marihuanu si zabezpečil od neznámych osôb. Keď videl, že niekto fajčí marihuanu, tak sa spýtal, či si
môže potiahnuť. Za marihuanu neplatil. Doma s obžalovaným marihuanu nikdy neužil. Bolo by to cítiť,
býva s rodičmi, preto by si to nemohol dovoliť. Pokiaľ ide o svedkyňu V. B., túto už pozná z predmetnej

trestnej veci. Pozná ju však len z videnia, nepamätá si, že by ju videl s obžalovaným. V. vyzerá tak na 19
- 20 rokov. U neho v byte nebola. Svedka B. U. pozná, sú z jednej ulice. Z tejto trestnej veci pozná tiež
T. U.Ž.. Nevie však, či títo svedkovia užívajú návykové látky. Obžalovaného vídal pri základnej škole,
na ulici, na Viničkách, nevie čo robil. Väčšinou sa prechádzal, počúval hudbu, chodil do fitka, je to taký
zlatý chlapec, nikomu neublížil. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný predával niekomu omamné

a psychotropné látky.
Keďže svedok v prípravnom konaní vypovedal sčasti odlišne, prokurátor na hlavnom pojednávaní
navrhol prečítať nasledovné časti výpovede svedka z prípravného konania:
Svedokvprípravnomkonaní(č.l.181)o.i.naotázkuvyšetrovateľky„Zdoterajšiehovyšetrovaniavyplýva,
že keď si chce niekto v Krtíši kúpiť marihuanu, vedel, že má ísť za L. X., nakoľko on patril medzi hlavných

distribútorov tu v Krtiší. Viete sa mi k tomu vyjadriť?“ uviedol: „Asi to tak bude, keď ho chytili s trávou.
Ja si trvám na tom, že som od neho marihuanu nikdy nekupoval, húlili sme síce spolu, ale on mal svoju
trávu. Ja mu nechcem zle, on nie je zlý chlapec. Možno ma spomenul preto, že chodieval ku mne na
internet, ale nebolo to často, mohlo to byť dvakrát za tri týždne a pri tom, keď si pozeral ten internet,tak sa stalo, že sme spolu húlili cez jointa marihuanu, ktorú priniesol on. Stalo sa to takto iba raz krátko
predtým, ako ho zobrala polícia. Neprišiel vtedy sám, zvykol s niekým chodiť, ale ja už neviem povedať,
kto vtedy s ním bol.“

Po upozornení svedka zo strany prokurátora na čiastočné rozpory v jeho výpovediach svedok
zotrval na tom, že doma marihuanu nefajčil, možno to vyšetrovateľka zle pochopila, možno to
dobre nezaznamenala. Na polícii vypovedal pod nátlakom a stresom. Prvýkrát videl vyšetrovateľku a
prokurátora, chcel ísť domov. Možno povedal aj to, čo chceli počuť. Nevie, či si prečítal zápisnicu, asi
si ju predtým ako ju podpísal, aj prečítal. Nepamätá si, že by povedal, že obžalovaný prišiel k nemu a

spolu húlili. Ak uviedol, že obžalovaný neprišiel sám, ale s niekým, tak prišiel s niekým, koho nepozná.
Ku nemu chodí veľa ľudí, má veľa kamarátov.
Svedok v prípravnom konaní (č.l. 181) k V. B. uviedol, že „viem o koho ide, párkrát som ju videl v
jeho spoločnosti (obžalovaného). Dokonca raz sa stalo, že s ňou prišiel ku mne pozerať internet, ale si
nepamätám, či sa vtedy húlilo, niekedy tie jeho návštevy na ten internet boli veľmi krátke. My sme si
tiež občas písali cez Messenger, on tam bol prihlásený pod svojim menom a ja pod svojim. Ja neviem

povedať, či on mal doma internet, alebo nie, ale spolu sme komunikovali, tak niekde musel byť vtedy
prihlásený. Prečo sa ona s ním stretávala, prečo za ním chodila, to ja uviesť neviem“.
Po upozornení svedka zo strany prokurátora na čiastočné rozpory v jeho výpovediach svedok uviedol,
že asi to bude tak ako uviedol v prípravnom konaní. Nevie však, či si V. B. s niekým nepomýlil. Už si
to nepamätá.

Svedok T. U. na hlavnom pojednávaní (č.l. 1091) v zhode s jeho výpoveďou z prípravného konania (č.l.
193) uviedol, že obžalovaného pozná asi polroka z Veľkého Krtíša, kde prišiel bývať pred 2 - 3 rokmi.
Predtým žil 14 rokov spolu s rodičmi v Anglicku. V roku 2018 ho nepoznal. Spoznali sa medzi kamarátmi.
S obžalovaným sa však nestretával. Nevie o tom, že by obžalovaný predával marihuanu alebo že by ju
niekomu dal. Svedok je užívateľom marihuany zhruba od 15tich až 16tich rokov, teraz má 23 rokov a

už s tým prestáva. Marihuanu má od kamaráta, ktorého meno nechce uviesť. Na polícii zmenil výpoveď
preto, lebo tá prvá výpoveď bola urobená po tom, ako po neho okolo 22:00 hod. prišli policajti. Predtým
užil marihuanu, bol zhúlený a bál sa. V aute mu policajti, ktorých mená nevedel uviesť, povedali, že
majú obžalovaného a že má povedať, že si od neho kúpil marihuanu. Na polícii potom povedal to, čo
mu povedali policajti. Videl tam zbitého obžalovaného, tak sa bál. Potom ho zobrali na odber moču. Na

polícii si zápisnicu neprečítal, len ju podpísal. Svedkov B. U. a F. Š. pozná z Veľkého Krtíša. Svedkyňu
V. B. nepozná. Nevie o tom, že by títo užívali marihuanu.
Svedok B. U. na hlavnom pojednávaní (č.l. 1092) uviedol, že keď v tejto veci vypovedal na polícii, bol pod
vplyvom návykovej látky. Je konzumentom marihuany. Obžalovaný pred ním nikdy drogy nepredával.
Vie však, že aj obžalovaný užíva marihuanu. S obžalovaným sa poznajú od detstva. Boli spolu viackrát

cvičiť. Niekedy po cvičení zacítil marihuanu a tak sa obžalovaného spýtal, či má marihuanu a potom si
išli spolu zafajčiť do lesíka. Ide o miesto, kde je pár stromov a vinica, ľudia vo Veľkom Krtíši toto miesto
nazývajú „lesík“. Cestou si ušúľal cigaretu. Obžalovaný ju fajčil cez bongo. Bola s nimi aj L. C., ktorej dal
svedok marihuanu. V. B.Á. tam s nimi nebola, vypovedal vtedy v strese. Bál sa, že bude mať problémy.
Policajti mu po výsluchu dali prečítať zápisnicu, ale on si ju neprečítal, len ju podpísal. Dňa 12.03.2020

vypovedal na polícii pod tlakom. Prišli po neho policajti B. a F. a povedali mu, že chytili obžalovaného,
že má povedať, že predával drogy. Na druhý deň vypovedal na polícii v Banskej Bystrici, vypovedal
vtedy rovnako, aby z toho nemal trestné stíhanie. Svedka T. U. pozná z videnia. Po dlhom čase sa
rozprávali v deň hlavného pojednávania pred súdom, keď si zapálili cigaretu. O predmetnej trestnej veci
sa nerozprávali. Hovoril mu ako sa má a že sa má presťahovať do Holandska.

Keďže svedok v prípravnom konaní vypovedal odlišne, prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol
prečítať výpoveď svedka z prípravného konania:
Svedok v prípravnom konaní (č.l. 137) po zákonnom poučení uviedol, že s obžalovaným sa pozná od
detstva, vyrastali na jednej ulici. To, že máva marihuanu, zistil minulý rok cez leto. Vtedy chodievali spolu
cvičiť. Po cvičení išli do lesa na ulici Boženy Němcovej, kde si dali marihuanu cez bongo. Takto sa to

stávalo jeden až dvakrát mesačne. Po skončení leta s obžalovaným dlhšie nebol, asi jeden mesiac,
pretože mal zdravotné problémy. Odvtedy s obžalovaným marihuanu nefajčil, naposledy až v pondelok
09.03.2020, keď sa náhodne stretli na zastávke pri Bille. Obžalovaný mu vtedy ponúkol, či s ním nechce
ísť fajčiť marihuanu, s čím súhlasil. Pokiaľ bol ešte na zastávke, z autobusu vystúpila V. asi B., ktorej
povedali, že idú na ulicu Boženy Němcovej dať si trávu. Všetci traja sa následne vybrali do lesa. Po

príchode do lesa obžalovaný vytiahol marihuanu, papierik na cigaretu a to na jednu dávku, čiže jednu
cigaretu. Svedok ju následne ušúľal a aj zapálil. Striedal sa vo fajčení s V., pretože obžalovaný fajčil cez
bongo. Keď dofajčili, on odišiel domov a oni dvaja išli preč. Odvtedy obžalovaného nevidel. Obžalovaný
mu nikdy marihuanu nepredal, vždy mu ju dal zadarmo.Po upozornení svedka zo strany prokurátora na rozpory v jeho výpovediach svedok zotrval na svojej
výpovedi učinenej na hlavnom pojednávaní. V deň, keď užil marihuanu s obžalovaným bola s nimi L.. O
V. vie, že táto nie je užívateľka marihuany. Pozná ju len z videnia. Niekedy sa stretli na hornej zastávke,

keď si pýtala od neho cigaretu. Na polícii klamal, bol pod vplyvom marihuany, ktorú užil desať minút
predtým, ako po neho prišli policajti. Policajti mu povedali, že má podpísať len nejaký papier a pritom
ho zaviezli na výsluch do Banskej Bystrice. Keby vedel, že má ísť na výsluch, marihuanu by neužil.
Svedok K. X., otec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní (č.l. 1096) uviedol, že jeho syn je
prezentovaný ako najväčší díler vo Veľkom Krtíši. On ako otec však o tom nič nevie, vôbec o tom

nepočul. Je pravda, že obžalovaný je užívateľom marihuany, ale to je polovica ľudí z Veľkého Krtíša.
Obžalovaného aj vystríhal pred tým, aby predával drogy, lebo by za to mohol ísť na viac rokov do
väzenia. Nevie presne uviesť, odkedy je obžalovaný užívateľom marihuany. Za posledné mesiace ho
videl zhúleného viackrát, preto ho aj zbil. Chcel ho aj dostať na liečenie, avšak obžalovaný s tým
nesúhlasil. Od niektorých policajtov vie, že obžalovaného najskôr zbili a potom na neho hľadali svedkov.
Predtým ako bol obžalovaný vzatý do väzby, pracoval u neho, aj u jeho brata. Nepracoval na základe

zmluvy, ale príjem mal. V prípade, ak by bol prepustený z väzby, mohol by pracovať u neho. Taktiež by
dohliadol, aby sa obžalovaný liečil zo závislosti, keďže mu to odporučil aj pribratý znalec. Momentálne
sa starajú aj o syna obžalovaného, keďže jeho matka odišla za iným priateľom. Obžalovaný telefonuje
svojmu synovi každý večer. Chce, aby sa obžalovaný staral o svojho syna. Pokiaľ ide o výpoveď bývalej
družky obžalovaného (svedkyne B. H.), tak táto už v období, ktoré je obžalovanému kladené za vinu,

s ním nežila. Povedala mu, že prišli za ňou policajti F. a B. a povedali jej, že musí ísť vypovedať. Ona
povedala, že nechce naňho nič povedať, ale povedali jej, že ak nebude vypovedať dostane pokutu 400,-
€. Keď obžalovaný u neho pracoval, denne zarobil 20,- až 30,- €. Mesačne mohol zarobiť 300,- až 500,-
€. Pracoval u neho často, skoro každý deň. Obžalovaný sa rozišiel s B. H. v decembri, resp. v januári
2018 a zhruba do marca 2018 žil ešte v nájomnom byte. Niekedy v marci 2018 sa nasťahoval k nim, kde

býval, až do vzatia do väzby. Počas dňa chodieval pracovať, stretával sa aj s kamarátmi. Svedkov T. U.H.
a F. Š. pozná len z tejto trestnej veci, svedka B. U. pozná, je to jeho sused a svedkyňu V. B. nepozná.
S obžalovaným telefonoval počas jeho pobytu vo väzbe, rozprávali sa o jeho zdravotnom stave, o tejto
trestnej veci ako aj o trestných sadzbách.
Svedkyňa M. X., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní (č.l. 1098) uviedla, že obžalovaný

bol dobitý policajtmi. Ako matka si všimla, že obžalovaný chodil zhúlený, ale že by drogy predával,
o tom vedomosť nemala. Snažila sa, aby prestal húliť, avšak obžalovaný to nechcel. Obžalovaný je
užívateľom marihuany asi od 17tich až 18tich rokov. Myslí si, že marihuanu užíval v lese. Vyhovovalo mu
to. Obžalovaný so svojou družkou (B. H.) najskôr bývali u nich, potom, keď sa im narodil syn, išli bývať
do nájmu na Hviezdoslavovu ulicu. Mali však nezhody. Potom jeho bývalá družka odišla k susedovi, s

ktorým čakala aj dieťa. Momentálne sa starajú o syna obžalovaného. Jeho matka odišla za priateľom a
dieťa im nechala. Obžalovaný má dobrý vzťah so svojim synom. Svedkyňa vlastní broskyňový sad, na
ktorom obžalovaný pracoval od marca do jesene každý deň. Platila mu 30,- až 50,- € za deň. V zime
robieval u otca, pomáhal mu s drevom. Obžalovaný nemal veľa kamarátov. Pozná svedka B. U., ktorý
býva v susedstve, ale nevie, či tento užíva návykové látky.

F.. P. V., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria sa na hlavnom pojednávaní
odvolal v plnom rozsahu na závery znaleckého posudku č. 81/2020, 56/2020. Súd preto v zmysle § 268
ods. 2 veta druhá Tr. por. prečítal predmetný znalecký posudok.
Zo znaleckého posudku (č.l. 274 - 302) mal súd preukázané, že obžalovaný netrpí žiadnou
duševnou chorobou v pravom zmysle slova, t.j. psychózou. U obžalovaného bola zistená abnormná

štruktúra osobnosti, čo je z psychiatrického aj forenzného hľadiska považované za trvalú poruchu
osobnosti, neznižujúcu vo všeobecnosti jeho ovládacie ani rozpoznávacie schopnosti a nevyžadujúcu
si liečbu. V čase páchania trestnej činnosti bol zistený stav intoxikácie kanabinoidmi, čo viedlo k
nepodstatnému zníženiu jeho ovládacích schopností, pričom jeho rozpoznávacie schopnosti zostali
zachované. Obžalovaný v súčasnej dobe v plnej miere chápe zmysel trestného konania. Obžalovaný

je závislý od kanabinoidov so stabilizovaným stereotypom, abstinenčnou symptomatikou po jej
vysadení, pričom ide o závislosť v pravom zmysle slova. Znalec nezistil takú degradáciu osobnosti
obžalovaného, ktorá by viedla k neschopnosti zdržať sa svojho správania. Požité kanabinoidy
deliberovali správanie obžalovaného, viedli k stavu intoxikácie nimi, ako aj k nepodstatnému zníženiu
jeho ovládacích schopností v čase činu, pričom jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované.

Pobyt obžalovaného na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný a vzhľadom na jeho
závislosť od kanabinodiov znalci navrhujú uložiť obžalovanému protitoxikomatické liečenie ústavnou
formou. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že schopnosť obžalovaného správne a úplne vnímať,
zapamätať si a reprodukovať sledované prežívané udalosti je plne zachovaná a nie je zníženávplyvompsychickejporuchyalebochoroby.Uobžalovanéhonebolospozorovanéfantazijnéspracovanie
skutočnosti. Klamstvo, alibistické spracovanie situácie, účelové spracovávanie jednotlivých údajov
nemožno u obžalovaného vylúčiť. Vzhľadom na abnormne štruktúrovanú, egocentricky zameranú

osobnosť obžalovaného, ktorý uprednostňuje momenty vlastného záujmu s cieľom naplniť svoje potreby
a ciele bez zvnútornenia potrebných morálnych princípov a hodnôt, je pravdepodobné. Podstatnú
úlohu v súvislosti s aktuálne posudzovaným trestným činom zohrala u obžalovaného závislosť od
kanabinoidov, ako aj zištný motív, zaobstaranie si prostriedkov na zabezpečenie si svojich potrieb,
zabezpečenie si drogy, čo vyplýva z nezdržanlivej a impulzívnej osobnostnej štruktúry obžalovaného,

ako aj spôsobu jeho života. V prípade nepodstúpenia účinnej liečby, následného preliečovania a
striktného dodržiavania abstinencie, nepriaznivo formovaná osobnostná štruktúra je z pohľadu možnej
recidívy u obžalovaného vysoko riziková. Za predpokladu pozitívneho efektu eventuálne uloženého
trestu, dodržiavaní navrhovaných ochranných opatrení a jeho následnom akceptovaní spoločensko -
etických noriem, nemožno vylúčiť priaznivejšiu prognózu a uložený trest odňatia slobody môže splniť
svoj účel.

Znalec na hlavnom pojednávaní (č.l. 1161) zotrval na výkone ústavnej protitoxikomanickej liečby u
obžalovaného. To, že obžalovaný je v súčasnosti vo väzbe neznamená, že v prípade prepustenia
na slobodu by dokázal abstinovať. Ide v danom prípade o vynútenú abstinenciu. Nástup účinkov
po užití marihuany u človeka sa posudzuje u každého individuálne. V tejto súvislosti je potrebné
posudzovať o koľké užitie marihuany (prvé, druhé,....) a o akú silnú dávku sa jedná. Niekedy po vyfajčení

marihuany nastupujú účinky ihneď. Pokiaľ ide o trvanie, resp. odznievanie týchto účinkov, taktiež sa
posudzujú u každého individuálne. Užívateľ môže postupne zvyšovať dávku, v dôsledku čoho to nie je
možné paušálne určiť. V prípade obžalovaného nedošlo užívaním marihuany k takej degradácii jeho
osobnosti, že by nedokázal abstinovať. Taktiež v jeho prípade nedošlo k ťažkým somatickým príznakom.
Obžalovaný bol denným užívateľom marihuany, preto abstinenčné symptómy boli u neho horšie, nedá

sa však určiť ako dlho u neho odznievalo užitie marihuany. Pozitivita drogy, t.j. pozitívny toxikologický
nález, je u niekoho aj 40 dní po užití jednej dávky. Pokiaľ ide o užívanie marihuany osobami mladšími
ako 18 rokov, tak v tomto prípade môže skôr dochádzať k závislosti, to znamená aj po užití pár dávok
drogy takáto osoba môže byť závislá. Rovnako to môže nepriaznivo vplývať na zdravotný stav takejto
osoby, pričom užívanie marihuany môže spôsobiť vznik psychóz, najmä schizofrénie.

F.. H. L., znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia
dospelých sa na hlavnom pojednávaní odvolala v plnom rozsahu na závery znaleckého posudku č.
17/2020. Súd preto v zmysle § 268 ods. 2 veta druhá Tr. por. prečítal predmetný znalecký posudok.
Zo znaleckého posudku z psychologického vyšetrenia svedkyne mal. V. B. (č.l. 305 - 357) mal
súd preukázané, že u svedkyne neboli zistené žiadne známky duševnej poruchy, ktoré by mali

vplyv na schopnosť vnímať, pamätať si a reprodukovať prežité udalosti. Môžu byť prítomné mierne
nepresnosti a to vzhľadom na znížené intelektové i pamäťové schopnosti, avšak k závažným zmenám
by nemalo dochádzať. Osobnosť svedkyne sa vyvíja disharmonicky, dodržiavanie spoločenských
noriem je oslabené, rešpektovanie autorít je znížené. Vo veľmi mladom veku dochádza k zneužívaniu
návykových látok, prítomné je záškoláctvo, začleňovanie sa do nevhodných partií dospelých mužov.

Osobnosťsvedkynejenevyvážená,nestabilná,emotivitajelabilnejšia,frustračnátoleranciajeoslabená.
V záťažových situáciách je vysoko rizikové neadekvátne správanie, jej adaptabilita je oslabená. Má
sklon k zveličovaniu, nadsadzovaniu, skresľovaniu reality, ktoré však nie sú chorobne podmienené.
Vierohodnosť výpovede svedkyne v zápisnici zo dňa 19.05.2020 je znížená, dochádza k výraznej
disproporcii medzi jej prvým výsluchom zo dňa 12.03.2020 a následným výsluchom zo dňa 19.05.2020.

U svedkyne neboli zistené sklony k patologickému klamstvu, účelové blokovanie alebo skresľovanie
skutočnosti je vysoko pravdepodobné. Svedkyňa bola dvakrát vypočutá na kamerový záznam, v druhej
výpovedi podstatne mení skutočnosti, pri psychologickom vyšetrení sa skôr pridržiava druhej výpovede,
avšak aj tam sú prítomné viaceré nezrovnalosti. Aktuálne sa snaží obraňovať obžalovaného, vypovedá
skôr v jeho prospech. U svedkyne sa neprejavujú sklony ku konfabulácii. Pamäťové funkcie mladistvej

sú mierne oslabené, bez známok významnejšieho narušenia.
Na hlavnom pojednávaní (č.l. 1163) znalkyňa doplnila, že požívanie návykových látok u maloletých
môže mať závažnejšie dôsledky na ich osobnosť. V znaleckom posudku uviedla, že svedkyňa má
disharmonický vývoj, má zlý prospech, nerešpektuje autority. Bolo u nej zistené záškoláctvo, čo môže
byť spôsobené užívaním návykových látok. Psychologické vyšetrenie prebehlo štandardným spôsobom.

VykonalosanaORPZvoVeľkomKrtíšivkanceláriivyšetrovateľa,pričomvšetkypodmienkynaznalecké
vyšetrenie boli riadne zabezpečené. Pri vypracovaní znaleckého posudku mala k dispozícii zdravotnú
dokumentáciu svedkyne, v ktorej neboli záznamy zo psychologického ani psychiatrického vyšetrenia.
Svedkyňa vyzerala na 15 rokov, bola pekná, upravená, moderne oblečená. Pri určovaní hodnovernostivýpovede vychádzala z toho, čo sa vo všeobecnosti v odbornej literatúra odporúča pri zisťovaní
vierohodnosti. Výpoveď zo dňa 19.05.2020 prebehla štandardným spôsobom. Pri vypracovávaní
znaleckého posudku mala k dispozícii prepis výpovede svedkyne zo dňa 12.03.2020, nemala však

k dispozícii videozáznam. Celkovo vierohodnosť výpovedí mladistvej je znížená. Pokiaľ uviedla, že
výpoveď svedkyne zo dňa 19.05.2020 je menej vierohodná, tak pri tomto závere vychádzala z toho,
že boli zaznamenané viaceré zmeny oproti jej prvej výpovedi, pričom tá druhá výpoveď vyznievala
priaznivejšie v jej prospech ako aj v prospech obžalovaného. Z vyššou pravdepodobnosťou je teda
nedôveryhodnejšia výpoveď zo dňa 19.05.2020. Znalkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, z akého dôvodu

si nepozrela obrazový záznam z výpovede svedkyne zo dňa 12.03.2020 a taktiež nemala vedomosť o
tom, že po výsluchu konanom dňa 12.03.2020 bola u svedkyne zistená pozitivita na kanabinoidy. To, či
požitie návykových látok malo vplyv na vierohodnosť výpovede je otázka na znalca z odboru psychiatria.
V prípade, ak sú pri výsluchu maloletej osoby prítomné viaceré osoby, môže mať táto skutočnosť vplyv
na samotný výsluch. Vyslúchaná osoba sa môže viac báť a môže to byť pre ňu väčší stres.
Súd ďalej na hlavnom pojednávaní (č.l. 1094) prečítal so súhlasom prokurátora a obžalovaného

zápisnice o výsluchu svedkov Z. A., X. V., mal. F. X., Ľ. Ď., F. U., E. E., D. E., E. Č. a F. L. z prípravného
konania, ako aj znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ a odborné vyjadrenia.
Svedok Z. A. v prípravnom konaní (č.l. 198 - 202) uviedol, že je konzumentom marihuany a pervitínu,
avšak od obžalovaného si nikdy nekupoval žiadne drogy. Svedkyňa V. B. je z jeho rodiny, má asi 14 -
15 rokov, možno vyzerá aj na viac. Táto je konzumentkou marihuany, nevie však od koho si svedkyňa

marihuanu zabezpečuje. Svedok pripustil, že svedkyňa V. B. sa v minulosti k nemu niekedy pridala, keď
fajčil marihuanu s kamarátmi. Marihuanu určite nemali od obžalovaného.
Svedok X. V. v prípravnom konaní (č.l. 213 - 217) uviedol, že obžalovaného pozná ako jeho bývalého
suseda. Počul o ňom, že predáva „trávu“, ale priamo pri predaji ho nevidel. On si od obžalovaného
marihuanu nikdy nekúpil, obžalovaný mu ju ani nedal, ani nevymenil za niečo iné. V minulosti bol

užívateľom marihuany, pričom túto si zabezpečoval od K. F.. Svedok ďalej uviedol, že pozná svedkyňu
V. B., táto môže mať nejakých 15 - 16 rokov.
Svedkyňa mal. F. X. v prípravnom konaní (č.l. 218 - 225) uviedla, že so svedkyňou V. B. chodila do
jednej triedy na základnej škole. Obžalovaného pozná len z Facebooku, je s ním v nepriamej rodine.
S obžalovaným sa nikdy osobne nestretla, ani svedkyňa V. B. ju s obžalovaným nikdy nezoznámila.

Má vedomosť, že V. B. fajčí normálne cigarety. Nevie o tom, že by si táto zabezpečovala marihuanu
od obžalovaného.
Svedok Ľ. Ď. v prípravnom konaní (č.l. 226 - 230) uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia. Počul,
žeobžalovanýjeužívateľommarihuany,ondrogyneužíva.Odobžalovanéhosimarihuanunikdynekúpil,
ani ju od neho nezískal iným spôsobom.

Svedok F. U. v prípravnom konaní (č.l. 231 - 235) uviedol, že obžalovaného pozná asi 6 rokov, nemali
však kamarátsky vzťah. B. U. je jeho brat, avšak nemá vedomosť o tom, aký vzťah má tento s
obžalovaným. O obžalovanom nepočul, že by bol užívateľom marihuany, ani o ňom nepočul, že by
marihuanu predával. Rovnako ani jeho brat B. U. mu nikdy nepovedal, že by mal od obžalovaného
marihuanu. Svedkyňu V. B. nepozná.

Svedok E. E. v prípravnom konaní (č.l. 236 - 240) uviedol, že obžalovaného pozná zo školy, chodil o dva
ročníky nižšie. Náhodne ho stretával v meste Veľký Krtíš. Svedok žil 11 rokov v Írsku a na Slovensko
sa vrátil koncom roka 2019. Od obžalovaného si nikdy marihuanu nekúpil, ani mu ju nedal zadarmo.
Rovnako o obžalovanom nepočul, že by marihuanu predával.
Svedok D. E. v prípravnom konaní (č.l. 241 - 245) uviedol, že je občasným konzumentom marihuany.

Marihuanu si kupoval od viacerých osôb, ale nikdy nie od obžalovaného. Obžalovaného pozná od
detstva, ale nie sú kamaráti. Svedok žil 6 rokov v Írsku a na Slovensko sa vrátil v septembri 2019. V.
B. pozná, má 16 - 17 rokov, možno aj viac.
Svedok E. Č. v prípravnom konaní (č.l. 246 - 250) uviedol, že obžalovaného pozná z videnia, avšak
stretli sa aj osobne. Nevie o tom, že by obžalovaný predával marihuanu, ani on si od obžalovaného

marihuanu nikdy nekúpil, ani ju nedostal zadarmo.
Svedok F. L. v prípravnom konaní (č.l. 251 - 254) uviedol, že obžalovaného pozná z videnia, nestretáva
sa však s ním. Nevie ani kde býva, pretože on už osem rokov žije v Panických Dravciach. Drogy
neužíva, v minulosti mal problém s alkoholom. Svedok sa nevedel vyjadriť k trestnej činnosti, za ktorú
je obžalovaný treste stíhaný.

Svedkyňa T. H. v prípravnom konaní (č.l. 207 - 212) uviedla, že je matkou svedkyne V. B.. Jej dcéra
navštevovala 8. ročník základnej školy. 7. ročník opakovala, pretože mala nejaké neospravedlnené
hodiny. Niekedy totiž nemala peniaze na cestu, tak do školy nešla. Do januára 2020 nemala žiadne
zdravotné problémy, potom od 04.01.2020 do 25.02.2020 však bola hospitalizovaná v nemocnici kvôlireumatologickým problémom. Obžalovaného vôbec nepozná. Dcéra jeho meno doma ani nespomenula.
Nevšimla si, že by dcéra mala problém s užívaním návykových látok. Dcéra sa jej ani nepriznala, že by
nejaké drogy užila. Dozvedela sa o tom až v marci 2020 z tejto trestnej veci. Pamätá si však, že raz v lete

2019 prišla jej dcéra spolu so sesternicou v dobrej nálade, pričom vtedy vedela, že boli zhúlené, avšak
to nijako nesúvisí s predmetným trestným konaním. Dievčatá sa vtedy priznali, že húlili viacerí v partii,
ale od koho marihuanu mali, nepovedali. Dcéra dostávala vreckové najviac 5,- €, takže určite by nemala
odkiaľ zobrať peniaze na kúpu marihuany. Pri prvom výsluchu bola dcéra pod vplyvom marihuany, pri
druhom nie, pretože bola po chorobe, užívala len nejaký sirup od kašľa. Jej dcéra vyzerá staršie aj keď

sa nenamaľuje, a to na 19 - 20 rokov.
Svedkyňa B. H. v prípravnom konaní (č.l. 183 - 187) uviedla, že obžalovaného pozná asi tri roky, pričom
od leta 2017 do júna 2018 spolu bývali aj v jednej domácnosti, a to po narodení syna L. po dobu asi
dvoch rokov. Často sa hádali kvôli marihuane a kvôli tomu, že obžalovaný vôbec nebol doma. Vedela,
že si zvykne dať, avšak zo začiatku nevedela, že ju aj predáva. Užíval ju trikrát denne cez vodné bongo.
Ešte kým otehotnela ju obžalovaný ponúkol, dá sa povedať, že ju donútil užiť marihuanu. Dala si cez

vodné bongo, ale nechutilo jej to. Na to, že predáva marihuanu prišli tak, že ju začal nosiť domov vo
väčšom množstve, bolo to ešte v dobe, keď spolu žili a ich syn bol malý, mohol mať šesť mesiacov.
Zakazovala mu, aby to robil, ale hovoril jej, že si dáva pozor. To, že marihuanu predáva vedela aj z toho,
že nikde nepracoval a keď prišiel domov, doniesol peniaze. Podľa svedkyne sa obžalovaný dohadoval
o predaji marihuany prostredníctvom mobilného telefónu cez sociálne siete. Ľudí, ktorým obžalovaný

predával marihuanu, svedkyňa nepozná. V. B. pozná, stretávala sa s obžalovaným po ich rozchode.
Odhadovala by, že má 16 rokov. Nevie, či jej dával marihuanu.
Súd na hlavnom pojednávaní (v súlade s návrhom prokurátora v podanej obžalobe) oboznámil
výpoveď maloletej svedkyne V. B. na technickom zariadení, a to tak učinený ešte pred vznesením
obvinenia obžalovanému, ako aj po jeho vznesení. Súd sa v tomto smere v plnom rozsahu stotožnil s

názorom prokurátora, ktorý uviedol, že výpoveď svedkov mladších ako 18 rokov možno považovať za
neopakovateľné úkony, v dôsledku čoho je potrebné posudzovať ich ako jeden celok (č.l. 1100).
Svedkyňa mal. V. B. v rámci výsluchu učinenom dňa 12.03.2020 (č.l. 138 - 146) uviedla, že s
obžalovaným sa zoznámila cez bratov U.. Asi v roku 2018 sa dozvedela, že obžalovaný predáva drogy,
a to marihuanu. Prvýkrát mala skúsenosť s marihuanou s bratrancom Z. A., ktorý je teraz v base. Dal jej

ju do cigarety a odvtedy ju začala užívať. Marihuanu užíva od roku 2018, ale iba raz za čas. Marihuanu
si vždy kupovala od obžalovaného. Od 28.01.2020, ako sa vrátila z nemocnice, si od obžalovaného
kúpila marihuanu trikrát, a to tak, že raz mu zaplatila 2,- € za jeden puk a dva puky dostala za kotlík,
ktorý našla. Marihuanu užila s obžalovaným 06.03.2020, 09.03.2020 a 10.03.2020. Marihuanu mala od
obžalovaného. Obžalovaný jej predával marihuanu od leta 2018, a to jeden až dvakrát mesačne za cenu

maximálne 3,- € za jeden puk alebo dva puky. S obžalovaným sa stretávala na hornom parkovisku vo
Veľkom Krtíši. Porozprávali sa a potom sa išli sfajčiť ku F. Š.. Marihuanu užila naposledy predvčerom
(10.03.2020) v množstve jeden puk, ktorú mala od obžalovaného. Obžalovaný vedel o tom, že chodí
školy a koľko má rokov, pretože sa jej to pýtal ešte v roku 2018. Vtedy mala 13 rokov. Svedkyňa
nevedela uviesť, či obžalovaný predával marihuanu aj bratom U.. Obžalovaného sa nepýtala odkiaľ mal

marihuanu, ktorú predával svedkyni. Predával jej ju zabalenú v bielom papieri ako skladačku veľkú asi
2 cm a vybral ju z vrecka bundy. Keď sa stretli, obžalovaný sa jej spýtal, či chce marihuanu za dvojku
alebo za trojku. Kúpila si na „puka“, keďže sa nechcela tak silno zhúliť. Keby chcela viac, mohla si od
neho kúpiť aj väčšie množstvo. Najviac by jej bol schopný predať marihuanu za 20 - 30,- €, maximálne
za 50,- €. Svedkyňa však nevedela uviesť koľko marihuany by jej obžalovaný predal za 50,- €. Rovnako

nevedela uviesť, aké najväčšie množstvo mal obžalovaný pri sebe. Naposledy mal obžalovaný väčšie
množstvo marihuany dňa 06.03.2020, ktoré predával aj ostatným. Predával ju tak, že išli bokom a hneď
aj odišli. Bol tam B., ostatných nepoznala. S obžalovaným sa stretávala sama, ale aj v doprovode svojich
kamarátok. Obžalovaný jednu jej kamarátku pozná, volá sa F. X., ktorú ponúkla marihuanou a ktorá sa
s ňou a s obžalovaným stretla niekedy v novembri 2019. Tejto aj povedala, odkiaľ má marihuanu.

Následne svedkyňa v rámci svojho výsluchu učinenom dňa 19.05.2020 (č.l. 147 - 172) uviedla, že s
obžalovaným sa pozná už dlhšie, spoznali sa cez Facebook. Písali si tak dva roky, pred polrokom sa
stretli na hornej zastávke vo Veľkom Krtíši a tým sa zoznámili. Písali si bežné veci, ako sa má a čo robí.
Obžalovanýnevedel,koľkomárokov.Oklamalaho,keďmupovedala,žemá18rokov.Totomupovedala,
keď sa jej obžalovaný pred polrokom pýtal, koľko má rokov. Pri prvom stretnutí na hornej zastávke boli

asi tak hodinu spolu a potom išla domov autobusom. Priznala, že má skúsenosti s marihuanou, pričom
prvú skúsenosť mala pred polrokom. Obžalovaný jej dal vtedy asi dvakrát marihuanu, pričom to, že
obžalovaný má marihuanu sa dozvedela od chlapcov z partie, medzi ktorými bol B. U.. Marihuanu si
od obžalovaného pýtala sama, dal jej ju zabalenú v papieriku a užila ju cez fľašku. Pokiaľ vo svojejpredchádzajúcej výpovedi uviedla, že marihuanu užila prvýkrát niekedy v roku 2018, tak to povedala
preto, lebo chcela poškodiť obžalovanému. Z rovnakého dôvodu vo svojej prvej výpovedi klamala, keď
savyjadrila,žeobžalovanývedelužvroku2018koľkomávskutočnostirokov,akoajklamala,keďtvrdila,

že obžalovaný jej marihuanu predával. Bola pod vplyvom drog, mala strach a nervy, lebo obžalovaný to
chcel na ňu hodiť. To, že to na ňu obžalovaný chcel hodiť, jej povedal jeden z policajtov, ktorý tam bol.
Chcel na ňu hodiť to, že aj ona predávala drogy. Marihuanu však prvýkrát užila niekedy v novembri, resp.
decembri 2019, túto mala od obžalovaného. Dal jej len kúsok, nevedela koľko marihuany má. V januári
2020 sa svedkyňa vrátila z nemocnice a potom sa s obžalovaným stretla asi tri až štyrikrát. Celkovo sa

ohľadom užitia marihuany s obžalovaným stretla tri až štyrikrát. Obžalovaný bol na hornej zastávke a
keď išla do školy, tak sa stretli. Potom išli do lesíka na Viničky a užili marihuanu. Vždy bol s nimi aj B. U..
Aj tento užíval marihuanu, ktorú mu ponúkol obžalovaný. Nevidela však, že by B. U. dával obžalovanému
za ňu peniaze. Následne svedkyňa uviedla, že B. U. nebol pri všetkých stretnutiach, keďže pri jednom
takom stretnutí prítomný nebol. Svedkyňa pripustila, že s obžalovaným a svedkom B. U. sa stretla aj
09.03.2020. Rovnako priznala, že dňa 10.03.2020 sa stretli u F. Š., kde boli iba chvíľu a užili marihuanu,

ktorú doniesol obžalovaný. Naposledy sa stretli 12.03.2020, pred zadržaním obžalovaného, tiež fajčili
marihuanu cez bongo. Potom odišla a o päť minút prišli po ňu. Svedkyňa opätovne potvrdila, že keď sa
stretla s obžalovaným ohľadom marihuany, bola tam prítomná aj F. X.. Obžalovaný ju nikdy nečakával
na zastávke, on tam bol vždy. Nepovedala mu, že chodí na základnú školu, povedala mu, že chodí na
diskotéky. Obžalovanému tvrdila, že má 18 rokov z dôvodu, aby jej dal trávu. Jej kamaráti jej tipujú, že

má 17 - 18 rokov.
Zo znaleckého posudku KEÚ PZ č. PPZ-KEU-SL-EXP-2020/973 (č.l. 266 - 268) mal súd preukázané, že
u obžalovaného bol zaistený ako stopa č. 1 rastlinný materiál rodu Cannabis s hmotnosťou 11,612 g, s
priemernou koncentráciou THC 19,7% hmotn., ktorý obsahoval 2.288 mg účinnej látky a zodpovedá 76
- 229 bežným jednotlivým dávkam spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a pod stopou

č. 2 rastlinný materiál rodu Cannabis s hmotnosťou 0,166 g, s priemernou koncentráciou THC 18,7 %
hmotn., ktorý obsahoval 31 mg účinnej látky a zodpovedá 1 - 3 bežným jednotlivým dávkam spôsobilých
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.
Z odborného vyjadrenia PPZ NAKA (č.l. 378) vyplýva, že hodnota zaistenej omamnej látky dňa
12.03.2020 v okrese Veľký Krtíš (11,612 g) je vo výške 58,06 € až 174,18 €. Výpočet hodnoty zaistených

omamných a psychotropných látok bol vykonaný v prepočte na gramy. Hodnota 1 gramu omamnej látky
Cannabis v 1. štvrťroku 2020 v Banskobystrickom kraji je vo výške 5,- € až 15,- €.
Z odborného vyjadrenia č. 45/2020 D.. X. X., znalca z odboru elektrotechniky (č.l. 364 - 376) bolo zistené,
že na skúmanie predložený mobilný telefón zn. XIAOMI je funkčný a vhodný na znalecké skúmanie. Z
dôvodu neznalosti prístupových údajov do účtu obžalovaného na sociálnej sieti Facebook, nie je možné

vykonať znalecké skúmanie toto účtu.
Súd na hlavnom pojednávaní (č.l. 1164) predložil stranám k nahliadnutiu fotografie mal. V. B. (č.l. 1112
- 1120) z rôzneho časového obdobia.
Súd ďalej na hlavnom pojednávaní (č.l. 1101, 1164) prečítal nasledovné listinné dôkazy:
Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného (č.l. 390 - 392) mal súd preukázané, že

obžalovaný dobrovoľne vydal igelitové vrecúško s obsahom zelenej látky rastlinného pôvodu v surovom
stave, papierovú skladačku s obsahom zelenej látky rastlinného pôvodu, finančnú hotovosť a mobilný
telefón.
Z anonymného listu (č.l. 447) vyplýva, že dňa 22.11.2019 bol na políciu doručený nepodpísaný list, z
ktorého vyplýva, že hlavným distribútorom drog vo Veľkom Krtíši je obžalovaný.

Z prepisu hovorov zaznamenaných v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica (č.l. 658 - 859) bolo zistené, že obžalovaný z výkonu väzby telefonoval o.i. aj so svojím
otcom K. X., pričom spolu komunikovali aj o predmetnej trestnej veci, konkrétne o trestných sadzbách,
ktoré obžalovanému za trestný čin hrozia.
Z výsledkových listov a z protokolov o toxikologických vyšetreniach (č.l. 882, 884, 888, 889 - 891, 894 -

896, 899, 900 - 902) mal súd preukázané, že dňa 12.03.2020 mali obžalovaný, svedkyňa V. B., svedok
B. U. a svedok T.Á. U. pozitívny výsledok na kanabinoidy.
Z uznesení OR PZ vo Veľkom Krtíši a Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš (č.l. 907 - 917) vyplýva, že trestné
stíhanie voči obžalovanému pre prečin „Zanedbanie povinnej výživy“ podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. bolo
v zmysle § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. zastavené. Rovnako vec podozrenia zo spáchania toho istého

trestného činu, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný v inom žalovanom období, bola podľa § 197 ods.
1 písm. d) Tr. por. odmietnutá.
Z uznesení Úradu inšpekčnej služby a Krajskej prokuratúry Banská Bystrica (č.l. 1066 - 1083) bolo
zistené, že trestné stíhanie vo veci prečinu „Zneužívanie právomoci verejného činiteľa“ podľa § 326 ods.1 písm. a) Tr. zák. a prečinu „Ublíženie na zdraví“ podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., pri ktorom malo dôjsť k
fyzickému napadnutiu obžalovaného zo strany policajtov, bolo v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por.
zastavené.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 1121 - 1122) mal súd preukázané, že správanie
a vystupovanie obžalovaného vo výkone väzby nie je na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a
denný režim nedodržiava tak, ako je to od neho vyžadované. Pri kontakte s obvinenými dodržiava
zásady slušného správania. Kontakt udržiava so svojou matkou, otcom a priateľmi prostredníctvom
korešpondencie, telefonovania a balíkov. Obžalovaný sa pravidelne zúčastňuje intervencií so

psychológom, čo mu pomáha zvládať adaptačné ťažkosti súvisiace s výkonom väzby. Obžalovaný bol
disciplinárne potrestaný, bolo mu uložené pokarhanie za porušenie zákazu úmyselne si spôsobovať
ujmu na zdraví z dôvodu, že sa úmyselne porezal na predlaktí ľavej ruky.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 1123) vyplýva, že obžalovaný doteraz nikde nepracoval.
Z lustrácie GP SR (č.l. 1124 - 1126) bolo zistené, že voči obžalovanému neprebieha žiadne iné trestné
stíhanie.

Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 1127) mal súd preukázané, že obžalovaný nebol doteraz
súdne trestaný.
Z lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 1128 - 1136) vyplýva, že obžalovaný spáchal v minulosti dva
priestupky proti majetku a dva priestupky na úseku cestnej premávky, za čo bol postihnutý v správnom
konaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok sa stal, tento je trestným činom a za jeho
spáchanie je trestne zodpovedný obžalovaný. Súd sa však nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku
uvedenou v podanej obžalobe, ani s časťou skutkových okolností, ktoré počas konania pred súdom
neboli preukázané.
Existenciu (spáchanie) žalovaného skutku mal súd preukázanú jednak výpoveďami samotného

obžalovaného, ktorý priznal, že v čase zadržania policajtmi mal pri sebe rastliny rodu Cannabis pre
vlastnú potrebu, ako aj výpoveďami svedkov B. U. a mal. V. B., ktorým obžalovaný poskytol bezodplatne
niekoľkokrát jednotlivé dávky rastliny rodu Cannabis.
V rámci dokazovania učinenom na hlavnom pojednávaní sa však nepodarilo jednoznačne a spoľahlivo
preukázať, že by obžalovaný svojim konaním naplnil všetky skutkové okolnosti, ktoré mu boli kladené

za vinu v podanej obžalobe.
Podľa obžaloby mal obžalovaný rastliny rodu Cannabis od januára 2018 do 11.03.2020 predávať 2x
mesačne Arpádovi Gadžorovi, nar. 08.11.1996 1 gram za sumu 10 €. Prokurátor poukazoval na výpoveď
svedka T.L. U. vykonanú ešte pred vznesením obvinenia obžalovanému. Podľa názoru súdu však
nemožno obžalovanému pričítať predaj marihuany tomuto svedkovi len na základe takejto výpovede.

Svedok T. U. vo svojej výpovedi vykonanej v súlade so zákonom po vznesení obvinenia obžalovanému,
ako aj na hlavnom pojednávaní, poprel, že by mu obžalovaný marihuanu predával. Svedok je síce
konzumentom marihuany, avšak túto si zabezpečuje od inej osoby, ktorej meno neuviedol. Svedok ďalej
uviedol, že keď išiel prvýkrát vypovedať na políciu (ešte pred vznesením obvinenia obžalovanému) prišli
po neho policajti okolo 22:00 hod., pričom predtým užil marihuanu. Policajti mu mali povedať, že chytili

obžalovaného a má povedať, že si od neho kupoval drogy. Z tohto dôvodu na polícii uviedol to, čo mu
povedali policajti, videl tam zbitého obžalovaného a bál sa.
Aj napriek tomu, že výpoveď svedka T. U. učinená ešte pred vznesením obvinenia obžalovanému nebola
z dôvodu jej nepoužiteľnosti prečítaná na hlavnom pojednávaní, svedok sám od seba odôvodnil zmenu
svojej výpovede. Súd konštatuje, že argumenty svedka v tomto smere (zmena výpovede) majú oporu

vo vykonaných dôkazoch. Z toxikologického vyšetrenia zo dňa 12.03.2020 skutočne vyplýva, že svedok
mal pozitívny výsledok na kanabinoidy, rovnako je zrejmé, že obžalovaný mal v čase prítomnosti svedka
na svojom prvom výsluchu viditeľné zranenia (rozbitý nos) a z výpovede ďalšieho svedka (B. U., č.l.
1092) vyplýva, že aj jemu mali policajti povedať, ako má vypovedať. Svedok B. U. navyše policajtov
označil priezviskom (B. a F.).

Prokurátor vo svojej obžalobe ďalej uviedol, že obžalovaný mal v mesiaci marec 2020, konkrétne dňa
10.03.2020, najmenej 1x bezodplatne dať bežnú jednotlivú dávku rastliny rodu Cannabis (konopa) za
protislužbu za prístup na internet F. Š., nar. XX.XX.XXXX.
Rovnako ako svedok T. U., aj svedok F. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný mu
marihuanu nikdy nedal. Je síce pravda, že svedok v prípravnom konaní na otázku vyšetrovateľky priznal,

že sa raz stalo, že spolu s obžalovaným fajčil marihuanu, ktorú doniesol obžalovaný, avšak podľa názoru
súdu nemožno na túto časť výpovede svedka, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní, prihliadať.
Svedkovi totiž ako sám od seba uviedol, že od obžalovaného marihuanu nikdy nemal, boli zo strany
vyšetrovateľkyopakovanekladenésugestívneotázky(č.l.181).Vyšetrovateľkanavyšesvedkovicitovalavýpoveď obžalovaného, ktorú učinil v procesnej pozícii podozrivého, ktorá však nemôže byť použitá
ako dôkaz v trestnom konaní a ku ktorej sa mal svedok vyjadriť. Aj po prečítaní tejto výpovede svedok
zotrval na svojom vyjadrení a zotrval na ňom aj po tom, ako ho vyšetrovateľka vyzvala, aby sa vyjadril,

či sa mu výpoveď obžalovaného „nezdá zvláštna“. Napokon vyšetrovateľka položila obžalovanému
ďalšiu sugestívnu otázku, v rámci ktorej uviedla, že z doterajšieho vyšetrovania vyplýva, že keď si
chce niekto vo Veľkom Krtíši kúpiť marihuanu, vedel, že má ísť za obžalovaným, pretože patril medzi
hlavných distribútorov. Až po tejto tretej navádzacej otázke svedok odpovedal, že raz fajčil marihuanu
s obžalovaným, ktorú doniesol obžalovaný.

Vzhľadom na vyššie uvedený podľa názoru súdu nezákonný postup vyšetrovateľky, ktorá priam donútila
svedka uviesť, že s obžalovaným marihuanu užil, nemožno na túto časť výpovede svedka prihliadať a
na základe takejto výpovede uznať obžalovaného vinným zo zadovažovania drog aj vo vzťahu k tomuto
svedkovi. Navyše nie je zrejmé o akú dávku sa jednalo (či išlo o celú dávku, resp. mu dal len potiahnuť
z cigarety), rovnako nie je zrejmé, kedy sa tak malo stať. Zo skutkovej vety síce vyplýva, že k tomuto
užitiu malo dôjsť dňa 10.03.2020, čo však nevyplýva zo žiadneho vykonaného dôkazu. Svedok totiž v

tejto súvislosti uviedol, že sa tak malo stať krátko predtým ako zadržali obžalovaného, bez uvedenia
konkrétneho dátumu.
Z vykonaného dokazovania bolo teda preukázané, že obžalovaný poskytol bezodplatne rastliny rodu
Cannabis len dvom osobám, a to svedkom B. U. a mal. V. B..
KeďžesvedokB.U.nahlavnompojednávanívypovedalodlišne,súdprečítaljehovýpoveďzprípravného

konania, z ktorej aj vychádzal pri rozhodovaní o vine obžalovaného. Svedok B. U. v prípravnom
konaní podrobne popísal, že v lete 2019 jeden až dvakrát mesačne a následne dňa 09.03.2020 fajčil
s obžalovaným marihuanu, ktorú mu poskytol bezodplatne obžalovaný, pričom jedenkrát bola s nimi
aj svedkyňa mal. V. B., ktorej obžalovaný taktiež poskytol marihuanu. Svedok zmenu svojej výpovede
odôvodnil tým, že krátko pred výsluchom užil marihuanu a preto policajtom klamal. Súd neprihliadol

na takýto argument svedka B. U., keďže aj svedkyňa mal. V. B. potvrdila, že spolu s obžalovaným a
svedkom B. U. užívala marihuanu, ktorú im poskytol obžalovaný. Z tohto dôvodu súd výpoveď svedka B.
U. z prípravného konania považoval za hodnovernú. Súd ďalej uvádza, že z tejto výpovede vyplýva, že
obžalovaný dal tomuto svedkovi marihuanu jeden až dvakrát mesačne v lete 2019, potom na jeseň mal
zdravotné problémy a s obžalovaným sa vôbec asi mesiac nestretol a následne s ním užil marihuanu

až 09.03.2020. Napriek takejto výpovedi bolo v skutkovej vete uvedené, že obžalovaný dával svedkovi
marihuanu jeden až dvakrát mesačne, a to aj v období od septembra do marca 2020, aj keď to svedok
neuviedol a nevyplýva to ani zo žiadneho vykonaného dôkazu.
Rovnako mal súd preukázané, že obžalovaný bezodplatne poskytol rastliny rodu Cannabis aj
svedkyni mal. V. B.. Napriek tomu, že výpoveď tejto svedkyne je rozporuplná a jej hodnovernosť je

výrazne znížená, súd v kontexte ďalších vykonaných dôkazov, nemal pochybnosti o takomto konaní
obžalovaného.
Svedkyňa mal. V. B. v rámci svojich dvoch výsluchov učinených v prípravnom konaní, s ktorými sa súd
oboznámil na hlavnom pojednávaní, opakovane uvádzala rôzne skutočnosti, pričom jej výpovede sa
nielenževýrazneodlišujújednaoddruhej,alesvedkyňasividiteľneprotirečilaajvrámcijednejvýpovede.

Svedkyňa vo svojej výpovedi dňa 12.03.2020 uviedla, že s obžalovaným sa spoznala v roku 2018 cez F.
aB.U.(č.l.141).SvedokF.U.pritomvosvojejvýpovediuviedol,žeV.B.vôbecnepozná(č.l.235),pričom
ani z výpovede svedka B. U. (č.l. 137) nevyplýva, že by svedkyňu poznal od roku 2018. Vo výpovedi zo
dňa 19.05.2020 už svedkyňa tvrdila, že s obžalovaným sa spoznala cez Facebook (č.l. 155), čo potvrdil
aj samotný obžalovaný (č.l. 1088). Svedkyňa mala najskôr obžalovanému povedať (ešte v roku 2018), že

má 13 rokov (č.l. 143), neskôr v rámci výsluchu dňa 19.05.2020 už uvádzala, že obžalovaného oklamala
a povedala mu, že má 18 rokov (č.l. 155). Dňa 28.01.2020 sa mala svedkyňa podľa jej vyjadrenia zo
dňa 12.03.2020 vrátiť z nemocnice (č.l. 142) a odvtedy si mala od obžalovaného kúpiť marihuanu asi
trikrát. Svedkyňa T. H., matka svedkyne, však uviedla, že jej dcéra bola hospitalizovaná v nemocnici
od 04.01.2020 do 25.02.2020 (č.l. 211). Kým svedkyňa dňa 12.03.2020 uvádzala, že keď sa stretla s

obžalovaným, išli sa „sfajčiť“ k svedkovi F. Š. (č.l. 142), svedok F. Š. uviedol, že svedkyňa bola u neho
iba raz a obžalovaný tiež často k nemu nechodil (daj č.l. 181). Svedkyňa ďalej v rámci svojho výsluchu
dňa 12.03.2020 uviedla, že obžalovaný by jej vedel naraz predať marihuanu za 50,- €, avšak už ďalej
nevedela uviesť, koľko marihuany by to bolo, ani koľko marihuany nosil obžalovaný pri sebe (č.l. 144).
Rovnako svedkyňa v rámci tej istej výpovede (zo dňa 12.03.2020) najskôr uviedla, že obžalovaný bratom

U. marihuanu nikdy nepredal (č.l. 143), neskôr však už uviedla, že obžalovaný dňa 06.03.2020 predal
marihuanu B. U. (č.l. 144). Svedkyňa opakovane v obidvoch výpovediach tvrdila, že s obžalovaným
sa stretla jej kamarátka F. X. (č.l. 145), ktorá však stretnutie s obžalovaným a svedkyňou poprela (č.l.
223). Svedkyňa v tejto súvislosti v rámci svojej prvej výpovede dňa 12.03.2020 uviedla, že sa všetcitraja (obžalovaný, svedkyňa B. a svedkyňa X.) stretli niekedy v novembri 2019 (daj č.l. 145), v rámci
druhej výpovede zo dňa 19.05.2020 uviedla, že to malo byť 09.03.2020 (č.l. 146). Svedkyňa vo svojom
prvom výsluchu zo dňa 12.03.2020 uviedla, že svoju prvú skúsenosť s marihuanou mala v roku 2018

s bratrancom Z. A., neskôr, dňa 19.05.2020 uviedla, že túto skúsenosť mala v novembri 2019 (č.l.
156), pričom jej mama, svedkyňa T. H. uviedla, že na dcére videla známky požitia marihuany už v lete
2019 (č.l. 210). V rámci druhého výsluchu zo dňa 19.05.2020 svedkyňa uviedla, že marihuanu s ňou a
obžalovanýmvždyužívalajsvedokB.U.(č.l.161),neskôrvšakvrámcitohoistéhovýsluchuužtvrdila,že
svedok B. U. nebol pri všetkých stretnutiach, pretože pri jednom z nich prítomný nebol (č.l. 162). Svedok

B. U. pritom potvrdil len jedno stretnutie s obžalovaným a svedkyňou B. (č.l. 137). V prvom výsluchu
zo dňa 12.03.2020 svedkyňa uvádzala, že od obžalovaného si kupovala marihuanu za 2,- € mesačne
(č.l. 142), v druhom výsluchu dňa 19.05.2020 uviedla, že jej ju dal zadarmo (č.l. 161). Svedkyňa v rámci
prvého výsluchu zo dňa 12.03.2020 uviedla, že nikdy nevidela, že by obžalovaný dával bratom U. drogy
(č.l. 143), v rámci druhého výsluchu zo dňa 19.05.2020 uviedla, že obžalovaný dal B. U. marihuanu, za
ktorú mu nezaplatil (č.l. 161).

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnovernosť výpovede svedkyne mal. V. je výrazne znížená ako
celok, čo napokon korešponduje aj so závermi znaleckého posudku zo psychologického vyšetrenia
svedkyne, ako aj z vyjadrenia znalkyne F.. H. L. na hlavnom pojednávaní. Svedkyňa má sklon k
zveličovaniu, nadsadzovaniu, skresľovaniu reality a dochádza u nej k zneužívaniu návykových látok.
Navyše mal súd preukázané, že predtým, ako svedkyňa dňa 12.03.2020 vypovedala na polícii, užila

marihuanu.
Znalkyňa F.. H. L. síce na hlavnom pojednávaní uviedla, že hodnovernosť výpovede svedkyne učinenej
dňa 19.05.2020 je znížená, avšak súd nemôže prihliadať na takéto vyjadrenie znalkyne, keďže znalkyňa
nie je oprávnená hodnotiť vierohodnosť konkrétnej výpovede svedkyne, prípadne posudzovať, ktorá z
rozdielnych výpovedí tej istej osoby je vierohodnejšia (uznesenie NS SR sp.zn. 6Tost/14/2016 zo dňa

28.06.2016). Znalkyňa navyše svoj záver v tomto smere odôvodnila len na základe svojho subjektívneho
názoru, keď vychádzala z toho, že v tejto výpovedi boli viaceré zmeny oproti prvej výpovedi, pričom tá
druhá výpoveď vyznievala priaznivejšie v jej prospech ako aj v prospech obžalovaného.
Ďalej súd poukazuje na vedenie výsluchu maloletej svedkyne V. B.. Svedkyni boli zo strany
vyšetrovateľky opakovane kladené sugestívne otázky. Napriek tomu, že svedkyňa uviedla, že nevie, či

obžalovaný predával bratom U. drogy, vyšetrovateľka položila svedkyni otázku „Ako dlho im predáva
marihuanu“ (č.l. 143). V ďalšej časti výsluchu (č.l. 164) vyšetrovateľka nevyzvala svedkyňu, aby
konkretizovala dni, kedy sa mala s obžalovaným stretnúť, ale sama od seba uviedla, že stretnutie sa
malo uskutočniť dňa 09.03.2020, pričom na tomto mal byť prítomný aj B. U. a malo tam dôjsť k užitiu
marihuany. Rovnako vyšetrovateľka napovedala, že ďalšie stretnutie malo byť 10.03.2020 a mali byť

u „nejakého Š.“, kde tiež užili marihuanu. Súdu taktiež neuniklo, že napriek tomu, že výsluch zo dňa
12.03.2020 viedla vyšetrovateľka, poslednú otázku kladie svedkyni osoba s mužským hlasom (č.l. 145),
pričom zo zápisnice vyplýva, že jediná osoba mužského pohlavia bola pri podpise zápisnice, a to Z..
F. F. (č.l. 146), pričom podľa názoru súdu táto osoba nie je oprávnená zasahovať do výsluchu takým
spôsobom, že kladie otázky, o to viac, ak sa jedná o výsluch maloletej osoby. Nie je pritom zrejmé, aké

bolo pracovné zaradenie tejto osoby, ani dôvod iniciatívy kladenia otázok svedkyni.
Súd však nemal pochybnosť o tom, že obžalovaný dal svedkyni mal. V. B. marihuanu, keďže túto
skutočnosť sčasti potvrdil aj svedok B. U.. Stretnutie so svedkyňou mal. V. B. v novembri 2019
nespochybnil ani samotný obžalovaný, ktorý zároveň potvrdil, že na tomto stretnutí fajčili marihuanu.
Napokon je potrebné uviesť, že výpoveď svedkyne V. B. v časti, v ktorej uvádza, že krátko pred

zadržaním jej obžalovaný dal párkrát marihuanu, je potvrdená toxikologickým vyšetrením, z ktorého
vyplýva, že svedkyňa skutočne v tomto období marihuanu užila. Naproti tomu však nebolo spoľahlivo
preukázané, že obžalovaný poskytol svedkyni V. B. marihuanu už v roku 2018. Táto skutočnosť
nevyplýva zo žiadneho iného vykonaného dôkazu, pričom vzhľadom na zníženú hodnovernosť
svedkyne, nemožno bez ďalšieho poukázať na výpoveď svedkyne z prípravného konania.

Súd ďalej uvádza, že ani na základe výpovede svedkyne B. H. nemožno obžalovaného uznať vinným
z predaja drog. Z výsluchu tejto svedkyne (č.l. 183) síce vyplýva, že obžalovaný predával marihuanu,
ale nie je zrejmé odkedy, v akom množstve a komu. Rovnako ani skutočnosť, že obžalovaný nikde
nepracoval, nemal stabilný príjem a neplatil výživné, a že sa počas výkonu väzby rozprával so svojim
otcom o trestných sadzbách, ktoré mu za trestný čin hrozia, nie je dôvodom na to, aby súd vyslovil vinu

obžalovaného v tomto smere.
Ďalej mal súd spoľahlivo preukázané, že obžalovaný mal pri sebe rastliny rodu Cannabis, a to v celkovej
hmotnosti 11,778 g. Obžalovaný túto skutočnosť ani nepoprel, v tejto súvislosti uviedol, že zaistená
sušina je určená výlučne pre jeho vlastnú potrebu, keďže je dlhodobým užívateľom marihuany.V súvislosti so zaisteným množstvom sušiny u obžalovaného okresný súd v zmysle judikovaného
stanoviska Najvyššieho súdu SR č. Tpj 29/2019 konštatuje, že pri určovaní počtu obvykle jednorazových
dávok (akejkoľvek) drogy nemožno akceptovať štandardne používanú metodiku KEÚ podľa množstva

(koncentrácie) účinnej látky, keďže nie je najobjektívnejšia. Pri určovaní obvykle jednorazovej dávky
je potrebné vychádzať z empirických poznatkov a z obvyklých zvyklostí. Rozhodujúcim kritériom
je kvantitatívne určenie, aký objem (hmotnosť) omamnej látky u jej konzumentov postačuje na
výrobu (prípravu) obvyklej jednorazovej dávky. Údaj o koncentrácii účinnej látky v zaistenej droge,
t.j. objektívny údaj o kvalite drogy, nemusí byť a spravidla ani nie je pre bežného užívateľa známy,

keďže koncentrácia a obsah účinnej látky v droge, ktorá zodpovedá za jej psychoaktívne účinky, sa
zisťuje špeciálnym laboratórnym vyšetrením za použitia kvalitnej prístrojovej techniky. Konzument drogy,
ktorý si so zadováženej drogy pripraví (oddelí) obvyklú dávku, však s veľkou pravdepodobnosťou
takou technikou nedisponuje, a tak nevie, aké množstvo účinnej látky sa v jednej dávke nachádza.
Každý konzument však dokáže určiť „veľkosť“ jednej dávky podľa jej hmotnosti alebo objemu. Z
hľadiska subjektívneho pohľadu tak dealera, ako i konzumenta drogy, je obvykle jednorazová dávka

vždy vyjadrená len kvantitatívne (hmotnostne, či objemovo), ale nikdy nie kvalitatívne (podľa obsahu
účinnej látky). Konzumenti marihuany si preto sušinu tejto drogy zadovažujú podľa počtu gramov, a
nie podľa koncentrácie THC. Počet obvykle jednorazovej dávky marihuany je teda potrebné určovať v
závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu, a nie od koncentrácie účinnej látky THC. Pri
zohľadnení tohto hmotnostného kritéria je potrebné za obvykle jednorazovú dávku (joint) považovať

množstvo zodpovedajúce maximálne 500 g vysušenej konopy. Zaistená sušina rastliny Cannabis u
obžalovaného v celkovej hmotnosti 11,778 g by teda postačovala na prípravu 23 bežných jednotlivých
dávok (0,5g = 1 dávka).
Súd na základe vykonaných dôkazov preto upravil opis priebehu skutku uvedený v podanej obžalobe
tak, aby tento lepšie zodpovedal preukázanému priebehu (§ 163 ods. 3 Tr. por.) a zároveň, aby totožnosť

skutku zostala zachovaná (§ 278 ods. 1 Tr. por.). Súd teda na základe vyššie uvedenej právnej úvahy
nepričítal obžalovanému, že tento predával rastliny rodu Cannabis svedkovi T. U., ani že minimálne
jedenkrát bezodplatne poskytol bežnú dávku za protislužbu svedkovi F. Š.. Rovnako upravil skutok aj
v časti týkajúcej sa poskytovania rastliny rodu Cannabis svedkovi B. U., keďže počas konania pred
súdom nebolo preukázané, že by obžalovaný dával bezodplatne marihuanu aj v období od jesene 2019

do 08.03.2020. Napokon súd upravil skutok aj vo vzťahu k množstvu jednotlivých dávok, ktoré mal
obžalovaný pri sebe pre vlastnú potrebu.
Konanie obžalovaného napĺňa znaky zločinu „Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi“ podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák.
V súvislosti s kvalifikačným znakom v zmysle § 138 písm. b) Tr. zák. „po dlhší čas“ je potrebné uviesť, že

obžalovanýsícepreukázateľneposkytolbezodplatnedvomosobámvobdobíodleta2019do11.03.2020
marihuanu, avšak obžalovaný tak konal sporadicky, a to konkrétne B. U. jeden až dvakrát mesačne
v období letných mesiacov 2019 a V. B. tri až štyrikrát v období od novembra 2019 do 11.03.2020.
Poskytnutie marihuany v takomto rozsahu hoc aj v časovom období, ktoré by inak naplnilo znaky tohto
kvalifikačného znaky, nemožno označiť za konanie, ktoré by mohlo byť kvalifikované v zmysle § 172

ods. 2 písm. c) Tr. zák., v spojení s § 138 písm. b) Tr. zák.
Rovnako obžalovaný svojím konaním nenaplnil znaky v zmysle § 138 písm. j) Tr. zák., keďže z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný poskytol marihuanu len dvom osobám.
Súd ďalej konštatuje, že obžalovaný svojím konaním nenaplnil ani znaky trestného činu podľa § 172
ods. 3 písm. b) Tr. zák. Je síce zrejmé, že keď obžalovaný spolu so svedkyňou mal. V. B. v novembri

2019 fajčili marihuanu, ktorú svedkyni poskytol obžalovaný, táto ešte nedovŕšila 15. rok svojho veku.
Súd však v tejto súvislosti uvádza, že počas konania sa nepodarilo spoľahlivo a jednoznačne preukázať,
že obžalovaný mal vedomosť o skutočnom veku svedkyne. Súd v tomto smere nemôže vychádzať z
výpovede svedkyne mal. V. B., ktorú učinila po začatí trestného stíhania. Súd opätovne uvádza, že
hodnovernosť výpovede tejto svedkyne je podstatne znížená, keďže táto v rámci výsluchu uvádzala

rôzne skutočnosti, ktoré sa objektívne nestali, dokonca niektoré boli vyvrátené inými dôkazmi. Ak by mal
súd uznať obžalovaného vinným zo spáchania tohto trestného činu, musel by svoje rozhodnutie oprieť
o také dôkazy, ktoré by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukazovali, že obžalovaný túto
vedomosť mal. Obžalovaný pritom nemal odkiaľ poznať skutočný vek svedkyne, keďže táto aj podľa
výpovedí iných svedkov (F. Š., B. H.O., Z. A., D. E.) vyzerá staršie, než je jej skutočný fyzický vek (16 -

20 rokov). Súd napokon uvádza, že aj z fotografií oboznámených na hlavnom pojednávaní je evidentné,
že svedkyňa na svoj vek vyzerá vyspelo (č.l. 1115, 1117).
Súd napokon uvádza, že odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným a prokurátorom, keďže
podľa názoru súdu vykonanie takýchto dôkazov by nijakým spôsobom nemalo vplyv na rozhodnutieo vine a treste obžalovaného. Obžalovaný navrhoval oboznámiť spis Úradu inšpekčnej služby, kde
vystupoval v pozícii poškodeného, ako aj vypočuť znalca ustanoveného v tejto trestnej veci. Skutočnosť,
žeobžalovanýpozadržanímalzranenianebolasporná,avšakvdanomprípadeideosamostatnétrestné

konanie, ktoré nesúvisí s trestnou vecou obžalovaného. Súd taktiež nevyhovel návrhu prokurátora a
nevypočul toxikologičku F.. O., ktorá vypracovala protokol o toxikologickom vyšetrení. Táto sa mala
vyjadriť k účinkom požitia omamných a psychotropných látok na organizmus človeka. Súd je toho
názoru, že vypočutie tejto svedkyne by nijakým spôsobom nemalo vplyv na rozhodnutie o vine a treste
obžalovaného, či už v jeho prospech alebo neprospech.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu (§ 34 Tr. zák.), pričom v zmysle
§ 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Súd zistil, že na strane obžalovaného existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., keďže
obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.
Naproti tomu na strane obžalovaného neexistuje žiadna priťažujúca okolnosť.
Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností (1:0) súd znížil hornú hranicu trestnej

sadzby určenej v osobitnej časti Trestného zákona za trestný čin „Nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi“ podľa § 172 ods.
1 Tr. zák. (3 až 10 rokov) o jednu tretinu, a následne ukladal trest odňatia slobody v takto upravenej
trestnej sadzbe (3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov).
Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici do úvahy pripadajúcej trestnej sadzby,

keďže takýto trest považuje na nápravu obžalovaného za dostatočný. Súd pritom uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody aj napriek tomu, že doteraz nebol súdne trestaný, a to s poukazom
na závažnosť konania (opakované poskytnutie marihuany dvom osobám) ako aj s poukazom na jeho
závislosť od kanabinoidov.
Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže

obžalovaný nebol pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.
Súd ďalej rozhodoval o uložení ochranného opatrenia obžalovanému, keďže obžalovaný spáchal trestný
čin v súvislosti s užívaním návykovej látky. Zo záverov znaleckého posudku mal súd preukázané, že
obžalovaný je závislý od požívania marihuany v klinicky rozvinutom štádiu. Súd preto s poukazom
na závery znaleckého posudku uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou

formou. Je zrejmé, že závislosť obžalovaného od požívania marihuany je tak vysoká, že jedine
prostredníctvom uloženého ochranného liečenia ústavnou formou obžalovaný bude (po jeho vykonaní)
schopný v budúcnosti abstinovať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote

15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.