Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119398159
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6119398159.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., IČO: 31 340 890, sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 4, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 471, sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A proti žalovanému: C. Ď.,
U.. XX.XX.XXXX, F. R. A., X. E.. I. XXX/XX o zaplatenie 4.351,49 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.351,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.901,60 Eur od 20.12.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.10.2019 sa žalobca domáhal voči
žalovanémuzaplateniasumy4.351,49Eursúrokmizomeškaniaztituluzmluvyospotrebiteľskomúvere.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 4.000,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokmi, poplatkami
a inými peňažnými plneniami podľa zmluvy. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 17,90 % ročne.
Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, preto žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru

a nakoľko naň žalovaný nereagoval, úver zosplatil dňa 19.12.2017 v súlade s § 565 a § 53 ods. 9
Občianskehozákonníka.Žalovanýdlžnúsumuúveruneuhradilanisčasti.Dlžnásumaúverupredstavuje
dlžnú istinu vo výške 3.901,60 Eur, dlžné úroky a úroky z omeškania za obdobie od poskytnutia úveru
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 431,89 Eur a poplatky vo výške 18,- Eur. Z dlžnej
istiny sa domáha zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.12.2017 do zaplatenia.

2. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným

rozkazom sp. zn. 26Up/1401/201 zo dňa 29.10.2019, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
vecne odôvodnený odpor, čím bol platobný rozkaz zo zákona zrušený v súlade s § 11 ods. 1 zákona č.
307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení. Následne bola vec postúpená tunajšiemu súdu.
Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu a v písomných podaniach uviedol, že pohľadávku uznáva
len čiastočne. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ohľadne čoho
predkladá posúdenie MS SR, preto zmluvu treba posúdiť ako bezúročnú a bezpoplatkovú. Úver bol vo
výške 4.000,- Eur, on uhradil 536,01 Eur, skutočná pohľadávka žalobcu voči nemu je potom 3.463,99

Eur. Zaplatenie tejto sumy mu má byť uložené v splátkach po 50,- Eur. Bol uvedený do omylu, keď mu
bol bankou ponúkaný úrok 5 % ročne, ktorý bol pri podpise zmluvy zvýšený na 21,80 %. So žalobcom
komunikoval odkedy zistil, že bol oklamaný a sľúbený úrok 5,5 % mu nebol priznaný. Banka láka ľudí na
nízky úrok a v konečnom dôsledku priznáva úroky násobne vyššie ako sľúbi. Prieči sa to dobrým mravoma úrok 21,80 % je úžera. Banku žiadal o zníženie úroku, banka jeho žiadosti ignorovala. V zmluve sú
štyri body, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Nárok protistrany neuznáva, tento je sporný, bez právneho dôvodu a nepreukázaný. Z opatrnosti vznáša

námietku premlčania.

3. Žalobca k veci písomne uviedol, že žalovaný nepoprel skutočnosť, že so žalobcom uzatvoril zmluvu,
z ktorej vyplýva uplatnený nárok. Namieta bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy, čo preukazuje
nezáväzným stanoviskom Ministerstva spravodlivosti, z obsahu ktorého je zrejmé, že zmluva obsahuje

všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Odpor žalovaného nie je vecne odôvodený a
mal byť súdom odmietnutý. Žalovaný neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybnili
uplatnený nárok, uvádza len všeobecné, účelové a ničím podložené tvrdenia. Uplatnená pohľadávka
nie je premlčaná. V dôsledku neplnenia si povinností žalovaným žalobca listom zo dňa 22.11.2017
upozornil a zároveň vyzval žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru s tým, že pohľadávka je viac ako
3 mesiace po lehote splatnosti a v prípade, ak v lehote 15 kalendárnych dní nedôjde k úhrade, banka

je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca zaslal
žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy s tým, že zároveň vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky v
celom rozsahu k 19.12.2017. Žalobca pristúpil k zosplatneniu pohľadávky pre splátku splatnú v mesiaci
máj 2017, čo znamená, že premlčacia doba uplynie v mesiaci máj 2020. Výška úrokovej sadzby bola v
predmetnej zmluve dohodnutá na 17,9 % p.a., 21,80 % je údaj o RPMN. Výška úroku je v súlade s § 1a

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná v bežnej výške pre rok
2016 pre obdobné produkty, pričom žiadnym spôsobom neodporuje dobrým mravom. Žalovaný vedel, za
akých podmienok mu bol úver poskytnutý, teda jeho tvrdenie ohľadne oklamaného spotrebiteľa je čisto
účelové. Žalobca žalovaného nijakým spôsobom nenútil ani nezavádzal, aby uzatvoril zmluvu o úvere
práve u neho, o výške ročnej úrokovej miery žalovaného informoval pred uzatvorením zmluvy, pričom zo

zmluvy o úvere žalovaný videl, že náklady budú vyššie ako priemer na trhu. Žalovaný nepoprel, že úver
prijal, platil splátky za dohodnutých podmienok, od zmluvy v lehote 14 dní od jej uzatvorenia neodstúpil.

4. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 15.05.2020, na ktorý boli predvolaní právny
zástupca žalobcu a žalovaný, pričom im bolo vzhľadom na zabránenie šíreniu nákazlivej choroby COVID

19 oznámené, že ich účasť nie je nevyhnutná, ak sa na pojednávanie nedostavia a neoznámania súdu,
že trvajú na svojej prítomnosti, súd bude mať za to, že súhlasia, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.
Predvolané osoby sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal,
aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd mal za to, že
žalovaný súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd po prečítaní žaloby a písomných podaní strán sporu vykonal dokazovanie oboznámením sa s
celým obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli osobitne na pojednávaní čítané v súlade s § 204 Civilného

sporového poriadku. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. V zmysle § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Pokiaľ žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, tieto považuje súd za nesporné a pri
rozhodnutí vo veci samej z nich vychádzal. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 15.11.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver vo výške 4.000,- Eur určený na refinancovanie s poistením schopnosti splácať úver.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu s dohodnutým úrokom vo výške 17,9 % ročne v 96 mesačných
splátkach, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2016, ostatné splátky k 15. dňu v mesiaci a

konečná splatnosť úveru bola podľa zmluvy 15.11.2024. Výška splátok okrem poslednej je po 83,45
Eur, pričom je v nej zahrnutá splátka istiny a úrokov 78,65 Eur a mesačné náklady spojené s poistením
schopnosti splácať úver 4,80 Eur. Posledná splátka je vo výške 82,24 Eur, pričom je v nej zahrnutá
splátka istiny a úrokov 77,44 Eur a mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 4,80
Eur. V zmluve bol uvedený rozpis jednotlivých splátok úveru na istinu, úroky a poistné. V zmluve bola

tiež uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) 21,82 %, priemerná RPMN 10 %,
odplata19,34%,najvyššiaprípustnáhodnotaodplaty20%ročneacelkovénáklady,ktorémáspotrebiteľ
uhradiť, 8.009,99 Eur.7. Podľa listiny Aktuálny stav úveru k 31.08.2019 z bankového informačného systému žalobcu je dlžná
istina 3.901,60 Eur, dlžné úroky 431,89 Eur a dlžné poplatky 18,- Eur, predstavujúce poplatok za
upozornenie s výzvou vo výške 9,- Eur a poplatok za výzvu na splatenie úveru 9,- Eur. Žalovaný zaplatil

spolu sumu 536,01 Eur, úhrady boli započítané na istinu (98,40 Eur), úroky (346,21 Eur) a poistné,
poplatky (91,40 Eur).

8. Z predložených výziev, poštového podacieho hárku, doručenky a nepopretých tvrdení žalobcu mal
súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 22.11.2017 na zaplatenie dlžnej sumy

úveru k 22.11.2017 vo výške 508,19 Eur, ktorá bola viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Výzva bola
žalovanémuzaslanápoštoudňa23.11.2017.Listomzodňa19.12.2017oznámilžalobcažalovanému,že
úver sa stal predčasne splatným dňa 19.12.2017 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru
najneskôr do 10 kalendárnych dní od doručenia. List bol žalovanému doručený poštou dňa 22.12.2017.
Listom zo dňa 26.08.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru 5.854,51 Eur,
inak bude podaná žaloba na súd.

9. Listami zo dňa 16.01.2017, 03.08.2017 a 09.01.2018 sa žalovaný obracal na žalobcu. Uvádzal, že
dňa 15.07.2016 uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere na 3.000,- Eur s RPMN 18,70 % a dĺžkou splatnosti
48 mesiacov, musel mať spoludlžníka. Úrok bol strašne vysoký, aj keď reklama v médiách oznamovala
úrok od 5,5 %. Pred Vianocami dostal ponuku na zníženie úroku, čo mu bolo potvrdené na pobočke, že

nebude potrebný ručiteľ a zníži sa mu splátka. Ako mladý nechápal veľa vecí a navýšil úver na 4.000,-
Eur, ale s úrokom 21,80 % a dĺžkou splatnosti 96 mesiacov. Žiada o zníženie úroku. V ponuke na úver
dostal možnosť mať 9 % úrok, ktorý ale vyšiel skoro na 22 %.

10. Podľa stanoviska Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 01.12.2017 obsahuje predmetná zmluvy o

spotrebiteľskom úvere všetky povinné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z.z., nie je možné ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky
- ustanovenia o poistení, ktoré neobsahujú podmienky poistenia aspoň v rozsahu minimálnych
náležitostí, čl. 6.4 o započítaní, rozhodcovská zmluva a dohoda o zrážkach zo mzdy.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu uzavretia zmluvy 15.11.2016 (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť spolu s
úrokmi v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodnéhozákonníka a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci

predmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti).Zároveňideozmluvuospotrebiteľskomúvere
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Na základe tohto záveru musí
mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha
režimuochranyspotrebiteľapodľa§52anasl.Občianskehozákonníka,podľazákonaospotrebiteľských

úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

16. Žalovaný sa v predmetnej zmluve zaviazal splatiť poskytnutý úver 4.000,- Eur vrátane úrokov v
dohodnutej výške 17,90 % ročne v 95 mesačných splátkach po 83,45 Eur, ktoré tvorí splátka istiny a
úrokov 78,65 Eur a poistné 4,80 Eur a v poslednej 96.-tej splátke vo výške 82,24 Eur, ktorú tvorí splátka
istiny a úrokov 77,44 Eur a poistné 4,80 Eur.

V predmetnej veci nie je sporné, že žalovaný uvedenú zmluvnú povinnosť neplnil, splátky úveru nehradil
riadne a včas, celkovo uhradil na úver len sumu 536,01 Eur (splátky za obdobie december 2016 - marec
2017 uhradil oneskorene, postupne do apríla 2017, následne splátku za apríl 2017 zaplatil riadne a včas,
splátku za máj 2017 zaplatil až 22.08.2017, splátku za jún 2017 uhradil len čiastočne v dňoch 22.08.2017
a 19.09.2017 vo výške 35,31 Eur, viac na úver neuhradil nič). Súd mal za preukázané, že z dôvodu

neplatenia splátok riadne a včas došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 19.12.2017 a to v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Možnosť zosplatnenia bola zmluvnými
stranami dohodnutá (čl. 4.6 zmluvy), išlo o omeškanie viac ako 3 mesiace so zaplatením splátok
splatných v období jún 2017 až augusta 2017 a spotrebiteľ bol upozornený na možnosť zosplatnenia
v lehote nie kratšej ako 15 dní (medzi upozornením 23.11.2017 a zosplatnením 19.12.2017 bolo viac

ako 15 dní).
Žalovaný bol teda k 20.12.2017 povinný uhradiť veriteľovi celý nesplatený zostatok úveru vrátane
dohodnutýchúrokovapoplatkov,čožalovanýnesplnil.Medzistranamisporunebolosporné,žežalovaný
celkovo na úver uhradil sumu 536,01 Eur, táto bola započítaná na poistné za jednotlivé mesiace po
4,80 Eur a vo zvyšnej časti v súlade so zmluvou na úroky a úroky z omeškania (346,21 Eur) a na istinu

(98,40 Eur). Dlžná istina úveru tak predstavuje sumu 3.901,60 Eur, dlžné úroky a úroky z omeškania do
zosplatnenia sumu 431,89 Eur a dlžné poplatky za výzvy celkovo sumu 18,- Eur. Vzhľadom na uvedené
považuje súd žalobu za dôvodnú a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi celkovú dlžnú sumu úveru
4.351,49 Eur.

17. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, tieto vyhodnotil súd ako nedôvodné, nemajú vplyv na rozhodnutie
súdu vo veci samej.
Žalovaný tvrdil, že úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje všetky náležitosti
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
má súd za to, že nie je daný žiaden dôvod podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, pre ktorý by

mal byť úver bezúročný a bez poplatkov. Predmetná zmluva o úvere má písomnú formu, obsahuje všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch (je uvedené,
že ide o spotrebiteľský úver, druh úveru je účelový, určený na refinancovanie, zmluva obsahuje riadne
označenie oboch zmluvných strán, termín konečnej splatnosti úveru je 15.11.2024, zmluva obsahuje
celkovú výšku a konkrétnu menu úveru 4.000,- Eur, úrokovú sadzbu úveru 17,90 % ročne, odplatu 19,34

%, RPMN 21,80 %, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, 8.009,99 Eur, výšku, počet a termíny
splátok i priemernú hodnotu RPMN 10 %). Výška RPMN bola uvedená 21,80 %, pričom pri jej výpočte sa
vychádzalo z výšky splátky vrátane poistného. Keďže ale poistenie nebolo podmienkou úveru, poistné
nemalo byť pri výpočte zahrnuté a tak výška RPMN správne je 19,34 %. V zmluve bola síce uvedená
nesprávna výška RPMN, nejde ale o nesprávnu RPMN v neprospech spotrebiteľa, keďže bola uvedená

vyššia RPMN ako skutočná, teda úver sa na základe nej nejavil ako výhodnejší, ale naopak ako menej
výhodný a nemohol uviesť spotrebiteľa do omylu v jeho neprospech. Najvyššia prípustná výška odplaty
bola ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy 20 %, RPMN predmetného spotrebiteľského úveru 19,34 %
neprekračuje tento limit.
Pre úplnosť súd v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ žalovaný poukazoval na stanovisko Ministerstva

spravodlivosti SR, toto je nezáväzné, súd ním nie je viazaný. Toto stanovisko je navyše v súlade s vyššie
uvedeným právnym názorom súdu. Aj ministerstvo konštatuje, že zmluva obsahuje všetky náležitosti
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a že úver nie je bezúročný a bez poplatkov. Preto si žalovaný
mylne stanovisko vykladá tak, že potvrdzuje jeho tvrdenie o tom, že nie je povinný platiť úroky a poplatky.Pokiaľ ministerstvo považuje niektoré ustanovenia zmluvy za neprijateľné zmluvné podmienky, toto je v
danej veci bezpredmetné, nakoľko neplatnosť ustanovení, na ktoré poukázalo ministerstvo (o poistení,
o započítaní, o rozhodcovskej zmluve a o dohode o zrážkach zo mzdy), nemá na povinnosť žalovaného

zaplatiť žalovanú sumu žiaden vplyv. Ide o vedľajšie dojednania, v prípade neplatnosti ktorých nie je
neplatná celá zmluva, ale len dané ustanovenie. Nejde o dojednania, na základe ktorých sa žalobca
domáha plnenia alebo dojednania, ktoré by mali vplyv na uplatnený nárok či jeho výšku.
Žalovaný poukazoval na to, že výška úrokov je vysoká, podľa neho je v rozpore s dobrými mravmi,
ide o úžeru. Súd nepovažuje dohodu o výške úrokov za rozpornú s dobrými mravmi ani za neplatnú

z iného dôvodu. Sadzba 17,90 % ročne nie je tak vysoká sadzba, ktorú by nebolo možné od dlžníka
požadovať.Tátovýškajevsúladesozákonom,ktorýstanovuje,žeakpredmetomspotrebiteľskejzmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, t.j. podľa § 1a ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 87/1995 Z.z. dvojnásobok priemernej RPMN pri obdobnom úvere ročne. Priemerná RPMN pri
obdobnom úvere vychádzajúca z priemernej hodnoty RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre

jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená k 30.09.2016 bola 10 % ročne,
maximálna výška odplaty pre spotrebiteľský úver tak v čase uzavretia zmluvy bola 20 % ročne. Úroky
podľa predmetnej zmluvy teda nepresahujú zákonné maximum. Dohoda o výške úrokov nie je ani v
rozpore s dobrými mravmi. Výšku dohodnutých úrokov 17,90 % ročne nepovažuje súd za neprimeranú,
za podmienok ako bol úveru dohodnutý sa úroky v dohodnutej výške nepriečia zásadám, hodnotám či

normám,ktorésúvšeobecnezachovávanéauznávané,naktorýchjenutnétrvaťzhľadiskavspoločnosti
prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Výška úrokov úverov
je ponechaná na dohode zmluvných strán, pričom veritelia môžu požadovať úroky v rôznych výškach,
pokiaľ nepresahujú zákonné limity. Je na spotrebiteľoch, aby posúdili výhodnosť úverov ponúkaných
rôznymi inštitúciami a rozhodli sa, či a s kým zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrú. V spoločnosti sú

poskytované a akceptované (bez toho, aby sa to javilo ako porušenie etických či morálnych zásad) úvery
s vyššími i nižšími úrokmi ako 17,90 % ročne. Výšku úrokov ovplyvňujú rôzne okolnosti a to i podmienky
úveru (napr. doba splácania, výška splátky, možnosti zabezpečenia). V danej veci mal žalovaný v zmluve
uvedené všetky podmienky úveru, preto mal možnosť zhodnotiť, či úver za daných podmienok chce
alebo nie. Žalovaný sa rozhodol zmluvu s úrokom 17,90 % ročne uzavrieť, preto je povinný poskytnúť

plnenie, ku ktorému sa zaviazal. Za okolností danej veci ako boli tvrdené a zistené nemožno ani
konštatovať, že by išlo o úžeru. Plnenie, ku ktorému sa žalovaný zaviazal, nie je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere a žalovaný nebol nijakým spôsobom uzavretím zmluvy zneužitý. Nie je
podstatné, že žalovaný bol v čase uzavretia zmluvy ešte mladý (19 rokov) a dostatočne si uzavretie
zmluvy nepremyslel, nezvážil jej dôsledky. Žalovaný mal v čase uzavretia zmluvy plnú spôsobilosť na

právne úkony, musel vedieť, aký právny úkon robí a čo pre neho z neho vyplýva, to že si právny úkon
dobre nepremyslel, prípadne neprečítal, nemôže byť na škodu veriteľa. Za týchto okolností je žalovaný
povinný úroky v dohodnutej výške žalobcovi uhradiť.
Žalovaný ďalej tvrdil, že mu bol bankou ponúkaný úrok 5 % ročne. To, že žalobca v danom čase
poskytoval úvery aj za výhodnejších podmienok, neznamená, že žalovaný je povinný platiť úroky v

nižšej výške ako bolo dohodnuté v zmluve. Pri uzavretí zmluvy žalovaný vedel, za akých podmienok
mu žalobca poskytne úver na refinancovanie predchádzajúceho úveru s navýšením. Zo zmluvy, ktorú
žalovaný podpísal, je zrejmé, že úver nie je s úrokom okolo 5 % ale 17,90 %, že doba splácania bude
dlhšiaakovpredchádzajúcejzmluve,alezároveňbudejehomesačnásplátkanižšiaakodovtedy.Nebolo
preukázané, že by pri podpise zmluvy žalobca žalovaného uvádzal do omylu, že podpisuje zmluvu za

iných podmienok, prípadne že by mu znemožnil s podpisovanou zmluvou sa oboznámiť, riadne si ju
prečítať.

18. Pokiaľ ide o námietku premlčania, táto nie je dôvodná. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa
§ 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Ako je uvedené vyššie, žalovaný bol povinný uhradiť celú zosplatnenú sumu úveru dňa 20.12.2017.
Právo na zaplatenie dlžnej sumy zosplatneného úveru sa premlčuje v trojročnej premlčacej lehote, ktorá
začala plynúť v deň splatnosti splátky, v dôsledku omeškania so zaplatením ktorej došlo k zosplatneniuúveru. K zosplatneniu došlo v dôsledku omeškania so zaplatením splátok splatných 15.06.2017,
15.07.2017 a 15.08.2017, premlčacia lehota začala plynúť dňa 15.06.2017 a mohla uplynúť najskôr
15.06.2020. Žalobca podal na súd žalobu dňa 15.10.2019, teda pred jej uplynutí, týmto momentom

prestala lehota plynúť. Ku dňu podania žaloby nebolo teda uplatnené právo premlčané.

19. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.351,49
Eur.

20. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo žiadať úroky z omeškania vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu. Úver
sa stal splatným dňa 19.12.2017, od 20.12.2017 je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z istiny od tohto dátumu, teda za obdobie omeškania žalovaného
so zaplatením. Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej istiny predstavuje 5 % ročne, keďže
základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
v správnej výške.

24. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.901,60 Eur od 20.12.2017 do zaplatenia.

25. Žalovaný žiadal, aby mu bolo umožnené splatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,- Eur,
svoju žiadosť ale nijako nezdôvodnil. Súdom neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré by nemal žalovaný

zaplatiť žalovanú sumu naraz. Navyše dohodnutá výška splátok podľa zmluvy bola 83,45 Eur, žalovaný
požaduje splátky v oveľa nižšej výške. Pri povolení splátok v požadovanej výške by žalovaný dosiahol v
dôsledkuneplneniasizmluvnýchpovinnostívýhodnejšiepodmienkyúveru,akobolipôvodnedohodnuté.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.