Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 53Ek/1239/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119338635
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119338635.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: E., práv. zast.: Advokátska kancelária
Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti povinnému: E.,
na vymoženie pohľadávky vo výške 160 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr.
Miloš Kabáč, so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavovo námestie 204/4, 029 01 Námestovo, pod
sp. zn. 370EX 440/19, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

53Ek/1239/2019 zo dňa 15. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 53Ek/1239/2019
zo dňa 15. októbra 2019 z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému priznáva náhradu trov konania o sťažnosti, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 16,74 eura, ktoré budú od povinného vymáhané na základe dodatku k povereniu

na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému,
na vymoženie pohľadávky vo výške 160 eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie o priestupku číslo: OU-NO-OVVS-2019/001697-58-P-K, ktorý vydal dňa 24.
04. 2019 Okresný úrad Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy (ďalej aj ako len „exekučný

titul“). Poverením zo dňa 03. 09. 2019 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Miloša
Kabáča, ktorý ju vedie pod sp. zn. 370EX 440/19.

2. Povinný v zákonom stanovenej lehote podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že
oprávnený ho neodviezol do cieľovej stanice, nevystavil mu žiaden doklad, ktorý by naznačoval trasu
kade pôjde, ani cenu za kilometer. Po pár kilometroch sa oprávnený vrátil naspäť do bydliska povinného.

Zároveň poukázal na to, že súdny exekútor mu zablokoval bankové účty na čo nemal právo, lebo siahnuť
na bankový účet môže až na základe súdneho rozhodnutia, avšak povinný nemá vedomosť o žiadnom
súdnom rozhodnutí. Preto žiadal nápravu a okamžité odblokovanie účtov, na ktoré mu exekútor nariadil
exekúciu.

3. Právny zástupca oprávneného so zastavením exekúcie nesúhlasil. Uviedol, že tvrdenia povinného sú

účelové a nedôvodné, nakoľko exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie správneho
orgánu. Navrhol preto, aby sa v exekúcii pokračovalo. Zároveň žiadal, aby súd priznal oprávnenému
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 16,74 eura vrátane DPH.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 53Ek/1239/2019 zo dňa 15. októbra 2019 prvou výrokovou vetou rozhodol, že súd návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamieta a druhou výrokovou vetou rozhodol, že povinný je povinný
nahradiť oprávnenému trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenieexekúcie vo výške 16,74 eura. Zamietnutie návrhu povinného odôvodnil predovšetkým tým, že: „Súd k
dôvodu povinného uvedeného v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že súdny exekútor vykonáva
svoju prácu, súčasťou, ktorej je aj blokácia účtov povinného do výšky vymáhaného nároku s prísl.

vrátanie predpokladaných trov exekúcie. Súd k dôvodom povinného, v ktorom uvádza, že ho oprávnený
nedoviezol do miesta určenia a že mu nevystavil doklad uvádza, že ide o dôvody, ktorý povinný mal resp.
mohol uviesť v základom konaní podaním odvolania, čo neurobil. Rozhodnutie o priestupku, ktoré vydal
Okresný úrad Námestovo dňa 24.4.2019 je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré je spôsobilým
exekučným titulom.“

5. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka povinný v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť, v
ktorej zotrval na svojich tvrdeniach v návrhu na zastavenie exekúcie.

6. K sťažnosti povinného oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že ju považuje za
účelovú a nedôvodnú, nakoľko exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie správneho

orgánu. Preto navrhol pokračovať v exekúcii až do úplného uspokojenia oprávneného vrátane inkasa
nákladov konania.

7. Sudca k veci udáva nasledovné:

8. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Po preštudovaní veci sudca konštatuje, že vyšší súdny úradník o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie rozhodol vecne správne, pričom sa s jeho dôvodmi stotožňuje v celom rozsahu. Na základe
uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § 202
ods. 2 Exekučného poriadku.

13. Nad rámec uvedeného sudca poukazuje na skutočnosť, že exekučným titulom nemusí byť len
rozhodnutie súdu ale v zmysle § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku aj vykonateľné rozhodnutie
orgánu verejnej správy a územnej samosprávy, čo je aj tento prípad. Pokiaľ povinný spochybňuje
správnosť rozhodnutia v exekučnom titule súd udáva, že exekučným titulom je v predmetnom konaní
rozhodnutie o priestupku číslo: OU-NO-OVVS-2019/001697-58-P-K, ktorý vydal dňa 24. 04. 2019

Okresný úrad Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý sa stal právoplatným dňa 20.
06. 2019 a vykonateľným dňa 08. 07. 2019. Povinný nijako neosvedčil, že tento exekučný titul je v
súčasnosti zrušený, čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy. Súd považuje
za potrebné zdôrazniť, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť
exekučného titulu, teda preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia vydaného v základnom konaní.

Obsahom exekučného titulu je exekučný súd viazaný a musí z neho vychádzať. To znamená, že
vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR
20Cdo/1940/2008). Nemožno preto prisvedčiť obrane povinného, ktorý v návrhu na zastavenie exekúcie
uvádza skutkové tvrdenia týkajúce sa predmetného sporu, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu.
Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím Okresného úradu Námestovo, odbor všeobecnej

vnútornej správy a považoval nárok oprávneného za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia v
ňom uvedeného, podať proti nemu odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na Okresný úrad
Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy, kde by mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady
k exekučnému titulu. Vo vykonávacom konaní už súd vychádza z vykonávaného rozhodnutia, ktoré jeexekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný
orgán, v základnom konaní v jeho rozhodovacej činnosti. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné
poukázať na to, že právny poriadok Slovenskej republiky vychádza zo zásady „vigilantibus iura scripta

sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým,
opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje
procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej
spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich
podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí

obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných
prostriedkov (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011).

14. Oprávnený si za podanie - vyjadrenie k sťažnosti, uplatnil trovy právneho zastúpenia; 1 úkonu 4,15
eura + 9,80 eura rež. paušál = 13,95 eura+ 20% DPH 2,79 eura = 16,74 eura.

15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199d ods. 1. Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 199e Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia

na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„vyhláška“)akniejeustanovenéinak,považujesazatarifnúhodnotuvýškapeňažnéhoplnenia

alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

19. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

20. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky vymáhaného peňažného plnenia v sume 160 eur, súd priznal

oprávnenému trovy právneho zastúpenia v uplatnenej výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej
odmeny za úkon právnej služby, t.j. 4,15 eura. Trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby
po pripočítaní režijného paušálu a DPH tak predstavujú sumu 16,74 eura /4,15 eura + 9,80 eura (režijný
paušál) + 2,79 eura (20% DPH)/. Priznané trovy právneho zastúpenia oprávnenému za vyjadrenie
k sťažnosti, budú od povinného vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie,

vydaného exekučným súdom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.