Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. jún 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621200385
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621200385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa V. E., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu K. XXX/XX, R. V., v súčasnosti
bytom T.Á. XXX/X, R. V., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky V.
E., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu K. XXX/XX, R. V., v súčasnosti bytom T. XXX/X, R.
V. a otca M. P., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu na Y. A., okres R. V., v súčasnosti bytom
A. XXX, v konaní o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd styk otca s maloletým V.Y. E., nar. XX. X. XXXX n e u p r a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronickým podaním (emailom) doručeným súdu 12. 2. 2021, následne písomne doplneným
podaním doručeným súdu 2. 3. 2021 otec dieťaťa žiadal o umožnenie stretávania so synom, lebo matka
dieťaťa mu bráni v stretávaní sa so synom. On má komplikovaný pracovný čas. Chodí na montáže a
stávasa,ženiejepravidelnedoma.Chce,abymumatkaumožnilastretnutiesosynompočasjehovoľna.

2. Súd vykonal pojednávanie 28. 4. 2021 a 11. 6. 2021 v neprítomnosti otca dieťaťa. Otec sa na

pojednávanie 11. 6. 2021 neustanovil. Predvolanie mu bolo doručované na adresu bydliska podľa § 31a
ods. 10 z. č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente. Zásielka s predvolaním na pojednávanie sa
považuje za doručenú v deň doručenia informácie súdu o výsledku doručovania 6. 5. 2021, hoci sa o tom
adresát nedozvie. Súd súčasne predvolával otca maloletého dieťaťa elektronicky (emailom) na otcom
oznámenú emailovú adresu, z ktorej opakovane komunikoval so súdom (odoslaná 30. 4. 2021, číslo listu
spisu, ďalej iba čl. 41). O odročenie pojednávania nežiadal a neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

3. Súd vykonal pojednávanie 11. 6. 2021 v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý sa na
pojednávanie neustanovil. Kolízny opatrovník bol predvolaný ústne na pojednávaní dňa 28. 4. 2021.
O odročenie pojednávania nežiadal. Otec sa na pojednávanie neustanovil a ani nežiadal o odročenie
pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletého V. E., výsluchom matky dieťaťa V. E., listinami v
spise (najmä lustráciami v Registri obyvateľov SR účastníkov konania, správou kolízneho opatrovníka

o prešetrení pomerov z 22. 3. 2021, správou Základnej školy s materskou školou F. L. XXX/X P., R. V.
z 23. 2. 2021) a obsahom pripojeného spisu sp. zn. 6C/93/2014.5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, má súd preukázané nasledovné.

6. čl. 5 Zákona o rodine, ďalej iba ZR
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa
ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä c/ ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, g/ názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny.

§ 25 ZR
(2)Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodiča
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

§ 36 ZR

(1)Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane (veta prvá a tretia).

7. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 2. 12. 2014 č. k. 6C/93/2014-30 súd zastavil
konanie o určenie otcovstva k maloletému V. E., keďže k určeniu otcovstva došlo súhlasným vyhlásením
rodičov. Súd schválil dohodu rodičov tak, že maloletý V. E. bol zverený do osobnej starostlivosti matke.
Stykupravovanýnebol.Otecsazaviazalprispievaťnavýživumaloletéhopo100EURmesačne.Okresný
súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 11. 2. 2021 schválil rodičovskú dohodu sp. zn. 1P/110/2020,

ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 24. 2. 2021. Otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého po 250 EUR mesačne, počnúc od 1. 9. 2020.

8. Maloletý V. E. vypovedal na súde, že otec si myslí, že mama ho proti nemu hucká. Maloletý uviedol,
že mama ho núti, aby išiel s otcom, aj keď on nechce. Otec býva v A. a on s mamou a starkou v

Y.. Keď ho príde otec pozrieť, on sa musí prezliecť a ísť s ním vonku. Otec chce ísť vždy do mesta a
on do mesta ísť nechce. Do mesta idú pešo. Niekedy s nimi ide aj starká a niekedy ide s otcom sám.
Otec mu v meste niečo kupuje. On si vyberie jednu vec, ale nakoniec je z toho veľa vecí. Otec chodí
pod vplyvom alkoholu a on to vie od mala. Mama mu povedala, že keď príde, má v sebe niečo (alkohol).
Otec sa tvári, že nie je pod vplyvom alkoholu, ale je pod vplyvom alkoholu. On (maloletý) je nervózny a

chce byť doma. Nie je zvyknutý na otca a bojí sa, že na neho nebude dávať pozor, potkne sa a rozbije
si hlavu. Na otcovi nie je nič, čo by ho zaujalo. Otec chodí za ním keď má voľno, ale mal aj voľno a
neprišiel za ním. Nevedel uviesť, kedy to bolo. S otcom nebol od Vianoc. Maloletý uviedol, že chce byť
iba s mamou a starkou, ale s otcom nie. Uviedol, že jeho najväčšie želanie je nebyť s otcom. Matka
maloletého vypovedala, že otec má záujem o syna od decembra 2020. Dovtedy o syna záujem nejavil,

nenavštevoval ho. Na jeseň 2020 otec kúpil synovi bicykel a osobne mu ho priniesol. Predtým mu na
meniny, narodeniny ani Vianoce nič nekupoval. Od synovho narodenia s ním bol otec keď mal štyri roky
asi polhodinu. Od decembra 2020 sa uskutočnili dve stretnutia otca so synom. V decembri 2020 sa otec
so synom stretol dvakrát (dva po sebe nasledujúce dni). Išiel sám so synom do mesta. Stretnutia trvali
asi pol hodinu. Otec šiel synovi kúpiť hračky, ale vrátil sa s tým, že syn plakal. Syn sa k nej rozbehol

s tým, že k otcovi viac nepôjde. O stretnutí jej nechcel nič povedať. Iba povedal, že to bola nuda. Syn
jej povedal, že otec ho núti, aby si dával dole rúško, že načo ho bude nosiť. Ona syna naučila nosiť
rúško. Otec býva u svojej matky, kde by bývať nemal, lebo bol vo väzbe za nebezpečné vyhrážanie voči
jeho matke. Ani k nej sa nesprával pekne. Keď bola tehotná tak ju strčil pod auto len preto, že nechcela
prejsť na druhú stranu. Pre neho bola vždy iba Cigánka. S otcom syna nie je od času ako bola tehotná.

O synovi sa už vtedy vyjadroval ako pankhartovi cigánskom. Tri roky nebol ochotný podpísať rodný
list. Otec výživné na syna platí. Ona pracuje na covidovom oddelení nemocnice v Liptovskom Mikuláši
ako sanitárka. Otec syna jej nevolal, lebo si zmenila telefón. Syn otcovi nechce dvihnúť telefón. Otec
mu poslal MMS, na ktorom bola formula, či takú chce. Syn sa vyjadril, že otec ho chce podplatiť, keď
bude súd. Keď bola s otcom syna, tak alkohol bol u neho na dennom poriadku. Aj po syna chodí pod

vplyvom alkoholu. Keď si vypije alkohol je agresívny a vulgárny. Také sú aj jeho telefonáty a SMS-ky.
Nevie sa zmieriť s tým, že ona má priateľa. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka s maloletým býva
v prenajatom dvojizbovom byte so starou matkou. Matka je zamestnaná a so starostlivosťou o syna jej
pomáha stará matka. V. je zdravý, má živú povahu a pedopsychiatričkou má predpísaný Rispen. Odseptembra 2020 navštevuje 1. ročník základnej školy. Otec žije so starou matkou v rodinnom
dome v A.. Má nepravidelnú pracovnú dobu. Komunikácia rodičov je dlhodobo narušená. Matka uviedla,
že otec chodí na stretnutia so synom pod vplyvom alkoholu. Otec tvrdil, že matka maloletého

negatívne ovplyvňuje, aby sa s ním odmietal stretávať. Kolíznemu opatrovníkovi maloletý uviedol, že sa
má dobre, mamu poslúcha, ale občas je zlý. Vtedy na neho mama kričí. S otcom je v kontakte málo a
nechce s ním byť. Naposledy keď boli spolu, tak ho otec hodil do vody. Podľa správy základnej školy
sa maloletý adaptoval na školské prostredie a našiel si v triede kamarátov. V škole je slušný, ale nie
je zakríknutý. Dosahuje dobré vyučovacie výsledky, na vyučovaní je aktívny a zaujíma sa o prácu v

triede. Vymeškané hodiny má ospravedlnené. Spolupráca s matkou je dobrá. Zaujíma sa o jeho študijné
výsledky a zúčastňuje sa individuálnych pohovorov. Dieťa má zakúpené potrebné školské pomôcky.
Počas dištančného vyučovania sa zúčastňoval on line vyučovania a domáce úlohy si plnil. Do školy
chodí slušne a čisto oblečený. Má osvojené hygienické návyky. Navštevuje školský klub detí a stravuje
sa v školskej jedálni. Ráno prichádza do školského klubu detí v sprievode starej matky a odchádza so
starou matkou alebo matkou. Spolupráci s matkou nemôžu nič vytknúť.

9. Keďže podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine v spojení s § 36 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o
úpravestykusmaloletýmdieťaťom,súdupravístykrodičovsmaloletýmdieťaťom,akvýslovneneuvedú,
že úpravu styku žiadajú neupraviť. Otec žiadal upraviť styk s maloletým, ale sám nevedel uviesť, kedy
sa má záujem s maloletým stýkať. V návrhu uviedol, že z pracovných dôvodov nie je doma pravidelne.

Aby bolo rozhodnutie súdu vykonateľné, musí v ňom byť uvedené, kedy a v akom časovom rozsahu
sa má maloleté dieťa stýkať s rodičom. Otec dieťaťa, napriek tomu, že podal návrh na úpravu styku, sa
neustanovilaninajednozdvochsúdnychpojednávaní.Naprvépojednávanie28.4.2021saustanovildo
budovy súdu, ale príslušníkmi justičnej polície nebol vpustený do budovy, keďže pri chôdzi a komunikácii
s ním bolo zjavné, že požil alkohol a bol pod vplyvom alkoholu. Otec maloletého priznal sudkyni aj

príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže, že požil alkoholické nápoje. Sudkyňa oznámila otcovi
maloletého, že pojednávanie vykoná v jeho neprítomnosti a na nový termín pojednávania bude opätovne
predvolaný.

10. Otec maloletého bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.

1T/135/2007 zo dňa 31. 3. 2008 odsúdený za trestný čin podľa § 216 ods. 1 (neoprávnené používanie
cudziehomotorovéhovozidla),§288(poškodzovanieaohrozovanieprevádzkyvšeobecneprospešného
zariadenia), § 289 ods. 1 písm. c/ (ohrozenie pod vplyvom návykovej látky) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok a osem mesiacov. Vtedy
súd uložil otcovi dieťaťa zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na jeden rok a osem mesiacov. Okresná

prokuratúra Liptovský Mikuláš rozhodnutím zo dňa 24. 6. 2014 sp. zn. 1Pv/122/14-5505 podmienečne
zastavila trestné stíhanie za trestné činy podľa § 360 ods. 1, 2 písm. d/ (nebezpečné vyhrážanie)
Trestného zákona. Otec dieťaťa sa osvedčil v skúšobnej dobe.

11. Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravil. Súd prihliadol na názor dieťaťa, ktoré uviedlo, že s

otcom sa stretávať nechce. Nič nesvedčí tomu, že matka bráni otcovi v styku so synom. Matka popierala,
že by otcovi bránila stýkať sa s dieťaťom. Maloletý výslovne uviedol, že matka ho núti, aby sa s otcom
stretával, keď o to otec prejaví záujem. Z výpovedí účastníkov a obsahu spisu vyplynulo, že styk otca s
maloletým je sporadický a zriedkavý z dôvodov na strane otca. Maloletý si k otcovi nevybudoval citový
vzťah, aký sa očakáva medzi rodičom a dieťaťom. Podľa poslednej informácie od matky dokonca otec

zablokoval telefónne číslo, ktoré používa maloletý. Napriek tomu, že komunikácia medzi rodičmi dieťaťa
je vážne narušená, súd nezistil, že by matka priamo či nepriamo negatívne ovplyvňovala maloletého
voči otcovi. Správanie otca nesvedčí o tom, že má skutočný záujem stýkať sa so synom. Otec nie je
ochotný zorganizovať svoj osobný a pracovný život tak, aby sa mohol so synom stretávať. Otec chce
realizovať svoju predstavu, že so synom sa bude stretávať vtedy, keď to bude jemu (otcovi) vyhovovať,

bez ohľadu na potreby dieťaťa. Na prvé pojednávanie vo veci úpravy styku sa otec dostavil
pod vplyvom alkoholu, v stave vylučujúcom vykonanie pojednávanie v jeho prítomnosti a na druhé
pojednávanie sa neustanovil vôbec. Pre maloletého by bolo vhodnejšie, aby sa otec pokúsil o zblíženie
prejavovaním systematického a pravidelného záujmu o jeho osobu, nenásilný kontakt, či už telefonický
alebo elektronicky cez sociálne siete s možnosťou prípadného osobného stretnutia, s rešpektovaním

názoru maloletého dieťaťa. Aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) prioritným je
najlepší záujem dieťaťa. Dieťa nie je objektom ale subjektom práva. Nie je vhodné používať rozhodnutie
súdu ako donucovací prostriedok voči dieťaťu, najmä ak rodič, ktorému je dieťa zverené do osobnej
starostlivosti styku s druhým rodičom nebráni. Otec má možnosť stýkať sa s dieťaťom, lebo matkatomu nebráni, ale dieťa styk s ním odmieta. Najlepší záujem dieťaťa predstavuje empatický prístup k
jeho potrebám a názorom. Inak sa môže stať, že práve nátlakové správanie otca spôsobí narušenie
budovania jeho vzťahu s dieťaťom. Pre dlhoročný nezáujem otca o syna sa medzi ním a dieťaťom

nevybudovala emocionálna väzba a jej absenciu nie je možné zvrátiť impulzívnym rozhodnutím otca,
ktorý sa chce s dieťaťom náhle stretávať (bez náležitej prípravy dieťaťa).

12. Otec zmaril z vlastnej vôle účasť na dvoch súdnych pojednávaniach a tým znemožnil vykonanie
dôkazov v jeho prospech (jeho výsluchom). V súčasnosti by rozhodnutie súdu o úprave styku nebolo v

záujme maloletého dieťaťa. Maloletý styk s otcom odmieta. Dieťa subjektívne hodnotí otca ako hrozbu a
jeho názor neobmäkčili ani darčeky od otca, ktoré mu kúpil pri posledných dvoch stykoch. Obmedzenie
styku, prípadne zákaz styku (§ 25 ods. 3 ZR) maloletého s otcom sa súdu javí v súčasnej situácii
ako neprimerane prísny. Za vhodnejšie pre výkon rodičovských práv a povinností otca a práv dieťaťa
súd považuje aktuálne využitie prostriedky v mimosúdnej sfére, najmä podľa z. č. 305/2005 Z.z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele (realizované príslušnými orgánmi sociálnoprávnej

ochrany detí, prípadne centrami pre deti a rodiny, či mediáciu).

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník,
v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri
všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.