Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/237/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119445185
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6119445185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: B. S., nar. X.X.XXXX, bytom I. - A., o zaplatenie 3.000,-
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 279,58 eur s prísl. zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.720,42 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.000,-
eur od 11.12.2018 do 14.5.2021 a zo sumy 2.720,42 eur od 15.5.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.8.2020 ( Okresnému súdu v Banskej Bystrici
dňa 25.11.2019) žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3000,- eur s 8 % úrokmi
z omeškania ročne od 11.12.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
10.12.2018 medzi postupcom Československá obchodná banka, a.s. a žalobcom ako postupníkom,

postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
24.8.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXR, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 21.06.2017
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.06.2017. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu

postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 12.084,39 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
8.320,42 eur, z riadneho úroku vo výške 2.546,50 eur, z úroku z omeškania vo výške 1.177,67 eur a
z poplatkov vo výške 39,80 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
3.000 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.000,- eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy

vo výške 9.084,39 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 5.320,42 eur, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 2.546,50 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 1.177,67 eur a z
neuhradených poplatkov vo výške 39,80 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 11.12.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

2. Žaloba s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 23.10.2020 postupom podľa ust.
§ 116 C.s.p..

3. Napojednávanienariadenéna8.6.2021boliriadneavčaspredvolanížalobcaprostredníctvomsvojho

právneho zástupcu a žalovaný postupom podľa ust. § 106 C.s.p.. Právny zástupca žalobcu písomne
ospravedlnil svoju aj žalobcovi neprítomnosť na pojednávaní a oznámil, že súhlasí, aby súd pojednával
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Preto súd podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Československá obchodná banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 10.12.2018 uzatvorili
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe
č. 1 tejto zmluvy (č.l. 10).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.12.2018 oznámil žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky žalobcovi (č.l. 42).

Podľa Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok predmetom postúpenia bola aj sporná pohľadávka
v celkovej výške 12.084,39 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 8.320,42 eur a zvyšok sú vyčíslené
úroky z úveru, úroky z omeškania a poplatky. Predmetný úver bol zosplatnený k 20.6.2017 (č.l. 17).
Československá obchodná banka, a.s. a žalovaný ako dlžník dňa 24.8.2012 uzatvorili zmluvu č.
XXXXXXXXXR, na základe ktorej banka poskytla dlžníkovi finančné prostriedky do výšky úverového

limitu12.000,-eurpripevnejúrokovejsadzbevovýške15,90%ročneaRPMN20,40%.Celkováčiastka,
ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť bola vo výške 26.268,80 eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver
splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 200,01 eur splatných do 20. dňa v mesiaci pri splatnosti
prvej splátky dňa 20.9.2012 a poslednej splátky dňa 20.8.2022. Pre prípad omeškania so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov žalovaný ako dlžník sa zaviazal zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9 % ročne

(č.l. 18).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.1.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok,
ktoré ku dňu 18.1.2017 vyčíslil v celkovej výške 234,47 eur (č.l. 40).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.6.2017 oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru ku dňu 20.6.2017 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu vo výške

9.680,22 eur (č.l. 23).
Podľa prehľadu splácania predmetného úveru žalovaný v auguste 2012 čerpal úver v celkovej výške
12.000,- eur a splácal ho od 20.9.2012 do mája 2016 (č.l. 41).
Žalobca listom zo dňa 30.10.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške
12.700,78 eur (č.l. 43).

5. Žalobca podaním zo dňa 13.4.2021 oznámil súdu, že žalovaný čerpal úver vo výške 12.000,- eur v
auguste 2012 a vykonal úhrady v celkovej výške 12.362,72 eur od augusta 2012 do novembra 2019. Z
úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 3.679,58 eur, na riadny úrok suma 7.427,82 eur, na
úroky z omeškania suma 12,82 eur a na poplatky suma vo výške 1.242,50 eur. Vzhľadom na to, že na

istinu bola započítaná suma 3.679,58 eur, na istine zostala neuhradená suma vo výške 8.320,42 eur, z
ktorej si žalobca uplatnil len časť vo výške 3.000,- eur (č.l. 111).

6. Žalobca podaním zo dňa 3.6.2021 (č.l. 122) súdu oznámil, že vzhľadom na prijatú úhradu berie
žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny vo výške 279,58 eur spolu s príslušenstvom a preto žiadal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.720,42 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 3.000,- eur od 11.12.2018 do 14.5.2021 a zo sumy 2.720,42 eur od 15.5.2021 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

7. Súd v súlade s ust. § 144 a 145 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie 279,58 eur s prísl. zastavil.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
t.j. k 24.8.2012), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanoveniaupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa ust. § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 24.8.2012 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej banka poskytla dlžníkovi finančné prostriedky do výšky úverového limitu 12.000,- eur pri pevnej
úrokovej sadzbe vo výške 15,90 % ročne a RPMN 20,40 %. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal

zaplatiť bola vo výške 26.268,80 eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver splatiť v 120 mesačných
splátkach vo výške 200,01 eur splatných do 20. dňa v mesiaci pri splatnosti prvej splátky dňa 20.9.2012 a
poslednej splátky dňa 20.8.2022. Pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov žalovaný
ako dlžník sa zaviazal zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9 % ročne.
Žalovaný čerpal úver vo výške 12.000,- eur v auguste 2012 a vykonal úhrady v celkovej výške 12.362,72

eur od augusta 2012 do novembra 2019. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 3.679,58
eur, na riadny úrok suma 7.427,82 eur, na úroky z omeškania suma 12,82 eur a na poplatky suma vo
výške 1.242,50 eur. Vzhľadom na to, že na istinu bola započítaná suma 3.679,58 eur, na istine zostala
neuhradená suma vo výške 8.320,42 eur, z ktorej si žalobca uplatnil časť vo výške 3.000,- eur. Po podaní
žaloby žalovaný zaplatil ďalšiu sumu 279,58 eur, ktorú žalobca započítal na istinu, preto žalobu v tejto

časti zobral späť. Na základe uvedeného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná a preto žalobe v časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 2.720,42 eur.

14. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť celého úveru k 20.6.2017. Žalobca si touto žalobou uplatnil nárok na zákonné úroky z

omeškania od 11.12.2018, teda odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky (k postúpeniu došlo
dňa 10.12.2018), preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 11.12.2018 do 14.5.2021 a zo sumy 2.720,42 eur od 15.5.2021 do
zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.