Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7P/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203936
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720203936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou vo veci maloletého C. U., F..

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, dieťa rodičov - matky: E. R., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, XXX XX W., zastúpenej Brázdil
& Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO: 50 492 934
a otca: J. U., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX/X, XXX XX Z., zastúpeného JUDr. Soňou Petrusovou, nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX A., adresa na doručovanie I. XX, XXX XX A.L., o
návrhu matky na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec J. U., F.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého C. U., F.. XX.XX.XXXX sumou

170,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 03.09.2020.

II. Otec J. U., F.. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť zameškané výživné v sume 510,- € za obdobie
od 03.09.2020 do 30.11.2020 pre maloleté dieťa C. U., F.. XX.XX.XXXX k rukám matky v splátkach
vo výške 20,- € mesačne splatnými spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením jednej splátky
zameškaného výživného riadne a včas sa stáva splatné celé zameškané výživné.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e .

IV. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

V.TýmtodochádzakzmenerozsudkuOkresnéhosúduZvolenč.k.5P/182/2009-51zodňa03.08.2009v
časti určenia výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu a úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 03.09.2020 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému synovi. Návrh odôvodnila tým, že na základe rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo dňa 03.08.2009 č. k. 5P/182/2009-51, právoplatný a vykonateľný dňa
24.08.2009, bol otec mal. dieťaťa, zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 90,- € mesačne. Súdnym
rozhodnutím bol zároveň upravený styk otca s malol. dieťaťom. Od poslednej úpravy výšky výživného
a úpravy styku uplynula doba viac ako 11 rokov, pričom došlo k zmene pomerov na stane malol.

dieťa. Syn od 02.09.2020 nastúpil do 1. ročníka Súkromnej strednej odbornej školy podnikania vo
Zvolene. Syn meria 196 cm a veľkosť jeho nohy je 45. Medzičasom sa zvýšili výdavky na stravu,
oblečenie maloletého. Navrhovateľka žiadala dňom podania návrhu na začatie konania zvýšiť otcovi
výšku vyživovacej povinnosti na sumu 250,- € mesačne. Uviedla, že otec na Vianoce, narodeniny ameniny nezakupuje dieťaťu žiadne darčeky. K stretávaniu otca so synom nedochádza za posledné 2
roky vôbec. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby súd styk otca s malol. dieťaťom neupravoval. Otec o syna
neprejavuje žiaden záujme, nezaujíma sa o jeho školské výsledky, ani zdravotný stav. Navrhovateľka

v návrhu uviedla finančné výdavky, ktoré má v súvislosti s osobnou starostlivosťou o maloletého, a to
školné vo výške 30 € mesačne, obedy v škole 26,60 € mesačne, mobilný telefón 20 € mesačne, cvičenie
v centre Rege pre problémy s chrbticou 20 € mesačne, členský poplatok HKM Zvolen 50 € mesačne,
zápisné do školy na začiatku školského roku 50 €, školské pomôcky 20,47 €, učebnica anglický jazyk
28 €, strava doma v priemere 100 € mesačne, oblečenie v priemere 50 € mesačne, hygienické potreby

20 € mesačne, úrazové poistenie 45,83 € štvrťročne, komunálny odpad 28,- € ročne, poplatky spojené s
užívaním bytu uhrádza v sume 150,- € mesačne, poplatky za televízor a internet v sume 24,- € mesačne,
elektrika 30 € mesačne. Syn hrá hokej a s tým sú spojené ďalšie výdavky, s ktorými jej pomáhajú starí
rodičia malol. dieťaťa. Dňa 01.07.2019 uhradila sumu 350,- € za účasť malol. syna na brankárskom
kempe v Nových Zámkoch, dňa 29.07.2019 uhradila sumu 490,- € za nákup brankárskej výstroje, dňa
14.08.2019 sumu 83,50 € za nákup tašky, 607,- € dňa 16.12.2018 za nákup brankárskej prilby, 561,-

€ za nákup brankárskej lapačky a 463,06 € za nákup brankárskej vyrážačky. Hokejová sezóna bola
prerušená z dôvodu šírenia pandémie COVID 19. Na venček synovi zakúpila topánky v hodnote 82,-
€, pánsky oblek v hodnote 265,- €.

2. Otec maloletého dieťaťa v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 15.10.2020 uviedol, že

súhlasí s návrhom matky, aby súd styk otca s malol. dieťaťom neupravoval. Zároveň akceptoval výdavky,
ktoré navrhovateľka v návrhu uviedla v súvislosti so starostlivosťou o malol. syna. Nesúhlasil však s
navrhovanou výškou výživného v sume 250,- €, nakoľko ju považoval za neprimerane vysokú. Uviedol,
že v júli 2017 uzatvoril manželstvo a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k malol. synovi. Jeho manželka
pracujevspoločnostiTETTO,s.r.o.,Detvaajejpriemernýzárobokzar.2020spoluspríjmomzosociálnej

poisťovne za pandemické ošetrovné za syna bol 350,- €. Priemerný mesačný čistý príjem otca je v sume
650,- €. Uviedol, že je výlučným vlastníkom rodinného domu v Z., vlastníkom 2 motorových vozidiel s
rokom výroby 1999 a 2001. Mesačne platí za bývanie (voda, plyn, elektrika, RTVS) 160 €, internet a
televízia 23 €, 84 € ho mesačne stojí strava, 16 € spriemerované výdavky za oblečenie a obuv mesačne,
13 € mesačne ho stojí drogéria, platí poplatok za komunálny odpad v sume 35,20 €, ďalšie výdavky

má v súvislosti s nedoplatkami za vodu a elektriku a platením poistného za motorové vozidlá. Finančné
výdavky v súvislosti so starostlivosťou o ďalšie malol. dieťa sú približne v sume 70 € mesačne okrem
bývania, stravy, oblečenia a drogérie. Uviedol, že je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na
výživu syna sumou 120 € mesačne.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní zotrvala na skutkových tvrdeniach uvedených v
návrhu. Poukázala na skutočnosť, že malol. dieťa od 4 rokov hrá hokej. Darí sa mu, avšak v súvislosti s
týmtošportommánavrhovateľkaskutočnevysokévýdavky. Dieťaajzapomocistarýchrodičovfinančnej
podporuje, pretože je v hokeji dobrý. Syn od septembra nastúpil na strednú súkromnú školu, ktorá
rešpektuje jeho tréningový proces a dieťa si vie prispôsobiť tréningom vyučovací program. Pokiaľ je

možnosť, aby sa rodičia na výške výživného dohodli, suma 200 € mesačne je minimum, ktoré by matka
mohla akceptovať.

4. Splnomocnená zástupkyňa otca malol. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že otec si uvedomuje, že
od posledného určenia výživného prešla dlhšia doba, napriek všetkým potrebám dieťaťa nie je v

možnostiach a schopnostiach otca, aby platil výživné v sume, ktorú navrhuje matka. Otec malol. dieťaťa
žije v spoločnej domácnosti s manželkou a spoločný príjem manželov je približne v sume 1.000,-
€ v čistom mesačne. Majú jedno malol. dieťa a príjem pokrýva ich základné mesačné výdavky na
bežný život a chod domácnosti. Obidvaja manželia sa snažia dopĺňať vzdelanie, aby v budúcnosti
mohli vykonávať zamestnanie, ktoré im zabezpečí vyšší mesačný príjem. Aj keď je otec malol. dieťaťa

zdravý, v súčasnosti z dôvodu pandémie COVID je veľmi ťažké nájsť si zamestnanie. Podmienky
u zamestnávateľa sú komplikované, častokrát vyplácajú mzdu po častiach, prípadne s omeškaním.
Predložila súdu poslednú výplatnú pásku za mesiac október 2020 s tým, že otcovi nebola mzda za tento
mesiac do dňa konania pojednávania, teda do decembra 2020 stále vyplatená.

5. Otec malol. dieťaťa na pojednávaní uviedol, že má vzdelanie bez maturity, pracuje v dvojzmennej
prevádzke dennej aj nočnej. Príjem jeho rodiny je taký, že ledva sa rodina uživí, aktívne si snaží nájsť
zamestnanie, v ktorom by dosahoval vyšší mesačný príjem, rozposlal žiadosti do zamestnania, bol
aj na niekoľkých pohovoroch. Je si vedomý, že bude musieť riešiť svoj príjem a finančnú situáciu.Ku dňu pojednávania sa mu nepodarilo nájsť lepšie zamestnanie, ako v súčasnosti má. Manželka si
momentálne dopĺňa vzdelanie, je zamestnaná v obchodnej spoločnosti ako administratívny pracovník.
V posledných mesiacoch kvôli pandémii COVID musela byť na OČR s malol. synom, a preto bol jej čistý

mesačný príjem v sume 350 €. Momentálne manželka pracuje na polovičný úväzok od septembra 2020
kvôli pandémii COVID a jej hrubá mzda je 290 €. V prípade dohody o výške výživného s matkou by bol
schopný platiť mesačne maximálne 160 €.

6. Kolízny opatrovník zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedol v správe zo šetrenia rodinných pomerov.

Mal za to, že návrh matky na zvýšenie výživného pre malol. dieťa je dôvodný. Poukázal na
skutočnosť, že osobnú starostlivosť o malol. dieťa vykonáva výhradne navrhovateľka. Nie je možné, aby
navrhovateľka, navyše ešte vo väčšom pomere znášala finančné výdavky v súvislosti so starostlivosťou
o malol. dieťa. Otcovi nič nebráni, aby si zvýšil jeho príjem a riadne si plnil vyživovaciu povinnosť v
rozsahu potrebnom na uspokojenie potrieb malol. dieťaťa. Kolízny opatrovník navrhol súdu určiť výšku
vyživovacej povinnosti otca minimálne v sume 180 € mesačne, nakoľko takáto suma by pokrývala

odôvodnené potreby maloletého. Pretože dieťa má 16 rokov a je študentom prvého ročníka na strednej
škole, nie je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby sa sám živil. Z realizovaného šetrenia vyplynulo,
že otec sa s dieťaťom nestretáva vôbec a nad určenú výšku výživného v sume 90 € mesačne žiadnym
spôsobom neprispieva.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z potvrdenia o platbe prevodom na účet zo dňa 01.07.2019 súd zistil, že navrhovateľka maloletému
hradila brankársky kemp v sume 350 €.

9. Z potvrdení o nákupe a platbách (č. l. 5 - 8 súdneho spisu) súd zistil, že navrhovateľka zaplatila za
brankársku vyrážačku sumu 463,68 €, brankársku lapačku sumu 561 €, brankársku prilbu sumu 607 €,
nákup hokejovej tašky 83,50 €, za nákup topánok a obleku pre malol. sumu 82,43 € a 264,99 €.

10. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu s dátumom platnosti od 01.03.2020 súd
zistil, že navrhovateľka za užívanie bytu platí mesačne sumu 150 €.

11. Z rozhodnutia Súkromnej strednej odbornej školy podnikania vo Zvolene zo dňa 22.05.2020 súd
zistil, že maloletý bol prijatý na štúdium do 1. ročníka 4-ročného vzdelávacieho programu v študijnom

odbore 6341M škola podnikania v šk. roku 2020/2021.

12. Navrhovateľka platby za internet, televíziu, školné, mobilný telefón pre malol. dieťa, nákup
školských potrieb a učebníc, platbu za úrazové poistenie malol. dieťaťa preukázala fotokópiami faktúr,
pokladničných bločkov, potvrdení o platbách prevodom na bankový účet a fotokópiou uzatvorenej

poistnej zmluvy (č. l. 18-23 súdneho spisu).

13. Z oznámenia zamestnávateľa navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka za obdobie od septembra
2019 do augusta 2020 poberala čistú mzdu v sume 650 € mesačne.

14. Z oznámenia zamestnávateľa otca malol. dieťaťa zo dňa 07.10.2020 súd zistil, že otec je
zamestnaný v spoločnosti Real Estate Slovakia, s.r.o. od 15.04.2020. Za obdobie od apríla 2020 do
augusta 2020 poberal čistú mzdu mesačne v sume 644 €.

15. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 - Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(Zákon o rodine), ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

24. Naposledy súd upravil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému dieťaťu rozsudkom zo dňa
03.08.2009 č. k. 5P/182/2009-51, právoplatný a vykonateľný dňa 24.08.2009, ktorým bol otec zaviazaný
prispievať na výživu sumou 90,- € mesačne. Od času poslednej úpravy uplynulo 11 rokov, počas

ktorých možno skonštatovať podstatnú zmenu pomerov na strane dieťaťa, vzhľadom na jeho vek,
štúdium, fyziologický vývin, potreby a vývoj životných nákladov. Maloletý syn má v súčasnosti 16 rokov,
je študentom 1. ročníka súkromnej strednej odbornej školy podnikania vo Zvolene, aktívne hrá hokej.
Osobnú starostlivosť o malol. dieťa realizuje iba matka. Otec sa s malol. vôbec nestretáva a nie sú v
žiadnom kontakte za obdobie posledných dvoch rokov.

25. Mesačné výdavky navrhovateľky na zabezpečenie základných životných potrieb dieťaťa sú v
sume 437 €. V tejto sume nie sú zahrnuté mimoriadne výdavky, ktoré mala navrhovateľka s nákupom
brankárskej výstroje a hradením brankárskeho kempu pre syna. Navrhovateľka mesačne platí školné
30 €, obedy v škole 26,60 €, mobilný telefón pre syna 20 €, cvičenie pre problémy s chrbticou 20 €,

členský poplatok HKM Zvolen 50 €, strava doma 100 €, oblečenie v priemere 50 €, hygienické potreby
20 €, poplatky spojené s užívaním bytu v sume 75,- € na 1 osobu v domácnosti, poplatok za internet
a televíziu v sume 12,- € na osobu v domácnosti, elektrika 15 € mesačne na osobu v domácnosti.
Navrhovateľka za malol. dieťa ďalej zaplatila zápisné do školy 50 €, školské potreby a nákup učebníc na
začiatku šk. roka v sume 48,50 €, platí štvrťročné úrazové poistenie 45,80 €, komunálny odpad 28,- €

ročne. Navrhovateľka platby preukázala výmermi, faktúrami a dokladmi o úhradách. Otec nerozporoval
žiaden výdavok uvádzaný matkou v návrhu. Akceptoval všetky skutkové tvrdenia matky, súhlasil s tým,
aby súd upravil výšku vyživovacej povinnosti voči malol. dieťaťu, nie však v sume, ktorú žiada matka,
teda 250 € mesačne.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že životná úroveň oboch rodičov je
rovnaká, nakoľko obaja rodičia majú priemerný čistý mesačný zárobok v sume 650 €, sú vlastníci
nehnuteľností, ktoré obývajú a z vykonaného dokazovania nevyplynula skutočnosť preukazujúca lepšie
hmotné zabezpečenie druhého rodiča.

27. Maloletý syn má 16 rokov, začal študovať na strednej škole, aktívne sa venuje hokeju a finančné
výdavky, ktoré vynakladá matka na osobnú starostlivosť o dieťa zodpovedajú výdavkom dospelej osoby
(malol. syn meria 196 cm, má veľkosť nohy č. 45, je aktívny športovec). Matka na starostlivosť o malol.
dieťa vynakladá mesačne sumu 437 €.28. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca súd zohľadnil sumu pravidelných výdavkov
uhrádzanýchmatkounauspokojeniezákladnýchživotnýchpotriebdieťaťa,akoajskutočnosť,žeosobnú

starostlivosť o malol. vykonáva výhradne matka, ktorá si aj takýmto spôsobom plní vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu. Súd ďalej zohľadnil zmeny osobných pomerov na strane otca, spočívajúce v
uzatvorení manželstva a v ďalšej vyživovacej povinnosti voči mladšiemu synovi. Určil výšku vyživovacej
povinnosti tak, aby pokrývala základne životné potreby maloletého dieťaťa a nebola zároveň pre otca
likvidačná, vzhľadom na súčasnú situáciu v súvislosti s COVID- 19. Súd nemohol ignorovať informácie

uvádzané otcom, že zamestnávateľ mu mzdu vypláca po častiach, prípadne mešká s platením a
manželka sa kvôli COVID- 19 musela zamestnať na polovičný úväzok a jej mesačný príjem klesol na
polovicu. Otec si uvedomuje potrebu zvýšiť mesačný príjem a aktívne si hľadá zamestnanie s vyšším
mzdovým ohodnotením.

29. Po zohľadnení všetkých uvádzaných skutočností súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči

maloletému synovi v sume 170 € mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd, t. j. od 03.09.2020.
Zároveň súd uložil otcovi zaplatiť zameškané výživné v sume 510 € za obdobie od 03.09.2020 do
30.11.2020 v mesačným splátkach 20 €, splatných spolu s bežným výživným.

30. Na základe takéhoto rozhodnutia bude otec prispievať na výživu syna v sume 190 € mesačne po

dobu 25 mesiacov (bežné výživné 170 € a zameškané výživné 20 €), čím dôjde k primeranému plneniu
vyživovacej povinnosti otca voči dieťaťu a zároveň nebude takto určená povinnosť pre otca likvidačná.

31. Vo zvyšnej časti na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca súd návrh zamietol. V prípade podstatnej
zmeny pomerov na strane účastníkov konania, bude možné opätovne podať návrh na úpravu

vyživovacej povinnosti.

32. Pretože stretávanie otca so synom neprebieha, súd styk otca s dieťaťom neupravoval.

33. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a každý znáša trovy, ktoré mu v
súvislosti s konaním vznikli, sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods.1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku - CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).