Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201374
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ H.. Q. F.,

nar. XX.XX.XXXX, 2/ Q.. J. F., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XXX, XXX XX I., obaja právne
zastúpení: JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15, 027 43
Nižná, pracovisko Hattalova 373/1, 029 01 Námestovo, IČO: 47 258 781, proti žalovanému: Q. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Veronika Leppová, advokátka so sídlom
Medvedzie 45/19, 027 44 Tvrdošín, v konaní o odstránenie oplotenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný odstrániť z pozemku - z časti parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape ako parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX

k. ú. Q., obec I. na vlastné náklady pletivové oplotenie vrátane železných tyčí a betónových základov v
zmysle príloh č. 22 a 23 znaleckého posudku č. 3/2018 zo dňa 05.04.2018 vypracovaného Ing. Annou
Šobichovou - znalkyňou z odboru geodézie a kartografie, ktorá časť je definovaná spojnicou bodov č.
XX a XXX-XX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Prílohy č. 22 a 23 znaleckého posudku č. 3/2018 zo dňa 05.04.2018 vypracovaného Ing. Annou
Šobichovou tvoria neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

III. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 19.07.2018 sa žalobcovia proti žalovanému domáhali odstránenia
pletivové oplotenia vrátane železných tyčí a betónových základov z časti parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape, zobrazenej ako parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
zapísanej na LV č. XXXX k. ú. Q., obec I. podľa príloh č. 22 a 23 znaleckého posudku č. 3/2018 zo
dňa 05.04.2018 vypracovaného Ing. Annou Šobichovou - znalkyňou z odboru geodézie a kartografie,
ktorá časť je definovaná spojnicou bodov č. XX a XXX-XX v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a nahradili mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovia 1/ a 2/ sú výlučnými bezpodielový spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- pozemku zobrazeného ako parc. registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, zobrazená ako parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č.
XXXX k.ú. Q., pod B9 na meno žalobcov 1/ a 2/ v BSM, v 1/1-ine. Žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti bezprostredne susediacej s pozemkom žalobcov 1/ a 2/ a to pozemku „C“ evidovaná na
katastrálnej mape zobrazeného ako parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorá

nehnuteľnosť je zapísaná Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom na LV č. XXXX k.ú. Q.
pod B1 na meno žalovaného v 1/1-ine.3. Žalovaný v roku 2017 na základe ohlásenia stavebnému úradu vybudoval na časti C KN parc.
č. XXX drobnú stavbu - oplotenie časti parc. C KN č. XXX a to práve tej časti pozemku, ktorá
bezprostredne susedí s pozemkom žalobcov 1/ a 2 zobrazeným ako C KN parc. č. XXX/X. Oplotenie

časti pozemku bolo stavebnému úradu ohlásené a Mesto I. ako miestne a vecne príslušný stavebný
úrad vydal dňa 23.06.2017 oznámenie, že proti uskutočneniu drobnej stavby v rozsahu uvedenom v
oznámení nemá námietky. Žalobcovia z dôvodu pochybnosti ohľadom správneho umiestnenia oplotenia
vybudovaného žalovaným požiadali o vyhotovenie znaleckého posudku - Ing. Annu Šobichovú. Zo
záverov jej posudku vyplýva, že nesprávnym vybudovaním došlo k zabratiu časti pozemku - C KN

parc. č. XXX/X patriacemu žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu vyznačenom v prílohe 22 znaleckého posudku
„zelenou farbou“, teda v rozsahu vypočítanom v prílohe 23 znaleckého posudku o celkovej výmere X
m2. Nesprávna hranica, ktorú tvorí jestvujúci plot vybudovaný žalovaným, je tvorená spojnicou bodu 12
a bodu XXX-XX vyznačená v prílohe č. 22 znaleckého posudku červenou čiarou (strana 5 posudku).
Žalobcovia po zistení, že vybudované oplotenie zasahuje v rozsahu X m2 do ich pozemku C KN parc. č.
XXX/X tak ako je to znázornené v prílohe č. 22 prostredníctvom splnomocnenej obchodnej spoločnosti

- JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária, s.r.o vyzvali žalovaného na odstránenie protiprávneho
stavu - odstránenie nesprávne umiestneného pletivového oplotenia medzi bodmi XX a XXX-XX vrátane
odstránenia železných rúrok zapustených do zeme a betónového lôžka, v ktorom sú železné rúrky
umiestnené a vybudovanie nového oplotenia v zmysle vytýčenia vykonaného Ing. Annou Šobichovou,
vyznačené na mieste samom oranžovou značkou, teda od bodu XXX-XX po bod XXX - XX a to na

pozemok C KN parc. č. XXX patriaci žalovanému.

4. Predmetná výzva spolu s fotodokumentáciou prílohy č. 22 znaleckého posudku bola žalovanému
doručenádňa18.06.2018.Skutkovýstavpredmetnéhopletivovéhooplotenia,vrátanebetónovéholôžka,
v ktorom sú pevne umiestnené železné tyčky oplotenia je zrejmý z fotodokumentácie miesta samého.

Taktiež na prvej fotke je zachytená na zemi, na drevenom obložení kopy štrku,ešte viditeľná oranžovou
farbou označená značka (na vytyčovacom náčrte Ing. Šobichovej č. 914729-ZP3/2018 prestavujúca bod
XXX-XX), ktorú na mieste samom vyznačila znalkyňa Ing. Šobichová ako správne miesto, od ktorého
malo byť žalovaným vybudované oplotenie tak, aby sa nezasiahlo do vlastných práv žalobcov. V liste zo
dňa 26.06.2018 označenom ako „mimosúdna výzva na odstránenie protiprávneho stavu - stanovisko“ sa

žalovaný okrem iného vyjadril, že trasa oplotenia bola vytýčená geometrickým plánom č. LS-135/2008
zo dňa 05.11.2008 vytýčeného Ing. Levom Švárnym, ktorý geometrický plán bol použitý pri stavebnom
konaní o povolení stavby rodinného domu žalobcovi 1/ a 2/ a podľa tohto geometrického plánu v roku
2009 Ing. Lev Švárny vytýčil aj pozemok parc. č. XXX/X a tým aj hranicu medzi pozemkov žalobcov 1/
a 2/ a pozemkom žalovaného.

5. Žalovaný vo svojom stanovisku k mimosúdnej výzve na odstránenie protiprávneho stavu poukazoval
práve na geometrický plán č. LS -135/2008 vyhotovený Ing. Levom Švárnym (tento GP tvorí prílohu
č. 16 znaleckého posudku), ktorým mala byť vytýčená hranica medzi pozemkami C KN parc. č. XXX
a C KN parc. č. XXX/X. Podľa predmetného geometrického plánu predstavuje hranica týchto parciel

rovnú čiaru, nikde nezalomenú a vzdialenosť medzi hranicou parciel a pôvodným rodinným domom
súp. č. XX (postavenom na parcele C KN č. XXX/X) predstavoval šíku XX cm. Táto hranica parciel je
znázornená na GP č. LS-135/2008 od bodu 13 do bodu XX. Ak mal byť podkladom na umiestnenie
oplotenia žalovaným spomínaný geometrický plán, potom porovnaním hranice dotknutých pozemkov
znázornenej na tomto geometrickom pláne a trasy súčasného umiestnenia oplotenia žalovaného, bolo

oplotenie realizované žalovaným umiestnené nesprávne. Samotná znalkyňa sa v znaleckom posudku
vyjadrila, že vlastnícka hranica medzi pozemkami - C KN parc. č. XXX a C KN parc. č. XXX/X bola
polohovo a geometricky určená prvý krát v roku 2008 a to geometrickým plánom č. L-135/2008, ktorý
bol súčasťou Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V XXXX/XXXX. Takto
určená hranica bola v teréne vytýčená na základe ZPMZ č. XXX (príloha č. 17 ZP), o čom bol vyhotovený

vytyčovací náčrt č. XXX (príloha č. 21 ZP) dňa 04.04.2008. Na základe porovnania pozemno-knižnej
mapy (príloha č. 3-b, poľného náčrtu z roku 1941 (príloha č. 4), poľného náčrtu z roku 1973 (príloha č.
5) znalkyňa konštatovala, že hranicu medzi parcelami tvorí priamka a nie je nikde zalomená, tiež túto
hranicu netvorí múr niekdajšieho domu č. s. XX.

6. Hranica medzi C KN parc. č. XXX a XXX/X v teréne vytýčená na základe ZPMZ č. XXX, ktorý
tvorí prílohu č. 17 ZP tvorená spojnicou bodov č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, je
totožná s hranicou parciel tvorenou v geometrickom pláne vyhotovenom Ing. Levom Švárnym pod č. LS
-135/2008 spojnicou bodov XX a XX a medzi stranami nie je sporná. Jestvujúce oplotenie podľa prílohyč. 22 ZP vybudované žalovaným tvorí spojnicu bodov XX a XXX-XX a podľa výpočtov znalkyne zasahuje
do C KN parc. č. XXX/X vlastnícky patriacej žalobcom 1/ a 2/ v BSM v 1/1-ine výmerou X m2. Keďže
žalobcovia nemajú záujem odpredať žalovanému výmeru X m2 z parcely C KN parc. č. XXX/X ako to

navrhol vo svojom stanovisku žalovaný, žiadali aby súd žalobe vyhovel. Právne svoj nárok odôvodnili
odkazom na ustanovenie § 126 OZ a § 135c ods. 1 OZ.

7. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 18.12.2019, ku ktorému predložil technický
podklad Ing. Juraja Lukáčika zo dňa 19.03.2019, z ktorého vyplýva, že hranica pozemku žalovaného je

posunutá do pozemku žalobcov 0,73 m, hranica pozemku žalobcov je posunutá do pozemku ich suseda
B. B. X,XX m a hranica pozemku B. B. je posunutá do pozemku jeho suseda X. Q. X,XX m. Všetky
domy v tejto lokalite stoja na pozemkoch, ktoré postavili ich právni predchodcovia a terajší majitelia
ich od právnych predchodcov kúpili alebo im nehnuteľnosti darovali. Na týchto pozemkoch stáli predtým
staré domy, ktoré noví majitelia pozemkov asanovali, alebo ich asanovali právni predchodcovia. Otec
žalovaného - E. X., postavil rodinný dom, ktorého vlastníkom je v súčasnosti žalovaný od roku 1964.

V roku 1995 ho daroval žalovanému. Ihneď po postavení domu ho oplotil a doteraz na oplotení, čo
sa týka umiestnenia oplotenia, neboli vykonané žiadne zmeny ani otcom žalovaného ani žalovaným.
Nie je preto pravdou tvrdenie žalobcov, že k zníženiu výmery ich pozemku došlo v roku 2017, pri
stavbe plota žalovaným. Právni predchodcovia žalobcov a všetkých vlastníkov rodinných domov užívali
domami zastavané pozemky tak, ako sú oplotené v súčasnej dobe, preto sa žalovaný domnieva, že

dobromyseľnou a nerušenou držbou po dobu viac ako 10 rokov, všetci nadobudli pozemky tak, ako sú
teraz oplotené a to aj z dôvodu, že žiaden z vlastníkov rodinného domu pri oplotení svojho pozemku
nevytýčil hranice svojho pozemku. Žalovaný sa preto domnieva, že závery Ing. Juraja Lukačika uvedené
v technickom podklade zo dňa 19.03.2019 sú vzhľadom na dobromyseľnú držbu, správne. Žalovaný má
dôvodnú pochybnosť o oprávnenosti podania žaloby zo strany žalobcov vzhľadom na technický podklad

Ing. Juraja Lukačika zo dňa 19.03.2019, ktorý stanovil šírku pozemku žalobcovi XX,XX m. Táto šírka s
dovolenou odchýlkou je zhodná s vytyčovacím náčrtom znalkyne Ing. Šobichovej XX,XX m a so šírkou
pozemku, ktorá bola zameraná GP Ing. Levom Švárnym č. LS-135/2008 zo dňa 05.11.2008 v rozmeroch
XX,XX m. Podľa GP Ing. Leva Švárneho a na základe dotazu u B. B., ktorého navrhovali vypočuť ako
svedka, postupoval žalovaný pri oplotení a oplotil svoj pozemok. Domáhali sa tiež zodpovedania otázky,

či znalkyňa previedla reálne rozdelenie pozemkov.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov - B. B., Q. F. a oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich
súčasť spisu, osobitne výpis z LV č. XXXX a č. XXXX obec a k.ú. Q., vytyčovacím náčrtom a protokolom
o vytýčení hranice pozemku zo dňa 04.04.2018, znaleckým posudkom č. 3/2018 a zistil, že žaloba je

dôvodná.

9. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali odstránenia stavby - pletivového oplotenia spojeného so
zemou pevným betónovým základom z pozemku parc. č. XXX/X, ktorého vybudovaním došlo k zásahu
do ich vlastníckeho práva v rozsahu X m2 vyznačenom v znaleckom posudku Ing. Anny Šobichovej s

odkazom na § 135c ods. 1 OZ.

10. Nebolo sporným, že oplotenie vybudoval žalovaný na oddelenie jeho pozemku C KN parc. č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorého je výlučným vlastníkom, evidovanom na LV č.
XXXX pre k.ú. Q. - od pozemku žalobcov C KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m3, zapísanom na žalobcov na LV č. XXXX k.ú. Q. v BSM v X/X-ine, a to aj za účelom zabezpečenia
súkromia pre prebiehajúcu výstavbu na pozemku žalobcov. Tiež nebolo sporné, že oplotenie pozostáva
zo železných tyčí zapustených do betónových základov navzájom spojených pletivom, t.j. že oplotenie
má charakter stavby ako ju definuje § 119 ods. 2 OZ a aj drobnej stavby tak ako ju definuje § 139b ods.
8 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).

11. Sporným sa javil zásah do vlastníckeho práva zo strany žalovaného, ktorý sa bránil jednak tým,
že k vybudovaniu oplotenia mal súhlas žalobcu 1/ a aj ďalšieho suseda s tým, že oplotenie vybudoval
podľa zamerania vykonaného Ing. Levovom Švárnym v roku 2008, keď B. Šuttý mu mal ukázať kótu
(bod zamerania) vyznačenú v čase, keď sa rozdeľoval celý pozemok (t.j. keď došlo k dohode o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spísanej formou notárskej zápisnice dňa XX.XX.XXXX). A
jednak sa bránil tým, že oplotenie vybudoval na pôvodnom oplotení a v mieste, kde sa nachádzala
pôvodná hospodárska budova, neskôr asanovaná a tiež to, že spornú časť pozemku vydržal.12. Žalobcovia k žalobe predložili odborné posúdenie formou súkromného znaleckého posudku, ktorý
obsahuje doložku podľa § 209 ods. 2 CSP. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že zameraný
jestvujúci plot medzi parcelami C KN č.XXX a C KN parc. č. XXX/X, t.j. plot vybudovaný žalovaným,

zasahuje do C KN parc. č. XXX/X a to výmerou X m2 a v rozsahu ako je to vyznačené v grafickom
náčrte tvoriaceho prílohu č. 22 tohto posudku a zásah tvorí spojnicu bodov č. XX a XXX-X (vyznačené
červenou farbou).

13. V súdenej veci sa žalovanému nepodarilo spochybniť pravdivosť v žalobe uvádzaných skutkových

tvrdení podporenými znaleckým posudkom. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že oplotenie vybudoval podľa
pôvodného zamerania a vtedy určenej (jednej) kóty súd zistil, že žalovaný pri výstavbe ohláseného
oplotenia nevykonal geometrické zameranie hranice na oddelenie jeho pozemku - C KN parc. č. XXX od
pozemkužalobcov1/a2/-CKNparc.č.XXX/X.Zameranýbod(spojnicabodov)akovyplývazvýpovede
svedka B. B. sa nachádzal na hranici jeho pozemku (C KN parc. č. XXX/X) a oddeľoval susedný
pozemok, t.j. pozemok žalobcov parc. č. XXX/X a zároveň oddeľoval pozemok svedka od hlavnej cesty

(viď čl. 102). Táto Ing. Levom Švárnym v roku 2008 určená spojnica bodov neoddeľovala pozemok
žalobcov 1/ a 2/ od pozemku žalovaného. Ak potom žalovaný vybudoval oplotenie spôsobom, že od tejto
spojnice bodov natiahol vytyčovacie pásmo a určil šírku pozemku XX,XX m a následne smerom nadol
určiť hranicu medzi pozemkami, možno uzavrieť, že nepostupoval s odbornou starostlivosťou, pričom
takto ním určená hranica oplotenia nedokázala spochybniť správnosť záverov znaleckého posudku č.

3/2018 vypracovaného znalcom Ing. Annou Šobichovou.

14.Nepravdivýmsaukázaloajtvrdeniežalovanéhootom,žeoplotenievybudovalnapôvodnomoplotení
a aj v miestach pôvodnej hospodárskej budovy, neskôr asanovanej. Svedok Q. F. a ani svedok B. B.
(o ktorého vierohodnosti súd nemal dôvod pochybovať, keďže nie je v príbuzenskom pomere k žiadnej

strane sporu), existenciu pôvodného plota v mieste vybudovaného nového oplotenia nepotvrdili. Svedok
B. B. uviedol, že predtým tam plot nebol. Svedok Q. F. poprel existenciu oplotenia a uviedol, že oplotenie
bolo prvýkrát postavené v roku 2018. Ak potom žiaden v konaní vypočutí svedok existenciu pôvodného
oplotenia nepotvrdil, nemohlo dôjsť k vybudovaniu oplotenia žalovaným uvádzaným spôsobom (od
existujúcej spojnice bodov - kóty) po hranici pôvodného oplotenia.

15. Z uvedeného dôvodu nemohli byť na strane žalovaného splnené podmienky pre vydržanie spornej
časti pozemku, ktorá bola zabratá oplotením (X m2 z C KN parc. č. XXX/X). Ako vyššie súd uviedol
existencia pôvodného oplotenia sa nepreukázala, bolo preukázané, že v smere od pozemku žalobcov
na tomto mieste stáli - rodinný dom súp. č. XX, pôvodne súp. č. XX s humnom a drevenou prístavbou

(drevená izba a kôlňa) a v smere od pozemku žalovaného parc. č. XXX sa pôvodne nachádzalo humno,
ktoré stavby na seba nadväzovali. Z uvedeného dôvodu nebolo na tomto mieste budované oddeľujúce
oplotenie, ktoré by u žalovaného (resp. ešte jeho právnych predchodcov) mohol vyvolať objektívne
ospravedlniteľný skutkový omyl s „prihliadnutím na všetky okolnosti“, že je oprávneným držiteľom
spornej časti pozemku, keďže ho nerušene užíva. Na stane žalovaného teda absentujú základné

predpoklady pre vydržanie vlastníckeho práva, ktoré stanovuje § 134 ods. 1 a 3 OZ a to oprávnená
a nepretržitá dobromyseľná držba trvajúca najmenej 10 rokov. Absentuje dobromyseľná držba, ktorá
by vychádzala z hoc aj domnelého právneho titulu a trvala by nepretržite po dobu 10 rokov. Oplotenie
bolo vybudované po roku 2017, dovtedy oplotenie neexistovalo, nie je splnená podmienka 10 rokov. Ani
dobromyseľnosť nepreukázal žiaden dôkaz a túto nepreukazuje žalovaným prevedené oplotenie podľa

kóty (spojnice bodov), ktorá bola určená (zameraná) na oddelenie iných pozemkov.

16. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že časť oplotenia postavil na mieste pôvodnej hospodárskej budovy
tu súd opäť poukazuje na znalecký posudok, ktorý v posudkovej časti konštatuje, že hranica medzi
pozemkami C KN parc. č. XXX/X a č. XXX bola polohovo a geometricky prvý krát určená v roku 2008 a to

geometrickým plánom č. LS - 135/2008, ktorý bol súčasťou dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva č. V XXXX/XX (t.j. tej, o ktorej sa zmieňoval žalovaný a svedok B. B.). Ak potom aj
žalovaný uvádzal, že časť oplotenia vybudoval na mieste neskôr asanovanej hospodárskej budovy
(humna), z obsahu znaleckého posudku bolo preukázané, že hranicu medzi parcelami tvorí priamka a
nie je nikde zalomená, tiež túto hranicu netvorí múr niekdajšieho domu č.s. XX, na ktoré nadväzovalo

humno. Teda, aby aj žalovaný skutočne vybudoval plot na mieste niekdajšej hospodárskej budovy, táto
netvorila hranicu medzi pozemkami C KN parc. č. XXX/X a C KN parc. XXX.17. V tejto súvislosti súd uvádza, že ak aj žalovaný predložil technicky podklad Ing. Lukáčika, ktorý
konštatoval posunutie hraníc v teréne u všetkých pozemkov všetkých susediacich vlastníkov je bez
právneho významu na predmet sporu, keďže nie je spôsobilý spochybniť zásah žalovaného do

vlastníctva žalobcov. Tento dôkaz by mal význam za predpokladu, že by všetci susediaci vlastníci
uzatvorili dohodu (mimo súdu), ale by boli účastníkmi zmieru, v obsahu ktorého by vzájomne uznávali
vlastníctvo toho-ktorého suseda, ktorý im svojím oplotením zasahuje do vlastníckeho práva. O tento
dôkaz, teda aj to, že aj žalobcovia 1/ a 2/ zasahujú do vlastníckeho práva svojho suseda nezakladá
nedôvodnosť podanej žaloby a už vôbec nie titul na oprávnenú držbu žalovaného.

18. Možno sa preto stotožniť s argumentáciou strany žalobcov, že technický podklad nevylučuje a ani
nepolemizuje so závermi znaleckého posudku Ing. Anny Šobichovej, ale konštatuje posunutie hraníc v
teréne u všetkých pozemkov všetkých susediacich vlastníkov.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd potom žalobe žalobcov 1/ a 2/ podľa § 126 OZ v celom rozsahu

vyhovel, keďže žalovaný neoprávnene zasiahol do ich vlastníckeho práva v preukázateľnom rozsahu 6
m2 na spojnici bodov č. XX a XXX - XX a žalovanému uložil podľa § 137 písm. a) CSP s odkazom na
§ 135c ods. 1 OZ povinnosť odstrániť na vlastné náklady pletivové oplotenie vrátane železných tyčí a
betónových základov v paritnej lehote.

20. Zároveň súd určil, že prílohy č. 22 a 23 znaleckého posudku č. 3/2018 zo dňa 05.04.2018
vypracovaného Ing. Annou Šobichovou tvoria neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

21. Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 119 os. 2 OZ, 126 OZ, § 134 ods. 1 a 3 OZ,
§ 135c ods. 1 OZ a § 139b ods. 8 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom

poriadku (stavebný zákon).

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešným žalobcom
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.