Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204182
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620204182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci navrhovateľky: E. G., X.
XX.XX.XXXX, V. L. R. XXX, XXX XX P. B., Y. R. P. Y. XXX, XXX XX P. Y., štátna občianka Slovenskej
republiky, zastúpená: JUDr. Erika Mochnacká, advokátka so sídlom T. G. Masaryka 14/A, 984 01
Lučenec a manžela navrhovateľky: Ľ. G., X. XX.XX.XXXX, V. L. R. XXX, XXX XX P. B., štátny občan
Slovenskej republiky, zastúpený: Mgr. Miloš Gáfrik, advokát, s miestom výkonu advokácie Šoltésovej

14, 811 08 Bratislava, IČO: 42 356 270, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky JaX. G., K. J., X. XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky: Ľ. G., K.
G., X. XX.XX.XXXX, N. G. XX.XX.XXXX Y. P. Y., zapísané v knihe manželstiev obvodného úradu K. R.,
H. P. Y., vo zväzku IV ročníka 1991 na strane198 pod por. č. 12 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila súdu prvej inštancie prostredníctvom svojej zástupkyne návrh na rozvod

manželstva, v ktorom tvrdila, že manželstvo uzavreli dňa 16.11.1991 a pochádzajú z neho dve deti:
H., X. XX.XX.XXXX C. Z., X. XX.XX.XXXX. Manželstvo uzavreli po trojročnej známosti. Do manželstva
vstupovali z lásky, ale manželstvo bolo po celý čas jeho trvania turbulentné. Vážne manželské problémy
nastali pred piatimi rokmi, keď si spoločná dcéra založila rodinu, čo manžel navrhovateľky neprijal. Voči
narodenému vnúčaťu sa postavil odmietavo a voči dcérinej rodine sa správal veľmi zle. Navrhovateľka
dcéru a jej rodinu bránila, čo vyústilo do fyzického napadnutia zo strany jej manžela. Jeho správanie sa

nezmenilo ani potom, ako navrhovateľka na čas opustila spoločnú domácnosť. Manžel navrhovateľky
dlhodobo požíva alkoholické nápoje, voči navrhovateľke je vulgárny a agresívny. V januári 2020 sa
navrhovateľka zo spoločnej domácnosti definitívne odsťahovala a odvtedy spolu s manželom nežijú ani
spoločne nehospodária. V spoločnom rodinnom dome navrhovateľka nebýva, ale pravidelné výdavky
spojené s bývaním ako elektrina uhrádza a spláca úver, ktorý si na stavbu rodinného domu zobrali.
Manžel navrhovateľky s rozvodom nesúhlasí. Navrhovateľke píše vulgárne a agresívne sms správy a
navštevuje ju v mieste jej súčasného pobytu, hoci si to navrhovateľka neželá. Navrhovateľka manželstvo

považovala za vážne a trvalo narušené, ktoré neplní svoj účel a mala za to, že nie je predpoklad, že
dôjde k obnoveniu manželského spolužitia a preto žiadala manželstvo rozviesť.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril, vyjadrenie doručil súdu dňa 18.06.2021. Uviedol,
že viaceré skutočnosti a tvrdenia, ktoré uviedla navrhovateľka sú klamlivé, zavádzajúce a vytrhnuté
z kontextu a navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy na podporu alebo preukázanie niektorých

skutočností ňou tvrdených. S rozvodom manželstva však súhlasil, nakoľko mal za to, že vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a obnovenie
manželského spolužitia nemožno očakávať. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, zdôvodu, že v čase pojednávania mal vycestovať mimo Slovenskej republiky, nakoľko pracuje ako
vodič medzinárodnej dopravy a pracovné povinnosti mu tak neumožňujú zúčastniť sa vytýčeného
pojednávania. Požiadal súd, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez jeho prítomnosti.

3. Pojednávania dňa 23.06.2021 sa zúčastnila zástupkyňa navrhovateľky. Manžel navrhovateľky sa
pojednávanie nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil. Návrh na začatie konania prevzal a písomne sa k nemu
vyjadril. Súd pojednával v neprítomnosti manžela navrhovateľky a vykonal dokazovanie.

4. Z návrhu, sobášneho listu, vyjadrenia manžela k návrhu a vyjadrenia právnej zástupkyne
navrhovateľky súd zistil tento skutočný stav:

5. Navrhovateľka a manžel navrhovateľky uzavreli manželstvo dňa 16.11.1991 na Matričnom úrade v P.
Y.. U oboch išlo o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve dospelé deti: H. C. Z..

6. Zhodným tvrdením manželov mal súd preukázané, že vzťahy medzi nimi sú vážne a trvale narušené.
Manželia spolu nežijú od januára 2020, kedy navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť. Manželia
odvtedy ani spoločne nehospodária. Manželstvo je úplne formálne.

7. Podľa ustanovenia § 92 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej "C.m.p.") na

konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné
spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný
všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný
všeobecný súd navrhovateľa.

8. Konanie sa začína len na návrh jedného z manželov (§ 93 C.m.p.). Účastníkmi konania o rozvod
manželstva sú manželia (§ 94 C.m.p.).

9. Podľa Čl. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v

právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

10. Podľa § 18 citovaného zákona manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,

rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

12. Podľa § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 citovaného zákona Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

14. Citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na súdom vykonané dokazovanie. Z neho dospel k

záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 Zákona
o rodine).15. Súd mal preukázané, že manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky je trvale a hlboko
rozvrátené, neplní spoločenský účel, ani žiadnu zo svojich funkcií a so súhlasom oboch manželov ho
rozviedol.

16. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Ide o generálnu klauzulu a touto formuláciou sa okrem iného zdôrazňuje
výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch, ak to zákon výslovne pripúšťa.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p. je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 C.m.p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 C.m.p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 C.m.p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.