Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200562
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721200562.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci žalobkyne: P.. J.K. M. V., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX A. proti
žalovanému: J. U., Z.J.. XX.XX.XXXX, Q. Č.. XXX, XXX XX A., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia doručený Okresnému súdu Skalica dňa
19.04.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 19.04.2021 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal J. U., Z.. XX.XX.XXXX, Q. Č.. XXX, A. (v návrhu ako
i ďalej v tomto uznesení označený aj ako „žalovaný“) akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami na LV č.
XXX v k.ú. A. na parcele č. XX/X, rodinný dom a zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, a to
najmä tieto scudziť, zaťažiť, či prenajať až do právoplatnosti vo veci samej.

2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 6.4.2021 podala
na Okresnom súde Skalica žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd určil, že darovacia zmluva uzavretá
dňa 23.03.2021 medzi darkyňou F. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. A., F. Č.. XXX a obdarovaným J. U.H., Z..
XX.XX.XXXX, B. A., Q. Č.. XXX, kde predmetom daru sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre
k.ú. A. parcela č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné číslo XXX, je neplatná.

Návrh ďalej odôvodnila tým, že na základe darovacej zmluvy zo dňa 23.03.2021 sa žalovaný stal
vlastníkom nehnuteľností zapísaných a LV č. XXX pre k.ú. A. parcela č. XX/XX zastavané plochy a
nádvorie vo výmere XXX m2 a rodinný dom súp. č. XXX. Vo veci absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy
bola podaná žaloba dňa 06.04.2021, následne bola zapísaná poznámka na LV č. XXX do katastra
nehnuteľností dňa 06.04.2021. Napriek zápisu poznámky a ústnemu oznámeniu katastra, že katastrálne
konanie bude prerušené z dôvodu začatia súdneho konania, ktoré súvisí priamo s predmetom zápisu,

došlo dňa 13.04.2021 k povoleniu vkladu vlastníckeho práva na žalovaného. Dňa 19.04.2021 podala
na katastrálnom úrade v Skalici návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte na LV č. XXX, nakoľko
podľa žalobkyne mal katastrálny úrad konanie prerušiť a vyčkať na právoplatné rozhodnutie súdu vo veci
samej. Žalobkyňa má za to, že dostatočne opísala skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú (priložené
listiny) dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobkyňa má dôvodnú obavu,
že počas konania katastrálneho úradu o oprave chýb ako aj počas súdneho konania môže dôjsť zo

strany žalovaného k neoprávnenému nakladaniu s nehnuteľnosťami, keďže je podaná žaloba o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy a kataster aj napriek tomu žalovaného zapísal ako vlastníka. Ani vecné
bremeno zapísané na LV č. XXX v prospech darcu nebráni žalovanému scudziť nehnuteľnosti, nakoľko
sám sa vyjadril niekoľkokrát o tom, že navádzal darkyňu na predaj nehnuteľností a takisto sa vyjadril,
že v prípade smrti darkyne on hneď nehnuteľnosť predá a to do týždňa.

3. Žalobkyňa k návrhu ako dôkazy označila list vlastníctva č. XXX s vlastníkom F. V., list vlastníctva
č. XXX s plombou č. V.-XXX/XXXX, návrh na určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 06.04.2021sp. zn. 11C/3/2021, žiadosť o zapísanie poznámky na katastrálny úrad v Skalici dňa 06.04.2021,
list vlastníctva č. XXX, kde bola dňa 06.04.2021 vpísaná poznámka o začatí súdneho konania, list
vlastníctva č. XXX, v ktorom je vlastníkom žalovaný - vklad dňa 13.04.2021, e-mail vedúcemu katastra

v Q. zo dňa 16.04.2021 a návrh na začatie konania o oprave chýb v katastrálnom operáte na liste
vlastníctva č. XXX zo dňa 19.04.2021.

4. Podľa predloženého listu vlastníctva (ďalej len ako „LV“) č. XXX pre k. ú. A. zo dňa 14.12.2015 bola F.
V., Z.. XX.XX.XXXX, B. A., F. XXX zapísaná (evidovaná) ako vlastníčka nehnuteľností: parcela registra

„C“ parcelné číslo XX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a rodinného domu súp. č.
XXX postaveného na tejto parcele (ďalej len ako „sporné nehnuteľnosti“). Na liste vlastníctva č. XXX
pre k. ú. A. zo dňa 24.3.2021 je i naďalej vlastníčkou nehnuteľností F. V., je tu vyznačená plomba na
základe V.-XXX/XXXX. Na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. A. zo dňa 16.04.2021 je uvedený ako vlastník
sporných nehnuteľností žalovaný, t.j. J. U., súčasne je na LV uvedená poznámka o podaní návrhu na
začatie konania v právnej veci o určenie neplatnosti darovacej zmluvy podanej na Okresnom súde

Skalica pod sp. zn. 11C/3/2021. O zapísanie uvedenej poznámky požiadala navrhovateľka žiadosťou zo
dňa 06.04.2021. Na LV je zapísané vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania
rodinného domu s.č. XXX postavenom na parc. č. XX/XX a v práve doživotného užívania pozemku parc.
č. XX/XX v prospech F. V. podľa zmluvy o zriadení vecného bremena V.-XXX/XXXX zo dňa 13.04.2021.

5. Zo spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 11C/3/2021 vyplýva, že dňa 6.4.2021 bola žalobkyňou
podanážaloba,ktorousadomáhaurčenianeplatnostidarovacejzmluvyuzavretejdňa23.03.2021medzi
darkyňou F. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.Č., F. Č.. XXX a obdarovaným J. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. A., Q.
Č.. XXX, t.j. žalovaným. V danom spore nebolo ku dňu 21.04.2021 rozhodnuté vo veci samej.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.15. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

16. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania vo
veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je čo najrýchlejšia úprava pomerov sporových
strán. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie

zvýšenénárokynaexistenciuaosvedčenietvrdeníuvádzanýchvnávrhutak,abybolomožnépovažovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

18. Podľa § 228 ods. 2 CSP, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

19. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov strán. Pri rozhodovaní o takejto
neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí

osvedčiť, že tu je daný takýto naliehavý záujem na vydaní neodkladného opatrenia. Osvedčenie (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou neodkladnej
úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

20. Podľa názoru súdu v danom prípade však nebola zo strany žalobkyne ako navrhovateľky
neodkladného opatrenia osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov strán navrhovaným
neodkladným opatrením, t.j. takého zásahu súdu, ktorý by nezniesol odklad, ako jeden z dvoch
zákonných dôvodov (predpokladov) umožňujúcich nariadiť neodkladné opatrenie (§ 325 ods. 1 CSP).
Nesporným je, že medzi stranami je spor týkajúci sa nehnuteľností vedených na LV č. XXX v k.ú.

A., ktoré pôvodne vlastnila ich matka a darovala ich žalovanému, svedčí o tom súdne konanie
vedené na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 11C/3/2021 o určenie neplatnosti darovacej zmluvy.
Uvedená skutočnosť však sama o sebe nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia
rovnako ani konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte. Je vecou navrhovateľky neodkladného
opatrenia, aby hodnoverným a presvedčivým spôsobom osvedčila potrebu bezodkladnej potreby úpravy

(právnych) pomerov. Vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd toho názoru,
že navrhovateľka požadované osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov dostatočne nesplnila.
Navrhovateľka v návrhu uviedla, že má dôvodnú obavu, že môže dôjsť zo strany žalovaného k
neoprávnenému nakladaniu s nehnuteľnosťami napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy, pričom vychádzala z vyjadrení žalovaného, že niekoľkokrát navádzal

darkyňu na predaj nehnuteľností a v prípade smrti darkyne chcel nehnuteľnosti do týždňa predať. Ako už
bolo uvedené, spor medzi subjektmi tohto konania tu daný je, toto navrhovateľka osvedčila dostatočným
spôsobom, uvedená skutočnosť však sama o sebe nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia. Samotné, ničím nepodložené tvrdenie žalobkyne, že by žalovaný eventuálne mohol nakladať
s nehnuteľnosťami, nie je dostatočným osvedčením okolnosti významnej pre dočasnú úpravu pomerov.

Navyše sa mal žalovaný vyjadriť vo vzťahu k času po smrti darkyne. Zápis vlastníckeho práva na
žalovaného v katastri k dotknutým nehnuteľnostiam a z toho vyplývajúce právo žalovaného ako vlastníka
s nehnuteľnosťami nakladať k osvedčeniu potreby neodkladnej úpravy pomerov nepostačuje a netvorí
zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. V konaní nebolo ničím ani len osvedčené, žeby žalovaný mienil so spornými nehnuteľnosťami nakladať formou, ktorú uviedla navrhovateľka v
návrhu, teda ich scudziť, zaťažiť alebo prenajať. Žalobkyňa neoznačila také reálne konanie žalovaného,
ktoré by viedlo k prevodu, zaťaženiu či prenajatiu tohto majetku, nebola osvedčená reálna hrozba

nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami. Súd je preto toho názoru, že žalobkyňa ako navrhovateľka
neodkladného opatrenia nedostatočne osvedčila prvok naliehavosti a neodkladnosti navrhovaného
opatrenia. Súd nezistil z návrhu žiadne iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladného
zásahu súdu neodkladným opatrením, čo je základným predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia.

21. Navyše je potrebné uviesť, že z ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona v spojení s § 228 ods. 2
CSP vyplýva, že je tu daná možnosť zabezpečenia ochrany sporného vlastníckeho práva vyznačením
poznámky v katastri o prebiehajúcom konaní, čo aj žalobkyňa využila žiadosťou zo dňa 6.4.2021.
Ak by aj žalovaný teda vykonal právny úkon, ktorého následkom by bola zmena vecného práva k
sporným nehnuteľnostiam, takýto úkon by sa musel do katastra nehnuteľností zapísať vkladom (§ 28

ods. 1 katastrálneho zákona), v dôsledku čoho by pre osoby takto zapísané bol záväzný právoplatný
rozsudok vydaný v tu prerokúvanej veci o určenie neplatnosti darovacej zmluvy (11C/3/2021). Ak by
súd žalobe žalobkyne vo veci 11C/3/2021 (určenie neplatnosti darovacej zmluvy) vyhovel, znamenalo
vyznačenie stavu pred týmto právnym úkonom, t. j. výmaz všetkých medzičasom vložených vecných
práv. Žalobkyni teda podľa súdu nehrozí žiadna bezprostredná ujma. Preto v prerokúvanej veci nie je

potrebné bezodkladne upraviť pomery a zakázať žalovanému úkony, ako sa toho žalobkyňa domáha
navrhovanýmneodkladnýmopatrením.Prenariadenietohtoneodkladnéhoopatreniatedaniejesplnená
podmienka § 325 ods. 1 CSP, preto súd návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietol.

22. O trovách konania tohto neodkladného opatrenia podaného počas konania vo veci samej

(11C/3/2021) bude súdom rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.