Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204158
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218204158.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom,
advokátom, Bratislava, Záhradnícka 27, proti žalovaným: 1/ C. V., L.. XX.XX.XXXX, a 2/ Ľ. V., L..
XX.XX.XXXX, obom trvale bytom J. - D. C. L.. X. C. XXXX/XXX, P.. Č.. C., L. J. XX, obom zastúpeným
JUDr. Michalom Andrejšinom, advokátom, Bratislava, Zelené terasy 3907/10A, o zaplatenie 1.166,20
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 1.166,20 eur s 5% úrokom z
omeškania ročne z istiny od 24.6.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 20.09.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní spoločne
a nerozdielne zaviazaní k zaplateniu istiny vo výške 1.166,20 eur s príslušenstvom (5% úrokom z
omeškania ročne a náhradou trov konania). Uviedol, že žalobca je právnická osoba, zriadená zákonom
č. 381/2001 Z. z. Nárok odôvodnil žalobca tým, že žalovaná 1/ je evidovaným držiteľom vozidla,
ktorého prevádzkou bola spôsobená dopravná nehoda. Dňa 09.01.2018 zavinil vodič (žalovaný 2/)
predmetného vozidla v dôsledku dopravnej nehody škodu na inom motorovom vozidle. K vozidlu, ktorým

bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako táto povinnosť vyplýva z ustanovení zákona
č. 381/2001 Z. z., preto v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ uvedeného zákona vznikla žalobcovi povinnosť
vyplatiť poistné plnenie, a to z poistného garančného fondu. Žalobca poskytol z poistného garančného
fondu dňa 21.05.2018 poistné plnenie vo výške 1.166,20 eur na nákladoch na opravu poškodeného
vozidla, k tomu vyplatil aj spracovateľský poplatok 116,62 eur. V zmysle § 24 ods. 7 uvedeného zákona
si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia v rozsahu vyplatenej náhrady voči žalovaným

listami zo dňa 23.05.2018. Nárok na úrok z omeškania uplatnený v žalobe odôvodnil poukazom na §
517 ods. 2 Obč. zákonníka.

(2) Súd vo veci vydal dňa 04.02.2019 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná 1/ odpor s
odôvodnením, že vodič poškodeného vozidla narazil do vozidla pred ním, čím si svoje auto úplne zničil,
žalovaný 2/ narazil do auta poškodeného a zničil mu zadný nárazník. Poškodený dostal plnenie od
žalobcu za totálne zničené (celé) auto, pričom žalobca požaduje tú istú sumu za zničenie nárazníka, čo

môže byť iba malá časť hodnoty auta.

(3) Replikou zo dňa 03.09.2019 žalobca k odporu uviedol, že žalovaná 1/ nepoprela skutočnosť, že
bola v čase dopravnej nehody držiteľom uvedeného vozidla, čím mala povinnosť uzatvoriť povinnézmluvné poistenie k predmetnému vozidlo. Žalobcovi s plnením svojej povinnosti vznikla voči žalovanej
1/, aj voči žalovanému 2/ nárok v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. na náhradu toho, čo
za nich plnil. K výške uplatneného nároku žalobca uviedol, že žalovaná 1/ svoje tvrdenia nepreukázala

žiadnymi relevantnými listinnými dôkazmi, žiadny dôkaz ani nenavrhla. Jej tvrdenia ohľadne výšky
škody na poškodenom vozidle poškodeného sú subjektívnymi tvrdeniami a nejedná sa tak o účinné
popretie žalobcom uplatňovaného nároku. Poistné plnenie vo výške 1166,20 eur predstavuje skutočnú
škodu, ktorá vznikla na poškodenom vozidle poškodeného v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú
spôsobil a zavinil žalovaný 2/. Poškodený po vzniku škody absolvoval obhliadku poškodeného vozidla

za účelom riadneho zdokumentovania poškodení vzniknutých pri posudzovaní poistnej udalosti. Žalobca
došetrením škodovej udalosti poveril poisťovňu Kooperativa, likvidáciu škodovej udalosti vykonal
a vyčíslenie výšky škody vypracoval poverený likvidátor poverenej poisťovne. Rozsah poškodenia
a náklady na opravu vozidla boli vypočítané technikom, ktorý v súlade s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 492/2040 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku vychádzal zo zápisu o
obhliadkepoškodenéhovozidla,zktoréhovyplývarozsahpoškodeniaazvyhotovenejfotodokumentácie

vozidla po škodovej udalosti (škodová udalosť bola riešená ako totálna škoda). Na výpočet poistného
plnenia bol použitý počítačový program podľa určenia prílohou č. 6 k uvedenej vyhláške. Vozidlo
poškodeného nebolo opravované, pretože by sa jednalo o neekonomickú opravu. Totálna
škoda prichádza do úvahy, ak náklady na opravu motorového vozidla presiahnu všeobecnú hodnotu
motorového vozidla pred dopravnou nehodou, určuje sa tak, že od časovej ceny motorového vozidla

sa odpočíta hodnota použiteľných (predajných) zvyškov poškodeného vozidla. Všeobecná hodnota
vozidla sa počíta ako súčin technickej hodnoty vozidla (2147,65 eur) s koeficientom predajnosti 0,6827.
Hodnotou predajných zvyškov vozidla sa rozumie výkupná hodnota týchto zvyškov u predajcu
opotrebovaných náhradných dielov po odpočítaní nákladov za ich demontáž z vozidla a očistenie,
príp. preskúšanie. Hodnotu použiteľných zvyškov vo výške 300 eur stanovil likvidátor. Žalovaný 2/

zavinenie dopravnej nehody sám potvrdil na zázname o dopravnej nehode. V zázname je zároveň
jasne uvedené, že došlo k poškodeniu prednej a zadnej časti vozidla poškodeného. Žalobca popiera
tvrdenia žalovanej 1/, že poškodený si sám úplne zničil svoje auto, keď narazil do vozidla pred ním.
Pri likvidácii škodovej udalosti poverený likvidátor zohľadnil primárny náraz vozidla poškodeného do
vozidla idúceho pred ním. Pri náraze vozidla žalovanej 1/ do vozidla poškodeného vzniklo ešte väčšie

poškodenie prednej časti vozidla poškodeného ako pri primárnom náraze medzi vozidlom poškodeného
a vozidlom idúcim pred ním.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(5) Vozidlo žalovanej 1/ (zn. P.) nebolo poistené povinným zmluvným poistením. Z listín predložených
žalobcom vyplýva, že dňa 09.01.2018 narazilo zozadu do vozidla jazdiaceho pred ním a spôsobil
na tomto druhom vozidle škodu. Nehodu zapríčinil žalovaný 2/, v Oznámení škodovej udalosti zo
dňa 13.02.2018 uviedol, že „pred ním zastavili dve autá a do druhého narazil, keď nestihol zabrzdiť

dostatočne“. Podľa zápisu o obhliadke poškodeného vozidla (zn. Š. V.) zo dňa 31.01.2018 išlo o „totálnu
škodu“. Jeho všeobecná hodnota bola určená na 1.466,20 eur. Výška poistného plnenia bola vyčíslená
na 1.166,20 eur (pri zohľadnení hodnoty použiteľných zvyškov vozidla - 300 eur). Vyplatenie sumy z
garančného fondu žalobcu vo výške 1.282,82 eur (vrátane poplatku za spracovanie) preukazuje výpis
z účtu žalobcu zo dňa 21.05.2018.

(6) Listami zo dňa 23.05.2018 vyzval žalobca žalovaných s poukazom na § 24 ods. 2 písm. b/, ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z. na zaplatenie sumy 1.166,20 eur do 23.06.2018. Výzvy boli doručované
žalovaným na adresu ich evidovaného trvalého bydliska (uvedeného žalovaným 2/ aj v oznámení
škodovej udalosti).

(7) Svedok O. B. (vodič poškodeného vozidla) vo svojej výpovedi uviedol, že vozidlo jazdiace pred
ním zabrzdilo, keď mu vbehol do cesty pes, svedok nedobrzdil a následne potom žalovaný 2/ narazil
do neho zozadu. Uplatnil si náhradu poškodenia zadnej časti vozidla, bola viac poškodená, žalovaný
2/ narazil do zadnej časti tak, že sa skrížila karoséria a nedali sa otvoriť ani dvere. Na jeho vozidle

bola poškodená aj predná časť, ale to riešil sám, z jeho povinného zmluvného poistenia bola riešená
zadná časť pred ním idúceho vozidla, do ktorého narazil. Poistné plnenie považoval za smiešnu čiastku,
keďže mal zdemolované celé vozidlo, ale potom si uvedomil, že pri plnení išlo iba o zadnú časť vozidla,
ktorá sa aj všade uvádza. Podľa neho bolo vozidlo v bezvadnom stave, malo hodnotu vyše 2.000 eur ,havarijné poistenie na vozidlo zriadené nemal. Náhradu od poisťovne žiadal iba za poškodenie zadnej
časti vozidla.

(8) Svedkyňa B. J., likvidátor poisťovne Kooperativa, uviedla, že v prípade žalovaných nebola
k vozidlu uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení. Pri likvidácii poistnej udalosti skontrolovala
fotodokumentáciu, kalkuláciu vyhotovenú firmou Slovexperta, pričom všeobecná hodnota vozidla bola
určená na 1.466,20 eur a predajné zvyšky na 300 eur. Náklady na opravu boli kalkulované na vyše
4.000 eur. Zo strany poisťovne bola posudzovaná zadná časť vozidla. Z hlásenia o dopravnej nehode

zistila, že išlo o reťazovú nehodu, v každom prípade však prednú časť vozidla, ktorá bola tiež značne
poškodená, neriešili. Poukázala na to, že aj bez prihliadnutia na poškodenie prednej časti vozidla išlo
o totálnu škodu. Poisťovňa riešila len zadnú časť vozidla, teda tie poškodenia, ktoré spôsobil poistený,
prednú časť poškodeného vozidla vôbec nezvažovali.

(9) Škodovú udalosť dokumentovala aj polícia. Podľa jej záznamov zo dňa 09.01.2018 sa účastníci

škodovej udalosti dohodli na mieste, že ju zavinil žalovaný 2/. Záznam polície obaja účastníci (žalovaný
2/ a svedok B.) podpísali, žalovaný 2/ na mieste zaplatil blokovú pokutu.

(10)Žalovaní1/a2/navrhliprípadnechaťpreskúmaťodborníkomstým,žeodbornéposúdeniepredložia
súdu v určenej lehote. Do súdom určenej lehoty tak neurobili, podaním zo dňa 07.02.2020 požiadali

cestou zvoleného advokáta o odročenie pojednávania
nariadeného na 10.02.2020 s odôvodnením, že dopravná nehoda nebola zavinená jednoznačne iba
zo strany žalovaného 2/, mal na nej svoj podiel viny aj poškodený a preto žalovaní nemôžu niesť
zodpovednosť za celkovú škodu a nemožno od nich spravodlivo požadovať sumu rovnajúcu sa celej
všeobecnej hodnote vozidla. Otázna je výška akejkoľvek sumy požadovanej od žalovaných, podľa

správnosti mal likvidátor určiť rozsah poškodenia na prednej časti vozidla, pretože nastalo skôr. Pokiaľ
likvidátorvyhodnotípoškodenieprednejčastivozidlaakototálnuškodu,žalovaný2/vtomprípadenarazil
uždototálnepoškodenéhovozidlaapotommaltútoškoduznášaťvcelomrozsahupoškodený.Žalovaný
2/ by totiž tak narazil do vozidla v momente, kedy už nemalo nijakú trhovú hodnotu. Na výpočet škody
požadovanej od žalovaných to má značný vplyv a žalobca ju musí presne vyčísliť.

(11)Podľa§24ods.2písm.b/zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7 kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

(12) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

(13) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

(14) Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

(15) Podľa § 153 („Sudcovská koncentrácia konania“) ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo

so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Podľa ods. 2 na prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Podľa ods. 3 aksúd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

(16) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola voči žalovaným
podanádôvodneanárokuplatnenýžalobcombolpreukázanýpredloženýmilistinnýmidôkazmi.Vdanom
prípade žalovaný 2/ ako vodič vozidla žalovanej 1/ preukázateľne spôsobil škodovú udalosť, keď narazil
do vozidla jazdiaceho pred ním, čo sám žalovaný 2/ potvrdil do policajného záznamu aj v oznámení
škodovej udalosti poisťovni. Dôkaz navrhnutý žalovanými predložený včas nebol, na pojednávanie sa

bez vážneho dôvodu nedostavili (zvolenie právneho zastúpenia tri dni pred nariadeným pojednávaním,
keď súdne konanie je už v priebehu dlhší čas a predtým prebehli dve pojednávania, pričom žalovaní
mali dostatok časového priestoru na predkladanie a navrhovanie dôkazov, nie je dôvodom na odročenie
pojednávania). Svedkovia potvrdili, že predmetom šetrenia poisťovne a stanovenia výšky poistného
plnenia bola výlučne zadná časť vozidla, a teda poškodenie spôsobené žalovaným 2, preto súd s
prihliadnutím na nepreukázané tvrdenia žalovaných žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných k náhrade

poistného plnenia v zmysle citovaného ustanovenia vo výške, ako si ju žalobca uplatnil. Zároveň súd
priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka, z priznanej čiastky, odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty určenej na plnenie,
keďže žalovaní sa s úhradou preukázateľne dostali do omeškania.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(18) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovaným v rozsahu
100%, s prihliadnutím na jeho plný procesný úspech.

(20) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)