Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/136/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120260841
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120260841.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený advokátom:
JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanej: O. O., D..
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, U., o zaplatenie 212,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 212,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 200,78 Eur od 24.04.2018 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 12,--Eur od
22.05.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100% do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.03.2020 domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 212,78 Eur s príslušenstvom titulom telekomunikačného. Žalobca
vo svojej žalobe uviedol, že dňa 10.06.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytnutí verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia na žalobcu. Medzi O2 a žalovanou bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanej
aktivovaný balík služieb. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry: zo dňa 01.04.2018,

VS: XXXXXXXXXX vo výške 200,78 Eur so splatnosťou dňa 23.04.2018 a zo dňa 01.05.2018, VS:
XXXXXXXXXX vo výške 12,- Eur so splatnosťou 21.05.2018. Žalovaná svoje záväzky nesplnila aj
napriek opakovaným výzvam k úhrade. Zároveň si žalobca uplatňuje úroky z omeškania v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa

16.03.2018,faktúruč.XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXXX,odstúpenieodzmluvyoposkytovaníslužieb,
predžalobnú výzvu, výzvu na zaplatenie a oznámenie o postúpení pohľadávky.

Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 11Up/500/2020 zo dňa 31.03.2020,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, či navrhuje
pokračovanie v konaní. Žalobca listom zo dňa 03.12.2020 navrhol pokračovanie v konaní, z daného

dôvodu došlo v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
k jeho zrušeniu.

4. Vec bola Okresnému súdu Lučenec postúpená dňa 08.12.2020.

5. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.6. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí
verejných služieb dňa 16.03.2018, na základe ktorej bola žalovanej zriadená služba O2 Paušál. Na

základe zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť služby v rámci balíka za dohodnutú cenu a žalovaná sa
zaviazala platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy. Žalovaná porušila svoje
povinnosti zo zmluvy a to najmä povinnosť uhrádzať sumu za poskytované služby. Žalobca odstúpil od
zmluvy o poskytnutí služby dňa 25.06.2018.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Právnypredchodca
žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca uvedené
služby dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných služieb a žalovaná

za uvedené službu nezaplatila riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného
cenníka, t.j. nezaplatila dohodnutú cenu. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na úhradu
telekomunikačného vo výške 212,78 Eur. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej
než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.Súdzdanéhodôvodupriznalžalobcoviajúrokzomeškaniapočnúcdňomnasledujúcim

po splatnosti faktúr. (výrok I)

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom nakoľko bol žalobca
úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).