Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. júl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115221891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1115221891.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu
JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : ETP Management
budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpený: MALICH advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Dunajská 25, Bratislava, IČO: 47 256 991, proti žalovaným: 1./ D. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, L., zastúpený: Šiška & advokáti s. r. o., Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36 868

582, 2./ A.. R. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX bytom Š. XX, L. , o zaplatenie 11.286,15 € s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu a žalovaného 1./ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.novembra
2019 č. k. 12C/194/2015-288, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že : I. Žalovaní sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.286,15 € spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne
zo sumy 11.286,15 € od 14.08.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II.
Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta. III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
voči žalovaným spoločne a nerozdielne, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku a to proti výroku II. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca,
ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu tak, že
žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.286,15 € spolu s
úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 11.286,15 € od 14.08.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

2.1. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalovaný 1./ a to proti
všetkým výrokom a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1./, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdiť.

4. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného 1./ tak, že žiadal aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie vo výrokoch I., III ako vecne správny potvrdil a odvolanie žalovaného 1./ proti výroku II.
odmietol.5. Vo svojej replike k vyjadreniu žalovaného 1./ odvolaniu žalobca uviedol, že argumentácia žalovaného
1./ vo vyjadrení nie je dôvodná a žiadal aby odvolací súd rozhodol v zmysle jeho odvolacieho petitu.

6. Žalovaný 1./ dupliku k replike žalobcu nepodal.

7. Žalovaná 2./ sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila a rovnako sa nevyjadrila ani k žiadnym
ďalším písomným podaniam žalobcu a žalovaného 1./.

8. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.1.2021 žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko so žalovaným 1./ uzavrel dňa 15.12.2020 Dohodu
o splátkach, v zmysle ktorej uznal nároky žalobcu a dobrovoľne sa zaviazal uhradiť mu príslušenstvo,
keď samotnú istinu uhradil dňa 10.11.2020 a následne dňa13.1.2021 uhradil aj príslušenstvo. Čo sa
týka náhrady trov konania navrhol aby súd rozhodol v zmysle Dohody tak, že žiadna zo sporových strán
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca po zastavení konania žiadal o vrátenie súdneho poplatku

a zároveň žiadal aby bol na jeho účet vrátený v plnej výške aj preddavok zložený na trovy dôkazu.

9. Žalovaný 1./ vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
9.2.2021 a žalovaná 2./ podaním doručeným súdu dňa 25.2.2021.

10. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10.1. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

10.2. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a vzhľadom na
dispozitívnyúkonžalobcu,ktorý vzalžalobuvcelomrozsahuspäť,pričomžalovaní1./,2./ sospäťvzatím
žaloby súhlasili, odvolací súd v zmysle ust. § 370 C.s.p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a konanie o veci zastavil.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej Dohody o splátkach,
ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom,
pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili rozhodol odvolací súd analogicky v zmysle § 255
ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania a preto už o výške
náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.

13. O žiadosti žalobcu o vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 12 ods. 1 v
spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov. Rovnako rozhodne súd prvej inštancie aj o žiadosti žalobcu o vrátenie
preddavku zloženého na trovy dôkazu.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).