Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/337/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112218110
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7112218110.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. U. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov S. U. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v X. na U. ul. č. X zastúpeného Advokátskou kanceláriou PUCHALLA & partners s.r.o. so
sídlom v Košiciach na Kmeťovej ul. č. 24 IČO: 36860930 a G. U. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v X. na
U. ul. č. XX zastúpenej JUDr. Kristínou Piovarčíovou ml. advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom

v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I z 24.7.2012 č.k. 22P 97/2012-12 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že zveruje mal. D. U. do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti rodičov s
tým, že každý párny kalendárny týždeň bude maloletá v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny
týždeň v starostlivosti otca s termínom odovzdania maloletej každým z rodičov posledný deň ich osobnej
starostlivosti do 18,00 hod. pred bytom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí.

Rodičom predbežne vyživovaciu povinnosť k maloletej neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením takto rozhodol:
- nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým zveruje mal. D. U. nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
otca S. U. nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok

na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,
- určuje matke G. U. nar. XX.X.XXXX povinnosť prispievať na výživu mal. D. U. nar. XX.X.XXXX sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne k rukám otca
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodol tak na základe návrhu otca doručeného konajúcemu súdu 17.7.2012, ktorým žiadal nariadenie

predbežného opatrenia a to zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že
s matkou maloletej žili ako druh a družka, pričom matka sa toho času zdržiava na neznámom mieste v
Taliansku a opakovane sa mu vyhrážala, že maloletú zverí do osobnej starostlivosti jej príbuzných na
Ukrajine. Konajúci súd vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletej nevedú spoločnú domácnosť,
maloletá doposiaľ nebola právoplatne zverená do starostlivosti ani jednému z rodičov. Otec s maloletou
v súčasnosti bývajú v byte na U. ul. č. XX v X., ktorý je v podielovom spoluvlastníctve rodičov. Matka

dlhodobo pracuje ako predavačka v Taliansku a po poslednom návrate na Slovensko otcovi oznámila,
že sa plánuje údajne natrvalo odsťahovať do Talianska a počas jej neprítomnosti chcela maloletú zveriť
do osobnej starostlivosti svojich príbuzných na Ukrajine. Maloletá podľa svojho vlastného názoru má
záujem ostať u otca a nechce bývať s mamou ani u jej príbuzných na Ukrajine. Konajúci súd právne
posúdil vec podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, 8, § 76 ods. 1 písm.f/, § 77 ods. 1 písm.b/ a c/ O.s.p.,
§ 28 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 77 ods. 1, 2 Zákona o

rodine a konštatoval, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má
za to, že podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Zobral do úvahy predovšetkýmpotrebymaloletej,najmäpotrebustabilnéhovýchovnéhorodinnéhoprostredia,ktoréjejvposlednejdobe
zabezpečujevýhradneotecatúskutočnosť,žemaloletávyjadrilasvojuvôľubývaťsotcom.Podľatvrdení
otca matka maloletej sa počas dlhých časových úsekov v roku zdržiava pracovne v cudzine - Talianskej

republike. Je v záujme maloletej, aby vyrastala v harmonickom prostredí, kde jej bude po každej stránke
poskytovaná starostlivosť, ktorú jej v súčasnosti otec po všetkých stránkach zabezpečuje. Rovnako je
v záujme maloletej, aby sa o ňu staral predovšetkým jej priamy blízky príbuzný, teda biologický rodič
- otec. Maloletá má podľa všetkého s otcom vybudovaný zdravý vzťah a preto by nebolo v jej záujme,
keby sa od neho musela odlúčiť. Rovnako by s ohľadom na vek a vývoj maloletej nebolo vhodné, keby

bola násilne vytrhnutá zo svojho prirodzeného prostredia a premiestnená do cudzej krajiny, ktorej jazyk
pravdepodobne ani neovláda. Vzhľadom na to, že matka sa zdržiava na bližšie neurčenom mieste v
zahraničí, ako aj s ohľadom na možnú hrozbu premiestnenia maloletej mimo územie SR, rozhodol o
zverení maloletej do starostlivosti otca. V otázke určenia výživného zobral do úvahy skutočnosť, že o
maloletú sa v súčasnosti sústavne stará otec, ktorý uhrádza všetky náklady spojené s jej výchovou a
výživou. Danosť nároku a potreba určiť vyživovaciu povinnosť matky voči maloletej vyplýva zo zistenia,

že na výživu maloletej pravdepodobne ničím neprispieva aj napriek tomu, že otec výslovne vo svojom
návrhu o to nežiadal. Z uvedeného dôvodu súd určil vyživovaciu povinnosť matky voči maloletej tak,
že ju zaviazal prispievať na výživu maloletej čiastkou 30 % zo sumy životného minima do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám otca až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Definitívny rozsah
vyživovacej povinnosti matky voči maloletej vrátane určenia počiatku jej povinnosti prispievať na jej

výživu od tohto dňa, odkedy svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť prestala plniť, určí súd v rozhodnutí
vo veci samej tak, aby výživné zodpovedalo skutočným schopnostiam a možnostiam matky, ako aj
odôvodneným potrebám maloletej, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá žiadala, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zmenil a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, prípadne
aby upravil jej styk s maloletou každý nepárny týždeň v utorok od 14,00 hod. do 18,00 hod., nepárny
týždeň vo štvrtok od 14,00 hod. do 18,00 hod., párny týždeň v stredu od 14,00 hod. do 18,00 hod, párny
týždeň od piatka od 14,00 hod. do nedele do 18,00 hod.. Namietala, že súd prvého stupňa pri nariadení
predbežného opatrenia vychádzal výlučne z tvrdení otca, ktoré nie sú pravdivé a závažným spôsobom

súd zavádzajú. Uviedla, že mal. D. pochádza z jej družobného pomeru s S. U., ktorý okrem maloletej
nemá iné vyživovacie povinnosti. Ona má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. G. U.Á. nar. XX.X.XXXX,
ktorá pochádza z jej predchádzajúceho manželstva. Spoločnú domácnosť s otcom mal. D. a mal. G.
viedli v 3-izbovom byte na U. ul. č. X v X., ktorý je v podielovom spoluvlastníctve jej a otca maloletej
každý v podiele 1/2 z celku s tým, že na Okresnom súde Košice I podala návrh na začatie konania

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.
Spolužitie s otcom maloletej začalo byť veľmi konfliktným, otec dieťaťa ju opakovane fyzicky napadol,
o čom v júni 2012 urobila oznámenie na polícii. Vzájomné dlhotrvajúce nezhody medzi nimi vyústili k
tomu, že začiatkom júla 2012 spolu s mal. G. opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa do 3-
izbového bytu na U. ul. č. XX v X.. Nájomcom tohto bytu a výlučným členom družstva bola jej matka

K.G. U., ktorá zomrela 10.4.2011. Zostatková hodnota členského podielu družstevného bytu v SBD
je predmetom dedičského konania, pričom dedením zo závetu ju má nadobudnúť mal. G.. Dedičské
konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Otec maloletej ostal žiť v ich byte na U. ul. č. X v X..
Vzhľadom na to, že bol začiatok letných prázdnin, mal. G. odcestovala k jej rodine na Ukrajinu, kde
každoročne trávi prázdniny. Otec mal. D. na Ukrajinu nechcel pustiť aj napriek tomu, že tam už bola,

preto súhlasila, aby ostala cez prázdniny u otca. Ona odcestovala do Talianska za prácou. Uvedenú
situáciu otec maloletej využil na to, že hneď po jej odchode dal maloletú vyšetriť u psychológa a
následne podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Pre objasnenie skutočných pohnútok otca
dieťaťa uvádza, že jediný cieľ, ktorý podaným návrhom sleduje je to, aby vzala návrh na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k ich bytu späť a bezodplatne previedla svoj podiel na neho

s odôvodnením, že má ďalší byt. Absurdné a nepravdivé je tvrdenie otca, že deti chcela neoprávnene
premiestniť na Ukrajinu. Je pravdou, že tam zvykli tráviť letné prázdniny, lebo považuje za normálne
a žiaduce, aby poznali svoje korene a príbuzných. Na Ukrajine žije rodina jej nebohej matky a to
jej starý otec a strýko s rodinou. Aj jej matka, ktorá bola liečená na rakovinu odišla dožiť do svojho
rodiska. Nikdy sa však nevyjadrila v tom smere, že tam chce s deťmi odísť a žiť. Ide o výmysel otca

maloletej, ktorý využil ako zámienku na podanie návrhu. Nesúhlasí s tým, že krátkodobý pobyt maloletej
na Ukrajine počas prázdnin by viedol k ohrozeniu jej záujmov, lebo pre ňu ide o známe prostredie. Práve
naopak, pobyt s blízkymi v rodinnom kruhu môže byť v tomto prípade pre dieťa jedine obohacujúci.
Na podporu tohto tvrdenia poukazuje na to, že mal. G. sa po prázdninách riadne vrátila domov naSlovensko a nastúpila do 9. ročníka základnej školy. K lekárskej správe Mgr. S. uvádza, že ju nepovažuje
za vierohodnú, pretože vychádza výlučne z tvrdení otca, ktoré sú účelové. Rovnako vyjadrenia maloletej
sú silne ovplyvnené otcom a sú zavádzajúce. Zistenia psychologičky sú jednostranné, nie sú založené

na objektívne zistenom stave, ale výlučne len na otcových tvrdeniach. Prejavila názor, že tak závažné
resumé,akýmnepochybnejezvereniedieťaťapredbežnýmopatrenímdostarostlivostijednéhozrodičov
a tým zásah do rodičovských práv druhého rodiča je psychológ spôsobilý vysloviť výlučne na podklade
komplexného vyšetrenie dieťaťa a jeho rodičov za použitia adekvátnych metód a techník, tak ako tomu
je pri znaleckom dokazovaní. Akékoľvek iné postupy považuje za neprofesionálne a svojím záverom

za predčasné a tým hrubo porušujúce rodičovské práva. Pre úplnosť k otcom tvrdeným častým a
dlhodobým pobytom v Taliansku z dôvodu práce uvádza, že v posledných rokoch, t.j. od roku 2008
bola živnostníčkou a prevádzkovala denný bar na W. č. XX v X.. Do roku 2008 ho prevádzkoval na
živnosť otec maloletej a ona bola u neho zamestnaná. V podnikaní sa jej prestalo dariť, zároveň jej v
apríli 2011 umrela matka, ktorá jej finančne pomáhala, preto sa v novembri 2011 rozhodla podnikanie
ukončiť. Mali dlžoby a tak ju otec maloletej presvedčil, aby vycestovala za prácou do Talianska, kde

v minulosti roky žila jej matka, mala tam vytvorené zázemie, žil tam jej partner. Od decembra 2011
do marca 2012 bola zamestnaná ako pomocná sila v mäsiarstve. Zarobené peniaze vkladala na svoj
slovenský účet, ktorým disponoval otec maloletej. Súhrnne mu poslala 4.600 €, ktoré boli určené na
starostlivosť o domácnosť a o deti, ako aj na vyplatenie jej nedoplatkov na odvodoch do zdravotnej a
Sociálnej poisťovne. Otec detí do konca marca všetky peniaze minul, zaplatil si svoje dlhy, jej nedoplatky

nezaplatil. Po návrate z Talianska v apríli 2012, ako už uviedla, sa ich spolužitie zhoršilo. Opustila
spoločnú domácnosť a z dôvodu, že deti mali prázdniny opäť vycestovala do Talianska. Z dôvodu
krízy si nenašla výhodnú prácu, ako tomu bolo predtým, preto sa 27.8.2012 vrátila na Slovensko. Z
uvedeného vyplýva, že v Taliansku bola dvakrát spolu v trvaní necelých 6 mesiacov, teda nesúhlasí s
tvrdením, že často a dlhodobo cestovala. K vycestovaniu ju donútil sám otec maloletej dôvodiac, že on

nevie cudzí jazyk. Vzhľadom na zlú situáciu na talianskom trhu práce sa rozhodla ostať na Slovensku,
5.9.2012 sa zaradila do evidencie uchádzačov o zamestnanie a snaží sa hľadať si prácu na Slovensku.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný a
je založený na nepravdivých a skresľujúcich tvrdeniach. V závislosti na tom je toho názoru, že nie
sú dané skutočnosti, pre ktoré by bolo nevyhnutne potrebné predbežne upraviť pomery účastníkov

konania, lebo život, fyzické a duševné zdravie maloletej ohrozené nie sú. Nevyhnutný predpoklad pre
vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúci v naliehavosti predbežnej úpravy
pomerov daný nie je. Súd prvého stupňa starostlivo nepreskúmal a neprihliadol na všetky dôsledky, ktoré
nariadením predbežného opatrenia nastali a ktoré predstavujú masívny zásah do jej rodičovských práv
a povinností. Uviedla, že sa vie dôsledne postarať o výchovu maloletej, jej výživu, zdravie a všestranný

vývoj, ako aj zabezpečiť všetky jej potreby. V žiadnom ohľade výchovu maloletej nezanedbáva, úlohu
matky si plní bezchybne, vedie usporiadaný život a preto nevidí dôvod, prečo by maloletá nemala byť
zverená do jej osobnej starostlivosti. Zároveň ju s maloletou spájajú silné citové väzby. Vyjadrila názor,
že je v najlepšom záujme maloletej, aby mala možnosť v čo najširšom rozsahu výchovne na ňu pôsobiť,
pretože ide o dievčatko vo veku, v ktorom je prítomnosť matky nenahraditeľná. Zároveň nepovažuje za

prospešné trhať súrodeneckú dvojicu. Ďalej uviedla, že po nariadení predbežného opatrenia jej otec
odopiera styk s maloletou a to aj napriek tomu, že žijú na jednej ulicu v susediacich blokoch. Maloletá
chcela k nej chodiť každý deň po škole, čo jej otec zakázal. Rovnako nemôže u nej prespať, hoci o to
otca prosila. Maloletá môže u nej stráviť približne dve hodiny dvakrát týždenne s tým, že jej otec sa
prechádza pred blokom. Tento stav je v hrubom rozpore so záujmom dieťaťa, lebo popiera právo dieťaťa

na zachovanie vzťahu k obom rodičom a akákoľvek deformácia vzťahu rodič dieťa je neskôr len ťažko
napraviteľná. S otcom maloletej sa nevedia dohodnúť na styku s dieťaťom a on jej v stretávaní sa s
maloletou zámerne bráni. K odvolaniu pripojila rozsudok Okresného súdu Košice I z 31.10.2000 č.k. 13C
250/99-20 o rozvode jej prechádzajúceho manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. G. U., ďalej trestné oznámenie, ktoré podala na otca maloletej 6.6.2012, uznesenie OR PZ Odboru

poriadkovej polície Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice Ťahanovce ČVS: ORP-2935/TH-
KE-2012 o začatí trestného stíhania za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
dve lekárske správy z 3.5.2012 MUDr. R. Č. a 10.5.2012 MUDr. F., z ktorých vyplýva, že bola napadnutá
priateľom, lekársku správu z 10.5.2012 MUDr. F., z ktorej vyplýva, že mala pomliaždenie dolného konca
ramena vpravo a naštiepenie základného článku IV. prsta ľavej nohy, lekársku správu MUDr. R. Č.I. z

3.5.2012 s diagnózou pomliaždenie ľavého ramena a oboch predlaktí s podliatinami, úmrtný list K. A. U.,
zmluvu o prevode členských a nájomných práv k družstevnému bytu, potvrdenie notárskeho úradu JUDr.
Magdalény Drgoňovej o prebiehajúcom dedičskom konaní po nebohej K. U., potvrdenie o návšteve školy
mal. G. v Košiciach na Belehradskej ul. č. 21, kópiu živnostenského listu so vznikom živnostenskéhooprávnenia 1.1.2008, výpis zo živnostenského registra s ukončením činnosti k 24.11.2011 prevádzkarne
W.Á. XX, výpis zo živnostenského registra otca maloletej s pozastavenou činnosťou od 22.4.2008 do
22.4.2014,sozrušenouprevádzkarňounaW.XX14.4.2008,rozhodnutieRegionálnehoúraduverejného

zdravotníctva z 19.3.2008 č. 2008/01836-02/HV o súhlase udeleného matke maloletej na vedenie
priestorov zariadenia spoločného stravovania na W. ul. č. XX, oznámenie o ukončení podnikania k
24.11.2011, pracovnú zmluvu matky maloletej so spoločnosťou CARPANO SPECK srl z 2.12.2011, výpis
z účtu matky v Tatra banke od 4.11.2011 do 31.3.2012 a kontrolný preukaz Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Košiciach o evidencii od 5.9.2012. Ďalej konajúcemu súdu doručila rozhodnutie Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice o zaradení do evidencie uchádzačov od 5.9.2012.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu
bez nariadenia pojednávania. Matka sa vrátila zo zahraničia v auguste 2012 natrvalo. Od 5.9.2012 je
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť a uviedol, že
nesúhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania. Uviedol, že tvrdenia matky
maloletej sú zavádzajúce a nezakladajúce sa na pravde. Pokiaľ tvrdí, že jediným cieľom je, aby vzala
návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva späť. S maloletou býva v byte na
U. ul. č. X, pričom predmetný byt je v podielovom spoluvlastníctve rodičov maloletej. V júni tohto

roka dostal od matky maloletej list, z ktorého je zrejmé, že za účelom vyporiadania spoluvlastníctva k
predmetnému bytu navrhla podielové spoluvlastníctvo zrušiť a žiadala, aby sa vyjadril k ňou navrhnutým
alternatívam vyporiadania. Prostredníctvom advokátskej kancelárie zaslal odpoveď na výzvu, pričom v
žiadnom prípade nepredpokladal bezodplatné nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu matky maloletej.
Naopak návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný 17.7.2012 v čase, keď s matkou

maloletej prostredníctvom svojich právnych zástupcov ešte len riešili vyporiadanie BSM vzájomnou
dohodu či už telefonicky alebo písomne. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia teda nemohol byť
motivovaný z jeho strany tak, ako tvrdí matka maloletej. Poukázal na to, že návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia len sledoval záujmy svojej maloletej dcéry a snažil sa ju ochrániť pred konaním
matky a pred premiestnením na Ukrajinu. Pred podaním návrhu a pred odchodom matky do Talianska

musel čeliť neustálym slovným útokom a vyhrážkam matky, pričom uvedenú situáciu sa rozhodol riešiť
práve podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Nesúhlasí s tvrdením matky ohľadne
nevierohodnosti správy Mgr. S. S., nakoľko bola výsledkom psychologického vyšetrenia maloletej
8.7.2012 a nie jeho vyšetrenia. Zdôraznil, že vyšetrenie prebiehalo podľa obvyklých psychologických
postupov a závery psychologičky vychádzajú z objektívne zistených skutočností na základe vyšetrenia

maloletej.Ďalejuviedol,žematkamaloletejmuoznámila,žeplánujenatrvalosaodsťahovaťdoTalianska
a opakovane sa mu vyhrážala, že mu odníme maloletú a počas jej neprítomnosti chce maloletú zveriť
do starostlivosti svojich príbuzných na Ukrajine. On teda nikdy netvrdil, že by sa sama matka maloletej
chcelasosvojimidcéramiusadiťnaUkrajine.Poukázalnajejtvrdenia,žezTalianskaodišlalenzdôvodu,
že si nenašla výhodnú prácu a je teda otázne, ako by riešila starostlivosť o maloletú, ak by si prácu v

Taliansku našla natrvalo. Poprel tvrdenia matky, že ju donútil, aby vycestovala za prácou do Talianska.
Jej odchod do Talianska bol výlučne výsledkom jej slobodnej vôle, pričom on má riadny pracovný pomer
v mieste svojho bydliska a teda vycestovať za prácou nemusel. Nesúhlasí ani s tvrdením, že z peňazí,
ktoré poslala, zaplatil vlastné dlhy. Dlžoby, ktoré splácal pochádzali predovšetkým z nevydareného
podnikania matky maloletej. Ďalej uviedol, že voči nemu doposiaľ nebolo vznesené žiadne obvinenie

na základe podaného trestného oznámenia matky maloletej, pričom bol v predmetnej veci už konajúcim
vyšetrovateľom vypočutý. Popiera tiež tvrdenia matky, že jej odopiera styk s maloletou, nakoľko styk
umožňuje v prípade, ak má o to maloletá záujem. Zdôraznil, že zabezpečuje starostlivosť o maloletú
po všetkých jej stránkach a práve v jeho starostlivosti sú maloletej poskytnuté najlepšie podmienky
pre zdravý a všestranný rozvoj. O svoju dcéru sa osobne stará odmalička a potrebnú starostlivosť

jej zabezpečoval aj v čase dlhodobej neprítomnosti matky z dôvodu jej práce v zahraničí. Domnieva
sa, že jeho osobná starostlivosť je tým najlepším riešením chrániacim záujmy maloletej. K vyjadreniu
pripojil výzvu na podanie návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k bytu prostredníctvom
Advokátskej kancelárie JUDr. Jána Lemeša v mene matky maloletej, odpoveď na výzvu z 18.7.2012,
lekárske správy o svojom ošetrení v dôsledku napadnutia priateľkou z 29.4.2012 a 12.5.2012 vydané

MUDr. R. F. a druhá správa s nečitateľným podpisom a pečiatkou, ďalšia správa MUDr. P. G. o
ošetrení s čiastočne nečitateľným textom, lekársku správu z 12.5.2012 vydanú MUDr. F.K. s diagnózou
pomliaždenie a podliatiny prednej hrudnej steny obojstranne a pohmoždenie oboch ramien, údajne
napadnutý priateľkou 10.5.2012.Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežným opatrením môže súd dočasne a v nevyhnutnej miere upraviť pomery účastníkov. Účelom
predbežného opatrenia nariadeného či už pred začatím konania vo veci samej podľa § 74 ods. 1
O.s.p. alebo v priebehu konania podľa § 102 ods. 1 O.s.p. je predovšetkým rýchla i keď len dočasná
úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Predbežné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov.

Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať u účastníka konania nariadením predbežného opatrenia.
Osvedčenie nároku ako podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia je treba posudzovať vždy
so zreteľom na nárok uplatnený vo veci samej. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích
prostriedkov v občianskom súdnom konaní, slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených

alebo ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť predbežné opatrenie je
potrebné posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípadoch
osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je
namieste predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212
ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (napadnuté uznesenie nie
je rozhodnutím vo veci samej, preto môže odvolací súd rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania bez
ohľadu na to, či účastníci konania s uvedeným postupom odvolacieho súdu súhlasia) a dospel k záveru,

že v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neexistovala žiadna naliehavá potreba
dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, pretože starostlivosť o maloletú v čase neprítomnosti
matky z dôvodu výkonu práce mimo územia Slovenskej republiky zabezpečoval otec, ktorý nepreukázal
svojetvrdeniatýkajúcesasnahymatkyneoprávnenepremiestniťmaloletúnaúzemieUkrajiny.Zosprávy
o psychologickom vyšetrení maloletej Mgr. S. S., ktorú otec predložil spolu s návrhom na nariadenie

predbežného opatrenia nevyplýva psychické alebo fyzické ohrozenie dieťaťa zo strany matky ani čo i
len minimálny odpor dieťaťa vo vzťahu k matke. Psychologička len orientačne konštatuje zrejme bližší
emocionálny vzťah maloletej k otcovi, k matke popisuje vzťahy neutrálnejšie, racionálnejšie, ale bez
výrazne negatívnejších obsahov. Matku však nechce zraniť a urobiť smutnou, taktizuje, snaží sa nebyť
pri nej otvorená v svojich pocitoch a názoroch. V prežívaní je u nej neochota k zmene svojho domova,

na ktoré je citovo naviazaná. Otca prežíva ako najbližšiu emocionálnu osobu vo svojom priestore.
Psychologička zároveň odporúča znalecké posúdenie celej šírky skutočností pre podrobnejšie závery. V
priebehu odvolacieho konania taktiež došlo k zmene pomerov, nakoľko matka maloletej ukončila prácu
v zahraničí a trvale sa zdržiava na území Slovenskej republiky, o čom svedčí skutočnosť, že je evidovaná
od 5.9.2012 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, pričom má zabezpečené bývanie na

rovnakej ulici ako otec maloletej. Z podaní oboch rodičov, ako aj listinných dôkazov, ktoré súdu predložili
však jednoznačne vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú značne problematické, ich podania obsahujú
úplne protichodné tvrdenia a odlišné hodnotenia rovnakých situácii, nie sú schopní dohodnúť sa na
výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v dôsledku čoho existuje dôvodná obava,
že záujem dieťaťa, ktorým je zdravý psychický a fyzický vývoj môže byť v dôsledku disharmonického

rodinného prostredia vážne narušený a v dôsledku konania rodičov môže dôjsť k oslabeniu citových
väzieb buď k jednému alebo k druhému z nich, preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie podľa §
220O.s.p.spoužitím§153ods.2vspojení§167ods.2O.s.p.(vkonaniach,ktorémôžesúdzačaťajbez
návrhusúdniejeviazanýnávrhmiúčastníkov)azverilmaloletúdostriedavejosobnejstarostlivostioboch
rodičov s frekvenciou striedania jeden kalendárny týždeň tak, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

starostlivosťobochrodičov,nakoľkonebolopreukázané,žebyniektorýzrodičovnedisponovalvhodnými
osobnými predpokladmi na zabezpečenie starostlivosti o dieťa do rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom
na to, že doposiaľ nebola preukázaná nevyhnutnosť určiť výživné pre maloleté dieťa predbežným
opatrením, ktorým je možné určovať výživné tak, aby boli potreby dieťaťa zabezpečené v nevyhnutnomrozsahu odvolací súd vyživovaciu povinnosť rodičom predbežne neurčil. Odvolací súd poznamenáva,
že ide len o predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania a zásadne sa ním neprejudikuje rozhodnutie
vo veci samej. Ostatné skutočnosti uvádzané otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

matkou v odvolaní, resp. otcom vo vyjadrení k odvolaniu sú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej,
avšak presahujú rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia a týmito sa bude nepochybne
zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej,
ktoré začne súd z úradnej povinnosti podľa ust. § 81 O.s.p., ak žiaden z účastníkov konania návrh na
začatie konania nepodá.

Vo vzťahu k odôvodneniu napadnutého uznesenia odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd
prvého stupňa nemohol vykonať dokazovanie, nakoľko pojednávanie vo veci nebolo nariadené a spôsob
vykonávania dôkazov na súde je upravený v ust. § 122 O.s.p. a teda nemôže konštatovať, že okolnosti
uvedené v návrhu súd zistil vykonaným dokazovaním. Úvahy súdu o dôvodoch, pre ktoré vyhovel
návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia skôr prejudikujú rozhodnutie vo veci samej bez toho,

aby tvrdenia otca v návrhu boli náležite preukázané, pričom naliehavosť ingerencie súdu do pomerov
účastníkov konania v podstate odôvodnená nie je a rovnako vo vzťahu k určeniu predbežnej povinnosti
matky prispievať na výživu dieťaťa nemôže byť dôvodom len skutočnosť, že matka na výživu dieťaťa
údajne neprispieva (súd uvádza, že pravdepodobne ničím neprispieva), pretože pokiaľ pomery otca
umožňujú zabezpečiť výživu dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, nie sú dané podmienky na nariadenie

predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.