Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311204226
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1311204226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: B. L., M. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka
- S. L., M. XX.XX.XXXX, Q. R. XX, Q., zastúpená JUDr. Jurajom Hadrbulcom, AK Riečna 2, Bratislava
a otec - F. E., M. XX.XX.XXXX, M. Q. T. X, P., o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú B.Í. L., M. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
súčasne zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne, počnúc dňom 01.05.2011,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.05.2011 do 2510.2011 vo výške 900,- Eur, je otec povinný zaplatiť
matke maloletej jednorázovo do 30.12.2011.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.04.2011 sa matka maloletej B., prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletej a to tak, že maloletá B. bude
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bude povinný prispievať na jej výživu sumou 250,- eur
mesačne, pričom začiatok plnenia uvedenej vyživovacej povinnosti ponechala na úvahu súdu.

38P/107/2011

Svoj návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti od roku 2009,
pričom od decembra toho istého roku jej otec na výživu maloletej žiadnym spôsobom neprispieva a
o maloletú nejaví žiadny záujem. Otec maloletej by mal pracovať ako vodič kamiónovej dopravy. Od
roku 2009 náklady spojené s výchovou maloletej vzrástli, táto navštevuje 3. ročník Základnej školy,
maloletá je pohybovo nadaná so širokými záujmami, ktorú skutočnosť by matka chcela u maloletej

rozvíjať v rámci mimoškolských aktivít. Uvedené si však z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov
nemôže dovoliť. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletú v priemernej výške 150,- eur, ktorá suma
však nezahŕňala stravu maloletej v domácom prostredí, ošatenie, mimoškolské aktivity či voľný čas. Nazáklade uvedených skutočností mala matka za to, že jej návrh na úpravu práv a povinností rodičov k
maloletej je plne dôvodný a v záujme maloletej.

Otec maloletej sa na pojednávania vytýčené na termín 07.06.2011, 27.09.2011 a 25.10.2011 nedostavil,
doručenie predvolaní mal vykázané uložením na pošte.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti otca maloletej.

Právny zástupca matky uviedol, že v danej veci je potrebné zveriť maloletú B. do osobnej starostlivosti
matky, ktorá sa o maloletú stará od narodenia. Otec o dieťa nejaví vyše dvoch rokov žiadny záujem a
neprispieva ani na jeho výživu a do budúcna nemožno odlišný prístup otca predpokladať. Na strane otca
navrhol zvážiť nielen preukázané zárobkové pomery založené v podobe listinných dôkazov v spise,
ale aby tieto boli porovnané i s priemernými mesačnými zárobkami na území Slovenskej republiky a
ukazovateľmi Štatistického úradu SR v profesii vodiča kamiónovej dopravy, v ktorej profesii otec pracuje.

Kolízny opatrovník doporučil súdu maloletú B. zveriť do osobnej starostlivosti matky a otcovi určené
výživné vo výške 100 - 150 Eur mesačne, a to vzhľadom k veku a odôvodneným potrebám maloletej.

Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 11.04.2011, rodným listom maloletej B., potvrdením o

príjme matky, zápisom o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, potvrdením o návšteve školy
u matky maloletej, potvrdením o návšteve školy u maloletej, potvrdením o výške poplatkov súvisiacich
s návštevou školy u maloletej, potvrdením o zamestnaní a príjme otca maloletej, mzdovým listom otca
maloletej, sobášnym listom matky maloletej a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd
ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav veci:

Maloletá B. sa narodila z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov. Rodičia žili v spoločnej domácnosti do decembra roku 2009, a to v byte U. Š. XX F. Bratislave,
ktorý byt mali rodičia v podnájme. Potom sa matka spolu s maloletou B.Í. presťahovala do 1-izbového
bytu na R. E. F. Bratislave, ktorý byt má v podielovom spoluvlastníctve zo svojim súčasným manželom,

R.J. W.. Otec od
38P/107/2011 - 51

decembra roku 2009 neprejavuje o dcéru žiadny záujem a na jej výživu žiadnym spôsobom neprispieva.

MaloletáB.vškolskomroku2011/2012navštevuje3.ročníkZákladnejškolynaTbiliskejulicivBratislave,
kdematkauhradilapoplatokdotriednehofonduvovýške30,-eur.Navštevuješkolskýklub,kdemesačný
poplatok predstavuje čiastku 12,69 €, stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok za stravné
je vo výške 20,- eur. Matka dokupuje maloletej školské potreby a pomôcky. Maloletá dochádza do školy

mestskou hromadnou dopravou, kde matka zakupuje električenku v čiastke 7,80 € 1-ročne. Maloletý sa
zúčastňuje aktivít poriadaných školou, v mesiaci máj roku 2010 to bola škola v prírode, kde poplatok
predstavoval čiastku 130,- eur + vreckové. V máji roku 2011 predstavoval poplatok za školu v prírode
150,- eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý. V rámci školy navštevuje maloletá kurz plávania, za ktorý
matka zaplatila sumu 33,- eur. S maloletou má matka výdavky primerané jej veku.

Matka maloletej B. je vydatá, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Manželstvo s R.J. W. uzatvorila dňa
01.10.2011, z ktorého manželstva zatiaľ deti nepochádzajú. Je zamestnaná ako učiteľka v materskej
škôlke Pri Šajbách v Bratislave s tým že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku 502,-
eur mesačne, na maloletá B. poberá rodinné prídavky vo výške 22,- eur mesačne na jedno dieťa,

iné príjmy nemá. Matka študuje externe na Univerzite Konštantína Filozofa na Pedagogickej fakulte
v Nitre, a to v treťom ročníku. Spolu s manželom a maloletou B. obývajú 1- izbový byt v Bratislave,
kde mesačné náklady spojené s užívaním bytu predstavujú čiastku 261,81 eur, v ktorej čiastke je už
zahrnutý i hypotekárny úver, ktorý bol použitý na zakúpenie uvedeného bytu a ktorého mesačná splátka
predstavuje čiastku 116,- eur.

Otec maloletej B. je rozvedené a pravdepodobne má vyživovaciu povinnosť k svojej plnoletej dcére
L. E., avšak bližšie informácie o tom, či študuje alebo je zamestnaná matka maloletej B. nemala. Je
zamestnaný v spoločnosti Roman Ladvenica LADVENICA TRANSPORT ako vodič kamiónovej dopravys tým, že podľa potvrdenia o príjme poberá za uvedenú činnosť základnú mzdu 305,12 € netto a popri
uvedenej mzde sú mu vyplácané i cestovné náhrady, a to za obdobie od apríla do augusta roku 2011
v celkovej čiastke 3 296 €, čo na jeden kalendárni mesiac predstavuje čiastku 659,20 €. Príjem otca z

uvedenej činnosti teda predstavuje čiastku cca 960 € netto. O tom, kde otec v súčasnosti býva nemá
matka žiadne maloletej žiadnej informácie.

Podľa §-u 28 odsek 1) písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

38P/107/2011

Podľa §-u 36 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 odsek 2) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 odsek 3) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 odsek 4) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 odsek 5) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

38P/107/2011 - 52Podľa §-u 76 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa §-u 78 odsek 1) veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za dostatočne preukázané, že návrh matky na úpravu práv a

povinností k maloletej B. je v plnom rozsahu dôvodný a v záujme maloletého dieťaťa. Rodičia maloletého
dieťaťa nie sú manželmi a nežijú ani v spoločnej domácnosti, je preto potrebné upraviť ich práva a
povinnosti k maloletej a tak ustáliť jej status aj po stránke právnej. V otázke zverenia maloletej súd
svojim rozhodnutím kopíruje faktický stav a taktiež zjavnú vzájomnú dohodu rodičov, kedy je maloletá od
svojho narodenia v osobnej starostlivosti svojej matky a otec ani v minulosti ani teraz neprejavil záujem
o vykonávanie starostlivosti o maloletú, čo je zrejmé i z tej skutočnosti, že o maloletú po dlhé časové

obdobie neprejavuje žiadny záujem.

Na základe skutočností uvedených v spisovom materiály súd pristúpil k určeniu výšky vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej B. v čiastke, ktorá reálne umožní matke uhradiť prislúchajúcu časť
nákladov na uspokojovanie odôvodnených potrieb a záujmov maloletej. Je však potrebné poukázať na

to, že súd nevyhovel návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca v celom rozsahu, nakoľko
na strane maloletého dieťaťa matka nepreukázala náklady na odôvodnené potreby a záujmy maloletej
v takej výške, ktorá by odôvodňovala určenie výživného u maloletej B. zo strany otca na sumu 250,-
eur mesačne. Matka vyčíslila reálne náklady na odôvodnené potreby maloletej súvisiace s návštevou
školy, mimoškolských aktivít a pomernou časťou nákladov na bývanie v čiastke cca 150,- eur mesačne.

Ďalšie náklady súvisiace s odôvodnenými potrebami maloletej súvisia so zabezpečovaním stravovania
v domácom prostredí, nákupom ošatenia, obuvi, trávením voľného času. Po zhodnotení uvedených
skutočností na strane maloletej B. súd pristúpil k určeniu vyživovacej povinnosti zo strany otca na sumu
150,-eurmesačneodmesiacamájroku2011,tedapočnúcmesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktorom
bol podaný návrh.

Čiastka 150,- eur mesačne, ktorou sumou je otec povinný prispievať na výživu maloletej B., je čiastkou,
ktorou je otec schopný reálne prispievať na výživu maloletej a je vyjadrením rovnováhy medzi matkou
preukazovanými odôvodnenými potrebami a záujmami dieťaťa a preukázanými finančnými možnosťami
otca, ako povinného rodiča, ktorá suma spolu s osobnou starostlivosťou zo strany matky zabezpečí

maloletej optimálne uspokojovanie ich odôvodnených potrieb a záujmov.

Pokiaľ ide o povinnosť otca uhradiť dlžné výživné za rozhodné obdobie jednorázovo k rukám matky, toto
rozhodnutie súd odôvodňuje tou skutočnosťou, že otec sa nezúčastnil ani jedného z troch pojednávaní
v predmetnej veci, nepreukázal súdu svoje osobné, zárobkové a majetkové pomery, tieto súd zisťoval

od iných osôb
38P/107/2011

a prostredníctvom zamestnávateľa otca, z ktorých informácii a skutočností potom vychádzal pri svojom
rozhodovaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletej B.. Povolenie splácať zročné výživné formou

splátok je na úvahe súdu a uvedenú možnosť a žiadosť musí povinný rodič riadne zdôvodniť a preukázať
súdu, že jeho majetkové a celkové životné pomery a ekonomická situácia sú tak nepriaznivé, že nie
je objektívne schopný uhradiť zročné výživné jednorázovo. Takéto pomery na svojej strane však otec
maloletej nepreukázal, a preto, i vzhľadom na príjem otca, mal súd za to, že tento je schopný uhradiť
zročné výživné jednorázovo.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

ProtitomutorozsudkumôžeotecmaloletejB.podaťodvolanienapodklade§204odseku1)O.s.p,podľa
ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.