Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358258
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6118358258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, IČ: 24 785 199, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou ŠMÍDA
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom organizačnej zložky Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému:K.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomZ.XXX,XXXXXZ.,ozaplatenie860eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 860,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 860,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.10.2018 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len
„ZoUK“), ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 860 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 860 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný a jeho právny predchodca obchodná spoločnosť

Provident Financial, s. r. o. so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej aj
ako „PF“) uzavreli dňa 13.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612898648, na základe ktorej
PF poskytla žalovanému úver vo výške 1000 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
týždenných splátkach v celkovom po dobu 60 týždňov. Posledná splátka bola splatná dňa 26.10.2016.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas a PF uhradil splátky v
celkovej sume 140 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, uzavretej medzi
ním ako postupníkom a PF ako postupcom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému vrátane

jej príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.
Žalovaná suma tak predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru 1000 eur - 140 eur a úhradami
žalovaného v sume 860 eur.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz spis. zn. 12Up/850/2018
zo dňa 23.11.2018, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 860 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 860 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 146,82 eur. Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa ust. § 10 ods. 3 ZoUK vec listom zo

dňa 15.05.2019 Okresnému súdu Žilina (ďalej len ako „súd“) ako súdu príslušnému podľa CSP.
4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP,
aj napriek výzve súdu zo dňa 10.06.2019, v určenej lehote písomne nevyjadril.5. Na prejednanie a rozhodnutie vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.06.2020. Na predmetné
pojednávanie sa nedostavil žalobca a žalovaný, súd tak vec rozhodol bez prítomnosti strán sporu.
6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
7. Dňa 13.08.2015 uzavreli PF a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, na základe
ktorej sa PF zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver v sume 1000 eur. V zmluve boli
uvedené nasledujúce údaje poskytnutého spotrebiteľského úveru: celkové náklady tvorené súčtom

úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 23,74 % ročne
zo sumy úveru, t. j. vo výške 151,54 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 158,68
eur; RPMN vo výške 62,21 %; celková čiastka, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť PF za predpokladu
riadneho a včasného plnenia dlhu vo výške 1310,22 eur; priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na
poskytnutýúver37,67%.Žalovanýsazaviazalposkytnutýspotrebiteľskýúver,vrátaneúrokovapoplatku
za garantovanú službu splatiť v 60 týždenných splátkach vo výške 21,84 eur a poslednej 60. splátke vo

výške 21,66 eur, s termínom splatnosti prvej splátky 7. kalendárnym dňom po uzavretí zmluvy, termínom
splatnosti každej ďalšej splátky 7. kalendárnym dňom po splatnosti predchádzajúce splátky a termínom
splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy siedmy deň 60. týždňa po
dni uzavretia zmluvy.
8. Súd považoval medzi stranami sporu nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný na predmetný prípad

vykonal doposiaľ úhrady len čo do sumy 140 eur. Väčší rozsah úhrad žalovaného v konaní ani nevyšiel
najavo.
9.Dňa16.12.2016uzavrelPFoznámilžalovanému,žePFakopostupcaažalobcaakopostupníkzmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorou došlo medzi iným aj k odplatnému postúpeniu žalovanej pohľadávky
s príslušenstvom.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v
rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. , spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, [5a) napríklad zákon
Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných
inžinieroch v znení neskorších predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
v znení neskorších predpisov.]

13. Podľa ust. § 2 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 22.12.2015,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
14. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
18. Podľa ust. § 122 ods. 1 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.19. Podľa ust. § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
22. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
23. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

24. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.
25. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
26. V danom prípade sa žalobca ako nositeľ pohľadávky, nadobudnutej spolu s jej príslušenstvom podľa
ust. § 121 ods. 3 OZ - úrokmi z omeškania - na základe postúpenia podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ

domáhal zaplatenia sumy 860 eur, a to titulom vrátenia zvyšku nesplatenej peňažnej čiastky, ktorú
prevzal žalovaný na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 13.08.2015
medzi jeho právnym predchodcom PF ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva“).
S poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo bez najmenších pochybností o
činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o konanie v

rámci predmetu jeho obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, súd mal za to, že išlo o
uzavretie spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže v danom prípade išlo o poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 1000 eur, súd konštatuje, že v danom prípade išlo súčasne o uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou,
o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu,

že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, resp. zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z., nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade sa účastníci zmluvy zjavne dohodli, že PF
poskytne žalovanému peňažnú sumu vo výške 1000 eur (k čomu aj nesporne došlo) a žalovaný vráti
túto peňažnú sumu PF spolu s dohodnutým úrokom a poplatkom za garantovanú službu.

27. Keďže v danom prípade žalovaný svoj zmluvný záväzok vrátiť veriteľovi PF poskytnutú pôžičku splnil
len v rozsahu sumy 140 eur, dostal sa dňom 27.10.2016 (deň po splatnosti poslednej dojednanej splátky)
do omeškania (§ 517 ods. 1 OZ) s plnením celej zvyšnej časti svojho peňažného záväzku zo Zmluvy
vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky v rozsahu sumy 860 eur (žalovaná suma = 1000 eur
- 140 eur).

28. Súd tak dospel k záveru, že žalobca je nositeľom žalovanej pohľadávky na vrátenie nesplateného
zostatku dlžnej istiny predmetného spotrebiteľského úveru vo výške 860 eur. Súčasne vzhľadom ku
konštatovanémuomeškaniužalovanéhosplnenímjehopeňažnéhozáväzkuvovýške860eurježalobca
aj nositeľom žalovaného práva na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, t. j. vo výške v
súlade s cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., zo sumy 860 eur od 17.12.2016 (žalovaný

sa dostal do omeškania už zjavne skôr postupne so splatnosťou dlžných splátok, v celom rozsahu dňa
27.10.2016) do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu tak súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 860 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 860 eur od 17.12.2016 do zaplatenia ako dôvodnej
vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.
33. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).