Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224512
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3812224512.8

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske sudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci žalobcu: 1/ L.. O. M., D..
XX.XX.XXXX, N. W. S., O.. F.. Š. XXX/XXX a 2/ V. M., D.. XX.XX.XXXX, N. W. S., R. XXX/XX, obaja
právne zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Ščury, advokát so sídlom v Čadci, Mierová
1725, proti žalovaným: 1/ O. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. A. - S. N., C. XXX/XX, 2/ O. Š., D.. XX.XX.XXXX,
N. A., C. XXXX/XX, 3/ O. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. A. - S. N., C. XXX/XX a 4/ M.. M. O., N. A. - D. Č..

XXX, 1/,2/,3/ právne zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokátka
so sídlom Hrnčírikova 1/B, 958 01 Partizánske, 4/ právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr.
Edit Balážiková s.r.o. so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO:47 239 948, o ochranu osobnosti
a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý ospravedlniť sa žalobcom v 1. a 2. rade písomnou formou, a to
zaslaním listov na adresy L.. O. M., X.. O..F..Š. XXX/XXX, XXX XX W. S., a V. M., X.. R. XXX/XX, XXX

XX W. S., za sprístupnenie nepravdivých informácií v uvedenom znení: Týmto sa Vám ja žalovaný v
1. rade ospravedlňujem za sprístupnenie nepravdivých informácií, ktoré som ponechal uverejnené na
transparente, ktorý bol vyvesený dňa 22.08.2012 na zhorenej drevenej budove v meste Partizánske,
časť Veľké Bielice v znení "Toto zariadil O. M. so synom", do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý ospravedlniť sa žalobcom v 1. a 2. rade písomnou formou, a to
uverejnením inzerátu v týždenníku Hornonitrianske noviny My, so sídlom Ul. M. Mišíka 6, Prievidza, za
sprístupnenie nepravdivých informácií v uvedenom znení: Týmto sa L.. O. M., D.. XX.XX.XXXX, N.
O..F.. Š. XXX/XXX, XXX XX W. S. a V. M., D.. XX.XX.XXXX, N.: X.. R. XXX/XX, XXX XX W. S. ja O. Š.,
D.. XXXX N. A. - S. N. ospravedlňujem za sprístupnenie nepravdivých informácií, ktoré som ponechal
uverejnené na transparente, ktorý bol vyvesený dňa 22.08.2012 na zhorenej drevenej budove v meste

Partizánske, časť Veľké Bielice v znení "Toto zariadil Michael Jedinac so synom". Uvedený inzerát je
žalovaný v 1. rade povinný uverejniť v týždenníku Hornonitrianske noviny My do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade nemajetkovú ujmu vo výške 500,-€ do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcov v 1. a 2. rade proti žalovaným v 2. a 3. rade z a m i e t a v celom rozsahu.

Súd žalobu žalobcu v 1. rade proti žalovanému v 4. rade z a m i e t a v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou zo dňa 10.12.2012 domáhali proti žalovaným v 1. až 4. rade z titulu
poskytnutia ochrany osobnosti žalobcom vydania rozsudku, podľa ktorého sú žalovaní v 1. až 3 rade
povinní ospravedlniť sa žalobcom v 1. a 2. rade písomnou formou zaslaním listov na adresy: L.. O. M.,

X.. O.. F.. Š. XXX/XXX, XXX XX W. S. V. V. M., X.. R. XXX/XX, XXX XX W. S., za uvedenie nepravdivých
informácií v uvedenom znení: Týmto sa Vám my žalovaní v rade 1/ až 3/ ospravedlňujeme za uvedenie
nepravdivých informácií, ktoré sme uverejnili na transparente, ktorý bol vyvesený dňa 22.8.2012 na
zhorenej drevenej budove v meste Partizánske časť Veľké Bielice v znení: Toto zariadil O. M. so synom",
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaní v rade 1/ až 3/ sú povinní ospravedlniť sa žalobcom v

rade 1/ a 2/ písomnou formou uverejnením inzerátu v týždenníku Hornonitrianske noviny My, so sídlom:
ul. M. Mišíka 6, Prievidza za uverejnenie nepravdivých informácií v tomto znení: Týmto sa L.. O. M., D..
XX.XX.XXXX, N. O..F.. Š. XXX/XXX, XXX XX W. S. V. V. M., X.. R. XXX/XX, XXX XX W. S., my žalovaní
v 1/ až 3/ rade O. Š., D.. XX.XX.XXXX, N.: C. XXX/XX, A. - S.Ľ. N., O. Š., D.. XX.X.XXXX, N. : C. XXXX/
XX, A., O. Š., D.. XX.XX.XXXX, N.: C. XXX/XX, A. - S. N. ospravedlňujeme za uvedenie nepravdivých
informácií, ktoré sme uverejnili na transparente, ktorý bol vyvesený dňa 22.8.2012 na zhorenej drevenej

budove v meste Partizánske časť Veľké Bielice v znení: Toto zariadil O. M. so synom". Uvedený inzerát
sú povinní žalovaní v 1/ až 3/ rade uverejniť v týždenníku Hornonitrianske noviny MY do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v rade 1/ až 4/ sú povinní ospravedlniť sa žalobcovi v rade 1/ písomnou formou zaslaním listu

na adresu: L.. O. M., X.. O.. F.. Š. XXX/XXX, XXX XX W. S., za uvedenie nepravdivých informácií v
uvedenom znení: Týmto sa Vám my žalovaní v 1/ až 4/ rade ospravedlňujeme za uvedenie nepravdivých
informácií, ktoré sme uverejnili na transparente, ktorý bol vyvesený pri stánku ,Poľovníckeho spolku pri
Vestenických urbariátoch, dňa 26.08.2012 v znení : Starosta je veľký orgán" do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaní v rade 1/ až 4/ sú povinní ospravedlniť sa žalobcovi v rade 1/ písomnou formou uverejnením
inzerátu v týždenníku Hornonitrianske noviny My, so sídlom: ul. M. Mišíka 6, Prievidza za uverejnenie
nepravdivých informácií v tomto znení: Týmto sa L.. O. M., D.. XX.XX.XXXX, N. O..F.. Š.D. XXX/XXX,
XXX XX W. S., my žalovaní v 1/ až 4/ rade O. Š., D.. XX.XX.XXXX, N.: C. XXX/XX, A. - S. N., O. Š.,

D.. XX.X.XXXX, N. : C. XXXX/XX, A., O. Š., D.. XX.XX.XXXX, N.: C. XXX/XX, A. - S. N., M.. M. O.,
N.: XXX XX D. XXX, A.; ospravedlňujeme za uvedenie nepravdivých informácií, ktoré sme uverejnili
na transparente, ktorý bol vyvesený pri stánku ,Poľovníckeho spolku pri Vestenických urbariátoch, dňa
26.08.2012 v znení : Starosta je veľký orgán". Uvedený inzerát sú povinní žalovaní v rade 1/ až 4/
uverejniť v týždenníku Pardon do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v rade 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi v rade 1/ nemajetkovú ujmu vo výške 7.000,-€ do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný v rade 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi v rade 1/ nemajetkovú ujmu vo výške 7.000,-€ do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný v rade 3/ je povinný zaplatiť žalobcovi v rade 1/ nemajetkovú ujmu vo výške 5.000,-€ do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný v rade 4/ je povinný zaplatiť žalobcovi v rade 1/ nemajetkovú ujmu vo výške 5.000,-€ do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. V zmysle úpravy návrhu v časti trov konania, žalovaní v rade 1/ až
3/ sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcom v rade 1/ a 2/ rade a žalovaný v 4/ rade žalobcovi v 1/
rade zaplatiť trovy konania na účast právneho zástupcu.

Žalobcovia návrh odôvodnili tým, že žalobca v 1/ rade bol v dobe od roku 1992 do 1998 a od novembra
2010 doposiaľ starostom obce W. S., je verejným činiteľom, pričom sa stretáva so zásahmi do jeho
osobnostných práv. Žalobca v 2/ rade je súkromný podnikateľ v oblasti opravy motorových vozidiel a
syn žalobcu v 1/ rade. Spolu s žalobcom v 1/ rade je čln poľovníckeho združenia "Poľovnícky spolok

pri Vestenických urbariátoch" Žalovaní do práva na ochranu osobnosti žalobcov zasiahli konaním
popísaným v dvoch skutkoch.

Dňa 22.08.2012 sa žalobca v 1/ rade dozvedel z telefonického rozhovoru, že v časti Partizánske - Veľké
Bielice niekto vyvesil transparent na zhorenú drevenú budovu s názvom: " Toto zariadil O. M. so synom".

predmetná budova patrí žalovanému v 1/ rade, pričom tento takýmto spôsobom on označil žalobcov za
páchateľov skutku - podpaľačov. Táto informácia nie je pravdivá. žalobca v 2/ rade zhorenú stavbu s
transparentom nafotil. O transparente bol informovaný osobami M. Y., A. S., V. N.. Sused žalovaného
v 1/ rade, M. Š., žalobcu v 1/ rade tiež informoval o tom, čo tam mali žalovaní v 1/ až 3/ rade vyvesiť.Túto skutočnosť aj nahlásil polícii ako krivé obvinenie, ktoré bolo neskôr riešené v priestupkovom konaní
no na základe vyrozumenia z 07.09.2012 je zrejmé, že vo veci nebol spáchaný priestupok. Pretože
žalobcu v 1/ rade obvinili z podpaľačstva, musel čeliť otázkam občanov Dolných Vesteníc týkajúcich sa

jeho zodpovednosti za podpálenie budovy žalovaného v 1/ rade, a to takmer 3 mesiace. Dozvedel sa
aj počas svojej návštevy v Kanade v mesiaci september 2012, od vzdialenej rodiny, že táto bola p. I. Š.
upovedomená, že má byť zodpovedný za podpálenie vyššie uvedenej budovy. Uvedené skutočnosti
žalobcu zaťažovali osobne, ale najmä v jeho práci, pretože sa nemohol sústrediť na výkon funkcie
starostu, ale musel občanom vysvetľovať nepravdivé obvinenia na svoju osobu.

Dňa 26.08.2012 sa uskutočnili oslavy v obci Dolné Vestenice v časti katastra Milotina, na ktorých sa ako
starosta obce zúčastnil. Počas príhovoru k občanom žalovaní v 2/ a 3/ rade, rozprestreli transparent,
na ktorom bolo uvedené "Starosta je veľký orgán". S takýmto transparentom prešli popred tribúnu ako
aj pomedzi občanov. Transparent zaniesli až k stánku poľovníckeho spolku, kde ich pristavili členovia
spolku, ktorí ich upozornili, že on ako starosta je tiež členom spolku, ktorému svojím konaním robia

hanbu, vyzvali ich na odchod a odstránenie transparentu. Následne však došlo k hádke, ktorú sa snažil
utíšiťajžalobcav2/rade.Následnebolanamiestoprivolanápolícia,zaktorejprítomnostisavecvyriešila
bez trestných oznámení a na mieste samom, hoci žalovaný O. Š. mal mať vopred pripravené trestné
oznámenie. Žalobca v 1/ rade sa do incidentu nezapojil. Žalobca zistil od svedkov L.. G. Š., M. O.,
S. Š., L.. L. O., U. C., F. M., L.. A. S.G. V. W. Ď., že za celým skutkom zo dňa 26.08.2012 mal stáť

žalovaný v 4/ rade, tento skutok zorganizoval, dával žalovaným v 2/ a 3/ rade telefonicky pokyny, kedy
majú transparent vyložiť, kadiaľ s ním chodiť a tiež s nimi odišiel z miesta incidentu. Ako starosta obce
vykonávajúci verejnú funkciu si je žalobca v 1/ rade vedomý toho, že povinný zniesť oprávnenú kritiku,
avšak konanie žalovaných presiahlo mieru obvyklých pomerov na verenú informáciu a kritiku preto sa
žalobca domáha práva na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ). Ako

starosta a občan politicky činný má záujem v tejto činnosti pokračovať pričom uverejnené nepravdivé
informácie spôsobili u jeho voličov zníženie osobných preferencií a tiež posilnili jeho protikandidátov,
ktorí môžu tento incident prezentovať vo svoj prospech. Na stretnutiach so spoluobčanmi musí neustále
objasňovať a vysvetľovať tieto o ňom šírené nepravdivé informácie a jeho podpora u verejnosti tak klesá.

Uvedením nepravdivých skutočností o žalobcovi v 1/ rade bolo ohrozené jeho postavenie v zamestnaní,
vo funkcii starostu. Nepravdivé skutočnosti poškodili jeho dôstojnosť, česť, povesť a dobré meno, zhoršil
sa jeho zdravotný stav vplyvom stresu z negatívnych dôsledkov uvedenia nepravdivých skutočností,
v súvislosti aj s trestným konaní ( žalúdočné problémy, zvýšenie krvného tlaku, zhoršenie ochorenia
srdca). Uvedené skutočnosti negatívne zasiahli do rodinného života žalobcov. Viacerí členovia rodiny

prerušili kontakty s ich rodinou. Na ulici si na nich ľudia ukazovali, obchádzali ich známi, nadávali im
cudzí ľudia. Došlo tak k neoprávnenému zásahu do osobností žalobcov, ohrozená ich česť, vážnosť
a dôstojnosť, ohrozené postavenie v zamestnaní, narušené rodinné a spoločenské vzťahy, ohrozené
ich zdravie. Vzhľadom k intenzite a spôsobu, akými boli žalovanými informácie podané, domáhajú sa
žalobcovia aby súd uložil povinnosť písomného verejného ospravedlnenia a žalobca v 1/ rade priznania

primeraného zadosťučinenia v peniazoch podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pretože bola v
značnej miere znížená dôstojnosť žalobcu. Písomným podaním zo dňa 03.09.2014 právny zástupca
žalobcov návrh právne zdôvodnil, poukazujúc na judikatúru vo veci ochrany osobnosti.

Vo veci žaloby pôvodne podanej dňa 10.12.2012 na Okresnom súde Prievidza podal žalovaný v 4/

rade námietku miestnej nepríslušnosti v zmysle § 85 ods. 1 O.s.p. popri vyjadrení k návrhu, kde
zároveň uviedol, že žalobcami tvrdené skutočnosti, o ktoré opierajú žalobu sa nezakladajú na pravde,
sú vymyslené a vykonštruované s úmyslom poškodiť jeho osobu a zatiahnuť ho do viacročného konfliktu
medzi dvoma znepriatelenými rodinami. Poprel skutkové okolnosti tvrdené žalobcami týkajúce sa jeho
osoby pričom osoby svedkov o ktorých tvrdenia opierajú žalobu žalobcovia nemohli byť svedkom jeho

aktívnejúčastinaincidentez26.08.2012.Namietolajpasívnulegitimáciusvojejosobyvočižalobcoviv2/
rade, ktorý voči nemu uplatňuje trovy konania hoci ho nežaluje. Navrhol aby súd žalobu vo vzťahu k jeho
osobe zamietol. Pripojil doklad o absolvovaní dovolenkového pobytu v zahraničí v dňoch 19.08.2012
až 25.08.2012 (č.l. 142-144).

Žalovaní v 2/ a 3/ rade vzniesli námietku miestnej nepríslušnosti a navrhli postúpenie veci na Okresný
súd Partizánske.Okresný súd Prievidza dňa 28.02.2013 vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť a spis v zmysle § 105 ods.
2 O.s.p. postúpil na prejednanie Okresnému súdu Partizánske.

Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podali námietku proti postúpeniu veci na Okresný súd
Partizánske a vzniesli námietku zaujatosti na všetkých sudcov Okresného súdu Partizánske.

Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 6NcC/77/2013-47 z 06.05.2013 rozhodol, že sudkyňa JUDr.
Barbora Štefanová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na Okresnom

súde Partizánske pod sp. zn. 6C/56/2013. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 6NcC/81/2013-54 z
11.06.2013 rozhodol tiež, že nesúhlas navrhovateľov s postúpením veci z Okresného súdu Prievidza
na Okresný súd Partizánske nie je dôvodný. Na základe dodatku č. 13 rozvrhu práce pre rok 2013 bola
vec pridelená z dôvodu preloženia zákonnej sudkyne na iný súd, zákonnému sudcovi Mgr. Michalovi
Vigašovi, vymenovanému do funkcie sudcu dňa 22.10.2013 s pridelením na Okresný súd Partizánske.

Súd na pojednávaní dňa 24.09.2013, 13.06.2014 a 12.09.2014 výsluchom účastníkov, prednesom
právnych zástupcov, výsluchom svedkov L.. G. Š., L.. A. S., L.. L. O., V. N., M. O., A. N., S. Š., L.. U.
C., F. G., F. M., oboznámením z obrazovo-zvukovou nahrávkou z priebehu skutku zo dńa 26.08.2012,
fotokópiami transparentov zo spornými výrokmi, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/15/2014, s listinami preukazujúcimi vlastníctvo k parcele, na

ktorej bola zhorená budova s upevneným transparentom, čestnými prehláseniami svedkov žalovaných,
stanoviskom hasičského zboru k zásahu zo dňa 14.08.2012, návrhmi a vyjadreniami účastníkov s
prílohami a ostaným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav.

Žalobca 1/ L.. O. M. na pojednávaní uviedol, ku skutku 1., že sa od pána Š. dozvedel, že žalovanému

v 1/ rade zhorela chata. Od pána Y. sa dozvedel, že tam visí billboard s rozmermi 4 m x 2 m, kde je
napísané, že to zapálil žalobca. Nadväzne na to ho navštívili ďalší ľudia. Svedok S. V. N., ktorí mu tiež
nahlásili túto udalosť. Je si istý, že iná osoba ako z rodiny žalovaných bilbord na zhorenej chate nemohla
vyvesiť, lebo tam mali strážneho psa. Oznámil to polícii a požiadal, aby tá zariadila jeho zvesenie.
Neskôr mu bolo oznámené, že skutok nespĺňa ani podmienky priestupku. Ku skutku 2. uviedol, že

akcia obce mala celospoločenský význam. Žalobca uviedol, že zo strany žalovaných bola organizovaná
aj petícia proti jeho osobe.

Žalobca 2/ V. M. uviedol, že sa dozvedel od známych, že na zhorenej chate rodiny žalovaných je
vyvesený bilbord. Volal mu pán N., svedok Y. iní čo im, čo im opravuje autá. Pýtali sa, či vie, čo je

tam zavesené. Bilbord bol vyvesený asi dva-tri mesiace videl čo je tam napísané, bol sa tam pozrieť.
Podali so žalobcom 1/ oznámenie na polícii. V súvislosti s obvinením z podpaľačstva sa ho ľudia pýtali,
či nehnuteľnosť žalovaných dali zapáliť. Následkom tohto incidentu nepocítil vo finančnej oblasti žiadne
zmeny, súcitil so svojím otcom, sám si musel zabezpečiť ochranu na svadbe, aby sa vyhol podobným
incidentom. O vplyve udalostí na žalobcu v 1/ rade uviedol, že bol vystresovaný, nervózny, reaguje

impulzívne, ak tie veci niekto spomenie. Pokiaľ ide o druhý skutok, uviedol, že na podujatie obce chodí
každoročne. Dával občanom guláš, videl žalovaných v 2/ a 3/ rade ako niesli bilbord. Vzápätí obišiel
pult a odsotil žalobcu 2/, aby pustil bilbord, na čom mu vzápätí odporca 3/ päsťami dal dve silné rany
do hlavy päsťou, tak že spadol na zem. Žalovaný tam nal i kamaráta, ktorý to určite natočil. V dôsledku
incidentu mali hanbu na celú dedinu. Transparent považoval za hanlivý, vzhľadom na význam slova

orgán v spojitosti s kontextom a priebehu udalosti.

Žalovaný 1/ O. Š. uviedol, že žalobca 1/ je jeho švagrom, sú aj pokrvní príbuzní. Navštevovali sa. On
poprel, že by žalobcov obvinil z podpálenia drevenice, bilbord na zhorenisku nevyvesil. Toto vypovedal
i na polícii, kde nespomínal žalobcov. Drevenica bola ocenená súdnym znalcom na 23 000 €. Bol v nej i

tovar za 53000 €. Túto drevenicu nemali poistenú. Ľudia tiež vraveli, že si to dali sami zapáliť pre poistku.
Drevenica bola oplotená, v čase po požiari objekt už nebol strážený psom, brána bola poškodená aj
prestrihnutá reťaz. Nevedel uviesť ako dlho bol bilbord vyvesený, ani kto ho dal dole. On ho nevešal,
preto ho ani nedával dole. Veľmi ho však trápilo, že tam visí. Ničilo to jeho zdravie. Nechodil tam, len
chodilokolo.Sledovalitiež,čiuvidianiekoho,ktotodádole,abyvideli,ktohotamdal,odzhoreniskabýva

cca 700 m. Nehnuteľnosť neskôr predal. Na oslavách obce v súvislosti so skutkom 2. sa nezúčastnil,
k "Starosta je veľký orgán" uviedol, že mu nepripadá ako hanlivý, lebo považuje starostu za človeka,
ktorý má organizačné schopnosti.Žalovaný 2/ O. Š. uviedol, že sú so žalobcami rodina, nedáva im za vinu zapálenie ich drevenice. O
bilborde sa rozprával so žalobcom 1/ ten povedal, že keďže ho nevyvesili, nebudú ho ani dávať dole,
len sledovali kto ho zvesí. Nehnuteľnosť bola neskôr predaná, nevedel uviesť, kto bilbord zvesil. Chápal

bilbord ako dehonestujúci. Ku skutku zo dňa 26.08.2012 uviedol, tam prišli za účelom podporiť krstného
otca - žalobcu 1/, ktorý je tam starostom. Išli tam nie len preto, že je to ich (žalovaného v 2/ a3/ rade)
krstný otec, ale i preto, že mali podpálenú nehnuteľnosť a ľudia poukazovali na nich, ako aj žalobcov.
Transparent niesli v tichosti, bol napadnutý žalobcom v 2/ rade. Chceli podporiť krstného otca, ľudia
si to zle vysvetlili. K zneniu transparentu uviedol, že v jednej vete chcel vyzdvihnúť dva posty: starosta

je orgán a je aj dobrý organizátor. Vždy ním bol. Nebolo tam žiadne osočovanie. Žiadna urážka, čo
potvrdila aj polícia.

Žalovaný 3/ O. Š. uviedol, že pokiaľ ide o vyvesenie bilbordu na pozemku nemajú s tým žalovaní v 1/
až 3/ rade nič spoločné. Tak ako tam mohol ktokoľvek vstúpiť a zapáliť nehnuteľnosť, tak tam mohol
ktokoľvek vstúpiť vyvesiť bilbord. Poukázal na zlé vzájomné vzťahy medzi rodinami. Pokiaľ ide o druhý

skutok, je pravda že spolu so žalovaným v 3/ rade, prešli, prešli popri účastníkoch podujatia, s tým,
že nikoho neurážali, nevykrikovali, takisto a prišli podporiť krstného otca. Potom boli slovne a vulgárne
napadnutí žalobcom v 2/ rade. Kopol do transparentu a odsotil žalovaného v 2/ rade. Transparent hodil
na zem. Keď transparent zodvihli, opäť prišiel a zozadu napadol žalovaného v 2/ rade. Došlo k potýčke.
Potom sa volala polícia. Poukázal na možnosť existencie skupiny ľudí, ktorá chce ich rodiny rozoštvať.

Ku textu transparentu na oslavách uviedol, že orgán je označenie verejného činiteľa. Pritom tam bolo
označenie organizátor, text rovnakými písmenami sa nezmestil na transparent.

Žalovaný v 4/ rade M.. M. O., ku skutku 2. uviedol, že mu nie je známe, prečo je jeho osoba žalovaná,
na incidente sa nepodieľal. Predtým skutkom bol 10 dní odcestovaný mimo územia SR na dovolenke v

Chorvátsku. Na podujatí sa zúčastnil, prišiel neskôr. Postupne počas priebehu osláv sa zdržiaval v okolí
stánku poľovníckeho spolku, pričom samotný incident videl len v závere, keď sa žalovaní v 2/ a 3/ rade
priblížili s transparentom k poľovníckemu spolku. Ani nevidel čo na ňom bolo napísané. Keď žalovaní v
2/ a 3/ rade prišli k stánku, došlo k fyzickému napadnutiu, kde napadol žalobca v 2/ rade, žalovaného v
2 rade. Došlo potom k vzájomnému fyzickému napadnutiu. Znechutený touto situáciou a po osobných

urážkach syna žalobcu v 1/ rade F., ktorý mu vulgárne vynadal pred ostatnými členmi spolku z podujatia
odišiel svojím autom domov. Ku vzťahom medzi rodinami Š. V. M. uviedol, že ich spory boli už dávno
predtým, než sa spoznal s jednou alebo druhou stranou. Poprel účasť na organizácii incidentu. Uviedol,
že má telefonické kontakty na všetkých členov poľovníckeho spolku, vrátane žalovaných v 1 až 3 rade.

Svedok L.. A. S., ku skutku 1/ uviedol, že mu o vyvesení bilbordu na chate rodiny žalovaných telefonoval
M. Š. a tiež o texte bilbordu. Telefonoval, jednému so žalobcov. Podľa názoru svedka nadobudol dojem,
žeideorodinnésporyavyrývaniezostranyžalovaných avyvolávaniekonfliktov.Nevedeluviesť,ktotam
bilbord umiestnil. Počul, že ide o vybavovanie účtov žalovaných s niekým ďalším. Následne neskôr keď
cestoval okolo a bilbord tam stále bol vyvesený, telefonoval opäť so žalobcom, ktorého sa podrývačne

a žartovne pýtal, či si tú reklamu platí. Bilbord tam visel 3 až 5 mesiacov. Ku skutku zo dňa 26.08.2012
uviedol že bol na oslavách v obci Dolné Vestenice, incident s transparentom považuje za hanbu nielen
na účet žalobcu ale aj ďalších osôb, čo tam boli prítomné, vyrývanie a snahu o diskreditáciu zo strany
žalovaných. Dozvuky incidentu trvali pomerne dlho, ľudia si o tom hovorili. Text transparentu považoval
za vulgarizmus, dovetok "izátor" bol uvedený malými písmenami, všimol si ho len zblízka, pričom zvyšok

chápal ako vulgarizmus označenie pohlavného orgánu. V súvislosti so žalovaným v 4/ rade uviedol, že
toho videl bol v jeho prítomnosti, vystupoval nekonfliktne, po jeho telefonáte však prišli žalovaní 2/ až 3/
s transparentom, nepočul však s kým telefonoval. Vnímal len jeho konflikt so svedkom O., nepämatal si
či žalovaný 4/ odchádzal s žalovanými či ich viezol. Nezistil, že za skutkom stál žalovaný v 4/ rade, on
však nadobudol taký dojem, lebo je žalovaný právnik, múdry a vie využívať slová.

Svedok L.. L. O., svedok ku skutku 2. uviedol, že sa dňa 26.08.2012 na podujatí zúčastnil, ako
spoluorganizátor - člen poľovníckej organizácie, text transparentu videl len na fotografiách, incident
priamo nevidel, bol pri stánku s občerstvením asi vo vzdialenosti 70 metrov. Odišiel z podujatia skôr z
rodinných dôvodov. Poprel, že by mal konflikt so žalovaným v 4/ rade. K dojmu z incidentu uviedol, že

to nevrhlo dobré svetlo na poľovníkov, ktorej boli účastníci členmi. Považoval to za nevhodné riešenie
problémov, ktoré by bolo úsmevné, pokiaľ by sa ich to osobne netýkalo. Na oslavách bola podstatná
časť obyvateľov obce, pričom sa o tom ešte aspoň rok hovorilo. Znenie transparentu s ktorým bol
oboznámený, považoval za diskreditujúce, nie z hľadiska jeho znenia ale miesta použitia a vyhotoveniatransparentu - pretože dovetok "izátor" bol menším písmom, a zreteľné bolo slovo "orgán". Nezistil, že
za skutkom stál žalovaný v 4/ rade, ani že by ho organizoval.

Svedok V. N. na pojednávaní uviedol, že v čase skutku 1 prechádzal cez obec Veľké Bielice, zbadal
vyvesený bilbord s nápisom "toto zariadil O. M. a syn", ešte sa kvôli tomu aj otočil a znovu sa na miesto
vrátil. Následne volal žalobcovi v 1/ rade, kontaktoval aj žalobcu 2/, keď im uvedenú skutočnosť oznámil.
Keď uvidel zhorenú budovu a predmetný bilbord, vyvolalo to vo ňom dojem, že za vyhorenie budovy
môžu oni. Sám si nevedel predstaviť, že by mohli byť za to zodpovední. O uvedenej skutočnosti žalobcov

iba informoval, nezaujímal k tomu žiadne stanoviská ani nerozmýšľal nad tým, kto to mohol spôsobiť.
Keď sa na druhý deň so žalobcami stretol, títo mu povedali, že predmetný pozemok patrí žalovaným.
Aj keď text nebol správne napísaný bolo zrejmé, že ide o O. M. a syna a že majú byť zodpovední za
zhorenisko. Sú mu známe aj nezhody medzi rodinami, o ktorých sa však dozvedel až následne.

Svedok M. O. svedok ku skutku 2. uviedol, že na podujatí sa zúčastnil, zdržiaval sa v spoločnosti

poľovníkov. Potom čo začal oficiálny program, začal príhovor starostu obce - žalobcu 1/. Následne prišli
žalovaní v 2/ a 3/ rade s transparentom s nápisom "starosta je orgán". Toto vnímal ako provokáciu,
nastala potýčka. Potom on s ďalšími im transparent vytrhli, ten padol na zem, nakoniec ho niekde
zahodili. Celé to považuje za smutnú udalosť, na tieto oslavy vie, že aj ostatní to odsúdili. Hanbil
ako aj ostatní členovia spolku, ktorého boli členmi aj tí, čo niesli transparent. Ani následne, aj keď sa

spolu stretávali ako poľovníci, sa títo neospravedlnili. Jeho postoj k žalobcovi sa nezmenil v súvislosti s
udalosťou, sklamal sa však v žalovaných v dôsledku ich správania. Text transparentu vnímal tak, že išlo
o označenie starostu ako pohlavný orgán - pretože je rozdiel medzi slovom orgán a organizátor. Svedok
je členom výboru urbariátu Dolné Vestenice, kde je žalobca 1/ predsedom, vykonáva aj práce v lese pre
urbár. Na otázku, či je pravdivé vyjadrenie uvedené v návrhu žalobcov v odôvodnení žaloby z ktorého

vyplýva, že mal zistiť, že za celým skutkom stál žalovaný 4/, pričom tento skutok organizoval, dával im
pokyny, kedy majú transparent vyložiť, kadiaľ s ním chodiť a tiež s nimi odišiel z miesta incidentu, svedok
svedok uviedol, že nič také nezistil, dodal však, že sa hovorilo vo všeobecnosti aj medzi poľovníkmi, že
tie slovné "kľučky", ktoré boli na transparente uvedené, musel dať niekto právnicky vzdelaný. Viackrát
sa spomínalo medzi poľovníkmi, že autorom mal byť žalovaný v 4/ rade.

Svedok A. N., na pojednávaní uviedol, že v čase skutku 1 v mesiaci august 2012, keď išiel na ryby si
na pozemku so zhoreniskom chaty žalovaných 1/ až 3/ všimol dve osoby, ktorých totožnosť nepoznal a
pred pozemkom zaparkovanú bledú dodávku. Tieto osoby niesli na rukách čosi ako dosky. Telefonoval
žalovanému O. Š., ten o tom nevedel. Cestou naspäť asi o tri hodiny, na zhorenisku chaty zbadal

transparent ktoréhotextsipamätalako"O.M.,totospôsobilsosynom".Následneopäťvolalžalovanému
O. Š., ten opäť uviedol, že o ničom nevie, len spomenul, že tam mala dávať reklamu akási firma.
Žalovaný 3/ k výpovedi uviedol, že na pozemku žalovaného v 1/ rade boli umiestňované reklamy, ktoré
tam záujemcovia umiestňovali s ich súhlasom.

Svedkyňa L.. G. Š., svedok ku skutku 2. uviedla, že na podujatí sa zúčastnila z dôvodu, že obec bola
spoluorganizátorom osláv, pričom ona v tom čase pracovala ako zástupkyňa starostu obce a mala na
starosti organizačné zabezpečenie podujatia. Počas prejavu žalobcu v 1/ rade spozornel, keď si všimla
dveosobystransparentomsoznenímakosispomenula"starostajeorganizátor".Podišlakunímapýtala
sa prečo tam prišli a čo chcú. Tí nereagovali. osoby s transparentom, potom odkráčali do zadnej časti

areálu, išli pokojne, bez slov. Potom priebeh incidentu ďalej nesledovala okrem toho ako k nim prišiel
žalobca v 2/ rade. O identite osôb sa dozvedela od svojho manžela následne. O svojom vnímaní udalosti
uviedla, že súčasná doba prináša aj takéto situácie, podľa jej názoru nejako prekročená miera únosného
správania nebola. V podstate najprekvapujúcejším bolo, keď zistila, kto vlastne boli osoby a že ide o
rodinu, že ide aj o príbuzných žalobcu, ktoré ten transparent držali. Nejako zvlášť túto situáciu nevnímali

ani ostatní prítomní. K viditeľnosti transparentu uviedla, že musel byť viditeľný osobám na tribúne ako aj
hosťom - účastníkom. Od manžela sa dozvedela aj o rodinných vzťahoch medzi žalobcami a žalovanými
v1/až3/rade.Odľudísadozvedelažepredmetnáudalosťbolazrejmereakcianazapáleniechatyrodiny
žalovaných 1/ až 3/. Transparent nevnímala ako hanlivý či nadsadený. Uviedla, že nemá vedomosť, že
by žalovaný v 4/ rade organizoval, incident, riadil ho, či sa na ňom podieľal.

Svedok S. Š., svedok ku skutku 2. uviedol, že incident s transparentom nevidel, nachádzal sa však
na podujatí. V dobe incidentu bol v spoločnosti osoby G. G.. O udalosti sa dozvedel od iných osôb,
jeho osobný postoj k žalobcom ani žalovaným sa v dôsledku predmetnej udalosti nezmenil. O udalostidiskutovali aj schôdzi Slovenského zväzu protifašistických bojovníkov, kde sa účastnil, pričom bolo
konštatované, že k takému čosi ako predmetná udalosť nemalo dôjsť.

Svedok L.. U. C., svedok ku skutku 2. uviedol, že na podujatí sa zúčastnil, o incidente sa dozvedel,
len následne, nevidel transparent ani jeho obsah. v Súvislosti s udalosťou sa jeho názor na žalobcov
nezmenil.

Svedok F. G., svedok ku skutku 2. uviedol, že na podujatí sa zúčastnil ako člen poľovníckeho spolku.

Videl ako žalovaní v 2/ a 3/ rade niesli transparent s nápisom "starosta je veľký organizátor", kráčali
a ako prišli k stánku poľovníckeho združenia žalovaný O. Š. bol napadnutý žalobcom V. M., zozadu
na neho skočil, začal ho škrtiť a zvalil na zem. Túto šarvátku považoval za nepríjemnosť. Transparent
považoval za podporu starostu obce, pričom vedel, že žalobcovia a žalovaní sú príbuzní. Návštevníci
v jeho prítomnosti sa nad znením transparentu nepohoršovali. Vedel o tom, že skutok bol natáčaný na
kameru. Všimol si prítomnosť žalovaného v 4/ rade, ktorý sa incidentu nezúčastnil, sedel v spoločnosti

svedka a ostatných a pomáhal im. Svedok, ku svojmu vzťahu k žalobcom uviedol, že sa im nezdraví.

Svedok F. M., syn žalobcu v 1/ rade a brat žalobcu v 2/ rade uviedol, že prítomný na oslavách dňa
26.8.2012 v obci Dolné Vestenice časť Milotina, sedel za stolom s priateľkou a kamarátmi, počas prejavu
žalobcu 1/ tomu zrazu preskočil text prejavu. vtedy si uvedomil dve osoby nesúce transparent, ktoré

poznal ako žalovaných O. V. O. Š.. Niesli transparent, následne došlo k incidentu, keď jeho brat V. M.
napadol O. Š., zvalil ho na zem, následne tam pribehol O. Š., ktorý zas brata udrel. Keď sa postavili,
hádali sa. Riešilo sa trestné oznámenie. Text transparentu a dovetok na transparente "-izátor" si všimol
až keď bol transparent na zemi, aj sa žalovaného 2/ pýtal, že prečo to tak napísali, ten mu len odvetil,
že sa to nezmestilo na transparent. V súvislosti so žalovaným v 4/ rade uviedol, že toho videl pred

incidentom s transparentom ako diskutuje s žalovaným 2/ O. Š. pri aute a rozhadzuje rukami. Následne
žalovaný 2/ O.F. Š. odišiel s autom preč. Po incidente s transparentom prišiel k žalovanému 4/ a vynadal
mu z dôvodu, že si myslel, že to má na svedomí a že to zorganizoval. On mu uviedol celý červený,
že on nič neorganizoval a povedal, že "spolu ešte neskončili". Uviedol aj, že bol na dovolenke a že sa
ponáhľal, aby prišiel na akciu. Tiež bol svedkom, ako po incidente s transparentom O. Š. telefonoval s

nejakou osobou, pričom začul slovné spojenie "nevyšlo to". Po incidente v spoločnosti osôb, s ktorými
sedel sa táto záležitosť rozoberala, nebolo to medzi nimi vnímané ako podpora starostu ale jeho urážka.
Po incidente sa bratov Š. pýtal, či si myslia, že im žalobcovi podpálili chatu, na čo Martin neodpovedal,
O. uviedol, že áno a že tabuľu dole nedá. Správanie žalovaného v 4/ rade v ňom vyvolalo dojem, že tam
prišiel, aby incident dosvedčil, resp. aby ukazoval kam majú s transparentom ísť. Pripadalo mu to tak,

že záležitosť zorganizoval pretože je právnik.

Na pojednávaní dňa 13.06.2014 bola prítomným účastníkom a právnym zástupcom prehratá z CD (č.l.
187) poskytnutého stranou žalovaných videonahrávka z podujatia zo dňa 26.08.2012 v dĺžke 3 min
40 sekúnd, na ktorom je zreteľné, že počas príhovoru žalobcu v 1/ rade, nesú žalovaní v 2/ a 3/ rade

transparent smerom k obecenstvu, pričom s ním prejdú do miesta ku stánkom s občerstvením asi za
20 sekúnd, na čo po zásahu ďalšej osoby transparent, ktorý niesli spadne na zem, ten neskôr opäť
zdvihnúabybolviditeľnýnopozásahužalobcuv2/radeopäťtransparentostaneležaťnazemi,následne
dôjde ku krátkej fyzickej potýčke žalovaných v 2/ a 3/ rade s žalobcom v 2/ rade, ktorý ako prvý fyzicky
napadne žalovaného v 2/ rade. Prítomní účastníci podujatia sledujú prejav a časť potýčku, niektorí si

fotia transparent.
Z kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.2013 medzi predávajúcimi žalovaným v 1/ rade a jeho manželkou I. Š.
a kupujúcim M. C. na č.l. 162 až 167 vyplýva, že títo predali okrem iných nehnuteľností aj parcelu reg.
"C" parc. č. 210 o výmere 451 m? a parcelu reg. "C" parc. č. 211 o výmere 999 m? nachádzajúce sa v
okrese Partizánske, obec A.Á., k.ú. O. N., zapísané Správou katastra Partizánske na liste vlastníctva

č. XX. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 22.02.2013 (č.l. 148).

Z výpisu z listu vlastníctva č. XX , katastra nehnuteľností, okres Partizánske, obec A., G..Ú.. O. N. a
priloženej fotodokumentácie z trestného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/15/2014 na č.l.
207-210 vyplýva, že ku dňu 02.07.2012 boli vlastníkmi nehnuteľnosti - parcely reg. "C" parc. č. XXX o

výmere 451 m? a parcely reg. "C" parc. č. XXX o výmere 999 m? na ktorých sa nachádzala zhorená
drevená budova, na ktorej bol vyvesený sporný transparent, žalovaný v 1/ rade a jeho manželka I. Š..ZosprávyMinisterstvavnútraSR,OkresnériaditeľstvoHasičskéhoazáchrannéhozboruvPartizánskom
zo dňa 18.10.2013 ( č.l. 120) súd zistil, pri požiari v chate žalovaného v 1/ rade dňa 14.08.2012 sa
zasahujúcim požiarnikom podarilo dostať do objektu po prestrihnutí reťaze na hlavnej bráne.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/15/2014 ako aj pripojených zápisníc z
vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-237/OVK-PE-2013 vo veci obvineného U. W. súd zistil, že vo veci
založenia požiaru na chate žalovaného v 1/ rade bolo začaté trestné stíhanie, vznesené obvinenie a
právoplatne odsúdený U. W. pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm.

a/ Tr. zák. Obvinený bol v konaní pred súdom uznaný rozsudkom sp. zn. 1T/15/2014 z 06.06.2014
vinným okrem iného aj pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. Trestné oznámenie podal na neznámeho páchateľa žalovaný v
1/ rade, pričom ani v súvislosti s výsluchmi v prípravnom konaní neuviedol, že by mali za podpálenie
nehnuteľnosti zodpovedať žalobcovia. Pri výsluchu dňa 21.08.2013 uviedol, že na chate niekto zavesil
bilbord s nápisom "toto zariadil O. M. so synom" boli na to upozornení pánom N.. Uviedol, že O. M. je

jeho švagor a nemá s ním žiadny spor.

Žalovaní v 1/ až 3/ rade predložili súdu čestné prehlásenia A. N. z 23.09.2013, U. N. z 23.09.2013, O. O.
z 23.09.2013, O.. M. Š. z 19.09.2013, M. N. z 18.09.2013, A. G. z 23.09.2013, L. Z. z 23.09.2013, V. G. z
17.09.2013 a L.. I. R. z 12.06.2013 ktoré súd oboznámil len ako zoznam možných svedkov k jednotlivým

skutkom či tvrdeniam účastníkov, pričom svedka A. N. konfrontoval k obsahu jeho čestného prehlásenia.

Žalobcovia predložili do spisu vzor petičného hárku, k vyhláseniu miestneho referenda v obci Dolné
Vestenice o odvolaní starostu obce - žalobcu v 1/ rade.

Na č.l. 9 spisu sa nachádza fotografia zhorenej drevenej budovy, na ktorej je pripevnený transparent s
rozmerom cca 1x3 metre s nápisom "TOTO ZARIADIL O. M. SO SYNOM"

Nač.l.11spisusanachádzafotografiatransparentusrozmeromcca1x2,5metrasnápisom"STAROSTA
JEVEĽKÝORGANizátor"predktorýmstojísvedkyňaL..G.Š..Dovetok"izátor"jevoveľkostiasijedného

písmena zvyšku väčšieho textu.

Súd nevykonal dokazovanie na podklade návrhov na vykonanie dokazovania právneho zástupcu
žalobcu výsluchom svedkov M. Y. V. W. Ď., z dôvodu, že ich výpovede nemohli prispieť k objasneniu

skutkového stavu veci viac ako už uskutočnené výsluchy svedkov. Vychádzajúc z návrhu žalobcov,
svedok Y. mal len žalobcu v 1/ rade informovať o vyvesení transparentu na zhorenej budove - pričom
aj z návrhu ako aj prednesov strany žalobcov nebolo tvrdené, že mal byť očitým svedkom či mať
vedomosť o tom, kto transparent vyvesil. Svedok Ď. bol zas označený ako jeden zo svedkov udalosti
zo dňa 26.08.2012, táto, pokiaľ ide o priebeh je dostatočne zdokumentovaná, pričom strana žalobcu

nepreukázala ani v spojitosti s ostatnými už vypočutými svedkami, tvrdenia o účasti žalovaného v 4/
rade na organizácii incidentu, a ani neuviedla prečo by sa výpoveď tohto svedka mala od ostatných
odlišovať a on jediný na rozdiel od ostatných inak ako na úrovni domnienok spájať žalovaného v 4/
rade s textom transparentu zverejneného dňa 26.08.2012. Súd nevykonal ani dokazovanie výsluchom
svedka G. G. z rovnakých dôvodov, na viac, že z výpovede svedka S. Š. vyplýva, že navrhnutý svedok

incident nesledoval, pretože sa zhováral so svedkom Š., nie je tak zrejmé aké skutočnosti by mala jeho
výpoveďpreukázať.Súdnevykonalanidôkazoboznámenímzdravotnejdokumentáciežalobcuv1/rade,
z dôvodu, že súd považuje za nepreukázateľný resp. nemerateľný vplyv konkrétnej udalosti vyvesenia
transparentov týkajúc sa skutku 1/ či 2/ na zdravotný stav žalobcu, poukazujúc na ostatné vplyvy, ako
pracovný stres, životospráva, preukázateľne dlhodobé spory medzi rodinami žalobcu a žalovaných v

1/ až 3/ rade a ich sympatizantmi na jednotlivé zdravotné ťažkosti, ochorenia či ich príznaky. Napokon
žalovaný v 2/ rade vo vzťahu k prejavom udalostí na správaní žalobcu v 1/ rade, hovorí o prejavoch
impulzívneho správania, nervozite a strese, čo podľa názoru súdu sú prirodzené reakcie na celý súhrn
podnetov, ktoré vplývajú na správanie človeka. Ďalšie dokazovanie strana žalobcov ani žalovaných
nenavrhla ( č.l. 221).

Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej
cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.Podľa § 13 OZ Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov
do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané
primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä

preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2
určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 19 ods. 1 Z.č. 81/1966 Zb. o periodickej tlači, ak bol v hromadnom informačnom prostriedku

uverejnený nepravdivý alebo pravdu skresľujúci údaj, ktorý sa dotýka cti občana alebo dobrého mena
organizácie, vedeckej alebo kultúrnej inštitúcie, alebo ktorý sa týka činnosti štátneho orgánu, môže
občan, organizácia, inštitúcia alebo štátny orgán najneskôr do dvoch mesiacov po uverejnení písomne
žiadať šéfredaktora o bezplatné uverejnenie opravy a navrhnúť jej znenie. § 20

Podľa § 20 ods. 1 Zákona o periodickej tlači, ak šéfredaktor odoprie opravu uverejniť, ak opravu

neuverejní vôbec, ak ju neuverejní spôsobom uvedeným v § 19 ods. 3 a 4 alebo ak uverejnená oprava
nebola vyhovujúca, rozhodne na návrh občana (organizácie, inštitúcie, štátneho orgánu) o povinnosti
uverejniť opravu okresný súd. Návrh musí sa podať do 15 dní po uplynutí lehoty ustanovenej na
uverejnenie opravy. O konaní platí Občiansky súdny poriadok. Súdom určená povinnosť na opravu
zaväzuje i nástupcu šéfredaktora. Nedotknuté zostávajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane

osobnosti.

V súvislosti s nárokmi žalobcov v 1/ a 2/ rade voči žalovaným v 1/ až 3/ rade, vyplývajúcimi zo
zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcov v 1/ a 2/ rade, zverejnením difamujúceho tvrdenia na
zhorenej budove patriacej žalovanému v 1/ rade s manželkou, má súd preukázané, že v dobe vyvesenia

transparentu zo znením "TOTO ZARIADIL O. M. SO SYNOM" boli vlastníkmi nehnuteľnosti - parcely
reg. "C" parc. č. XXX o výmere 451 m? a parcely reg. "C" parc. č. XXX o výmere 999 m? v k. ú. O. N., na
ktorých sa nachádzala zhorená drevená budova, na ktorej bol vyvesený sporný transparent, žalovaný
v 1/ rade a jeho manželka I. Š.. Rovnako bolo preukázané, že žalovaní v 1/ až 3/ rade vedeli o tom
že tento transparent bol zverejnený a to niekoľko mesiacov, pričom ho neodstránili. Žalovaný v 1/ rade

tvrdil, že ho trápilo, že tam transparent visí, no keďže ho neinštaloval nemal dôvod ho odstraňovať,
ostatní žalovaní rešpektovali toto rozhodnutie. Súd nemá za to, že by znenie transparentu nebolo určité
v tom zmysle, či možno identifikovať osobu dotknutú tvrdením na ňom. Bez ohľadu na nepresnosti v
označení osoby je zrejmé, že ide o označenie osoby žalobcu v 1/ rade. Iná osoba s menom O. M. teda
ľahko zameniteľná s označením O. M., nie je na mieste, kde bol transparent uverejnený či v jeho okolí

v rámci okresu Partizánske či Prievidza, známa. Svedkovia a aj samotní žalovaní nemali sami problém
stotožniť žalobcu v 1/ a 2/ rade s osobou označenou na transparente. Žalobca v 2/ rade je synom
žalovaného v 1/ rade, a je tak zrejmé že označenie "so synom" ho spája s tvrdením na transparente.
Žalobca je pritom osobou známou, starostom obce Dolné Vestenice, takto je v povedomí minimálne
občanov tejto obce, či v mieste vyvesenia transparentu, žalobca v 2/ rade je podnikateľom s pobytom

v obci Dolné Vestenice, tiež tak v povedomí občanov ako syn starostu obce. Žalobcovia odôvodňujú
zásah do práva na ochranu osobnosti žalovanými tým, že zverejnili na zhorenej budove nachádzajúcej
sa na pozemku v dispozícii žalovaných v 1/ až 3/ rade, transparent viditeľný všetkým okoloidúcim,
na ktorom obviňujú žalobcu v 1/ a 2/ rade z podpálenia predmetnej budovy. Súd považuje tvrdenie v
znení "Toto zariadil O. M. so synom" v spojení s umiestnením na zhorenej budove a to bezprostredne

či len niekoľko dní po požiari za závažný zásah do osobnostných práv žalobcu v 1/ a 2/ rade. Pokiaľ
ide o spojitosť textu transparentu a spôsobu uverejnenia toto neumožňuje žiadnu inú interpretáciu,
ako spojenie požiaru budovy s aktívnym pričinením žalobcov v 1/ a 2 rade. Takéto tvrdenie obviňuje
žalobcov z trestnej činnosti, úmyselného protiprávneho konania s úmyslom spôsobiť škodu cudzím
osobám. V priebehu konania bolo oboznámením trestného spisu vo veci Okresného súdu Partizánske

sp. zn. 1T/15/2014 preukázané, že osobou, ktorá úmyselne spôsobila požiar na nehnuteľnosti patriacej
žalovanému v 1/ rade, bol odsúdený U. W.. V predmetnom trestnom konaní neboli žalobcovia stredne
stíhaní, ani označení ako podozriví zo zodpovednosti za požiar. Ide tak celkom zrejme o nepravdivý
údaj, obviňovanie z nečestného konania, má teda difamujúci účinok. Ústne a písomne vykonaný zásah
môže spočívať v rozširovaní nepravdivých správ, ktoré sa týkajú osobnosti fyzickej osoby, ale aj v

zverejňovaní nepravdivých obviňovaní z nečestného konania, ako aj kritike, ktorá obsahom, formou
a cieľom presahuje rámec pravdivej, objektívnej kritiky.(rozsudok NSČR sp. zn. 28Cdo/1863/2001 z
9.4.2002). V tejto časti, pokiaľ ide o spôsobilosť tvrdenia zasiahnuť do práva na ochranu osobnosti,
poškodiť česť, dobrú povesť žalobcov, súd prisvedčil dôvodom žalobcov. Pokiaľ si však žalobcoviauplatňujú zadosťučinenie voči žalovaným, súd má za to, že žalobcovia nepreukázali zodpovednosť
žalovaných v 2/ a 3/ rade za zásah do ich práv, najmä nepreukázali tvrdenú skutočnosť a to, že
žalovaní v 1/ až 3/ rade uverejnili difamujúci nepravdivý výrok. Zodpovednosť žalovaných odôvodňovali

vzájomnými spormi medzi rodinami, tým, že iné osoby ako žalovaní nemali možnosť transparent na
budove vyvesiť. Zodpovednosť však nemožno bez dôkazov založiť na pravdepodobnosti, žalobcovia
neuniesli bremeno dokazovania skutočnosti, že autorom transparentu a zároveň osobami, ktoré by ho
uverejnilisúžalovaní.Naopak,zvýpovedisvedkaN.vyplýva,ženamiestezhoreniskasamalipohybovať
neznáme osoby, pričom bezprostredne na to tam bol umiestnený predmetný transparent. Len z práva

užívania nehnuteľnosťami žalovaným v 2/ či 3/ rade (o to menej v čase po umiestnení transparentu)
nemožno spájať ich zodpovednosť za zverejnenie difamačného tvrdenia. Z tohto dôvodu súd žalobu
v časti týkajúcej sa nárokov žalobcov z práva na ochranu osobnosti týkajúceho sa vyššie uvedeného
výroku zamietol. Podľa čl. 20 ods. 3 prvá a druhá veta Ústavy Slovenskej republiky vlastníctvo zaväzuje.
Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými
zákonom. Je tak zrejmé, že vlastník nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádzala zhorená budova, bol

povinný, pokiaľ aj nebol osobou, ktorá zverejnila difamačný transparent, tento odstrániť a tak zabrániť
ujme na právach žalovaných, ktorú oni trpieť museli, pretože títo inak nemohli dosiahnuť nápravu
protiprávneho stavu, o čo sa aj neúspešne pokúšali prostredníctvom polície. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na nelogické počínanie žalovaného v 1/ rade, ktorý si je vedomý osočujúceho transparentu
na svojej nehnuteľnosti, čo ho aj navyše ako sám uvádza "trápi", no napriek tomu ho neodstráni, ale

čaká aby ho neznáme osoby, ktoré ho tam mali vyvesiť za účelom poškodenia žalobcov dobrovoľne
odstránili. V tomto zmysle považuje súd preukázaný úmysel, vedome ponechať uverejnený nepravdivý
difamačný výrok a osobu žalovaného v 1/ rade za zodpovednú za zásah do osobnostných práv žalobcov,
ako motív poukazujúc na nezhody medzi rodinami Š. V. M.. Podľa § 13 OZ súd priznal žalovaným
primeranézadosťučinenievzneníakovýrokurozsudku,pričomupravilznenievýrokuoprotipetitužaloby

pri zachovaní jeho účelu, zohľadňujúc zistený skutkový stav a použité právne predpisy - pozmenil tak
formuláciu znení ospravedlnenia. Súd však nevyhovel žalobe pokiaľ ide o identifikáciu žalovaného v
1/ rade, identifikátormi ako dátum narodenia a presná adresa bydliska. Súd rešpektoval vyjadrenie
žalobcov pokiaľ ide o súhlas so zverejnením vlastných osobných údajov (vyhlásenie na pojednávaní
dňa 12.09.2014) no rešpektujúc právo na ochranu súkromia neumožnil zverejnenie dátumu narodenia

a adresy bydliska žalovaného v 1/ rade, no zároveň tak, že ponechal uvedený rok narodenia a obec ako
miesto bydliska túto osobu dostatočne identifikoval, aby bol zachovaný účel zadosťučinenia. Obvinenie
z úmyselnej trestnej činnosti bez ohľadu na to, že u žalobcu ide o osobu verejne činnú a známu, starostu
obce, v značnej miere znižuje dôstojnosť fyzickej osoby a jej vážnosť v spoločnosti. Z tohto dôvodu súd
priznal žalobcovi v 1/ rade náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Vzhľadom k tomu, že mieru tejto

ujmy je potrebné v občianskom súdnom konaní preukázať či určiť dôvody majúce vplyv na jej výšku
pričom dôkazné bremeno nesie žalobca, a tento nepreukázal žiadne mimoriadne skutočnosti a reálne či
preskúmateľnédôsledkydifamačnéhovýrokunapovesťžalobcu,vrátanevplyvunakariéruvkomunálnej
politike, a tiež vzhľadom k tomu, že súd považuje za preukázanú nie aktívnu účasť žalovaného v 1/ rade
na zverejnení difamačného transparentu, ale "úmyselné trpenie" tohto stavu súd rozhodol o náhrade

nemajetkovej ujmy vo výške 500,- €, poukazujúc na samotný zmysel konania o ochranu osobnosti a to
morálnu satisfakciu osoby, ktorej bola spôsobená ujma.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 26.08.2012 sa uskutočnili oslavy
v obci Dolné Vestenice v časti katastra Milotina, na ktorých počas príhovoru k občanom žalovaní v 2/ a

3/ rade, prešli pokojne v priebehu asi jednej minúty popri sediacich či stojacich účastníkoch podujatia
s veľkým transparentom s textom otočeným smerom k divákom. Transparent zaniesli až k stánku
poľovníckeho spolku, došlo k hádke a fyzickej potýčke medzi žalovanými v 2/ a 3/ rade a žalobcom v 2/
rade. Na transparente bol zreteľný nápis STAROSTA JE VEĽKÝ ORGAN s dovetkom IZÁTOR zreteľne
menšieho a z diaľky nečitateľného písma. Zároveň bolo nesporné, že žalobca v 1/ rade bol v tom čase

starostom obce Dolné Vestenice, ktorá organizovala predmetné oslavy.

Pokiaľ ide o neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti týmto sa má na mysli aj uvádzanie
nepravdivých, či difamačných tvrdení. V spojitosti s tvrdením, že text transparentu je difamačné tvrdenie,
nepostačuje v tomto prípade základný "test" ktorému sa takého tvrdenie musí podrobiť - teda či ide

o tvrdenie pravdivé. Pretože pokiaľ by sa mal na mysli text tvrdenia a ten znel "Starosta je veľký
oraganizátor" takého tvrdenie, nepredpokladajúc, že by ho sám žalobca považoval za nepravdivé,
nemohlo byť považované za difamačné.Podľa názoru súdu je potrebné uvedené tvrdenie posúdiť z hľadiska všetkých okolností, textu,
zobrazenia, ale aj spôsobu zverejnenia, priebehu zverejnenia a následkov, pretože difamačné účinky
sa spájajú práve s následkami na česť, povesť a dobré meno osoby, ktorú tvrdenie zasiahlo. Difamačné

tvrdenie je potrebné posúdiť nielen podľa použitých výrazov a formulácií ale podľa celkového dojmu s
prihliadnutím ku všetkým súvislostiam a okolnostiam, za ktorých k tvrdeniu došlo (rozsudok NS ČR sp.
zn. 30Cdo 332/2007 z 14.11.2007).

V tejto súvislosti súd nemá za to, že žalovaní v 2/ až 3/ rade ako osoby, ktoré niesli transparent - teda

osoby, ktoré ho zverejnili, svojim konaním zasiahli do práva na ochranu osobnosti žalobcu v 1/ rade. Je
zrejmé, že prítomní účastníci považovali počínanie žalovaných v 2/ a 3/ rade ako narušenie osláv, nebolo
však preukázané, že takéto konštatovanie možno vzťahovať len k textu transparentu - ktorý vzbudzoval
záujem nie svojim textom, ale subjektívnou interpretáciou. Práve subjektívna interpretácia nie obsahu
informácie, ale jej významu mala mať difamačný charakter. Inak povedané časť prijímateľov informácie
si mala vyložiť text transparentu ako označenie žalobcu urážkou - pripodobeniu k pohlavnému orgánu,

vychádzajúc z ľudom zaužívaného dvojzmyselného výkladu slova "orgán" -v spojitosti s určitou osobou
a úmyslom ho osočiť. Hoci súd neprisvedčil vzhľadom na formu či vzájomné nezhody medzi rodinami
žalobcu v 1/ rade a žalovaného v 1/ rade, že úmyslom žalobcov bolo vyjadrovať podporu starostovi obce,
tiežnepovažujezahodnoverné odôvodnenieonezvládnutíschopnostivsadiťtextprizachovanírovnakej
veľkosti písmen do transparentu, súd považuje prevedenie transparentu za nespôsobilé jednoznačne

a nepochybne žalobcu osočiť, napokon ani takýto účinok zverejnenie transparentu nemalo. Ani jeden
svedok nepotvrdil, že by v dôsledku zverejnenia transparentu zmenil svoj postoj k žalobcovi, svedkyňa
Ing. G. Š. ho považovala za neprekračujúci mieru únosného prejavu názoru v súčasnej spoločnosti,
svedok M. O. naopak uviedol, že zverejnením transparentu ho žalovaní v 2/ a 3/ rade ľudsky sklamali. Je
zrejmé, že každý z vypočutých svedkov či účastníkov dokázal interpretovať obidva významy prevedenia

transparentu, každý ho prezentoval práve podľa svojho postoja k účastníkom konania.

Informácia tak aby bol jej obsah nespochybniteľný - môže byť oznámená písomne, obrazom a
zvukom - pokiaľ by bolo difamačné tvrdenie takto sprístupnené verejnosti, bolo by spôsobilé zasiahnuť
do osobnostných práv dotknutej osoby. Ak však obsah difamačného tvrdenia má vzniknúť až v

mysli jej príjemcu na základe alternatívnych hoci aj zaužívaných významov slova ako napríklad ako
urážka, k tomu má aj iný význam - ide o pravdivé tvrdenie ako v tomto prípade "organizátor", či
všeobecný nedifamačný význam "organ" podľa názoru súdu spadá uverejňovanie takéhoto tvrdenia pod
akceptovateľnú mieru slobodného prejavenia názoru, či kritiky - právo na slobodu prejavu. Obsah
informácie je neurčitý v tom, že vyžaduje výklad - pričom tento si vytvára sám príjemca informácie, nie jej

autor. V tejto súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť aj na ostatné okolnosti, celú udalosť je potrebné
posudzovať v spojitosti s bezprostredne nasledujúcou potýčkou spojenou s fyzickým kontaktom medzi
žalobcom v 2/ rade a žalovanými v 2/ a 3/ rade, pričom bolo z obrazového záznamu preukázané,
že ako prvý fyzicky napadol žalovaného v 2/ rade, žalobca v 2/ rade. Pokiaľ teda účastníci podujatia
mali možnosť vnímať celý incident, je zrejmé, že vnímali aj následnú šarvátku - vzájomné napádanie,

ako bolo popísané vyššie. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že najmä toto zanechalo negatívny
dojem zo správania aktérov, a tento incident pokiaľ aj mohol zasiahnuť žalobcu, tak negatívne najmä
z pohľadu aktívnej účasti žalobcu v 2/ rade na potýčke, a nesporne tiež nebol verejnosťou posúdený
ako chvályhodné správanie žalovaných v 2/ a 3/ rade. Preto súd žalobu v časti proti žalovaným v 2/ a
3/ rade zamietol.

Žalobcavsúvislostisdifamačným znenímtransparentužalujeajžalovanéhov1/rade,pričomneuviedol,
akým spôsobom sa tento podieľal na zverejnení difamačného transparentu, nijakým spôsobom
nepreukázal jeho účasť na udalosti z 26.08.2012, okrem rodinného pomeru k žalovaným v 2/ a 3/ rade,
ktorí sú jeho synovia. Je potrebné uviesť, že zodpovednosť v prípade zverejnenia difamačnej informácie

nesie jej autor, prípadne osoba, ktorá ju zverejnila či ponechala zverejnenú. Žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal, že by žalovaný v 1/ rade bol takouto osobou, preto súd tak, ako voči žalovaným v 2/ a 3/
radeajvočižalovanémužalobuzamietol,pokiaľideonárokyvzťahujúcesakuskutkuzodňa26.08.2012.
Súd poukazuje tiež z hľadiska účelu žaloby na ochranu osobnosti na nesprávne formulovaný petit v
podobe uverejnenia znenia ospravedlnenia. Žalobca v 1/ rade žiada ospravedlnenie za uverejnenie

transparentu s nepravdivou informáciou v znení: Starosta je veľký orgán", starosta je pritom orgán
obce, "veľkosť" v súvislosti s funkciou je informácia, ktorej pravdivosť sotva možno posudzovať, text
transparentu pokiaľ by sa žalobca držal znenia uverejnenej informácie pritom bol:"Starosta je veľkýorganizátor", žalobca neuvádza skutočné znenie nepravdivej informácie, ale aj v petite žaloby sa snaží
o interpretáciu jej obsahu.

Žalobca v 1/ rade odôvodnil žalobný nárok proti žalovanému v 4/ rade tým, že zistil od svedkov L.. G.
Š., M. O., S.Í. Š., L.. L. O., U. C., F. M., L.. A. S. V. W. Ď., že za celým skutkom zo dňa 26.08.2012
mal stáť žalovaný v 4/ rade, tento skutok zorganizoval, dával žalovaným v 2/ a 3/ rade telefonicky
pokyny, kedy majú transparent vyložiť, kadiaľ s ním chodiť a tiež s nimi odišiel z miesta incidentu.
Žalobca v 1/ rade nepreukázal, že by skutok, tak ako sa stal dňa 26.08.2012 bol spôsobilý privodiť

ujmu na osobnostných právach žalobcu v 1/ rade. V súvislosti s odôvodním žaloby a na náklade
vykonaných dôkazov na viac žalobca nepreukázal, že by sa žalovaný v 4/ rade aktívne podieľal na
narušení podujatia v spojitosti so zverejnením transparentu obsahujúceho výrok majúci podľa žalobu
difamačné účinky. Výsluchom svedkov navrhnutých žalobcom nebolo preukázané, že títo "zistili" účasť
žalovanéhov4/radenaincidentečijehoorganizáciuriadenie,buďpriamovyvrátiliskutočnostiuvádzané
v žalobe: L.. G. Š., L.. U. C., či svedok Š. - ktorý ani neboli očitým svedkom incidentu, alebo o spojitosti

žalovaného v 4/ rade vypovedali na základe svojich dojmov, či osobných postojov k osobe žalovaného
v 4/ rade, a to nie na základe svedectva o jeho aktívnej účasti, ale na základe takých dôkazov ako
sú sympatie k rodine žalovaných, či jeho právnického vzdelania, a schopností zorganizovať či priamo
vytvoriť predmetný transparent, tak aby nebol jednoznačne difamačný, ale poskytoval priestor na výklad
o jeho spôsobilosti zasiahnuť do práva na ochranu osobnosti (svedkovia L.. A. S.,M. O., F. M.). Je tak

zrejmé, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, o ktoré oprel žalobu, pričom tvrdenia svedkov,
ktoré spájajú žalovaného s účasti na narušení osláv dňa 26.08.2012 nemožno považovať za svedectvo,
ale domnienky. K tomu súd dodáva, že ani preukázanie telefonického hovoru žalovaného v 4/ rade so
žalovanými v 2/ a 3/ rade, či spoločný odchod z podujatia by neboli ako dôkazy spôsobilé na preukázanie
dôvodnosti žaloby voči žalovanému v 4/ rade, vzhľadom k tomu, že z týchto skutočností nemožno

vyvodiť nevyvrátiteľnú spojitosť konania žalovaného v 4/ rade s obsahom transparentu - pretože ten
podľa žalobcu zasiahol do práva na ochranu osobnosti žalobcu v 1/ rade. Z uvedených dôvodov súd
žalobu proti žalovanému v 4/ rade zamietol.

O trovách konania súd nerozhodol. Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, prvá veta, v

zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovanýchvkonaní môžesúdrozhodnúť,žeotrováchkonaniarozhodnedo30dnípoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Pretože súd považuje tento postup vzhľadom k počtu účastníkov konania
a nárokov za účelný, vyhradil si rozhodnutie o trovách konania na rozhodovanie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).