Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204121
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420204121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou U.. M. B. v spore žalobcu: I. P., a. s., so sídlom V. - F. U., K. XX,

C.: XX XXX XXX, v zastúpení: B. G., s. r. o., so sídlom V. - mestská časť F. U., I. XX, C.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
XX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel poistnú zmluvu ako povinné zmluvné poistenie motorového
vozidla D. X., X.: S s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená
povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške XX,XX eur, spôsob platby bol dojednaný štvrťročne
a poistným obdobím sa bral kalendárny rok. Žalovaný mal platiť štvrťročné poistné vo výške XX,XX
eur splatné k XX.XX., k XX.XX., k XX.XX a k XX.XX. bežného kalendárneho roka. Žalovaný nezaplatil

poistné splatné k XX.XX.XXXX, poistenie zaniklo k XX.XX.XXXX, pretože žalovaný neuhradil poistné
uplynutím X mesačnej lehoty odo dňa splatnosti poistného.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. XCsp/XXX/XXXX vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
ho súd uznesením z XX.XX.XXXX zrušil.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie, pretože išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, Povinným
zmluvným poistením č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, , výzvou na zaplatenie zo XX.XX.XXXX,
Dokladom o škodovom priebehu zo XX.XX.XXXX, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla, plnomocenstvom, lustráciou

REGOB, Sociálnou poisťovňou, ZVJS, Agenda občianskych preukazov, platobným rozkazom, správou
OR PZ G. zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením, uznesením,
poučením. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,
ako povinné zmluvné poistenie motorového vozidla D. X., X.: S s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu
neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške XX,XX

eur, spôsob platby bol dojednaný štvrťročne a poistným obdobím sa bral kalendárny rok. Žalovaný
mal platiť štvrťročné poistné vo výške XX,XX eur splatné k XX.XX., k XX.XX., k XX.XX a k XX.XX.
bežného kalendárneho roka. Žalovaný nezaplatil poistné splatné k XX.XX.XXXX, poistenie zaniklo k
XX.XX.XXXX, pretože žalovaný neuhradil poistné uplynutím X mesačnej lehoty odo dňa splatnosti
poistného.

6. Podľa § 9 ods. 4/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 788 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1/ alebo § 801 ods. 2/, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

11. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca, žalovaný
nevyužil svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužil ani
právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňoval, nerozporoval
ani dôvodnosť ani výšku nároku, súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalovaný uzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, avšak poistné za poistné obdobie XX.XX.XXXX nezaplatil vôbec, teda v zmysle horecitovaného
zákonného ustanovenia došlo k zániku poistenia, pretože nesplatením poistného poistná zmluva zaniká
a žalobca je povinný poskytnúť poistné plnenie do ukončenia poistnej zmluvy. Žalovaný je teda povinný
zaplatiť poistné len za obdobie do ukončenia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, teda dlžné
poistné vo výške XX,XX eur, čo činí poistné za tri štvrťroky vzhľadom na vykonanú jednu úhradu

štvrťročnej platby vo výške XX,XX eur (XX,XX eur - XX,XX eur = XX,XX eur). S poukazom na takto
ustálený skutkový stav, keď bola nepochybne preukázaná opodstatnenosť žaloby, súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX

do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z. podľa § 3 ods. 1/ a 2/, odo dňa, kedy žalovaný mal plniť podľa výzvy žalobcu, pričom prihliadal na
výšku sadzby ECB ku dňu omeškania + 5 percentuálnych bodov.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.